Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 31.01.07г. №311/07, ФИО2 – адвокат, доверенность от 12.01.08г., ФИО3 - представитель, доверенность от 14.01.08г. №14/08

от ответчика: ФИО4 – специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 09.01.08г. №04-12/00013, ФИО5 – главный специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Воронежской области, доверенность от 13.12.07г. №04-12/26387, ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 21.01.08г. №04-04/01336, ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 13.12.07г. №04-12/26388,ФИО8 – старший государственный налоговый инспектор отдела контроля в сфере производства и оборота алкогольной продукции, доверенность №0-4-12/18397 от 28.07.08г., ФИО9 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 15.10.08г. №04-12/25727.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Винзавод «Воронежский», г. Воронеж (далее - заявитель по делу, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

17.09.08г. заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд: признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части:

- доначисления неуплаченных сумм:

- акциза в размере 19 234 723 руб.;

- НДС в размере 8 351 729 руб.;

- ЕСН в размере 262 169 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату:

- акциза в размере 2 919 752,51 руб.;

- НДС в размере 1 467 740,6 руб.;

- ЕСН в размере 50 493 руб.

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:

- акциза в размере 3 076 827 руб.;

- НДС в размере 1 670 345 руб.;

- ЕСН в размере 44 376 руб.

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме - 2 724 933 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик в представленных отзывах возражает против удовлетворения заявленных требований, считает решение законным и обоснованным в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ и уточнения заявителем своих требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.08г. по 16.10.08г.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Винзавод «Воронежский», г. Воронеж по вопросам соблюдения налогового законодательства за период - с 01.01.04г. по 31.12.06г., результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №283/ ДСП от 29.06.07г. (л.д. – 53-103, т.1).

По итогам указанной выездной налоговой проверки было вынесено решение №593/ДСП от 09.08.07г. (л.д. – 104-149,т.1).

Считая, что данное решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным вышеуказанного решения налогового органа. При этом заявитель указывает на то, что процессуальных нарушений при вынесении указанного решения налоговым органом допущено не было и по этим основаниям у него претензий не имеется.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что все доводы заявителя незаконны и неправомерны по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзывах.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ОАО «Винзавод «Воронежский» оспаривает Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по акцизам и НДС, заявленных по приобретенным спиртованным настоям, использованным при производстве водок, именно:

по акцизам:

-по декларации за декабрь 2005 года 4 117 871,60 руб.,

-по декларации за февраль 2006 года 86 841,33 руб.,

-по декларации за март 2006 года 15 030 009,95 руб.,

-всего 19 234 722,88 руб.

-по НДС:

-по декларации за декабрь 2005 года 818 452,72 руб.,

-по декларации за январь 2006 года 827 786,88 руб.,

-по декларации за март 2006 года 2 225 385,84 руб.,

-всего 3 871 625,44 руб.

По обособленному подразделению было отказано в применении вычетов по НДС по спиртованным настоям:

-по декларации за ноябрь 2005 года 602 637 руб.,

-по декларации за декабрь 2005 года 833 038,82 руб.

Всего было отказано в вычетах по НДСна сумму 5 307 301,26 руб., в том числе:

-за ноябрь 2005 года 602 637 руб.,

-за декабрь 2005 года 1 651 491,54 руб.,

-за январь 2006 года 827 786,88 руб.,

-за март 2006 года 2 225 385,84 руб.

За указанные правонарушения, связанные с использованием спиртованных настоев налоговым органом был:

доначислен акциз в сумме- 19 234 722,88 руб. :

-за декабрь 2005 года 4 117 871,60 руб.,

-за февраль 2006 года 86 841,33 руб.,

-за март 2006 года 15 030 009,95 руб.,

доначислен НДС в сумме - 4 704 665 руб. :

-за декабрь 2005 года 1 651 492 руб.,

-за январь 2006 года 827 787 руб.,

-за март 2006 года 2 225 386 руб.

уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме:

-за ноябрь 2005 года 602 637 руб.;

-начислены пени:

-по акцизам в сумме – 2 919 752руб.;

-по НДС в сумме – 826 802,19руб.

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме - 3 076 827 руб. (с учетом имевшейся переплаты по акцизам в бюджет), за неполную уплату НДС в сумме –940 933 руб. (4 704 665 х 20%),

Доначисления были произведены по следующим хозяйственным операциям налогоплательщика:

ОАО «Винзавод «Воронежский» был заключен договор поставки №6-10 от 17.11.05г. с ООО «Ниагара» (Протокол согласования цены от 17.11.05г., дополнительное соглашение от 17.11.05г.).

Во исполнение этого договора ООО «Ниагара» поставило ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55%:

ТТН, счет-фактура		Всего, руб.	В т.ч.акциз, руб.	В т.ч. НДС, руб.
№	дата	Всего, руб.	В т.ч.акциз, руб.	В т.ч. НДС, руб.
14/Н	22.11.05	5 461 032,29	4 199 179,00	833 038,82
18/Н	06.12.05	5 365 412,25	4 125 653,40	818 452,72
33/Н	19.12.05	5 426 602,88	4 196 419,00	827 786,88
13/Н	26.02.06	4 935 860,23	3 844 429,20	752 927,83
13-2/Н	26.02.06	4 951 885,22	3 856 910,70	755 372,32
21/Н	03.03.06	4 700 895,09	3 661 420,20	717 085,69
Итого:		30 841 687,96	23 884 011,50	4 704 664,26

ОАО «Винзавод «Воронежский» произвел оплату полученного настоя платежными поручениями:

-№1095 от 08.12.05г. на сумму - 5 461 032,29 руб. (сч/ф №14/Н от 22.11.05г.),

-№282 от 28.12.05г. на сумму - 5 365 412,25 руб. (сч/ф №18/Н от 06.12.05г.),

-№148 от 31.01.06г. на сумму - 5 426 602,88 руб. (сч/ф №33/Н от 19.12.05г.),

-№328 от 10.03.06г. на сумму - 4 700 895,09 руб. (сч/ф №21/Н от 03.03.06г.),

-№329 от 10.03.06г. на сумму - 4 935 860,23 руб. (сч/ф №13/Н от 26.02.06г.),

-№330 от 10.03.06г. на сумму - 4 951 885,22 руб. (сч/ф №13-2/Н от 26.02.06г.).

По этим поставкам произведены доначисления:

по счетам-фактурам №18/Н, 33/Н, 13/Н, 13-2/Н, 21/Н:

-отказано в применении вычетов по акцизу по налоговым декларациям за декабрь
2005 года, февраль, март 2006 года в общей сумме - 19 234 722,88 руб.,

-доначислен акциз за декабрь 2005 года, февраль, март 2006 года в общей сумме -
19 234 722,88 руб.,

-отказано в применении вычетов по НДС по декларациям за декабрь 2005 года, январь, март 2006 года в общей сумме - 3 871 625,44 руб.,

-доначислен НДС за декабрь 2005 года, январь, март 2006 года в общей сумме-
3 871 625,44 руб.,

по счету-фактуре №14/Н:

-отказано в применении вычетов по НДС по о декларации за декабрь 2005 года в сумме - 833 038,82 руб.,

-доначислен НДС за декабрь 2005 года в сумме - 833 038,82 руб.

Также ОАО «Винзавод «Воронежский» у ООО «Виноград-2004» на основании договора №6-10 от 03.10.05г., дополнительного соглашения к договору поставки №6-10 от 03.10.05г., счета-фактуры №123 от 10.10.05г., ТТН №123 от 10.10.05г., справки к ТТН, Акта №123 об отгрузке и приемке от 10.10.05г. / 21.10.05г., железнодорожной накладной был приобретен настой спиртованный из пшеничной крупы 55% стоимостью 4 354 053,72 руб., в том числе акциз 3 347 984,40 руб., НДС 664 177 69 руб.

Оплата произведена платежным поручением №763 от 27.10.05г. на сумму
4 354 053,72 руб.

По этой поставке произведены доначисления:

-отказано в применении вычетов по НДС по декларации за ноябрь 2005 года в сумме - 602 637 руб.,

-уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года НДС в сумме 602 637 руб.

Приобретенный спиртованный настой ОАО «Винзавод «Воронежский» использовал для производства водок «Русский воин – Всеволод Большое Гнездо» и «Русский воин – Ярополк Ростиславович».

Как указано в оспариваемом решении, основанием для доначисления акцизов и НДС по указанному эпизоду послужили следующие обстоятельства:

Акцизы:

Использование спиртованных настоев в качестве основного сырья для производства водки противоречит ГОСТу;

В предпринимательской деятельности предприятия отсутствует экономическая целесообразность;

Невозможность фактического осуществления поставки спиртованных настоев;

Отсутствие права на налоговые вычеты, в виду не подтверждения первичными учетными документами;

Осуществление расчетов с использованием одного банка;

Недобросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики;

Налог на добавленную стоимость:

Нарушение п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ;

Нарушение п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ;

В отношении нарушений по акцизам налоговым органом в оспариваемом решении приводятся следующие доводы:

Использование спиртованных настоев в качестве основного сырья для производства водки противоречит ГОСТу.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Федеральный закон от 22.11.95 г.№171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Государственные стандарты, разработанные на основании данного закона, устанавливают требования, как к готовой продукции, так и к технологическому процессу производства алкогольной продукции.

На основании пункта 4.1. раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями указанного стандарта по технологическим регламентам (Регламентом (утв. Минсельхозом России 25.10.1999 г. №10-12292-99), инструкциям на производство водок и водок особых и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. Указанным стандартом предусмотрена также возможность использования настоев, получаемых из ароматического растительного сырья, и ректификованного спирта высшей очистки только в качестве ингредиентов, а их использование в объемах, заменяющий этиловый спирт в основном производстве водки противоречит действующим нормативным документам.

«Производственный технологический регламент на производство водок и ликероводочных изделий» - №ГО-12292-99 является типовым регламентом и основным документом, предназначенным для руководства при производстве водок и ликероводочных изделий, где в таблице №7 указан расход спирта, воды и других материалов на производство 1000 дал водки.

Указанным стандартом предусмотрена также возможность использования настоев, получаемых из ароматического растительного сырья, и ректификованного спирта высшей очистки только в качестве ингредиентов.

Кроме того, в соответствии с условиям договора поставки (с ООО «Ниагара» от 17.11.2005) предметом договора являются: настои спиртованные из круп по ТУ 9182-553-00008064-04.

Как определено ГОСТом Р 52190-2003 «Термины и определения спиртованные настои - это полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 40,0 % - 90,0 %.

На основании ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртованные настои отвечают понятию спиртосодержащая пищевая продукция.

В редакции Федерального Закона №116-ФЗ от 25.07.2002, действовавшей в 2005 году, спиртосодержащая пищевая продукция- это пищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды пищевой продукции, за исключением алкогольной продукции), произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В редакции Закона №102-ФЗ от 21.07.2005, вступившего в силу с 01.01.06г., спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье) виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, настои спиртованные, изготовленные по Техническим условиям 9182-553-00008064-04 «Настои спиртованные из круп», представляют собой готовую спиртосодержащую пищевую продукцию, для приготовления которой применяют следующее сырьё (п.2.5 раздел 2 ТУ):

Спирт этиловый ректификованный по ГОСТ Р 51652;

Воду питьевую по ГОСТ Р 51232 и СанПин 2.1.4.1074-01;

Крупу (в рассматриваемом случае, пшеничную по ГОСТ 276).

Пунктом 3.3 Раздела 3 «Маркировка» Технических условий предусмотрено нанесение на ярлык типографским способом определенной информации, а именно, информации об объеме готовой продукции (настоев), в литрах, наряду с информацией об объемной доле этилового спирта, в %.

Разделом 5 ТУ «Правила Приемки» предусмотрено, что настои необходимо принимать партиями по ГОСТ 28539, то есть, в натуральном (физическом) объеме, а не в безводном (стопроцентном) исчислении, применительно к спирту, как считает заявитель.

Партией считают любое количество настоя одного наименования, однородного по своим качественным показателям, одной даты изготовления, предназначенное к одновременной сдаче-приемке и оформленное одним документом о качестве. При транспортировании в железнодорожных и автоцистернах каждую цистерну принимают за партию.

Условиями договора поставки (п.3.4 договора от 17.11.05г.) предусмотрено, что приемка продукции (настоев) по количеству производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6). Количество отгружаемой продукции определяется путем пропуска через мерники, зарегистрированные и проверенные в установленном порядке. На отгружаемую продукцию Поставщиком выписываются все необходимые товаросопроводительные и товарораспорядительные документы, перечень которых установлен действующим законодательством, обычаями делового оборота (п.4.4. договора с ООО «Ниагара»).

Действовавший в 2005 году Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, был утвержден постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1097 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.05 N 864).

При отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация - производитель оформляет комплект сопроводительной документации, причем оформление акта об отгрузке и приемке спирта (типовая форма П-24 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету спирта этилового) было предусмотрено только в случаях, когда отгружается спирт.

Пунктом 4.1.11 Инструкции установлено, что получателем в безводном исчислении приходуется спирт в количестве, фактически установленном при приемке актом по форме №П-24. Настоящая инструкция распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации (головная фракция этилового спирта, сивушный спирт, сивушное масло и др.) (п. 1.1).

При этом, спиртованные настои нельзя относить к понятию «водно-спиртовые растворы». Согласно ГОСТу 3639-79 «Растворы водно-спиртовые. Методы определения концентрации этилового спирта» водно-спиртовый раствор - представляет собой водный раствор этилового спирта, иными словами состоит из воды и спирта.

Как указано выше, настои спиртованные из круп изготавливают из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 40,0 % - 90,0 %. Согласно Техническим условиям настои спиртованные из круп должны иметь аромат, свойственный данному виду крупы, что свидетельствует о наличии в составе настоев экстрагированных веществ соответствующей крупы, помимо воды и этилового спирта.

Из вышеизложенного, по мнению налогового органа, следует, что оприходование спиртосодержащей пищевой продукции – настоев спиртованных из пшеничной крупы крепостью 55% – в безводном исчислении является неправомерным, поскольку, из всех составляющих настоя частей (вода, этиловый спирт, экстрагированные вещества соответствующего вида крупы) Заявителем был оприходован и принят к учету только содержащийся в общем количестве настоев - спирт этиловый в безводном исчислении (стопроцентный), и соответственно, в качестве сырья для производства водки был использован только спирт из общего количества настоев.

Таким образом, как указано в оспариваемом решении, первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные Заявителем для получения вычетов по акцизам, не подтверждают приобретение и использование именно настоев спиртованных из пшеничной крупы 55 % (в натуральном, физическом объеме, дал (литров). В счетах-фактурах, (в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ) не отражены количество (объем, в далах (литрах) приобретенных настоев, их цена, стоимость.

Акты ф. П-24, экспертные заключения ООО «СОЭКС-Воронеж» подтверждают количество принятого Заявителем спирта в безводном исчислении, содержащегося в настоях спиртованных из круп 55%. При приемке Заявитель использовал предусмотренную Инструкцией методику исчисления объема безводного спирта с определением его концентрации по п.1.3.3 Инструкции, температуры.

Соответственно, счета фактуры отражают количество принятого этилового спирта в безводном исчислении (дал), содержащегося в настоях спиртованных из крупы пшеничной 55%, цену за 1 дал этилового спирта, стоимость полученного количества (дал) спирта этилового, содержащегося в настоях. В то же время, ставка акциза указана применительно к спиртосодержащей продукции (159 руб. 00 коп. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах), а не к этиловому спирту (21 руб. 50 коп. за 1 литр безводного спирта).

Следовательно, по мнению ответчика, необоснованно считать, что для производства подакцизных товаров-водок «Русский воин – Всеволод-большое гнездо», «Русский воин - Ярополк Ростиславович» налогоплательщиком был использован настой, как готовая спиртосодержащая пищевая продукция.Фактически, Заявитель оприходовал, принял к учету и, следовательно, использовал только спирт этиловый, содержащийся в общем количестве настоев.

Об этом свидетельствуют и расчеты об экономической целесообразности производства водок из настоев, предоставленные Заявителем.

В его расчетах используются показатели за 1 дал безводного спирта, содержащегося в настоях, хотя в таком случае необходимо использовать показатели за 1 дал именно настоев (вместе с тем, цена 1 дала настоев неизвестна), поскольку Заявитель утверждает, что он использовал для приготовления водки настои (то есть, полностью готовую спиртосодержащую пищевую продукцию, имеющую в своем составе не только этиловый спирт, но и воду, и экстрагированные вещества соответствующего вида крупы).

Разделять на составляющие части настои спиртованные из круп недопустимо, документы, подтверждающие получение, оприходование, принятие к учету, а, следовательно, использование для производства водокводы с экстрагированными веществами соответствующего вида крупы, как составляющих настоев, заявителем не предоставлены.

Согласно рецептурам на водки «Русский воин - Всеволод-большое гнездо», «Русский воин - Ярополк Ростиславович» на 1000 дал водки, (крепостью 40% содержит 400 дал спирта этилового (1000дал x 40%) предусмотрено использовать 600 дал именно настоя спиртованного из пшеничной крупы, а не только 330 дал спирта этилового из него (при условии что настой 55 % (600 дал x 55%) по цене за 1 дал согласно счету-фактуре).

До установленной крепости 40% (до необходимого объема спирта этилового 400 дал в 1000 дал) водка докреплялась 70 далами спирта этилового по другой цене, возможно и более высокой, чем цена спирта из настоев.

Соответственно, в расчетах о себестоимости и целесообразности использования настоев при производстве водок необходимо применять цену за 1 дал настоя (что невозможно сделать, цена неизвестна), а не цену за 1 дал спирта этилового, содержащегося в нём.

Таким образом, по мнению проверяющих, следуя представленным Заявителем расчетам, количество воды с экстрагированными веществами соответствующего вида крупы, как составляющая 600 дал настоев, никак не было использовано им при производстве водок, не учтено в себестоимости водок.

Тогда как, в соответствии с п.2 ст.200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

При таких обстоятельствах, представленные Заявителем для получения вычетов по акцизам документы, не подтверждают приобретение и использование именно настоев спиртованных из пшеничной крупы 55 % (полностью, в качестве сырья для производства водок).

В обоснование выводов о том, что в предпринимательской деятельности предприятия отсутствует экономическая целесообразность, ответчик указывает на то, что.

В ст.2 ГК РФ предусмотрено, что под предпринимательской деятельностью (которую осуществляет ОАО «Винзавод «Воронежский») понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С момента образования ОАО «Винзавод «Воронежский» основным видом деятельности было производство спиртных напитков: ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков. Деятельность предприятия по производству водки началась с момента приобретения оборудования по производству водки у ОАО «ЛВЗ «Воронежский», причем без демонтажа и монтажа, без перестановок оборудования, без изменения технологических режимов, без приобретения недвижимого имущества (производственного здания) (Приказ №280 О/П от 06.09.05г. «О создании обособленного подразделения», Договор купли- продажи оборудования №1,2,3 от 29.08.05 г.).

В производстве данное оборудование использовалось с ноября 2005 г. по март 2006 г., то есть, деятельность предприятия по производству водки закончилась с продажей указанного оборудования ОАО ЛВЗ «Висант» (продажа оборудования происходила поэтапно, начиная с 10.03.06 г. до 29.06.06.). Фактически деятельность по производству водки носила временный характер, и была напрямую связана с временем нахождения в собственности указанного оборудования.

В течение всего 2006 года ОАО «Винзавод «Воронежский» реализовывало в адрес ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» основные средства по договорам купли-продажи, по которым, согласно актам приемки-передачи оборудования, в адрес ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» была реализована основная часть оборудования, находящегося в собственности ОАО «Винзавод «Воронежский».

Кроме того, согласно данным декларации по ЕСН за 2005 год численность работников составляла 456 человек, а уже по итогам 2006 года – лишь 198 человек. Согласно данным за 1 полугодие 2007г. численность работников составила 116 человек, а по итогам 2007 года – 101 человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о массовом увольнении работников, а во взаимосвязи со следующими обстоятельствами: реализацией производственного оборудования и производственных мощностей в адрес ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ», сменой руководства, сдачей в аренду всего производственного комплекса, оставшегося в распоряжении налогоплательщика ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» (что подтверждается Выпиской ФРС от 16.10.07г.) - свидетельствуют о фактическом прекращении производственной деятельности налогоплательщика.

Временный характер указанной деятельности подтверждает и сумма выручки ОАО «Винзавод «Воронежский» от реализации готовой продукции (без налогов) – от 107 576руб. в 2005 году, в том числе от реализации водки (на основе этилового спирта) - 39 641 тыс. руб. (в том числе , от реализации водки на основе спиртованного настоя - 4 762 тыс. руб.) до – 60 556 тыс. руб. в 2006 году, в том числе от реализации водки (на основе этилового спирта) - 10 085 тыс. руб. (в том числе, от реализации водки на основе спиртованного настоя - 4 968 тыс. руб.;

Получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией, по мнению налогового органа, сводится только к значительному возмещению сумм акцизов из бюджета по приобретенным спиртованным настоям.

Прибыль от реализации водки, изготовленной по утвержденному ГОСТу больше, чем водки изготовленной по ТУ.

Рецептуры предприятия основаны на расчете настоя спиртованного, однако, он сам по себе является готовой спиртосодержащей продукцией. То есть в расчет предприятия не включена стоимость других, помимо воды и спирта, ингредиентов, входящих в состав настоя спиртованного, что влечет, по мнению налогового органа, неправильный расчет итоговой цены готовой продукции. Цена водки, изготовленной из настоев спиртованных будет выше, чем у водки, изготовленной согласно ГОСТу непосредственно из спирта.

В оспариваемом решении налоговым и в ходе судебного разбирательства, ответчиком было указано на невозможность фактического осуществления поставки спиртованных настоев.

Так, согласно договору № 16-10 от 17.11.05:

- п.4.1. отгрузка продукции производится по согласованному сторонами графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка продукции осуществляется на основании заказа (заявки) Покупателя:

- п.4.2 «отгрузка продукции в адрес Покупателя производится Поставщиком железнодорожным транспортом Покупателя». По соглашению сторон для отгрузки продукции может быть использован иной транспорт.

- п.4.6 «право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи Перевозчику для ее доставки Покупателю (Подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем Перевозчика)».

Все указанные выше документы, являющиеся неотъемлемой частью договора - были затребованы (в дополнение к Требованию №14-07/1153 от 21.01.07г.) и не были представлены налогоплательщиком.

Из представленных документов: товарно-транспортных накладных; актов «Об отгрузке и приемке спирта» видно, что доставка настоев спиртованных в г. Воронеж производилась автотранспортными средствами и железнодорожным транспортом.

По документам, относящимся к доставке автотранспортными средствами у налогового органа имеются замечания следующего характера:

- в ТТН №13-Н от 26.02.06 г., в акте №13/Н указано, что автомобильная цистерна №ВВ6937 50 а/машина Вольво РН-12 Е668 УТ-90 была загружена 26.02.06 г.(воскресенье) в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республика, а разгружена 03.03.06 г.(пятница) в г. Воронеже;

- в ТТН №13-2Н от 26.02.06 г., в акте №13-2/Н указано, что автомобильная цистерна №ВЕ 0687-50 а/машина МАН-24372 X 735 КК-50 была загружена 26.02.06 г.(воскресенье) в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республика, а разгружена 04.03.06 г.(суббота) в г. Воронеже;

- в ТТН №21-Н от 03.03.06 г., в акте №21-Н указано, что автомобильная цистерна №АО 4913 78 а/машина ВОЛЬВО Р12 У 087 ОТ-78 была загружена 03.03.06 г.(воскресенье) в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республика, а разгружена 05.03.06 г.(суббота) в г. Воронеже.

В ходе проверки был сделан запрос для подтверждения факта реального существования автомашин с указанными номерами.

Как следовало из полученного ответа, автомашин с
указанными номерами в базе данных указанных регионов нет. Были сделаны
запросы на получение информации о лицах, которые по представленным
документам являлись водителями, или сопровождали груз, (они являются
жителями Воронежской области и Республики Северная Осетия–Алания): о
достоверности паспортных данных, а также о проведении опросов данных лиц в качестве
свидетелей. Ответы на дату вынесения решения были получены не в полном объеме.
Управление ГИБДД г. Санкт-Петербург сообщило сведения по автомобилю «Вольво Р12»
г/н <***> и прицепу г/н АО 4913, из которого следовало, что указанная машина на учете в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области не числится. Прицеп г/н АО 4913 является собственностью физического лица ФИО10.

На основании вышеуказанного проверяющие пришли к выводу о том, что, автомобили, указанные в товаросопроводительных документах, не зарегистрированы в установленном порядке, с несуществующим номерами, не сопровождавшиеся людьми, фамилии и паспортные данные которых, указанные в этих документах, не могли доставлять настои спиртованные из г. Баксана в г. Воронеж, следовательно, факт доставки настоев спиртованных не подтвержден документально.

Кроме того, по мнению проверяющих, заявитель в ходе проверки не представил подтверждения соглашению о том, что ОАО «Винзавод «Воронежский» давал согласие на доставку настоев спиртованных автомобильным транспортом, которое должно прилагаться к договору, так как, в договоре на поставку продукции указано, что доставка продукции «производится Поставщиком железнодорожным транспортом Покупателя».

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение доставки настоев спиртованных железнодорожным транспортом налоговым органом было установлено:

Согласно акту №33/Н от 19.12.05 г. отправлялся - спирта настой 55%. По транспортной железнодорожной накладной №2С 720137, в железнодорожной цистерне (вагоне) №77344224 перевозился спирт этиловый не поименованный в алфавите со станции отправления - г. Нальчик, Северо-Кавказская железная дорога до станции назначения станция «Воронеж-Курский» Ю-В ж. д. (дата отправления 20.12.05 г., дата прибытия в г. Воронеж - 31.12.2005 г. - суббота, дата прибытия на склад получателя 19.01.06 г.).

В акте общей формы №619 от 23.12.05г., составленном на станции Прохладная также указано, что перевозился спирт этиловый.

Был сделан запрос №14-07/3537 от 18.04. 07 г. на станцию «Воронеж-Курский» Ю-В ж.д., на который получен ответ 25.04.07г. о том, что в железнодорожной цистерне (вагоне) №77344224 перевозился спирт этиловый. Грузополучатель ОАО «Винзавод «Воронежский», плательщик – ОАО «Ликеро-Водочный завод «Воронежский».

Кроме того железнодорожная цистерна (вагон) №77344224 была подана под выгрузку спирта - ректификат в г. Воронеже - 28.12.2005 г. в 17час.00мин. (а в ж/д накладной этот вагон, только 31.12.05 г. прибыл) и завершена выгрузка 02.01.06 г. в 18 час. 00 мин. (Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №1).

Из акта №18/Н от 06.12.05 г. следует, что отправлялся спирта настой 55%. По транспортной железнодорожной накладной №ЭС349436, в железнодорожной цистерне №77340735, перевозился спирт не поименованный в алфавите со станции отправления - г. Нальчик, Северо-Кавказская железная дорога, до станции назначения станция Воронеж-Курский Ю-В ж.д. ( дата отправления 08.12. 05 г., дата прибытия в г. Воронеж - 22.12.05 г., дата прибытия на склад получателя 22.12.06 г.).

Был сделан запрос №14-07/3537 от 18.04.07 г. на станцию «Воронеж-Курский» Ю-Вж.д., получен ответ 25.04.07 г., что в вагоне №77340735 перевозился спирт, не поименованный в алфавите. Грузополучатель ОАО «Ликеро-Водочный завод «Воронежский», плательщик ОАО «Ликеро-Водочный завод «Воронежский»;

Железнодорожные цистерны, в которых перевозилась продукция, являются собственностью ЗАО «Краснянское». Налоговым органом был сделан запрос по месту постановки на учет указанного предприятия по вопросу подтверждения взаимоотношений с ОАО «Винзавод «Воронежский» и ООО «Ниагара». Получен ответ от МИ ФНС России №2 по Воронежской области, согласно которому ЗАО «Краснянское» не имеет никаких финансово-хозяйственных отношений с указанными предприятиями, договора на аренду железнодорожных цистерн не заключались.

Таким образом, как указано в решении налогового органа, документы, представленные предприятием - не соответствуют действительности.

Отсутствие у налогоплательщика графика поставки сырья, заявок на поставку сырья, по мнению проверяющих, говорит о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия по производству водки на основе настоев спиртованных. Из вышеизложенного следует, что ООО «Ниагара» не имело возможности реального осуществления поставок настоя спиртованного из пшеничной крупы 55 % в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский».

Ответчик обращает внимание суда на то, что у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты в виду не подтверждения указанного права первичными учетными документами.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Налогоплательщик обязан составлять счет-фактуру (по содержанию этот документ должен соответствовать требованиям п. 5 ст. 169 НК), в которой эта сумма выделяется отдельной строкой.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 3 ст. 169 НК РФ, обязанность оформления счетов-фактур и выделения в них отдельной строкой суммы предъявляемого покупателю товаров (работ, услуг) налога (НДС, акциза) на продавцов-налогоплательщиков возложена, а, следовательно, счет-фактура должна быть оформлена надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия к возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм налога.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. При этом Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года №914, установлено, что реквизиты счета-фактуры «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» являются обязательными для заполнения.

Представленная для подтверждения вычетов счета-фактуры №18/Н от 06.12.05г. подписана за руководителя и главного бухгалтера одним лицом – ФИО11, который с 04.07.05г. является директором ООО «Ниагара», согласно решению единственного участника ООО «Ниагара» от 04.07.2005г.

Согласно сведениям ГУВД по Саратовской области, паспорт серии <...>, выданный 30.08.2001г. УВД Заводского района г. Саратова на имя ФИО11 (указанный в Решении единственного участника ООО «Ниагара»), находится в федеральном розыске с 30.07.02 года.

Как следует из ответа УФНС по Саратовской области и объяснительной ФИО11, паспорт с указанными реквизитами был им потерян в июне 2002 года, о чем ФИО11 заявил в паспортный отдел Заводского района г. Саратова. Им был получен новый паспорт серии <...>, выданный 16.08.02 года УВД Заводского района г. Саратова. Он никогда не был учредителем ООО «Ниагара» и ничего не знает об этой организации.

Документы, находящиеся в банке, а также Карточка с образцами подписей руководителя ООО «Ниагара» ФИО11, представленная в ОАО КБ «Агроимпульс» для открытия расчетного счета,были изъяты Прокуратурой Краснодарского Края в связи с возбуждением уголовного дела (Протокол выемки от 19.12.06г.).

Исходя из изложенного, как указывает ответчик,ФИО11 никакого отношения к ООО «Ниагара» не имел и не мог иметь, а, следовательно, счет-фактура, представленная для подтверждения права на возмещение сумм акцизов, подписана неизвестным лицом и не может служить основанием для принятия к вычету ни акцизов, ни НДС.

Налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры №33/Н от 19.12.05г., №13/Н от 26.02.06г., №13-2/Н от 26.02.06г. и №21/Н от 03.03.06г. Все указанные счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом – ФИО12

Согласно Приказу №20 от 01.12.2005г. директор ООО «Ниагара» ФИО11 принимает на работу исполнительного директора ФИО12, при этом паспортных данных указанного лица представлено не было. Поскольку ФИО11 никакого отношения к ООО «Ниагара» не имел и не имеет, данный Приказ не может служить оправдательным документом и вообще документом, имеющим юридическую силу, поскольку подписан неизвестным лицом. Следовательно, документы, подписанные ФИО12 – лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий – не могут служить подтверждением права на возмещение сумм акцизов.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (введенной Федеральным законом от 21.07.2005г. №102-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии определенных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В нарушение указанного Федерального закона налогоплательщик в ходе проведения проверки представил справки, оформленные с нарушением установленного порядка. Справки подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами – ФИО11 (по поставке от 06.12.05г. по сч/ф №18/Н) и ФИО12 (по поставкам от 19.12.05г. по сч/ф №33/Н, от 06.02.06г. по сч/ф №13/Н, №13-2/Н, от 03.03.06г. по сч/ф №21/Н). Кроме того, в справках к товаро-транспортным накладным по поставкам от 19.12.2005г. по сч/ф №33/Н, от 06.02.2006г. по сч/ф №13/Н, №13-2/Н, от 03.03.2006г. по сч/ф №21/Н не расшифрована подпись и не указана должность уполномоченного лица организации-получателя.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает также на осуществление налогоплательщиком расчетов с использованием одного банка.

Так, согласно платежных поручений на перечисление денежных средств:

- №282 от 28.12.05г. (оплата по сч/ф №18/Н от 06.12.05г.). В этот же день – 28.12.05г. ООО «Ниагара» перечисляет денежные средства ООО «Стройэксперт» (оплата происходит по письму ЗАО «ВКЗ «Избербашский».

- №148 от 31.01.06г. (оплата по сч/ф №33/Н от 19.12.05г.). 01.02.06г. ООО «Ниагара»перечисляет денежные средства ООО «Стройэксперт» (оплата производиться по письму ЗАО «Аванте»).

- №328, №329, №330 от 10.03.06г. (оплата по сч/ф №13/Н от 26.02.06г., №13-2/Н от 06.02.06г. и №21/Н от 03.03.06г.). 13.03.06г. ООО «Ниагара» перечисляет денежные средства ООО «Стройэксперт» (оплата производиться по письму ЗАО «Аванте»).

В одни и те же дни, в одном и том же банке ООО «Стройэксперт» направляет денежные средства ООО ТД Хохольский (28.12.05г., 01.02.06г. и 13.03.06г.).

В том же банке в те же дни – 28.12.05г., 01.02.06г. и 13.03.06г. – ООО ТД Хохольский приобретает векселя и сразу же – 28.12.05г., 01.02.06г. и 13.03.06г. – осуществляет возврат заемных средств ООО «Риал-Грандис», которое, в свою очередь в эти же дни приобретает новые векселя в ЦЧБ Сбербанке России.

Согласно декларациям об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученным в ходе контрольных мероприятий, ООО «Ниагара» не являлось производителем настоев спиртованных, приобретая их у ЗАО «Аванте», которое, в свою очередь, производителем их, также, не являясь, согласно декларациям приобретая настои спиртованные у ЗАО «ВКЗ Избербашский».

Согласно полученным из УФНС по республике Северная Осетия-Алания сведениям (письмо №04-10/04324@ от 14.09.06г.) в ходе осуществления контрольных мероприятий МРИ ФНС России №6 по республике Дагестан установлено:

- ЗАО «ВКЗ» Избербашский» никаких взаимоотношений ни с ООО «Ниагарой» ни с ЗАО «Аванте» не имело. ООО «Ниагара» перечисляло денежные средства третьим лицам за якобы полученную продукцию от ЗАО «Избербашский», что на самом деле не имело места. Данный факт подтверждается также письмом, подписанным генеральным директором ЗАО «ВКЗ» Избербашский» ФИО13 и главным бухгалтером того же завода ФИО14, констатирующим отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО «Ниагара».

- 26 апреля 2006 г. получено объяснение ФИО15, учредителя ЗАО «Аванте», о том, что 05.10.05г. акции и активы ЗАО «Аванте» были проданы гражданину ФИО16 в полном объеме (100% акций и оборудование)

УФНС России по республике Северная Осетия-Алания, провела обследование технологического помещения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте», расположенного по адресу <...>, которое позволило установить, что оборудование в цехе розлива полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две ёмкости, но коммуникации отсутствуют. Комиссией было вынесено заключение о том, что производство настоев спиртованных не могло быть осуществлено в данных условиях.

МРИ ФНС №2 по Кабардино-Балкарской республике совместно с сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ИФНС России по Чегемскому району в рамках встречной проверки было проведено обследование помещений по месту нахождения ООО «Ниагара» - КБР, <...>. Акт обследования подтверждает, что ООО «Ниагара» не имело технической возможности производить настой спиртованный из пшеничной крупы 55%.

МРИ ФНС №2 по Кабардино-Балкарской республике сообщило, что следственным управлением при МВД КБР возбуждено уголовное дело в отношении руководителя и учредителя ООО Ниагара по подозрению в участии в схеме уклонения от налогообложения в особо крупных размерах. В настоящее время проводятся следственные мероприятия. Полученные документы (декларации по НДС, акцизам за период с декабря 2005 г. по март 2006г.) свидетельствуют, что ООО «Ниагара» в бюджет налоги не исчисляла и не уплачивала, либо к начислению и вычетам проходили одни и те же суммы, либо проходили суммы большие в сторону вычетов. Так в декабре 2005 года к возмещению из бюджета сумм акцизов было заявлено 114 рублей, в январе 2006 года – уже 36 783 руб., в феврале 2006 года – 113 534 руб. и в марте – 0 рублей к возмещению и 0 рублей к уплате.

На основании вышеизложенного налоговым органом было установлено, что поставщик подакцизных товаров ООО «Ниагара» фактически налоги (акцизы) в бюджет не уплачивало, тогда как ОАО «Винзавод «Воронежский» сумму акцизов, указанную в сетах-фактурах продавцом, отнес на возмещение в полном объеме.

По данным МИ ФНС России №8 по Воронежской области, ООО ТД Хохольский по своему юридическому адресу – <...> – не находиться и никакую деятельность не осуществляет. Согласно Постановления Администрации Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области №20 от 17.05.2006г. изменен существующий адрес. Новым юридическим адресом предприятия является <...>.

Два отдельно стоящих здания литер А-3, литер А7 объединены в одно здание литер 9в и в тот момент являлись объектом капитального строительства. Здание литер 9в принадлежит ОАО «Винзавод «Воронежский» на праве собственности. Договоры аренды ранее не заключались.

Также имеются сведения (копия Постановления об обыске с целью изъятия оригиналов документов от 10.12.2006г., копия Протокола обыска от 19.12.06г. в банке ОАО КБ «Агроимпульс»), что ООО ТД Хохольский, ОАО «Риал-Грандис», ООО «Ниагара» проходят по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО17 (директора ОАО БХЗ «Кавказский») по ст.196 УК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, при этом ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53.

В подтверждение своих выводов указывает на то, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, служащих оправдательными документами для ведения бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, хозяйственные операции между ООО «Ниагара» и ОАО «Винзавод «Воронежский» не осуществлялись. Продавцом налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов включены юридические лица, зарегистрированные по утерянным паспортам. Расчеты осуществлялись по недостоверным документам в одни и те же дни с использованием одного и того же банка, в действиях проверяемого лица отсутствует экономическая целесообразность использования настоев спиртованных.

По отказу в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ответчик указывает на нарушение п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ.

По мнению налогового органа, ОАО «Винзавод «Воронежский» неправомерно заявлена сумма НДС к вычету по следующим счетам-фактурам: №18/Н от 06.12.05г., №33/Н от 19.12.05г., №13/Н от 26.02.06г., №13-2/Н от 26.02.06г. и №21/Н от 03.03.06г. при приобретении настоев спиртованных., поскольку, указанные счета-фактуры были предъявлены предприятию продавцом ООО «Ниагара».

При этом ответчик указывает на то, что все доказательства неправомерного получения налоговой выгоды, заявленной в форме налоговых вычетов по НДС по данным счетам-фактурам, изложены в разделе оспариваемого решения, относящемся к нарушениям по акцизам, а именно:

- фиктивность хозяйственных операций, связанных с производством и поставкой настоев спиртованных из пшеничной крупы 55% ООО «Ниагара» в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский»;

- кратковременный, не свойственный для ОАО «Винзавод «Воронежский» вид деятельности по производству водки из настоев спиртованных;

- отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок;

- использование системы расчетов между поставщиком и покупателем, направленной на уклонение от уплаты налогов;

- вовлечение в процесс производства и реализации организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения.

В обоснование своей позиции ответчик также указывает на то, что, согласно материалам, полученным от МИ ФНС России №2 по КБР по результатам проведенных контрольных мероприятий - поставщик ООО «Ниагара», не уплатил в бюджет НДС с той суммы, которая была перечислена покупателем, а, наоборот, заявлял право на возмещение из бюджета сумм НДС, либо предъявлял к уплате минимальные суммы, несоразмеримые с поступлением денежных средств.

Судом не принимаются вышеуказанные доводы налогового органа, при этом суд руководствовался следующим:

На основании п.1 ст.200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст.194 НК РФ, на установленные ст.200 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные им при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Как следует из п.3 ст.201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 1 - 4 ст.200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.202 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.

Cудом принимаются доводы заявителя о том, что главой 22 НК РФ не установлено такое основание для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к ведению органов государственной власти РФ.

Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и на основании п.3 «з» Постановления Правительства РФ от 07.04.04г. №181 «Вопросы Министерства сельского хозяйства РФ» полномочия по осуществлению правового регулирования производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции переданы Министерству сельского хозяйства РФ. Указанные полномочия закреплены в п.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденном Постановлением Правительства от 24.03.06г. №164.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.00г. №987 государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и гигиеническим нормативам отнесен к компетенции органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, государственный надзор и контроль в области стандартизации, метрологии и сертификации за соответствием государственным стандартам - отнесен к компетенции Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии и его территориальных органов.

Согласно назначению и области распространения (объекту стандартизации) ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - распространяется на водки и особые водки, представляющие собой спиртные напитки крепостью 40 - 45, 50 и 56%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием.

В разделе «Технические требования» ГОСТ Р 51355-99 установлено, что водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями этого стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

При этом согласно положениям подраздела «Требования к сырью и материалам» ГОСТ Р 51355-99 использование ароматных спиртов и настоев, получаемых из ароматического растительного сырья и ректификованного спирта высшей очистки в соответствии с производственным технологическим регламентом на производство водок и ликеро-водочных изделий, предусмотрено как для особых, так и для простых водок.

Согласно Производственному технологическому регламенту (ПТР) на производство водок и ликеро-водочных изделий, утвержденному Минсельхозпродом России 25.10.99г. № ПТР 10-12292-99:

-производство ликеро-водочных изделий включает технологические процессы производства полуфабрикатов - спиртованных настоев, морсов, ароматических спиртов, сахарного сиропа колера, спиртованного сока (на отдельных заводах), их смешение со спиртом, водой и другими компонентами, фильтрацию купажа и выдержку готовых изделий (раздел 1 «Общая характеристика производства»);

-ликеро-водочные изделия – спиртные напитки крепостью 12 - 60%, приготовленные смешиванием полуфабрикатов (спиртованных настоев, соков, морсов, ароматических спиртов, сахарного сиропа), эфирных масел с этиловым ректификованным спиртом, водой с добавлением красителей или без них (раздел 2 «Общая характеристика продукции»;

-принципиальная схема производства ликеро-водочных изделий также включает в себя приготовление морсов, настоев, ароматических спиртов и т.д. (раздел 6.2 «Схема производства ликеро-водочных изделий»).

При этом процентное соотношение сырья в процессе производства водок ни данным Регламентом, ни вышеуказанным ГОСТом не оговаривается, а устанавливается утверждаемыми Федеральным агентством по сельскому хозяйству и Минсельхозом России технологическими инструкциями и рецептурами, прямо предусматривающими использование настоев спиртованных в процессе производства водок.

Согласно п.2.6 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» Ингредиент (компонент): вещество или продукт животного, растительного, микробиологического или минерального происхождения, а также природные или синтезированные пищевые добавки, используемые при подготовке или производстве пищевого продукта и присутствующие в готовом продукте в исходном или измененном виде.

Постановлением Правительства от 28.06.04г. №315 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, в соответствии с пунктом 1 которого Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

10.09.04г. Федеральным агентством по сельскому хозяйству утверждены Технические условия (ТУ) «Настои спиртованные из круп» № ТУ 9182-553-00008064-04 (согласованы с Федеральным центром Госсанэпиднадзора Минздрава России 10.09.04г.).

Указанные ТУ распространяются на полуфабрикаты для производства водок и ликероводочных изделий – настои спиртованные, полученные из круп, и предназначенные для дальнейшего использования на предприятиях для производства водок и ликероводочных изделий (раздел I «Область применения»).

В отношении ОАО «Винзавод «Воронежский» Федеральным агентством по сельскому хозяйству были утверждены Рецептуры № РЦ 10-34858-05 на водку ГОСТ Р 51355-99 «Русский воин – Ярополк Ростиславович» и №РЦ 10-34857-05 на водку ГОСТ Р 51355-99 «Русский воин – Всеволод Большое гнездо» (введены с 26.09.05г.), а также Технологические инструкции № ТИ 10-34858-05 по производству водки «Русский воин – Ярополк Ростиславович» и № ТИ 10-34857-05 по производству водки «Русский воин – Всеволод Большое гнездо» (введены с 26.09.05г.).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, что производство водок на ОАО «Винзавод «Воронежский» не соответствует требованиям указанных рецептур и инструкций. При этом судом учтено, что согласно Приложению к лицензии А 636679 от 11.11.05г. рег.№109, выданной ФНС РФ, указанная лицензия выдана, в том числе на производство, хранение и поставки водок «Русский воин – Ярополк Ростиславович» и «Русский воин – Всеволод Большое гнездо» (ГОСТ Р 51255-99).

В соответствии с абз.20 ст.2 Федерального закона от 27.12.02г. №184-ФЗ сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97г. №1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, включающий, в том числе, и алкогольные напитки.

Во исполнение указанного Постановления Госстандарт России Постановлением от 30.07.02г. №64 ввел в действие Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в которую включены водки и водки особые (код позиции объекта 91 8100).

Согласно требованиям, установленным вышеназванной Номенклатурой, сертификация водок и водок особых производится на соответствие ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

ОАО «Винзавод «Воронежский» на основании проведенной экспертизы получен Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ60.В04070 на водки «Русский воин – Ярополк Ростиславович» и «Русский воин – Всеволод Большое гнездо», из которого следует, что они соответствуют требованиям ГОСТ 51355-99 (п.п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (р.3, р.4 п.4.19), СанПиН 2.3.2.1078-01 Прилож.№1 инд.п.1.8.7).

Суд поддерживает доводы заявителя о том, что факт получения заявителем, в установленном законом порядке, сертификата соответствия на продукцию, свидетельствует о том, что технология производства продукции в соответствии с рецептурой, технологической инструкцией используемая в процессе производства соответствует установленным требованиям закона и ГОСТов.

ОАО «Винзавод «Воронежский» получены Удостоверения Минсельхоза РФ №0060080 от 13.12.05г. на водку «Русский воин – Ярополк Ростиславович» ГОСТ Р 51355-99 и №0060081 от 13.12.05г. на водку «Русский воин – Всеволод Большое гнездо» ГОСТ Р 51355-99.

У ОАО «Винзавод «Воронежский» имеется также санитарно-эпидемиологическое заключение №36.ВЦ.40.918.П.001093.10.05 от 04.10.05г., которым удостоверяется, что водки «Русский воин – Ярополк Ростиславович», «Русский воин – Всеволод Большое гнездо» изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 51355-99, соответствуют указанным выше СанПиН 2.3.2.1078-01, а также СанПиН 2.3.4.704-98 «Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий». Заключение выдано на основании лабораторных испытания, санитарно-эпидемиологического обследования и гигиенической экспертизы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что водка, произведенная ОАО «Винзавод «Воронежский» с использованием спиртованного настоя соответствует требованиям государственных стандартов.

Кроме того, качество водок дополнительно подтверждается экспертизой, проведенной ГУП Воронежской области «Воронежкачество», которой установлено, что по физико-химическим и органолептическим показателям водки «Русский воин – Ярополк Ростиславович» и «Русский воин – Всеволод Большое гнездо» соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 (заявка на проведение экспертизы №3/АП от 24.07.06г., направление на проведение испытаний №3/АП от 26.07.06г., акт отбора проб №3/АП от 25.07.06г., протокол №436 от 27.07.06г., экспертное заключение №3/А(П) от 27.07.06г.).

Сырье, использованное для производства этих водок (настой спиртованный), также соответствует установленным требованиям (указанным выше ТУ 9182-553-00008064-04 «Настои спиртованные из круп»), что в отношении ООО «Ниагара» подтверждается: протоколом лабораторных испытаний №787-88П от 08.12.05г., удостоверениями качества №14/Н от 22.11.05г., №18/Н от 06.12.05г., №33/Н от 19.12.05г., №13/Н от 26.02.06г., №13-2/Н от 26.02.06г., №21/Н от 03.03.06г., удостоверением о государственной регистрации №0059393 от 17.10.05г., выданным производителю настоя спиртованного из крупы (ТУ 9182-553-00008064-04) ООО «Ниагара»; сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ51.Н00544 / 0531304 на настои спиртованные из круп, подтверждающим, что настои спиртованные из круп (изготовитель ООО «Ниагара») соответствует требованиям ТУ 9182-553-00008064-04 и Сан ПиН 2.3.2.1078-01; а также санитарно-эпидемиологическим заключением № 07.01.01.918.П.000627.09.05 от 07.09.05г., которым подтверждается, что настои спиртованные (производитель ООО «Ниагара») соответствует санитарным правилам Сан ПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

В отношении ООО «Виноград-2004» подтверждается: протоколом лабораторных испытаний №663-64П от 25.10.05г., удостоверением качества №123 от 10.10.05г., удостоверением о государственной регистрации №0058326 от 05.08.05г., выданным производителю настоя спиртованного из крупы (ТУ 9182-553-00008064-04) ООО «Виноград-2004»; сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ51.Н00345/0450234 на настои спиртованные из круп, подтверждающим, что настои спиртованные из круп (изготовитель ООО «Виноград-2004») соответствует требованиям ТУ 9182-553-00008064-04 и Сан ПиН 2.3.2.1078-01; а также санитарно-эпидемиологическим заключением № 07.01.01.918.П.000032.01.05 от 20.01.05г., которым подтверждается, что настои спиртованные (производитель ООО «Виноград-2004») соответствует санитарным правилам Сан ПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Таким образом, по мнению суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что водки, произведенные с использованием спиртованных настоев не соответствует требованиям ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», в том числе по органолептическим и физико-химическим показателям, установленным п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 ГОСТа Р 51355-99.

Материалами дела подтверждается получение заявителем и использование в производстве водок спиртованных настоев.

Как следует из материалов проверки и установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Винзавод «Воронежский» (покупатель) и ООО «Ниагара» (поставщик) был заключен договор №6-10 от 17.11.05г. на поставку настоев спиртованных из круп ТУ 9182-553-0008064-04.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки №6-10 от 17.11.05г. - доставка продукции покупателю осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика. По соглашению сторон для отгрузки может быть использован иной транспорт.

В соответствии с договором были осуществлены поставки спиртованного настоя из пшеничной крупы крепостью 55%, что подтверждается следующими документами:

Счетом-фактурой №14/Н от 22.11.05г., ТТН №14/Н от 22.11.05г., справкой к ТТН, удостоверением качества №14/Н от 22.11.05г., актом формы 24-П от 22.11.05г./03.12.05г., железнодорожными документами, путевым листом от 03.12.05г. на доставку спиртованного настоя от ж/д станции в ОАО «Винзавод «Воронежский», экспертным заключением ТПП ООО «СОЭКС-Воронеж» №894 от 03.12.05г.

Из указанных документов следует, что ООО «Ниагара» отгрузило в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью
55 % 5277,68 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2876,15 дал а/а (абсолютного алкоголя).

ОАО «Винзавод «Воронежский» с учетом трат принято 5291,1 дал в физическом объеме или 2873,07 дал а/а.

Счетом-фактурой №18/Н от 06.12.05г., ТТН №18/Н от 05.12.05г., справкой к ТТН, удостоверением качества №18/Н от 06.12.05г., актом формы 24-П от 06.12.05г./22.12.05г., железнодорожными документами, актом от 22.12.05г., экспертным заключением ТПП ООО «СОЭКС-Воронеж» №1007 от 22.12.05г.

Из указанных документов следует, что ООО «Ниагара» отгрузило в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью
55 % 5107,55 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2825,79 дал а/а.

ОАО «Винзавод «Воронежский» с учетом трат принято 5128,11 дал в физическом объеме или 2820,49 дал а/а.

Одним из оснований для отказа в праве на вычеты по акцизу по данной поставке налоговый орган указывает, что в железнодорожной цистерне 77340735 в соответствии с железнодорожной накладной № ЭС 349436 перевозился спирт не поименованный в алфавите, а не спиртованный настой.

Заявитель не отрицает, что в железнодорожных документах указан код груза 594093, что согласно Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта соответствует наименованию «спирты, не поименованные в алфавите», однако, обращает внимание суда на то, что для спирта этилового питьевого предусмотрен код 591061, для спирта - 594002, для коньячного спирта - 594017, для спирта этилового ректификованного - 594021, для спирта-сырца этилового виноградного - 594036, для спирта денатурированного - 594040, для спирта этилового абсолютизированного - 594055, спирта этилового синтетического – 494074, спирта неденатурированного – 594089.

Следовательно, в цистерне спирт не перевозился. Кроме того, в транспортной железнодорожной накладной имеется ссылка на сертификат соответствия №0531304, полученный ООО «Ниагара» на спиртованные настои, и на качественное удостоверение №18/Н, которое выдано на настой спиртованный из пшеничной крупы ТУ 9182-553-00008064-04.

Таким образом, суд поддерживает позицию заявителя о том, что из железнодорожных документов, на которые ссылается налоговый орган, не следует, что от ООО «Ниагара» поступал спирт, а не спиртованные настои.

То, что в графе «Грузополучатель» указано ОАО «ЛВЗ «Воронежский» не может являться свидетельством того, что спиртованный настой поставлялся этому предприятию, поскольку, опровергается договором от 12.10.05г. о порядке подачи и уборки вагонов грузовладельцу – ОАО «Винзавод «Воронежский» на имеющиеся пути необщего пользования на станции «Воронеж-Курский» Ю-В. Ж.д и письмом ОАО ЛВЗ «Воронежский» (имеются в материалах дела).

Из указанных документов следует, что пользователем имеющихся путей необщего пользования является ОАО «ЛВЗ «Воронежский», который дает согласие на подачу вагонов для ОАО «Винзавод «Воронежский». В письме ОАО «ЛВЗ «Воронежский» указало, что в его адрес настои спиртованные не поступали, были получены сотрудниками ОАО «Винзавод «Воронежский» в соответствии с договором от 12.10.05г. «О порядке подами и уборки вагонов грузовладельцу – ОАО «Винзавод «Воронежский», не имеющего железнодорожного пути общего пользования.

Кроме того, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» железнодорожной накладной указано «Груз для ОАО «Винзавод Воронежский».

Заявление ответчика о том, что железнодорожные цистерны являются собственностью ЗАО «Краснянское» не находит подтверждения в материалах дела.

Счетом-фактурой №33/Н от 19.12.05г., ТТН №33/Н от 19.12.05г., справкой к ТТН, удостоверением качества №33/Н от 19.12.05г., актом формы 24-П от 19.12.05г./19.01.06г., железнодорожными документами, актом от 19.01.06г., экспертным заключением ТПП ООО «СОЭКС-Воронеж» №26 от 19.01.06г.

Из указанных документов следует, что ООО «Ниагара» отгрузило в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью
55 % 5181,13 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2874,26 дал а/а.

ОАО «Винзавод «Воронежский» с учетом трат принято 5164,88 дал в физическом объеме или 2874,26 дал а/а.

Довод налогового органа о поставке спирта, а не настоев спиртованных в соответствии с железнодорожной накладной № 2С 720137, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше (относящимся к поставке по железнодорожной накладной №ЭС349436 (ТТН №18/Н от 05.12.05г.)). Кроме того, на обороте железнодорожной накладной в графе имеются указания на наименование груза именно как настоя спиртованного.

Счетом-фактурой №13/Н от 26.02.06г., ТТН №13/Н от 26.02.06г., справкой к ТТН, удостоверением качества №13/Н от 26.02.06г., актом формы 24-П от 26.02.06г./03.03.06г., экспертным заключением ТПП ООО «СОЭКС-Воронеж» №188/1 от 03.03.06г.

Из указанных документов следует, что ООО «Ниагара» отгрузило в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью
55 % 4360,65 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2417,88 дал а/а.

ОАО «Винзавод «Воронежский» с учетом трат принято 4346,37 дал в физическом объеме или 2390,50 дал а/а.

Согласно ТТН №13/Н груз доставлялся автомобилем Вольво FН-12 госномер
Е 668 УТ 90, прицеп ВВ 6937-50, водитель ФИО18 на основании доверенности 13/Н от 26.02.06г. от ООО «Ниагара».

Согласно объяснению ФИО18, он работал в должности водителя ООО «СК-Транс».

По результатам встречной проверки налоговым органом был получен акт ООО «СК ТРАНС» №14 от 06.03.06г. и счет к нему, из которых следует, что ООО «Ниагара» поручило, а ООО «СК-ТРАНС» выполнило работу по осуществлению доставки наливного груза по маршруту: г.Баксан, КБР - г.Воронеж, в том числе на а/м Вольво №Е 668 УТ 90, прицеп № ВВ 6937 50, водитель ФИО18

Указанное свидетельствует о том, что довод ответчика о том, что автомобили, указанные в товаросопроводительных документах, не зарегистрированы в установленном порядке, с несуществующими номерами, не сопровождались людьми - не нашел подтверждения.

Счетом-фактурой №13-2/Н от 26.02.06г., ТТН №13-2/Н от 26.02.06г., справкой к ТТН, удостоверением качества №13-2/Н от 26.02.06г., актом формы 24-П от 26.02.06г./04.03.06г., экспертным заключением ТПП ООО «СОЭКС-Воронеж» №188/2 от 06.03.06г.

Из указанных документов следует, что ООО «Ниагара» отгрузило в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью
55 % 4378,74 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2425,73 дал а/а.

ОАО «Винзавод «Воронежский» с учетом трат принято 4362,21 дал в физическом объеме или 2399,22 дал а/а.

Согласно ТТН №13-2/Н груз доставлялся автомобилем МАН-24372, госномер
Х 735 77 50, прицеп ВЕ 0687-50, водитель ФИО19 на основании доверенности 13-2/Н от 26.02.06г. от ООО «Ниагара».

Согласно протоколу допроса ФИО19, он подтвердил факт осуществления перевозки груза из г.Банксан в г.Воронеж на автомобиле МАН-цистерна, номер не помнит, являлся представителем ООО «СК -Транс». Доверенность на сопровождение груза выдавалась, кем - не помнит.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что показания ФИО19 о том, что им перевозился виноматериал, не могут однозначно являться свидетельством того, что им не перевозился спиртованный настой, поскольку допрос проводился 26.07.07г., то есть, спустя полтора года после перевозки.

По результатам встречной проверки налоговым органом был получен акт ООО «СК ТРАНС» №14 от 06.03.06г. и счет к нему, из которых следует, что ООО «Ниагара» поручило, а ООО «СК-ТРАНС» выполнило работу по осуществлению доставки наливного груза по маршруту: г. Баксан, КБР - г.Воронеж, в том числе, на автомобиле МАН № В 408 СУ 90, прицеп № ВЕ 0687 50, водитель ФИО19 (по запросу ИФНС подтвержден факт регистрации автомобиля МАН-24372, госномер Х 735 КК 50).

Счетом-фактурой №21/Н от 03.03.06г., ТТН №21/Н от 03.03.06г., справкой к ТТН, удостоверением качества №23/Н от 03.03.06г., актом формы 24-П от 03.03.06г./05.03.06г., экспертным заключением ТПП ООО «СОЭКС-Воронеж» №188/3 от 06.03.06г.

Из указанных документов следует, что ООО «Ниагара» отгрузило в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью
55 % 4156,80,74 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2302,78 дал а/а.

ОАО «Винзавод «Воронежский» с учетом трат принято 4139,56 дал в физическом объеме или 2276,76 дал а/а.

Согласно ТТН №21/Н груз доставлялся автомобилем Вольво F12, госномер
E 087 ОТ 78, прицеп АО 4913 78, водитель ФИО20 на основании доверенности 21/Н от 03.03.06г. от ООО «Ниагара».

Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.05.07г. подтвердило факт регистрации прицепа АО 4913 78.

В отношении автомобиля Вольво указано, что автомашина Вольво F12 госномер <***> на учете в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не состоит. В отношении автомашины Вольво F12 госномер E 087 ОТ 78 в ответе ничего не сказано.

Кроме того, судом принимаются доводы заявителя о том, что отсутствие автомашины на учете по состоянию на 18.05.07г. не может являться свидетельством того, что автомашина не была зарегистрирована по состоянию на 03.03.06г.

Перечисленные счета-фактуры от ООО «Ниагара» отражены в книге покупок ОАО «Винзавод «Воронежский», а также в декларациях об объемах поступления этилового спирта и виноматериалов за 2005 год, I квартал 2006 год.

Налоговый орган указывает, что оприходование спиртосодержащей пищевой продукции – настоев спиртованных из пшеничной крупы крепостью 55% - в безводном исчислении является неправомерным. При этом, обосновывает свою позицию тем, что:

Из всех составляющих настои частей заявителем был оприходован и принят к учету только содержащийся в общем количестве настоев спирт этиловый в безводном исчислении, и, соответственно, в качестве сырья для производства водки был использован только спирт из общего количества настоев. Первичные учетные документы, представленные заявителем, не подтверждают приобретение и использование именно настоев спиртованных из пшеничной крупы 55% (в натуральном, физическом объеме).

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что использование заявителем в документообороте формы №П-24 «Акт об отгрузке и приемке спирта» (утверждена Инструкцией Минпищепромома СССР от 25.09.85г. по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта) при приемке спиртованных настоев свидетельствует о приемке спирта, а не спиртованных настоев.

Доводы Инспекции в этой части, по сути, сводятся к тому, что, поскольку при приемке настоев спиртованных был оформлен акт об отгрузке и приемке спирта (форма П-24), то, следовательно, в спорных железнодорожных цистернах фактически находился спирт, а не настои спиртованные.

Указанные доводы налогового органа судом отклоняются, как необоснованные, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что при приемке настоев спиртованных Обществу следовало составлять иной документ, не акт об отгрузке и приемке спирта (форма П-24), при этом, ссылки на положения действующего законодательства, обязывающих налогоплательщика при приемке настоев спиртованных составлять какой-либо иной документ по утвержденной форме – в оспариваемом решении не содержаться.

Вместе с тем, как поясняет заявитель, использование формы П-24 «Акт об отгрузке и приемке спирта» при отгрузке и приемке спиртованных настоев было обусловлено следующим:

В соответствии с действовавшим в спорный период Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.97г. №1019, при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация - производитель должна была оформлять комплект следующей сопроводительной документации:

- копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия;

- товарно - транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара;

- справка к товарно - транспортной накладной по форме согласно Приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями;

- акт об отгрузке и приемке спирта (типовая форма П-24 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету спирта этилового) - при отгрузке спирта;

- акт об отгрузке и приемке вина и виноматериалов (типовая форма П-19 Инструкции о порядке транспортировки винопродукции в железнодорожных цистернах) - при отгрузке вина и виноматериалов наливом в железнодорожных цистернах.

Для отгрузки и приемки спиртованных настоев форма акта разработана не была. В связи с этим поставщики и заявитель использовали форму П-24 «Акт об отгрузке и приемке спирта».

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что Обществом был принят и использован в производстве, содержащийся в общем количестве настоев, спирт этиловый в безводном исчислении, поскольку, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в товарно-транспорных накладных (ТТН), актах об отгрузке и приемке по форме П-24 0- указан как физический объем настоев спиртованных, так и количество безводного спирта. В справках к ТТН, удостоверениях качества, железнодорожных документах - в наименовании товара (груза) указано: «настои спиртованные из пшеничной крупы»

Оформление счетов-фактур на объем спиртованного настоя в далах безводного спирта соответствует налоговому законодательству РФ, так как, из п.1 ст.193 НК РФ следует, что ставки акциза по спиртосодержащей продукции устанавливаются за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах, в связи с этим заполнение счета-фактуры в далах а/а (абсолютного алкоголя, то есть, в безводном эквиваленте) соответствует налоговому законодательству.

В бухгалтерском учете заявителя (бухгалтерские регистры по счету: 10.1 «Сырье и материалы: Основные материалы (сырье)») спиртованные настои, полученные от ООО «Ниагара» приходовались в физическом объеме, в соответствии с данными акта П-24 – 5291,1 дал, а не в безводном эквиваленте, как полагает ответчик. Равно и списание спиртованных настоев в производство производилось в физическом объеме, а не в безводном эквиваленте.

Судом отклоняются ссылки Инспекции на отсутствие у заявителя экономической целесообразности и разумной деловой цели при приобретении настоев спиртованных.

По мнению Инспекции, экономическая целесообразность использования настоев спиртованных отсутствует, так как, на изготовление одного и того же количества водки требуется больше расходов и удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении отпускной цены реализации продукции. Следовательно, получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Также Инспекция ссылается на то, что применение вычетов по настоям спиртованным ведет к значительным потерям бюджета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. налоговая выгода, под которой понимается, в том числе, получение налогового вычета, может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера).

В то же время, судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционным судом РФ также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными - необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданностисовершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные сторонами
доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов Инспекции относительно экономической нецелесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания налоговой выгоды необоснованной применительно к пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г.

Отказывая заявителю в праве на налоговые вычеты по акцизу, налоговый орган также ссылается на то, что первичные документы на поставку спиртованных настоев от ООО «Ниагара» подписаны неуполномоченными лицами.

В частности в оспариваемом решении содержится указание на то, что документы от имени ООО «Ниагара» по поставке от 06.12.05г. по счету-фактуре №18/Н (т.2, л.д. 57) подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом (ФИО11), по поставкам от 19.12.05г. по счету-фактуре №33/Н (т. 2, л.д.27), по поставке от 26.02.06г. по счетам-фактурам №13/Н (т. 2, л.д. 50), №13-2/Н (т. 2, л.д. 43), по поставке от 03.03.06г. по счету-фактуре №21/Н (т. 2, л.д. 35) — неуполномоченным лицом ФИО12

Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из нижеследующего:

Как следует из материалов дела, 04.07.05г. Федеральной налоговой службой в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в отношении руководителя ООО «Ниагара» ФИО11

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно форме заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.02г. №439, в нем указываются паспортные данные заявителя; подпись заявителя свидетельствуется нотариусом в соответствии со ст.80 «Основ законодательства РФ о нотариате».

В п.2 ст.18 129-ФЗ указано, что представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из ст.80 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.93г. №4462-1 следует, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ, подтверждая, что подпись сделана определенным лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ниагара» по состоянию на 11.07.05г. в качестве директора указан ФИО11 (т. 2, л.д. 71). Из этого следует, что при обращении ФИО11 в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, его подпись была удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены и нотариусом и налоговым органом.

Как следует из письма МРИ ФНС России №2 по КБР №10-19/1690@ подписи должностных лиц ООО «Ниагара» на счете-фактуре и ТТН соответствуют подписям на документах, которые имеются в налоговом органе (т. 11, л.д. 133).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.03г. №4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Налоговым органом представлена в материалы дела удостоверенная нотариусом копия карточки с образцами подписи ФИО11 и оттиска печати ООО «Ниагара». (т. 9, л.д. 121)Договор банковского счета №1109 от 21.07.05г. (т. 9, л.д. 123) подписан от имени ООО «Ниагара» ФИО11; заявление о расторжении договора и закрытии счета от 23.01.07г. (Т. 9 л.д. 122) подписано им же.

Таким образом, суд поддерживает позицию заявителя о том, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочия ФИО11 как генерального директора ООО «Ниагара» прошли проверку и у нотариуса, и в регистрирующем (налоговом) органе, и в кредитной организации, а, следовательно, представленные ОАО «Винзавод Воронежский» документы (счета- фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные, акты приемки спирта) в обоснование получения налоговых вычетов по акцизу (поставщик ООО «Ниагара»), содержат достоверную информацию и подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание указанных документов.

Договор от 17.11.05г., протокол согласования цены и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, ТТН, справки к ТТН, акты формы П-24 от ООО «Ниагара» - содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значившегося в спорный период согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ниагара», а также уполномоченного им представителя.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Тиса» (новое наименование ООО «Ниагара») письмами от ноября
2007 года, 30.04.08г. (т. 11, л.д. 150, 151) - подтверждает факты отгрузки ООО «Ниагара» по договору поставки №6-10 от 17.11.05г. в адрес ОАО «Винзавод «Воронежский» от 22.11.05г. (ТТН №14/Н от 22.11.05г.), 06.12.05г. (ТТН №18/Н от 06.12.05г.), 19.12.05г. (ТТН №33/Н от 19.12.05г.), 26.02.06г. (ТТН №13/Н, №13-2/Н от 26.02.06г.), 03.03.06г. (ТТН №21/Н от 03.03.06г.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами делаподтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Ниагара», в том числе, получение спиртованных настоев, использование их в производственной деятельности заявителя, оплата за полученные спиртованные настои через расчетный счет.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств, перечисленных Обществом поставщику, также не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ОАО «Винзавод «Воронежский» затрат по уплате налога, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.

В материалах дела имеются доказательства того, что ОАО «Винзавод «Воронежский», проявил достаточную осмотрительность при заключении договора с ООО «Ниагара». Так, ОАО «Винзавод «Воронежский» перед заключением договора были получены от поставщика: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ниагара» (т. 2, л.д. 66); свидетельство о постановке ООО «Ниагара» на налоговый учет в МРИ ФНС России №2 по КБР (т. 2, л.д. 65); выписка из ЕГРЮЛ №88 от 11.07.05г. об ООО «Ниагара» (ОГРН <***>) (т.2, л.д. 71); лицензия №1853 от 18.05.05г., выданная ФНС РФ ООО «Ниагара» на производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (т.2, л.д. 64); удостоверение №0059393 от 17.10.05г. о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, выданное Минсельхозом РФ производителю спиртованных настоев ООО «Ниагара» (т.2, л.д. 73); сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ51.Н00544/0531304, выданный изготовителю ООО «Ниагара» на настои спиртованные из круп (т. 2, л.д. 78); санитарно-эпидемиологическое заключение № 7.01.01.918.П.000627.09.05 от 07.09.05г. выданное организации-изготовителю ООО «Ниагара» на настои спиртованные из круп (т.2, л.д. 75).

При этом, судом поддерживается позиция заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за ненадлежащий контроль со стороны налоговых органов за деятельностью контрагентов, а в данном случае - отказ в применении налоговых вычетов, и связанные с этим доначисления, являются мерой ответственности ОАО «Винзавод «Воронежский» за действия контрагента, что недопустимо.

Налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные ОАО «Винзавод «Воронежский» на расчетный счет ООО «Ниагара», последнее перечисляет ООО «Стройэксперт», затем указанные денежные средства перечисляются ООО «ТД Хохольский».

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что у ОАО «Винзавод «Воронежский» отсутствуют реальные затраты по уплате налога, чтоявляется основанием для отказа ОАО «Винзавод «Воронежский» в применении налоговых вычетов, поскольку, ответчик не доказал ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.

Так, из материалов дела следует, что заявитель перечислял денежные средства со своих расчетных счетов на расчетный счет ООО «Ниагара» в другом кредитном учреждении:

−в оплату по счету-фактуре №14/Н (т. 11, л.д. 114) (платежное поручение №1095 от 08.12.05г. (т. 11, л.д. 130) с расчетного счета в АО Банк «Воронеж» на расчетный счет ООО «Ниагара» в АО АКБ «Агроимпульс»;

−в оплату по счету-фактуре №18/Н (т.2, л.д. 57) (платежное поручение №1282 от 28.12.05г. (т. 2, л.д. 64) с расчетного счета в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Воронеж на расчетный счет ООО «Ниагара» в АО АКБ «Агроимпульс»;

−в оплату по счету-фактуре №33/Н (т.2, л.д. 27) (платежное поручение №148 от 31.01.06г. (т.2, л.д. 31) с расчетного счета в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Воронеж на расчетный счет ООО «Ниагара» в АО АКБ «Агроимпульс»;

−в оплату по счету-фактуре №13/Н (т.2, л.д. 50) (платежное поручение №329 от 10.03.06г. (т. 2, л.д.53) с расчетного счета в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Воронеж на расчетный счет ООО «Ниагара» в АО АКБ «Агроимпульс»;

−в оплату по счету-фактуре №13-2/Н (т.2, л.д. 43) (платежное поручение №330 от 10.03.06г. (т. 2, л.д. 40) с расчетного счета в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Воронеж на расчетный счет ООО «Ниагара» в АО АКБ «Агроимпульс»;

−в оплату по счету-фактуре №21/Н (т.2, л.д. 35) (платежное поручение №328 от 10.03.06г. (т.2, л.д. 38) с расчетного счета в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Воронеж на расчетный счет ООО «Ниагара» в АО АКБ «Агроимпульс».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства то, что расчеты между заявителем и ООО «Ниагара» не осуществлялись с использованием одного банка.

Никаких платежей в пользу ООО «ТД Хохольский» (конченый получатель денежных средств по информации налогового органа) ОАО «Винзавод «Воронежский» не осуществляло, денежные средства от ООО «ТД Хохольский» на расчетные счета
ОАО «Винзавод «Воронежский» не поступали. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об открытых ОАО «Винзавод «Воронежский» расчетных счетах и сведениями об отсутствии указанных операций из кредитных учреждений, в которых у ОАО «Винзавод «Воронежский» были открыты счета.

С ООО «Стройэксперт», ЗАО «Аванте», ООО «Риал-Грандис» налогоплательщик в хозяйственных взаимоотношениях не состоял.

Судом поддерживается позиция заявителя о том, что доводы ответчика о недобросовестности поставщика спиртованных настоев – ООО «Ниагара» - не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не подтверждена недобросовестность ОАО «Винзавод «Воронежский» в спорных правоотношениях. Все документы и сведения, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения (относящиеся к данному эпизоду), касаются только деятельности контрагента ООО «Ниагара».

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что ОАО «Винзавод «Воронежский»» было известно о нарушениях, допущенных ООО «Ниагара», даже, если они имели место быть.

В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за уклонение от постановки на налоговый учет и за неуплату налогов.

Как следует из Определений КС РФ от 16.10.03г. №329-О, от 04.12.00г. №243-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Хозяйственные операции между указанными субъектами гражданских правоотношений - имели место быть, настои были получены ОАО «Винзавод «Воронежский» и оплачены в безналичном порядке, использованы для производства подакцизной продукции. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты. При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора №6-10 от 17.11.05г. с ООО «Ниагара» (т. 2, л.д. 22), а также о признании недействительной государственной регистрации ООО «Ниагара».

Из декларации ООО «Ниагара» об объемах производства алкогольной продукции за 2005 год (т.7, л.д. 122) следует, что ООО «Ниагара» являлось производителем спиртованных настоев из пшеничной крупы 55%.В материалах дела также имеется лицензия ФНС РФ Б 092220 №1853 (т. 5, л.д. 27) от 18.05.05г., выданная ООО «Ниагара» на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных).

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Аванте» не могло быть производителем спиртованного настоя не обоснован соответствующими доказательствами. Из письма Управления ФНС России по РСО-Алания от 14.09.06г. №04-10/14324@, на которое сослался ответчик, усматривается, что комиссией УФНС было произведено обследование ЗАО «Аванте», по результатам которого установлено отсутствие возможности производства дистиллята бражного, в отношении спиртованных настоев таких выводов не содержится.

Также, ответчиком не предоставлено доказательств того, что договор №6-10 от 03.10.05г. (т.12, л.д. 11) с ООО «Виноград-2004» противоречит гражданскому законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства признания его недействительным.

ООО «Виноград-2004» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.04г. за ОГРН <***> (Свидетельство серии 07 №000959022 (т.12, л.д. 3), поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №2 по КБР ИНН <***>, КПП 072201001 (Свидетельство серии 07 №000959023 (т. 12, л.д.5), в спорный период действовало на основании лицензии №1972 от 29.12.04г. (т.12, л.д.7) на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев).

Из ответа МРИ ФНС России №2 по КБР от 23.05.07г. №10-19/1801@ (т. 8, л.д. 16) в адрес ответчика следует, что выручка по сделке отражена в книге продаж и налоговых декларациях ООО «Виноград-2004», задолженности перед бюджетом у ООО «Виноград-2004» на момент проверки не имеется, что подтверждается и справкой МРИ ФНС России №2 по КБР №37 по состоянию на 08.06.06г. (т. 12, л.д. 6).

В п.п.2.1 мотивировочной части решения)решении ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. –указано, что В нарушение п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, п.п.1, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ ОАО «Винзавод «Воронежский» неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере - 3 871 625руб. 44коп.по счетам-фактурам: №18/Н от 06.12.05г., №33/Н от 19.12.05г., №13/Н от 26.02.06г.,№13-2/Н от 26.02.06г., №21/Н от 03.03.06г.при приобретении настоев спиртованных у ООО «Ниагара».

Поскольку все доводы и доказательства по данному эпизоду, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неправомерном получении налоговой выгоды, заявленной в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 871 625,44руб., содержатся в п.1 решения («Акцизы»), а с учетом вышеизложенных выводов суда, указанные основания и доводы налогового органа признаны судом не соответствующими действующему налоговому законодательству и материалам дела, то по тем же основаниям, судом отклоняются и доводы ответчика в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС приобретении настоев спиртованных у ООО «Ниагара» в сумме 3 871 625,44руб., что повлекло доначисление указанных выше сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. является недействительным по эпизодам, связанным с приобретением и использованием для производства водок настоев спиртованных из круп, как в части доначисления акциза, так и в части доначисления НДС.

Следовательно, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593 от 09.08.07г. в части:

- доначисления акциза в сумме 19 234 722,88 руб., в том числе:

-за декабрь 2005 года 4 117 871,60 руб.,

-за февраль 2006 года 86 841,33 руб.,

-за март 2006 года 15 030 009,95 руб.;

- доначисления НДС в сумме 4 704 665 руб., в том числе:

-за декабрь 2005 года 1 651 492 руб.,

-за январь 2006 года 827 787 руб.,

-за март 2006 года 2 225 386 руб.;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме:

-за ноябрь 2005 года 602 637 руб.;

- начисления пени:

по акцизам в сумме 2 919 752,51 руб.,

по НДС в сумме 826 802,19 руб.

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме - 3 076 827 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 940 933 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме - 8 351 729руб., начисления пени за неполную уплату НДС в сумме – 1 467 740руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, что составило - 1 670 345руб., то есть, в полном объеме не согласен с выводами ответчика, изложенными в пункте 2.2. мотивировочной части решения №593/ДСП от 09.08.07г.

Из материалов дела следует что:

- в ходе выездной налоговой проверки проверяющими была установленанеуплата НДС по отдельным периодам 2004 - 2006 годы, что привело к доначислению НДС в общей сумме - 8 351 729руб. Выводы проверяющих по данному налоговому правонарушению нашли отражение в пункте 2 мотивировочной части решения,где указано, что:

- (п.п.2.1 мотивировочной части решения, п. 2.2.2. (1) акта) «В нарушение п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, п.п.1, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ ОАО «Винзавод «Воронежский» неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере - 3 871 625руб. 44коп. по счетам-фактурам: №18/Н от 06.12.05г., №33/Н от 19.12.05г., №13/Н от 26.02.06г.,№13-2/Н от 26.02.06г., №21/Н от 03.03.06г. при приобретении настоев спиртованных у ООО «Ниагара»;

- (п.п.2.2 мотивировочной части решения, п. 2.2.2. (2) акта) «в нарушение пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ ОАО «Винзавод «Воронежский» неправомерно включило в налоговые вычеты в 2005г. НДС в сумме - 2 554 184,00 руб.» (стр. 18 решения), а именно:

-по декларации за апрель 2006 года -2 090 095 руб.

-по декларации за июль 2006 года -464 089 руб.

Вышеуказанная сумма НДС доначислена налоговым органом на сумму разницы между рыночной и балансовой стоимостью приобретаемого заявителем оборудования у ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский»;

- (п.п.2.3 «а» мотивировочной части решения, п. 2.2.2. (3) акта) - «неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме- 2 385 952,00 руб. в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г.» по приобретенным в декабре 2005г. у ООО «Унистрой» материалам по счету-фактуре № 247 от 09.12.05г. и счету-фактуре № 4 от 09.12.05г.»(стр. 37 решения).

- (п.п.2.3 «б» мотивировочной части решения, п. 2.2.2. (3) акта) - «неправомерно предъявлены в январе 2006г. к вычету НДС в сумме - 79 319,00 руб. за выполненные работы ООО «Столичной Строительной Компанией» по счету-фактуре № 4 от 31.01.06г.» (стр. 37 решения),

- (п.п.2.3 «в» мотивировочной части решения, п. 2.2.2. (3) акта) - «неправомерно предъявлены к вычету НДС в сумме 749 905,00 руб. … по счетам-фактурам: № 010/4-сп от 30.12.05г., № 08/4-сп от 30.11.05г., № 05/4-сп от 30.11.05г., № 06/4-сп от 30.11.05г. ООО «Мегаполисстрой»» (стр. 38 решения),

Заявитель оспаривает п. 2.2. решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части выводов о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с ОАО «ЛВЗ «Воронежский» по основаниям, изложенным в заявлении.

В п. 2.2 решения налогового органа сделан вывод о том, что «в нарушение пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ ОАО «Винзавод «Воронежский» неправомерно включило в налоговые вычеты в 2005г. НДС в сумме - 2 554 184 руб., а именно:

-по декларации за апрель 2006 года 2 090 095 руб.,

-по декларации за июль 2006 года 464 089 руб.,

Подлежащая взысканию сумма НДС по указанному эпизоду была доначислена налоговым органом на сумму разницы между рыночной и балансовой стоимостью приобретаемого заявителем оборудования у ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский». В результате чего налоговым органом были проведены следующие действия:

- доначислен НДС за июль 2006г. в сумме 464 089 руб. (с учетом уменьшения вычетов 431 888 руб. - лист 39 решения ИФНС);

- начислены пени по НДС – 75 900,4 руб. (431 888 : 8 351 729 х 1 467 740,6).

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006г. в сумме 2 090 095 руб. (лист 40 решения).

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 86 377,6 руб. (431 888 х 20%).

В обоснование своего решения в указанной части налоговая инспекция ссылается на следующие доводы:

- сделка осуществлялась с нарушением ст.ст. 77,78,79, Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (стр. 20 решения);

- допущены нарушения судебным приставом-исполнителем на этапе реализации дебиторской задолженности (стр. 21 решения);

- организации-поставщики представляют «нулевые» балансы, не отражают действительные финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

При этом ответчик полагает, что проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ОАО «Винзавод «Воронежский» явился участником схемы, которая была направлена на выведения активов предприятия ОАО «ЛВЗ «Воронежский», который преднамеренно подводился под процедуру банкротства (определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.06 г. в отношении ОАО «ЛВЗ «Воронежский» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий), конечной целью которой были: смена собственника и получение налоговой выгоды ОАО ЛВЗ «Висант» в форме налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, в эту схему вовлечены следующие предприятия: ОАО «ЛВЗ «Воронежский»; ОАО «Винзавод «Воронежский»; ООО «БТС»; ОАО «Ильмень»; ООО «НЛС»; ООО «Рента Плюс»; ОАО «ЛВЗ «Висант».

В обоснование указанных доводов налоговый орган по существу указывает на следующее:

Одним из действий направленных на преднамеренное банкротство является «увод активов», что имеет место быть в рассматриваемом случае покупки ОАО «Винзавод «Воронежский» производственного оборудования ликероводочного цеха, транспортных средств у ОАО «ЛВЗ «Воронежский».

Так, 29.08.05г. ОАО «Винзавод «Воронежский» заключил с ОАО «Ликероводочный завод» «Воронежский» (ОАО «ЛВЗ «Воронежский») договоры купли-продажи:

Договор купли-продажи № 1 от 29.08.05 г. на оборудование, приложение №1 к договору купли-продажи №1 от 29.08.05г. на сумму 32 261 488,50руб., в т.ч. НДС – 4 921 244 руб.

Согласно указанному договору:

Продавец обязуется передать Покупателю в собственность в установленный с настоящим договором срок (в течение 3 дней), а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора; одновременно с передачей товара Продавец передает Покупателю относящиеся к ним документы; передача товара осуществляется Продавцом в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.: расчет за поставленный товар производится по ценам указанным в Приложении №1 к Договору купли-продажи №1 от 29.08.2005г. на сумму 32 261 488,50руб. , в т.ч. НДС – 4 921 244 руб. (счет-фактура № 259 от 29.08.2005г. на сумму 32 261 488,50 руб. , в т.ч. НДС – 4 921 244 руб.).

Факт приема-передачи подтверждается актом приема - передачи оборудования по договору купли-продажи №1 от 29.08.05г. на сумму - 32 261 488,50руб., в т.ч. НДС-4 921 244 руб.).

Договор купли-продажи № 2 от 29.08.05г. на оборудование, приложение №1 к договору купли-продажи № 2 от 29.08.05г. на сумму 929 807,72руб., в т.ч. НДС – 141 835,08руб.

Согласно указанному договору:

Продавец обязуется передать Покупателю в собственность в установленный с настоящим договором срок, а Покупатель принять и оплатить оборудование; одновременно с передачей товара Продавец передает Покупателю относящиеся к ним документы; передача товара осуществляется продавцом в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора; расчет за поставленный товар производится по ценам указанным в Приложении №1 к Договору купли-продажи № 2 от 29.08.05г. (Счет-фактура № 239 от 29.08.05г. на сумму 929 807,72 руб. , в т.ч. НДС – 141 835,08 руб.)

Факт приема-передачи подтверждается актами приема - передачи. Акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи №1 от 29.08.05г. на сумму 929 807,72 руб., в т.ч. НДС – 141 835,08 руб.

Договор купли-продажи №3 от 29.08.05г. на транспортные средства, приложение №1 к договору купли-продажи № 3 от 29.08.05г. на сумму 1 481 822,96 руб., в т.ч. НДС – 226 040,79руб.

Стоимость транспортных средств определена в Приложении №1 настоящего договора. (Счет-фактура № 258 от 29.08.05г. на сумму 1 481 822,96 руб. , в т.ч. НДС – 226 040,79руб.)

Всего было приобретено оборудования по договорам купли-продажи №1 от 29.08.05г., №2 от 29.08.05г., №3 от 29.08.05г. на сумму - 34 673 119,18руб. (в т.ч. НДС – 5 289 119,80 руб.).

Копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи, приложений к договорам купли-продажи, счета-фактуры налогоплательщиком были представлены в ходе проверки.

Исследовав указанные документы, проверяющие пришли к выводу о том, что указанные сделки были осуществлены с нарушением ст.77,78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ. При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующее:

Согласно ст.78 указанного закона, взаимосвязанные сделки по приобретению оборудования являются крупной сделкой: общая балансовая стоимость (34 673 119,18руб.) более 25 % балансовой стоимости активов ОАО «Винзавод «Воронежский». Активы на последнюю отчетную дату на 01.07.05 г. составляли - 43 022,0 тыс. руб.

Как следует из положений ст.ст.77, 79 указанного закона, приобретение имущества по крупной сделке, должно осуществляться по рыночным ценам.

В данном случае оборудование было продано 29.08.05г. по цене балансовой (остаточной) стоимости, что подтверждается инвентарными карточками, а дополнительное соглашение к указанному договору №1 об изменении стоимости оборудования, в связи с установлением рыночной цены, было предъявлено - 23.01.06 г., то есть, тогда, когда документы по указанной сделке находились уже под арестом (в деле о банкротстве ОАО «ЛВЗ «Воронежский») и изменение стоимости или осуществление иных, каких либо действий были запрещены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. от 119- ФЗ.

Далее, как установили проверяющие, ОАО «Винзавод «Воронежский» заключило договора аренды на недвижимое имущество и земельные участки с лицами, которым ОАО «Ликероводочный завод «Воронежский» продал недвижимость по месту нахождения приобретенного оборудования (г. Воронеж, ул. ФИО21, д.24):. В частности, с ООО «БТС», г. Москва и с ОАО «Ильмень (в свою очередь право собственности на земельные участки и недвижимость перешло к ОАО «Ильмень» от ООО «БТС»).

Для ОАО «Винзавод «Воронежский» указанная сделка по приобретению оборудования (без производственных зданий, без демонтажа и монтажа приобретенного оборудования для производства водки) была кратковременной (период с ноября 2005 г. по март 2006 г.), последствия этой сделки для предприятия, сопровождались дополнительными затратами (приобретение новой лицензии, открытие нового обособленного подразделения, аренда производственных помещений дополнительный набор ИТР, служащих, рабочих, на предприятии не было специалистов для осуществления нового вида деятельности), так как водка предприятием не производилась.

Для ОАО «ЛВЗ «Воронежский» действия по продаже основного производственного оборудования, повлекли прекращение выпуска ликероводочной продукции с 23.07.05 г. с использованием оборудования, указанного в договорах, а, следовательно, получение дохода для расчетов с кредиторами, т.е., по заключению проверяющих, участниками вышеуказанных сделок были совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

14.11.05г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО22 было вынесено постановление б/н о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника на основании возбужденного сводного исполнительного производства №18704-3/2005 от 07.11.05г.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность - сумма задолженности составляет – 34 67 3 119 ру.18 коп. согласно бухгалтерскому балансу, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также представленным актам сверки ОАО «Винзавод «Воронежский», который является дебитором по отношению к предприятию должнику ОАО «ЛВЗ «Воронежский».

15.11.05г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа с ФИО22 был произведен арест дебиторской задолженности, составлен акт описи и ареста имущества на основании возбужденного исполнительного производства сводного №18704-3/2005 от 07.11.05г. и произведена опись имущества, принадлежащего должнику.

В акте описи и ареста от 15.11.05г. содержалось указание на документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 34 673 119,18 руб. и сделана отметка о том, что «требуется оценка специалиста».

Из постановления №1814-3/2005 от 06.02.06г. о назначении специалиста для переоценки права требования (дебиторской задолженности) следует, что ООО «Ассоциация независимой оценки» была произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Ликероводочный завод «Воронежский» по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Винзавод «Воронежский» по состоянию на 16.11.05 г.

Согласно отчетов, произведенных ООО «Ассоциация независимой оценки»: общая стоимость по состоянию на 16.11.05г. арестованной дебиторской задолженности (право требования) составила - 29 928 000руб. (вместо, отраженной в акте при ее аресте, 34 673 119,18 руб.)

Затем дебиторская задолженность ОАО «Ликероводочный завод «Воронежский» по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Винзавод «Воронежский» (право требования) было передано на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Таким образом, как следует из спариваемого решения, проверяющими были установлены нарушения, допущенные на этом этапе реализации дебиторской задолженности, в том числе:

- нарушен срок продажи, который составляет 2 месяца со дня наложения ареста (п.1 ст.54 Закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г.);

-нарушен порядок проведения торгов,организатором проведения которых выступает Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - «Российский фонд федерального имущества» Воронежского регионального отделения (основания подробно приведены в решении налогового органа);

- продажа дебиторской задолженности осуществлялась судебным приставом-исполнителем ФИО22 дважды на комиссионных началах с учетом переоценки:

Первая переоценка по 3-м договорам была произведена на общую сумму – 8 094 000,0 руб. (номинальная стоимость права требования – 34 673 119,18 руб.).

После переоценки осуществляется 2-ая продажа на комиссионных началах одного и того же права требования номинальной стоимостью - 34 673 119,18 руб.:

08.02.06г. судебным приставом вынесено постановление №1814/3/2005 от 08.02.06г. о реализации на комиссионных началах дебиторской задолженности по цене с учетом переоценки на 06.02.06 г.

09.02.06г. были заключены договоры между продавцом - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Воронежское региональное отделение и ООО «НЛС», г. Москва (Покупатель) о продаже на комиссионных началах права требования денежных средств:

- договор №23/190 от 09.02.2006г. право требования денежных средств в размере
32 261 488,50руб.

Цена продажи дебиторской задолженности составляет -7 531 000руб. с учетом НДС.

Акт приема - передачи документов возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности №23/190 от 09.02.06г.

- договор № 24/190 от 09.02.06г. право требования денежных средств в размере 929 807руб.

Цена продажи дебиторской задолженности -217 000руб. с учетом НДС. Акт приема-передачи документов возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности №24/190 от 09.02.06г. по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Винзавод «Воронежский» в размере 929 807,72руб.

- договор № 25/190 от 09.02.06г. право требования денежных средств в размере
1 481 822,96руб. Дебиторская задолженность за фактически проданное, но не оплаченное оборудование на момент заключение договора составляет 1 481 822,96руб. Цена продажи дебиторской задолженности составляет – 346 000руб. с учетом НДС.

14.02.06г.«Российский фонд федерального имущества» уведомил ОАО «Ликероводочный завод «Воронежский» и ОАО «Винзавод «Воронежский» о перемене лиц в обязательствах, подтверждающейся договорами: №23/190 от 09.02.06г., №24/190 от 09.02.06г., №25/190 от 09.02.06г., соответственно, на суммы: 32 261 488,50 руб., 929 807,72 руб.,1 481 822,96 руб., общая сумма - 34 673 119,18 руб. ООО «НЛС» является новым кредитором.

Как следует из материалов Исполнительного производства по второму постановлению №18704 от 10.01.06 г.:

10.01.06г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО22 вынесено постановление №18704 о наложение ареста на дебиторскую задолженность должника на основании возбужденного сводного исполнительного производства №18704-3/2005 от 07.11.05г.

По мнению налогового органа при вынесении указанного постановления были допущены нарушения, которые подробно изложены в оспариваемом решении.

В постановлении от 10.01.06 г. указаны документы на основании, которых определена, сумма дебиторской задолженности - 16 744 090,47 руб.: бухгалтерский баланс; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; акты сверки ОАО «Винзавод «Воронежский», из которых следует, чтоОАО «Винзавод «Воронежский» является дебитором по отношению к предприятию – должнику ОАО «Ликероводочный завод «Воронежский».

10.01.06 г. в акте описи и ареста имущества от 10.01.06 г. указан акт сверки ОАО «Ликероводочный завод «Воронежский» и ОАО «Винзавод «Воронежский» по дополнительному соглашению к договору купли-продажи №1 от 21.11.05 г. на сумму - 16 744 090,47 руб.

По запросу № 14-07/3038дсп от 06.04.07 г. в МИФНС России №1 по Воронежской области был представлен акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Ликероводочный завод
«Воронежский» и ОАО «Винзавод «Воронежский» по состоянию на 01.12.05 г. к договору
ОАО «Ликероводочный завод «Воронежский» и ОАО «Винзавод «Воронежский» по
дополнительному соглашению к договору купли-продажи №1, №2, №3 от 29.08.05 г. и
дополнительному соглашению к договору купли-продажи №1 от 21.11.05 г. на сумму – 51 417 213,23 руб. - никаких других актов сверки на указанную дату не было представлено.

Постановление о наложении ареста, и акт описи и ареста имущества – дебиторской задолженности, по мнению проверяющих, были произведены незаконно по следующим основаниям:

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №1 от 29.08.05г.

от 21.11.05г. ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский»вносит изменение вприложение №1 к договору купли-продажи №1 от 29.08.05г., а именно, изменяет стоимость проданного оборудования в большую сторону: была сумма - 32 261 488,5 руб. (с НДС) стала - 49 005 582,55руб. (с НДС), разница составила -16 744 094,05 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность у ОАО «Винзавод «Воронежский» перед ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» по состоянию на 21.11.05г. и 01.12.05 г. составляет 51 417 213,23 руб. (с НДС).

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи №1 от 29.08.05г. от 23.01.06г. ОАО «Ликероводочный завод «Воронежский» вторично вносит изменение в приложение №1 к договору купли - продажи №1 от 29.08.05г. Согласно этого изменения сумма оборудования и, соответственно, дебиторская задолженность стала - 45 932 444руб., в т.ч. НДС – 7 006 644 руб. Изменение стоимости арестованной дебиторской задолженности происходит уже после того, как 10.01.06г. арестована разница дебиторской задолженности в сумме 16 744 090,47 руб. (возникшая по первому дополнительному соглашению).

Исходя из представленных документов: с учетом дополнительного соглашения от 23.01.06г. к договору купли-продажи №1 от 29.08.05г. приобретено оборудования по договорам №1 от 29.08.05г., №2 от 29.08.05г., №3 от 29.08.05г. всего на сумму 48 344 074,68руб. в т.ч. НДС - 7 374 519,86 руб.

Кредиторская задолженность у ОАО «Винзавод «Воронежский» перед ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» составляет – 48 344 074,68 руб. в т.ч. НДС.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» заключил договор с ООО «АДВЕКС, Инк.» №72 от 12.09.05г. по определению обоснованной рыночной стоимости имущества при рассмотрении его в качестве объекта купли-продажи, хотя данное имущество уже было продано ОАО «Винзавод «Воронежский», который 29.08.2005 г. стал собственником указанного имущества.

Дата определения стоимости объекта по этому договору - 12.09.05г.; дата составления отчета-14.10.05г.; акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.12.05г. - принял работу от исполнителя генеральный директор ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» ФИО23. Согласно отчета, представленного оценщиком ООО «АДВЕКС, Инк.» - стоимость имущества по договору купли - продажи №1 от 29.08.05г. составила - 45 932 444 руб. в т.ч. НДС – 7 006 644 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о том, что участниками указанных правоотношений были допущены нарушения:

- ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» неправомерно увеличил стоимость оборудования на 21.11.05г., которое фактически на этот период не являлось его собственность.

- нарушены ст. 51 ФЗ «119-ФЗ от 21.07.1997г., п.5 Временной инструкции «О порядке ареста и реализации прав (требований…» №76 от марта 1998г., п.2, п.3 Постановления от 27.05.1998г. №516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», поскольку ОАО «Ликеро-водочный завод» «Воронежский» 21.11.05г. и 23.01.06г. вносит изменение в договор купли-продажи №1 от 29.08.05г., когда было уже вынесено судебным приставом-исполнителем постановление от 14.11.05г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договорам №11.2.3 от 29.08.05г. и 15.11.05г. составлен акт описи и ареста, в котором установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования.

- нарушены п.11,п.12 Временной инструкции, поскольку, судебным приставом-исполнителем ФИО22 был проведен арест дебиторской задолженности в сумме 16 744 090,47руб. без проведения проверки всех правоустанавливающих документов, в том числе, когда и при каких обстоятельствах образовалась указанная дебиторская задолженность, поскольку, возникновение указанной задолженности связано с неправомерными действиями ОАО «Ликеро-водочный завод» «Воронежский» по изменению стоимости арестованного имущества (дебиторской задолженности), все документы по которому находятся на хранении без права пользования и которое в процессе исполнительного производства было дважды переоценено лицом, осуществляющим взыскание.

С 15.11.05г. – с момента ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем (после описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости их изъятия, передачи их на хранение), объявляется запрет на совершение должником (ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский») любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам..

Таким образом, по мнению ответчика, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что дополнительные соглашения от 21.11.05г. и 23.01.06г. к договору купли-продажи №1 от 29.08.05г., как и сам договор – это сделки, не имеющие юридической силы и совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

По мнению ответчика, все последующие этапы исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности в сумме – 16 744 090,47руб. также являются неправомерными.

В ходе выездной налоговой проверки по указанному эпизоду налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля и в отношении ООО «НЛС», ООО «Рента плюс» - организаций, которые явились новыми кредиторами.

В ходе проверки было установлено, что ООО «НЛС», г. Москва состоит на учете в ИФНС России №33 по г. Москве с 16.01.06г.. По полученным из ЗАО «НОМОС-БАНК выпискам было установлено, что ООО «НЛС» рассчиталось безналичным путем за право требования денежных средств в течение одного дня с ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» (договор возмездной передачи арестованного права требования денежных средств №19 от 22.02.06г. на 16 744 094,05руб.).

В нарушение ст. 9 Закона №129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете» договоры возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от ООО «НЛС были подписаны неполномочным лицом - ФИО24 – генеральным директором, действующим на основании Устава, однако, по данным налогового органа - учредителем и генеральным директором за весь период деятельности ООО «НЛС» – является ФИО25.

Были проведены розыскные мероприятия, которые показали, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «НЛС» была представлена на 01.01.07г., доход от реализации за 2006 год показан в сумме 555 352руб., тогда как, по данным платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «НЛС» (копии реестра платежных поручений представлены ООО «Рента Плюс») - выручка только от продажи по договору возмездной передачи арестованного права требования денежных средств, полученная от ООО «Рента Плюс» составила – 48 181 000руб., в том числе НДС .

ООО «НЛС» купило право требования денежных средств у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российского фонда федерального имущества» по комиссионной цене за – 13 650 000руб., а продало ООО «Рента плюс» за 48 252 360руб., однако, начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет не было.

14.03.06г. по договору возмездной передачи арестованного права требования денежных средств №1 от 14.03.06г. ООО «НЛС» (продавец) передает права требования ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» к ОАО «Винзавод «Воронежский» на основании договоров купли-продажи» №1, №2, №3 от 29.08.05г. а размере 48 344 074руб. ООО «Рента-Плюс» (покупатель) покупает права требования, цена продажи установлена – 48 400 000руб..

По мнению налогового органа, в данном договоре неверно указана сумма права требования, которая на основании указанных документов должна быть – 51 417 213,23руб.

17.03.06г. было составлено соглашение о порядке погашения задолженности между ОАО «Винзавод «Воронежский» (должник) и ООО Рента-Плюс» (кредитор), согласно которому – должник признает наличие непогашенной задолженности перед кредитором, возникшей на основании договоров купли-продажи «1,№2,3№ от 29.08.05г. и актов сверки расчетов по состоянию на 17.03.06г. и обязуется оплатить - 48 344 074,68руб.

ООО «Рента-Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «НЛС» сумму – 48 181 000руб. по платежным поручениям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено:

ООО «Рента Плюс» зарегистрировано по адресу: 109012, <...>.

Данная организация состоит на учете в ИФНС России №33 по г. Москве с 15.11.05г. Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля). Бухгалтерская и налоговая отчетность представляется. Декларации по НДС представляются квартальные. По данным платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Рента Плюс», выручка только от продажи по договору возмездной передачи арестованного права требования денежных средств, полученная от ООО «Винзавод «Воронежский» составила – 48 344 074,86руб. в т.ч. НДС - 7 374 520руб.

ООО « Рента Плюс» представила налоговые декларации по НДС в ИФНС России №33 г. Москвы за 1кв, 2кв. и 3 кв.2006г. со следующими показателями: за 1кв.2006г. отражена реализация в сумме -77 724 руб., НДС начислен -13 990руб., к вычету из бюджета заявлен НДС в сумме – 10 800руб., общая сумма НДС к уплате в бюджет – 3 190руб.

В книге продаж за март отражена реализация в сумме- 7 724 руб., НДС-13 990руб. (по организации ООО «НЛС» по ООО «Винзавод «Воронежский» реализация не отражена) за 2кв. и З кв.2006г. декларации представлены с «нулевой» отчетностью.

ОАО «Винзавод «Воронежский» по письму ООО «Рента Плюс» от 17.03.06г. по договору купли-продажи №1 от 29.08.05г. перечислило платежными поручениями за оборудование ООО «Рента Плюс» (по договору возмездной передачи арестованного права требования денежных средств) денежные средства в сумме - 50 344 074,68руб. в том числе НДС:

-п/п№380 от 20.03.06. на сумму - 3 000 000руб.

-п/п№413 от 28.03.06. на сумму - 500 000руб.

-п/п№543 от 17.04.06. на сумму- 300 000руб.

-п/п№544 от 18.04.06. на сумму- 5 000 000руб.

-п/п№549 от 19.04.06. на сумму - 9 500 000руб.

-п/п№555 от 20.04.06. на сумму - 9 700 000руб.

-п/п№562 от 21.04.06. на сумму - 141 714,68руб.

-п/п№564 от 24.04.06. на сумму - 5 200 000руб.

-п/п№570 от 25.04.06. на сумму - 3 700 000руб.

-п/п№571 от 25.04.06. на сумму - 3 000 000руб.

-п/п№574 от 26.04.06. на сумму - 5 260 000руб.

-п/п№853 от 04.07.06. на сумму - 2 000 000руб.

-п/п№854 от 05.07.06. на сумму - 342 360руб.

Затем ООО «Рента Плюс» было возвращено на расчетный счет ОАО «Винзавод «Воронежский» 2 000 000руб. в т.ч. НДС, как излишне перечисленную сумму.

С учетом возврата было перечислено всего: 48 344 074,68 руб. в т.ч. НДС- 7 374 520 руб.

Как указывается в оспариваемом решении 593/ДСП от 09.08.07г. - перечисленная сумма не соответствует сумме дебиторской задолженности, которая участвовала в исполнительном производстве, а именно - 51 417 213,23 руб.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО «НЛС» и ООО «Рента Плюс» являются звеньями одной «схемы», цель которой уклонение от уплаты налогов. Являются организациями-однодневками, представляют «нулевые» балансы и отражают действительные финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

В данном случае, по мнению налогового органа, согласованные действия участников «схемы» направлены на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является: создание организаций ООО «НЛС» и ООО «Рента Плюс» незадолго до совершения сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствам - могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положением п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Следовательно, как считает ответчик, ООО «Винзавод «Воронежский» по этой сделке необоснованно получил налоговую выгоду - налоговые вычеты по НДС в сумме - 2 554 184руб., в том числе:

- в апреле 2006г. в сумме – 2 090 095руб. по счету-фактуре «260 от 21.11.05г. на сумму 13 701 734,05руб., в том числе НДС – 2 090 095,05руб.;

- в июле 2006г. в сумме – 464 089руб. по счету-фактуре №260 от 21.11.05г. на сумму – 3 042 360,18руб., в том числе НДС – 464 088,82руб., что привело к доначислению НДС в сумме 464 089руб., начислению пени в сумме – 75 900,4руб., привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 86 377,6руб. и предложению уменьшить предъявленный к возмещению НДС за апрель 2006г в сумме – 2 090 095руб.

Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части незаконно и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

29.08.05г. между ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» (Продавец) и ОАО «Винзавод «Воронежский» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 объектов основных средств, в том числе, технологического оборудования для производства водок (т. 2, л.д. 131-132).

Цена приобретаемого оборудования была определена сторонами исходя из балансовой стоимости основных средств на дату заключения договора (приложение № 1 к договору - т. 2, л.д. 133-145) и составила 32 261 488,5 руб., в том числе НДС 18 % - 4 921 244 руб.

23.01.06г. по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 23.01.06г. к договору, т.3 л.д.1-14) и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, п. 7 ст. 83, п. 1,2 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. - рыночная цена отчуждаемых основных средств была установлена в размере 45 932 444 руб., в том числе, НДС 18 % - 7 006 644 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости – т .16, л.д. 1-133).

В соответствии с п. 3 ст. 77 закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование - обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

На основании Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2004г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об акционерных обществах», осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Рыночная оценка приобретаемого (отчуждаемого) оборудования была согласована с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, что подтверждается заключением от 30.12.05г. (т. 15, л.д. 7).

09.02.06 г. и 22.02.06г. в соответствии с договорами № 23/190, № 24/190, 25/190, №19 - задолженность ОАО «Винзавод «Воронежский» по договору купли-продажи оборудования № 1 от 29.08.05г. была реализована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» (т. 16, л.д. 133-145).

17.03.06г., во исполнение условий договора, а также, в соответствии с письмом ООО «Рента Плюс» о покупке дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 91) - ОАО «Винзавод «Воронежский» была произведена оплата новому кредитору – ООО «Рента Плюс» с расчетного счета платежными поручениями: № 380 от 20.03.06г., № 413 от 28.03.06г., № 543 от 17.04.06г., № 544 от 18.04.06г., № 549 от 19.04.06г., № 555 от 20.04.06г., № 562 от 21.04.06г., № 564 от 24.04.06г., № 570, 571 от 25.04.06г., № 574 от 26.04.06г., 854 от 05.07.06г. (т. 3, л.д. 92-105) на общую сумму - 48 344 074,68 руб., в том числе, НДС 18% в сумме - 7 374 519,86 руб. на основании счета-фактуры № 1 от 23.01.06г. (т. 2, л.д. 90), а также, с учетом выставленных счетов-фактур № 239 и № 258 от 29.08.05г. по приобретаемым оргтехнике и автотранспорту (т. 3, л.д. 46,89).

Приобретенное по договору оборудование было принято налогоплательщиком на учет, соответствующие операции и изменения были отражены в книге покупок ОАО «Винзавод «Воронежский» (т. 3, л.д. 28, 36, 41), а также в налоговых декларациях по НДС (т. 17, л.д. 21-27).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 171 и статьи 172 Кодексапредполагают возможность налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив доводы налогового органа, с учетом представленных в материалы дела документов в их совокупности, несмотря, на все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так, судом отклоняются доводы Инспекции о том, что действия ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский» и ОАО «Винзавод «Воронежский» по приведению цены по сделкам купли-продажи оборудования и транспортных средств по договорам №1, №2, №3 от 29.08.05г. (дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1 от 29.08.05г. от 21.11.05г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1 от 29.08.05г. от 23.01.06г.) в соответствие с требованиями ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» свидетельствует о намерениях ОАО «Винзавод «Воронежский» в получении налоговой выгоды, поскольку, указанные действия соответствуют требованиям статей 77,78,79, Федерального закона «Об акционерных обществах», а доказательств того, что указанные сделки признаны недействительными ответчиком суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что заявитель не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку, имелись нарушения (если таковые имелись), допущенные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поставщика – ОАО «ЛВЗ Воронежский». При этом судом поддерживаются доводы заявителя о том, что выводы ответчика не основаны на каких-либо нормах действующего законодательства, но, могли бы послужить предметом для отдельного судебного разбирательства, в случае нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве», а не для доначислений сумм НДС ОАО «Винзавод «Воронежский» по данному эпизоду.

Судом отклоняются ссылки Инспекции и на материалы встречных проверок ООО «НЛС» и ООО «Рента Плюс», поскольку, факты, свидетельствующие о том, что последние «плохо» исполняют свои обязанности налогоплательщиков (по основаниям, приведенным выше), не могут влиять на право получения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку, такие основания для отказа в праве на налоговые вычеты - сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, так как, не предусмотрены главой 21 НК РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении налогового органа в указанной части, являются несостоятельными.

- начисления пени по НДС в сумме – 75 900,4 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 86 377,6 руб. (431 888 х 20%).; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006г. в сумме 2 090 095 руб.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих, изложенными в п.п.2.3 «а» мотивировочной части решения (п. 2.2.2. (3) акта) о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в сумме- 2 385 952руб. в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г. по приобретенным в декабре 2005г. у ООО «Унистрой» материалам по счету-фактуре № 247 от 09.12.05г. и счету-фактуре № 4 от 09.12.05г.».

На основании указанных выводов заявителю был доначислен НДС за февраль 2006г. в сумме 2 385 952 руб.; начислены пени по НДС – 419 309,42 руб. (2 385 952 : 8 351 729 х 1 467 740,6); кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 477 190,4 руб. (2 385 952 х 20%).

Выводы проверяющих о неправомерном предъявлении к вычету по НДС в указанной сумме послужили мероприятия, проведенные в отношении ООО «Унистрой».

Так, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Унистрой» состоит на налоговом учете с 29.06.05г. в ИФНС России №23 г. по г. Москве. Отчет по НДС представляется по почте, поквартально, последний отчет представлен за 2кв. 2006г. не нулевой, сумма НДС начисленная с реализации составляет- 57600руб., за 4кв.2005г., за 1 кв.2006г. представлена - «нулевая» отчетность. В базе данных АИС «НАЛОГ-2 Москва» с 25.09.06г. фирме ООО «Унистрой» присвоен признак фирмы-однодневки, адрес: массовой регистрации.

В целях осуществления налогового контроля, ИФНС №23 г. Москвы направлен запрос о розыске ООО«Унистрой» в УВД по г. Москве по экономическим и налоговым преступления, письмо №24-11/023719 от 12.07.06г. Банковский счет открыт в ликвидированном банке ООО КБ «ИНКРЕДБАНК». По юридическому адресу ООО «Унистрой» не располагается и финансово-хозяйственная деятельность последним не ведется.

По мнению заявителя, поскольку, налогоплательщик имеет установленный законодательством пакет документов, подтверждающий приобретение у ООО «Унистрой» товарно-материальных ценностей, их оприходование и оплату, нарушений по форме, содержанию и порядку выставления счетов-фактур ответчиком не установлено, то у заявителя имеется законное право предъявить налоговый вычет по НДС в сумме 2 385 952руб. на основании п.2 ст.171 НК РФ и п.1 ст. 172 НК РФ. Следовательно, по мнению заявителя, решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, как противоречащее главе 21 НК РФ.

В указанной части заявленных требований судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи, суд находит несостоятельными доводы ответчика, как не основанные на нормах закона.

Так, из материалов дела следует, что «02» декабря 2005г. между ООО «Унистрой» (Продавец) и ОАО «Винзавод «Воронежский» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (л.д. 108,т.3), определенных в накладных № 4, № 247 от 09.12.05г. (л.д. 115, 130,т.3).

Общая стоимость приобретаемых товаров согласно выставленным ООО «Унистрой» счетам-фактурам № 4, № 247 от 09.12.2005г. (т. 3 л.д. 109, 126) составила 15 641 240,93 руб., в том числе НДС 18% - 2 385 952,01 руб.

Во исполнение условий договора ОАО «Винзавод «Воронежский» была произведена оплата с расчетного счета платежным поручением № 151 от 01.02.06г.(л.д. 138,т.3). Приобретенные товары были приняты заявителем на учет и использованы в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Операции по приобретению товара отражены в книге покупок за период с 01.02.06г. по 28.02.06г. (л.д. 1-7.т.17) и включены в налоговую декларацию (л.д. 15-21.т.17).

Таким образом, ОАО «Винзавод «Воронежский» выполнило все требования, предъявляемые НК РФ для применения вычетов по НДС.

Доводы ответчика, приведенные в оспариваемом решении о том, что у ОАО «Винзавод «Воронежский» отсутствует право на налоговые вычеты, в связи с тем, что его контрагентом ООО «Унистрой» ненадлежащим образом исполняются его обязанности налогоплательщика и в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС,- судом отклоняются, как несоответствующие действующему налоговому законодательству (вышеуказанные основания для отказа на применение налоговых вычетов по НДС не предусмотрены Налоговым Кодексом РФ).

Других оснований для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме – 2 385 952руб. налоговым органом не приводится. По размеру сумм НДС, заявленных к возмещению в декларациях по НДС в проверяемом периоде по указанному поставщику – у налогового органа претензий не имеется, о чем свидетельствуют данные, отраженные в оспариваемом решении и установлено в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что фактически заявителем не производилась оплата товарно-материальных ценностей (работ, услуг) поставщикам и что вышеперечисленные сделки не осуществлялись.

Суд принимает во внимание тот факт, что отсутствие регистрации вышеуказанного поставщика в качестве юридического лицаответчиком не установлено; заявителем представлен пакет документов, свидетельствующий о том, что согласно первичных бухгалтерских и расчетных документов, ОАО «Винзавод «Воронежский» подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС в сумме - 2 385 952руб. в порядке, установленном НК РФ.

При этом судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Гражданский кодекс РФ определяет, что юридические лица свободны в заключении договора, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений по причине невыполнения контрагентом своих обязательств перед бюджетом.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не вправе делать вывод о недобросовестности тех или иных юридических лиц, исходя только лишь из факта не перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет, либо из-за невозможности проведения мероприятий налогового контроля, либо из-за неполучения ответа на соответствующий запрос. Данное заключение должно следовать из анализа иных фактов, собранных в совокупности, и быть доказано.

Доказательств недобросовестности заявителя, невыполнения им требований статьи 169-172 Налогового кодекса РФ либо представления им недостоверных документов, равно как недобросовестности его контрагента, суду не представлено.

Кроме того, судом принимаются доводы заявителя о том, что все товары (работы, услуги), в том числе и НДС, приобретенные у ООО «Унистрой» заявительоплачивал в безналичном порядке - через расчетный счет.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части: доначисления НДС за февраль 2006г. в сумме - 2 385 952 руб.; начисления пенипо НДС в сумме – 419 309,42 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 477 190,4 руб. (2 385 952 х 20%).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в п.п.2.3 «б» мотивировочной части решения (п. 2.2.2. (3) акта) о неправомерном предъявлении в январе 2006г. к вычету НДС в сумме - 79 319,00 руб. за выполненные работы ООО «Столичной Строительной Компанией» по счету-фактуре № 4 от 31.01.06г по тем же основаниям, что и в отношении ООО «Унистрой» (в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, последняя бухгалтерская отчетность том числе декларация по налогу на добавленную стоимость, представлена за 3 квартал 2005 года, операции по расчетным счетам приостановлены, организация находится в розыске).

Как следует из оспариваемого решения на указанный эпизод приходится доначисление НДС за январь 2006 года в сумме – 79 319руб., начисление пени по НДС в сумме – 13 939,59 руб. привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 15 863,8 руб. (79 319 х 20%).

ОАО «Винзавод «Воронежский» считает, что решение налогового органа в указанной части также незаконно и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

«02» июня 2005г. между ООО «Столичная строительная компания» (Подрядчик) и ОАО «Винзавод «Воронежский» (Заказчик) был заключен договор подряда № 106 (л.д. 1.т.4), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить перечень работ в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией. Перечень, объем и стоимость работ были согласованы сторонами в смете к договору (л.д. 4.т.4). Во исполнение условий договора Подрядчик произвел работы по ремонту кровли производственного корпуса, а ОАО «Винзавод «Воронежский» принял работы по акту приемки (л.д.-5.т.4).

Оплата работ осуществлялась налогоплательщиком с расчетного счета платежным поручением № 1091 от 08.12.05г. (л.д. 8,т.4) на общую сумму 535 156 руб., в том числе по счету-фактуре № 4 от 31.01.06г. (л.д. 3,т.4) в размере 519 978 руб., НДС 18% - 79 319 руб.

Соответствующие операции отражены заявителем в книге покупок за период с 01.01.06г. по 31.01.06г. (л.д. 146-154.т.16) и включены в налоговую декларацию ( л.д. 9-14,т.17).

Таким образом, по мнению заявителя, ОАО «Винзавод «Воронежский» выполнило все требования, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя и отклоняются доводы ответчика о том, что ОАО «Винзавод «Воронежский» не имеет права на налоговые вычеты, как не основанные на нормах налогового законодательства по основаниям, изложенным выше (эпизод с ООО «Унистрой»). При этом судом учтено, что отсутствие регистрации вышеуказанного поставщика в качестве юридического лицаответчиком не установлено, заявителем представлен пакет документов, свидетельствующий о том, что согласно первичных бухгалтерских и расчетных документов, ОАО «Винзавод «Воронежский» подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС в сумме – 79 319руб. в порядке, установленном НК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части: доначисления НДС за январь 2006 года в сумме – 79 319руб., начисления пени по НДС в сумме – 13 939,59 руб. привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 15 863,8 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в - п.п.2.3 «в» мотивировочной части решения. В указанном пункте решения содержатся выводы о том, что ОАО «Винзавод «Воронежский» «неправомерно предъявлены к вычету НДС в сумме - 749 905,00 руб. по счетам-фактурам: № 010/4-сп от 30.12.05г., № 08/4-сп от 30.11.05г., № 05/4-сп от 30.11.05г., № 06/4-сп от 30.11.05г. ООО «Мегаполисстрой»» (стр. 38 решения).

На указанное нарушение приходится согласно расчету ответчика, представленному в ходе судебного разбирательства: доначисление НДС в сумме – 749 905руб., начисление пени за неполную уплату НДС в сумме – 51 294руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 149 981руб.

Как следует из оспариваемого решения,ОАО «Винзавод «Воронежский» неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме – 749 905руб. за март 2006г. за работы по договору подряда №04-СП от 19.04.05г. сООО «Мегаполисстрой» по счетам-фактурам:

-№010/4-сп от 30.12.05г. на сумму - 47 698руб., в том числе НДС - 7276руб.

-№08/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 233 435руб., в том числе НДС - 35 609руб.

-№05/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 3 177 237руб., в том числе НДС – 484 663руб.

-№06/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 1457672руб., в том числе НДС – 222357руб.
итого на сумму - 4 916 042руб. в том числе НДС- 749 905руб.

В ходе проверки был направлен запрос в ИФНС России № 5 по г. Москве по вопросу взаимоотношений указанного поставщика с ОАО «Винзавод «Воронежский». В своем ответе ИФНС России №5 по г. Москве сообщила, что ООО «Мегаполисстрой» состоит на налоговом учете в инспекции с 20.05.04г., зарегистрировано по адресу: 115035 <...>; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв.2006г. ИФНС №5 по г. Москве сведениями об открытых счетах в финансово-кредитных учреждениях не располагает.

Учредителем и Генеральным директором с момента образования является ФИО26. Он же является и главным бухгалтером.

Договор подряда №04-СП от 19.04.05г., счета-фактуры подписаны в лице генерального директора ООО «Мегаполисстрой» - ФИО27.

В ходе судебного разбирательства по указанному эпизоду судом было установлено, что:

19 апреля 2005г. между ООО «Мегаполисстрой» (Подрядчик) и ОАО «Винзавод «Воронежский» (Заказчик) был заключен договор подряда № 04-СП (т. 4 л.д. 19), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить перечень работ по возведению спиртохранилища (изготовление и монтаж емкостей, спиртопровода, пожарной сигнализации и др.) по адресу: <...>. Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты ОАО «Винзавод «Воронежский» по актам приемки выполненных бот от 30.11.05г., 30.12.05г. (т.4 л.д. 22,26,39,44).

Оплата работ произведена с расчетного счета налогоплательщика платежным поручением № 56 от 17.01.2006г. (т. 4 л.д. 48) на общую сумму 6 251 624,8 руб., в том числе по счетам-фактурам № 05/4-СП, № 06/4-СП, 08/4-СП от 30.11.2005г., № 010/4-СП от 30.12.2005г. (т. 4 л.д. 21,) в размере 4 916 042 руб., НДС 18% - 749 905 руб.

Соответствующие операции отражены заявителем в книге покупок (т. 3, л.д. 31) и включены в налоговую декларацию, что налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела имеются счета-фактуры:№010/4-сп от 30.12.05г. на сумму - 47 698руб., в том числе НДС - 7276руб.; №08/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 233 435руб., в том числе НДС - 35 609руб.; №05/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 3 177 237руб., в том числе НДС – 484 663руб.; №06/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 1457672руб., в том числе НДС – 222357руб. -
итого на сумму - 4 916 042руб. , в том числе НДС- 749 905руб. (т. 4, л.д. – 21,25, 38, 43)

Как следует из указанных счетов-фактур: в качестве генерального директора и главного бухгалтера обозначен - ФИО27, о чем свидетельствует расшифровка подписи, кроме того, имеется сама подпись лица, подписавшего счета-фактуры.

Поскольку, в ходе выездной налоговой проверки у проверяющих возникли доводы о том, что счета-фактуры от ООО «Мегаполисстрой» подписаны неполномочным лицом - ФИО27, который по данным ИФНС России № 5 по г. Москве, где на налоговом учете состоит ООО «Мегаполисстрой», не является ни директором, ни главным бухгалтером в указанном Обществе, то судом было предложено заявителю представить соответствующие доказательства, которые опровергали бы указанную позицию ответчика.

Для приобщения к материалам дела, заявителем были представлены:решение №1 от 12.05.04г., г. Москва «О создании Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисстрой», Устав ООО «Мегаполисстрой», утвержденный указанным выше решением, из которого следует, что единственным участником Общества является ФИО26, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «Мегаполисстрой» от 20.05.004г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации от 20.05.04г., информационное письмо об учете в ЕГРПО, лицензию от 30.08.04г. на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Государственным стандартом, выданную ООО «Мегаполисстрой».

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что, как следует из решения №1 от 12.05.04г. «О создании Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисстрой», генеральным директором ООО «Мегаполисстрой» назначен ФИО27, а, поэтому, доводы налогового органа о том, что генеральным директором ООО «Мегаполисстрой» с момента образования является ФИО26 - не соответствуют действительности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как следует из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О - при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По сведениям налогового органа, подрядчик ООО «Мегаполисстрой» имеет признаки «проблемности», счета-фактуры подписаны лицом, который, по сведениям, имеющимся в распоряжении ответчика, подписаны лицом, не являющимся ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, поэтому заявитель не вправе применять налоговый вычет по указанному контрагенту.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд, проверив обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Мегаполисстрой» пришел к выводу о том, чтоответчиком в данном случае не доказана недобросовестность заявителя, поскольку, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать надлежащее исполнение своими контрагентами требований налогового законодательства по представлению в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговой и бухгалтерской отчетности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Однако, суд признает правомерными доводы налогового органа о том, что вышеуказанные счета-фактуры ООО «Мегаполисстрой» подписаны неустановленным лицом, что означает ненадлежащее оформление документа. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом учтено, что закон не связывает право налогоплательщика на возмещение (вычет) НДС с наличием того обстоятельства, чтобы НДС был уплачен в бюджет поставщиком ему товаров и не возлагает на него обязанности по контролю за исполнением поставщиками своих обязанностей. Однако, как неоднократно указывал в своих постановлениях Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы налога поставщику и предоставления налоговому органу необходимых документов.

При этом документы, представленные заявителем,должны содержать достоверную информацию. По данному делу имеют значение обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО27, согласно расшифровки, указанной в счетах-фактурах ООО «Мегаполисстрой»: №010/4-сп от 30.12.05г. на сумму - 47 698руб., в том числе НДС - 7276руб.; №08/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 233 435руб., в том числе НДС - 35 609руб.; №05/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 3 177 237руб., в том числе НДС – 484 663руб.; №06/4-сп от 30.11.05г. на сумму - 1457672руб., в том числе НДС – 222357руб. - не соответствуют подписи указанного физического лица – ФИО27, которая содержится в карточке Коммерческого банка «Структура» с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.04г., представленной в судебное заседание заявителем (т.18).

Суд считает, чтоочевидное несоответствие подписи, принадлежащей ФИО27, выполненной на счетах-фактурах ООО «Мегаполисстрой», иподписи, которая зафиксирована в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.04г.- не вызывает сомнений настолько, что, по мнению суда, не требует каких-то специальных познаний или проведения почерковедческой экспертизы для установления указанных различий в ее исполнении.

В ходе судебного разбирательства судом с участием всех лиц, участвующих в процессе, обозревались указанные выше документы, представителям заявителя предлагалось представить свои пояснения по указанному несоответствию подписей в счетах-фактурах и в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.04г., однако, никаких убедительных доводов и пояснений по данному эпизоду, заявителем приведено не было.

Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры ООО «Мегаполисстрой» заполнены не в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому они не могут быть приняты для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

При этом, судом учтено, что у заявителя не утрачено право на налоговые вычеты в сумме 749 905 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Мегаполисстрой» после того, как будут устранены вышеуказанные недостатки в их заполнении и представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части: предложения уплатить единый социальный налог (ЕСН) в сумме – 262 169руб., пени за неполную уплату ЕСН в сумме – 50 493руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме – 44 376руб. (пункт 4 мотивировочной части решения).

В пункте 4 решения ответчик устанавливает факт неполной уплаты заявителем ЕСН в сумме - 262 169руб., при этом указывает на необоснованное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН в 2005 году на суммы выплат материальной помощи работникам на питание за счет прибыли Общества прошлых лет, оставшейся после уплаты налогов, которая составила 1 014 669руб..

Оспаривая выводы проверяющих в указанной части, ОАО «Винзавод Воронежский» руководствовалось положениями п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку эти выплаты не учитывались при исчислении налога на прибыль за 2005 год (в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ).

Как полагает налоговый орган, не оспаривая факт выплаты материальной помощи на питание за счет прибыли прошлых лет, оставшейся после уплаты налогов - налогоплательщиком неправомерно был выбран источник указанной выплаты. При этом, ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что согласно статьи 255 НК РФ - в расходы на оплату труда включаются любые расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективным договором.

Статья 270 НК РФ содержит перечень выплат, которые нельзя относить на себестоимость продукции текущего года. Рассматриваемая выплата исключена из «запретного» списка. Налоговый Кодекс РФ разрешает относить на расходы выплаты, которые оговорены работодателем с работником при заключении трудового договора (в настоящем случае и в Коллективном договоре). Данная выплата носит стимулирующий характер и направлена на повышение производительности труда и, следовательно, доходности предприятия. Таким образом, по мнению ответчика, нормы главы 25 НК РФ предусматривают отнесение рассматриваемых выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, и автоматическое включение данных выплат в налоговую базу по ЕСН, а пункт 3 ст. 236 НК РФ применяется к выплатам, которые в соответствии со ст. 270 НК РФ, налогоплательщик не имеет права отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При этом, налоговый орган ссылается на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществлялись данные выплаты.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель производил выплаты материальной помощи работникам на питание за счет нераспределенной чистой прибыли предприятия, оставшейся в распоряжении Общества за 2001-2004 годы, доказательством чему служит выписка из протокола заседания совета директоров ОАО «Винзавод «Воронежский», из которого следует, что на указанном собрании было принято решение выплачивать работникам Общества материальную помощь на питание в размере 1000 рублей в месяц за счет нераспределенной чистой прибыли Общества, оставшейся в распоряжении Общества за 2001-2004 годы. Кроме того, факт выплаты материальной помощи работникам на питание за счет чистой прибыли предприятия подтверждается налоговыми регистрами ОАО «Винзавод «Воронежский», декларацией по налогу на прибыль за 2005г., декларацией по ЕСН за 2005г., расшифровками строки 301 налоговой декларации по налогу на прибыль и строки 1000 налоговой декларации по ЕСН, справкой ОАО «Винзавод «Воронежский».

Доначисляя ЕСН за 2005 год, налоговый орган исходил из того, что выплаты материальной помощи на питание предусмотрены Коллективным договором Общества, то есть, являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ, при этом были отклонены ссылки налогоплательщика на п.1 ст. 270 НК РФ.

Между тем, учитывая, что указанные выплаты были произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, ссылка налогового органа на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» неправомерна, так как указанные выплаты исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли после ее налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.07 г. N 13342/06, Постановлении ФАС ЦО от 04.03.08г. по делу №А14-4943-2007/199/28.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Решение № 593/ДСП от 09. 08.07г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в части: предложения уплатить единый социальный налог (ЕСН) в сумме – 262 169руб., пени за неполную уплату ЕСН в сумме – 50 493руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме – 44 376руб. – следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ ДСП от 09.08.07г. подлежат удовлетворению частично.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части:

- доначисления акциза в сумме – 19 234 723руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме – 7 601 824руб. (8 351 729руб. – 749 905руб.);

- доначисления единого социального налога в сумме – 262 169руб.;

- начисления пени:

-за несвоевременную уплату акциза в сумме – 2 919 752руб. 51коп.;

-за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 1 416 446руб. 60коп. (1 467 740руб. 60коп. - 51 294руб.);

- за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме – 50 493руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

-акциза – 3 076 827руб.

- налога на добавленную стоимость – 1 520 364руб. (1 670 345руб. -149 981руб.);

- единого социального налога в сумме – 44 376руб.

Предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2 724 933руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (2 000руб. по платежному поручению №1220 от 22.10.07г. за рассмотрение настоящего заявления и 1 000руб. по платежному поручению «1219 от 22.10.07г. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры),из которых, в соответствии с выводами, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №117 от 13.03.07г., подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме - 2 923руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные требования удовлетворены частично), обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.10.07г. по заявлению ОАО «Винзавод «Воронежский», в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований - сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения в порядке ч.5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,180,181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части:

- доначисления акциза в сумме – 19 234 723руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме – 7 601 824руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме – 262 169руб.;

- начисления пени:

-за несвоевременную уплату акциза в сумме – 2 919 752руб. 51коп.;

-за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 1 416 446руб. 60коп.;

- за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме – 50 493руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

-акциза – 3 076 827руб.

- налога на добавленную стоимость – 1 520 364руб.;

- единого социального налога в сумме – 44 376руб.

Предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета взавышенных размерах НДС в сумме - 2 724 933руб.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные решением №593/ДСП от 09.08.07г. нарушения законных прав и интересов ОАО «Винзавод Воронежский».

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежав пользу ОАО «Винзавод «Воронежский», зарегистрированного за основным государственным номером 1033600081569 по адресу: <...>:

-2 923руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскании е государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры о приостановлении действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №593/ДСП от 09.08.07г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме –749 905руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 51 294руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст . 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 149 981руб. - отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соболева Е.П.