Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО», г.Воронеж, к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действия, выраженные в предоставлении заключения на установку шестисекционного павильона меньшей площадью и листа согласования и обязании выдать заключение на установку шестисекционного павильона общей площадью 24,6 кв.м, оформленные в установленном порядке, лист согласования в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.12.2008г. №12, паспорт серии 20 04 №245385, выдан Рамонским РОВД Воронежской области 09.04.2004г.,

от Администрации – ФИО2, главный специалист отдела по работе с исполнительным производством управления правового обеспечения, по доверенности от 12.05.2009г. №454, удостоверение АВ №971, выдано 13.05.2009г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» (далее – заявитель, Общество, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация), обязать Администрацию городского округа город Воронеж выдать заключения на установку шестисекционного павильона общей площадью 24.6 кв.м, оформленные в установленном порядке, а также ранее подготовленный лист согласования.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования. Определением суда от 20.10.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» принято судом.

Таким образом, по настоящему делу подлежат рассмотрению требования заявителя о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж, выраженные в предоставлении заключения на установку шестисекционного павильона меньшей площадью и листа согласования, противоречащего Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования и обязании Администрации выдать заключение на установку шестисекционного павильона общей площадью 24,6 кв.м, оформленные в установленном порядке, лист согласования в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2009г. объявлялся перерыв до 17.11.2009г. (с учетом выходных).

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Администрацией предпринимались меры по исполнению решения арбитражного суда по делу №А14-4819-2008 178/26.

В судебном заседании 17.11.2009г. от заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля – начальника юридического отдела МКП «Управление главного архитектора» ФИО3, для пояснения как составляются заключения на размещение временного сооружения, порядок их оформления, судом данное ходатайство было отклонено.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в процессе, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» ранее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, согласно которому просило:

- признать незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в размещении ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» шести киосков 6-ти секционного павильона п реализации цветочной продукции на пересечении улиц Пушкинская и Плехановская (у ограждения Концерна «Созвездие»), выраженный в письмах Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 24.07.2008 г. № 3-7075/кга за подписью заместителя руководителя ФИО4 и от 29.07.2008 г. № 3-7239/кга за подписью руководителя Управления ФИО5;

- признать недействительным решение городской межведомственной комиссии (протокол № 4, решение 66 от 03.07.2008 г.) по установке шести киосков 6-ти секционного павильона п реализации цветочной продукции на пересечении улиц Пушкинская и Плехановская (у ограждения Концерна «Созвездие»);

- обязать Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдать заключение на размещение временного сооружения, ордер и договор на право установки и эксплуатации 6-ти киосков «Цветы» 6-ти секционного павильона под торговлю цветами по ул. Пушкинская (у НИИ Связи) на основании решения городской межведомственной комиссии от 07.02.2008 г. (выписка из протокола № 2 от 07.02.2008 г. за номером 70).

Решением арбитражного суда от 25.09.2008г. по делу № А14-4819-2008 178/26 заявленные требования ООО предприятие «Сотрудничество» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в размещении ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» шести киосков 6-ти секционного павильона по реализации цветочной продукции на пересечении улиц Пушкинская и Плехановская (у ограждения Концерна «Созвездие»), выраженный в письмах Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 24.07.2008г. №3-7075/кга за подписью заместителя руководителя ФИО4 и от 29.07.2008г. № 3-7239/кга за подписью руководителя Управления ФИО5; признал недействительным решение городской межведомственной комиссии (протокол № 4, решение 66 от 03.07.2008г.) по установке шести киосков 6-ти секционного павильона по реализации цветочной продукции на пересечении улиц Пушкинская и Плехановская (у ограждения Концерна «Созвездие»), а также обязал Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж принять предусмотренные законом меры к реализации решения межведомственной комиссии по размещения, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования – протокол №2 от 07.02.2008г. решение № 70.

Определением арбитражного суда от 23.04.2009г. по указанному делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Департамента градостроительства и земельных отношений на Администрацию городского округа город Воронеж.

17.02.2009г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской области решение арбитражного суда от 25.09.2008г. по делу № А14-4819-2008 178/26 оставлено в силе, резолютивная часть решения дополнена абзацем: «В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным судом при этом было установлено, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 36 №003139642, 11.01.2009г. юридическое лицо –Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Воронежа ликвидировано.

17.06.2009г. ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» по почте получено направленное Администрацией городского округа город Воронеж (Управление главного архитектора), во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008г. по делу № А14-4819-2008 178/26 в целях реализации решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж проектный материал - заключение на размещение временного сооружения: шесть киосков 6-секционного павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская – ул.Плехановская, для получения необходимых согласований в установленном порядке (исх.№ 3-3424/ППНПА от 25.05.2009). Общая площадь шести секционного павильона согласно направленному заключению составила 9 кв.м. К данному заключению был приложен «лист согласования».

Полагая, что Заключение (проектный материал) и «лист согласования», направленные Администрацией заявителю противоречат решению арбитражного суда по делу № А14-4819-2008 178/26 и не соответствуют Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. №271-II (далее Положение) ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, Администрация своими действиями нарушает законные права и интересы организации в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на ошибочное направление заявителю проектного материала - заключения на общую площадь шести секционного павильона 9 кв.м. и принятия соответствующих мер по исполнению решения арбитражного суда по делу № А14-4819-2008 178/26.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в силу части 7 статьи 201 решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж установлен Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думой от 26.12.2009г. № 271-ФЗ.

В силу ликвидации Департамента градостроительства и земельных отношений Администрация городского округа город Воронеж должна была предпринять соответствующие меры по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4819-2008 178/26 (определение суда от 23.04.2009г. о правоприемстве).

Судом по указанному делу была установлена законность решения межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации киосков и выносного холодильного оборудования - протокол №2, решение №70 от 07.02.2008г. о согласовании 6-ти секционного павильона под торговлю цветами по улице Пушкинская ООО предприятие «Сотрудничество».

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу № А14-4819-2008 178/26 предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» 17.02.2008г. заключило договор №00002135 с МКП «Управление главного архитектора» на выполнение предпроектной проработки размещения объекта по ул. Пушкинская. При этом, как было установлено двумя инстанциями арбитражного суда по делу № А14-4819-2008 178/26 обществом 26.02.2008г. в силу решения межведомственной комиссии (протокол №2, решение №70 от 07.02.2008г.) были приняты меры к согласованию проектного материала – градостроительного заключения на размещение временного сооружения - 6-ти секционного павильона под торговлю цветами по ул. Пушкинская – ул.Плехановская, площадь каждого секции была указанна - 4,1 кв.м., таким образом, общая площадь шести секционного павильона - 26, 4 кв.м., что не противоречит п. 2.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов киосков.

В силу решения арбитражного суда по вышеуказанному делу Департамент градостроительства и земельных отношений (ныне Администрация городского округа город Воронеж) был обязан принять предусмотренные законом меры к реализации решения межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования – протокол №2 от 07.02.2008г. решение №70.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Администрации, после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А14-4819-2008 178/26, выраженные в направлении заявителю проектного материала - Заключения на размещение шести киосков 6-секционного павильона по реализации цветов по ул.Пушкинская-ул.Плехановская общей площади 9,0 кв.м (вместо 26,4 кв.м.) для получения необходимых согласований незаконными, не направленными на устранение нарушенных прав и законных интересов ООО «СОТРУДНИЧЕСТВО», как-то предписывало решение арбитражного суда по делу № А14-4819-2008 178/26. Данные действия Администрации, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют статьям 16, 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила соответствующих доказательств подтверждающих законность и правомерность оспариваемых действий.

В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель так же просит признать незаконными действия Администрации (согласно уточнению) по направлению «листа согласования». По мнению ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» лист согласования не соответствует п.3.7 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, поскольку в него включены учреждения и организации, непредусмотренные указанным положением.

В данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на основании положительного решения комиссии (состав которой определен в приложении N 5 к настоящему решению) заявителем согласовывается с комитетом главного архитектора: градостроительное заключение о возможности размещения павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, эскизный проект павильона, киоска, проект благоустройства прилегающей территории.

Градостроительное заключение согласовывается заявителем также с:

- ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области;

- управлением по охране окружающей среды администрации городского округа город Воронеж;

- ГО ЧС городского округа город Воронеж;

- управлением ГИБДД ГУВД Воронежской области (в случае размещения павильонов, киосков в составе с остановкой общественного транспорта или в непосредственной близости от проезжей части);

- органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированным в установленном законом порядке на данной территории, с ТСЖ в границах отвода;

- в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей производится дополнительное согласование с городскими инженерными службами.

В силу пункта 3.8. Положения согласованный проектный материал служит основанием для продажи первому заявителю (оформившему и согласовавшему соответствующие документы в установленном порядке) права установки павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Согласования проводятся как самим заявителем, так и уполномоченной организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что направленный заявителю и полученный последним 17.06.2009г. вместе с Заключением «лист согласования» на установку временного сооружения по ул.Пушкинская-ул.Плехановская содержит в перечне «наименование согласований» ряд организаций и предприятий, которые не указаны в пункте 3.7 Положения.

Однако указанное обстоятельство не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку стандартная форма «листа согласований» не утверждена, согласование в силу пункта 3.8 Положения должно осуществляться самим заявителем или уполномоченной организацией, с исчерпывающим перечнем организаций определенным Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. Наличие в направленном «листе согласования» «сторонних организаций» само по себе не накладывает на заявителя обязательного требования по согласованию с указанными организациями градостроительного заключения.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие нарушения прав и законных интересов ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» по средствам направленного Администрацией «листа согласования» с перечнем организаций, не поименованных в соответствующем Положении.

Требование заявителя об обязании Администрации выдать заключение на установку шестисекционного павильона общей площадью 24,6 кв.м, оформленные в установленном порядке, лист согласования в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования суд находит не самостоятельным требованием, а в силу статьи 201 АПК РФ они являются обязательными требованием к органам местного самоуправления, которые должны быть указаны в резолютивной части решения в случае признания действий соответствующих органов незаконными.

При этом судом установлено и подтверждено заявителем и ответчиком, что 22.10.2009г. ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» получены в управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж проектный материал - заключение (в количестве 6 штук) на размещение временного сооружения – каждый киоск площадью 4,1 кв.м (общая площадь 26,4 кв.м.) для реализации цветов по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская – ул.Плехановская для дальнейшего согласования (Акт приема-передачи документов от 22.10.2009г.). Кроме того, как пояснил представитель заявителя, с данным заключением был представлен и «лист согласования», после вручения которого, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» получило самостоятельно в ноябре текущего года ряд согласований.

В силу установленного обстоятельства (получение заявителем проектного материала – градостроительного заключения с указанием надлежащей площади шести киосков) и заявленных требований, подлежащих удовлетворению, суд в резолютивной части решения не будет указывать на необходимость совершения Администрацией определенных действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (ст.201 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в представленном 22.10.209г. проектном материале – градостроительное заключение (в количестве 6 штук) уже должны быть подписи Главного художника г.Воронежа ФИО4 и заместителя руководителя управления главного архитектора ФИО6 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше в силу пункта 3.7 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования именно на заявителя возложена обязанность по осуществлению согласования проектной документации, в том числе и с комитетом главного архитектора (ныне управление главного архитектора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008г. по делу № А14-4819-2008 178/26, оставленного в силе Постановлением от 17.02.2009г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, было отказано заявителю в части требований по обязанию Департамента градостроительства и земельных отношений (ныне Администрация) выдать заключение на размещение временного сооружения, ордер и договор на право установки и эксплуатации 6-ти киосков «Цветы» 6-ти секционного павильона под торговлю цветами по ул.Пушкинской (у НИИ «Связи») на основании решения городской межведомственной комиссии (протокол №2 от 07.02.2008г. решение №70), поскольку до настоящего времени проектный материал ООО предприятия «СОТРУДНИЧЕСТВО» в полном объеме не согласован в установленном порядке.

В силу Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений утвержденного Распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.06г. за №529-р (действовавшего в момент принятия решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционных инстанций по делу № А14-4819-2008 178/26) комитет главного архитектора был структурным подразделением указанного Департамента (ныне управление главного архитектора – структурное подразделение Администрации).

Судом по настоящему делу установлено, что заявителем на момент принятия решения по данному делу, помимо согласования с управлением главного архитектора (главный художник и заместитель управления) также не получены все необходимые согласования по проектному материалу с организациями определенными в пункте 3.7 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

На основании изложенного, требование заявителя об обязательном наличии в представленном Администрации заключении подписей Главного художника г.Воронежа ФИО4 и заместителя руководителя управления главного архитектора ФИО6 являются не состоятельными в силу решения арбитражного суда по делу № А14-4819-2008 178/26, поскольку заявителю было отказано в обязании Департамента (Администрации) выдать заключение (т.е. согласованное заключение), в силу отсутствия всех согласований по проектному материалу на спорный киоск.

На основании изложенного, требования заявителя следует удовлетворить частично, признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж, выраженные в предоставлении проектного материала - заключение на установку шестисекционного павильона «Цветы» по ул.Пушкинская – ул.Плехановская общей площадью 9,0 кв.м. для дальнейшего согласования.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на Администрацию городского округа город Воронеж.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу последнего с Администрации городского округа город Воронеж.

Руководствуясь Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006г.), ст.ст. 16, 65, 110, 167, 170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Воронеж, выраженные в предоставлении ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ А14-4819-2008 178/26, проектного материала - заключение на установку шести киосков шестисекционного павильона по реализации цветов по ул.Пушкинская – ул.Плехановская общей площадью 9,0 кв.м. для дальнейшего согласования, как не соответствующее статьям 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1023601575733, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОТРУДНИЧЕСТВО» расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1033600061142, судебные расходы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Федосова