Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт», обществу с ограниченной ответственностью «Норм» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.08г., заключенного между ответчиками, а именно обязании общества с ограниченной ответственностью «Норм» передать обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» следующий объект недвижимости:

- отдельно стоящее здание – литер А, А/1, общей площадью 369,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании 15.12.08г. истец заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 13.01.09г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик(1) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствие мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.08г. подтверждается осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. На момент государственной регистрации перехода права собственности на здание от общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» к обществу с ограниченной ответственностью «Норм» сторонам сделки и Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не было известно о наличии определения Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 19.09.08г. по делу № А14-8108/2008/253/32, что исключает возможность нарушения ими требований указанного судебного акта.

Ответчик(2) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ответчика(1).

В судебном заседании 13.01.09г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 19.01.09г.

В судебном заседании в 12 час. 30 мин. 19.01.09г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, представленными в материалах дела. Ответчики(1),(2) возражали, ссылаясь на необоснованность ходатайства истца, направленного на затягивание рассмотрения дела. Суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 12 час. 30 мин. 19.01.09г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.01.09г.

В судебном заседании в 15 час. 00 мин. 19.01.09г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными доказательствами, уточнения искового заявления и заявления ходатайства о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы. Ответчики(1),(2) возражали, ссылаясь на необоснованность ходатайства истца, направленного на затягивание рассмотрения дела. Учитывая, что истец в рамках перерыва ознакомлен с материалами дела, суд считает заявленное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 21.07.08г., ввиду несоблюдения письменной формы. Ответчики(1),(2) по вопросу удовлетворения заявленного ходатайства полагались на усмотрение суда. На основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика(2) оригинала оспариваемого договора и акта приема-передачи. Ответчики(2) представил на обозрение оригинал оспариваемого договора купли-продажи и акт приема-передачи.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Ответчик(1),(2) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на неотносимость поставленных вопросов к предмету спора и злоупотребление истцом процессуальными правами ввиду заявления ходатайств, направленных на затягивание разбирательства дела. Заслушав мнение ответчиков(1),(2) и учитывая, что обстоятельства, выяснение которых предполагается в результате проведения экспертизы, выходят за рамки предмета доказывания по иску, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик(1) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик(2) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21.07.08г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Норм» (покупатель) подписан договор купли-продажи, предметом которого является здание литер А, А/1, находящееся по адресу: <...>.

Передаточным актом от 21.07.08г. спорное здание передано от продавца покупателю.

На основании приходного кассового ордера № 5 от 21.07.08г. общество с ограниченной ответственностью «Норм» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Крафт» 80000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.08г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.08г. по делу № А14-8108/2008/253/32 по заявлению истца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения № 382 наложен арест на здание литер А, А/1, общей площадью 369,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт».

19.09.08г. на основании определения от 19.09.08г. по делу № А14-8108/2008/253/32 выдан исполнительный лист № 066156.

25.09.08г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 36-36-28/020/2008-559 права собственности общества с ограниченной ответственностью «Норм» на спорное здание на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.07.08г.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 21.07.08г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

В силу статей 1 (п.1), 11 (п.1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 не является стороной спорного договора купли-продажи от 21.07.08г. Довод истца о том, что указанный договор нарушает его интересы, необоснован, так как истец не представил доказательства невозможности исполнения кредитных договоров в результате продажи спорного объекта недвижимости.

Истец ссылается на то, что государственная регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости была произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.08г. по делу № А14-8108/2008/253/32.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, акт приема-передачи, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности, состоялись 21.07.08г. до принятия вышеназванных обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Довод истца о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку стороны фактическую передачу имущества не произвели, не находит своего подтверждения. В материалах дела представлен акт приема-передачи от 21.07.08г., на основании которого спорный объект недвижимости передан от продавца покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанная сделка мнимой не является.

Ссылка истца на недействительность договора, ввиду несоблюдения сторонами его письменной формы, также несостоятельна.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 21.07.08г. содержит предмет и цену договора, заключен в письменной форме и не противоречит законодательству.

В силу ст.556 ГК РФ сторонами составлен акт приема-передачи имущества, являющийся неотъемлемой частью договора.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.96, 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу ст.ст.110, 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу искового заявления и 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца. Истцом уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.08г., отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.И.Росляков