Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 по делу №474/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В течение сроков, установленных определением суда от 13.09.2016 от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела №474/2016.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

20.10.2016 от заявителя поступили возражения относительно доводов административного органа, изложенных в указанном отзыве, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении №021186 от 11.08.2016 административный орган ссылается на то, что административное правонарушение г объекту ТП-914 по ул. Ильича, д. 126 зафиксировано актом обследования территории от 10.08.2016 и фотоматериалами. Однако ТП-914 расположена по адресу г. Воронеж, ул. Ильича, д. 102т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацию Заявитель считает, что фотоматериалы и акт обследования территории от 10.08.2016 достоверно не фиксируют факт административного правонарушения на объекте ТП-914, находящимся хозяйственном ведении МУП «ВГЭС», расположенном по адресу г. Воронеж ул. Ильича, 102 т;

- полагает допущенное им правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАп РФ).

Как следует из материалов дела, в введении МУП «Воронежская горэлектросеть» находится трансформаторная подстанция ТП-914, находящаяся по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 126. Указанные сведения были предоставлены самой организацией административному органу (письмо со списком подстанций, находящихся в ведении заявителя представлено в материалы дела административным органом).

Сотрудниками отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в результате обследования территорий в пределах административных границ Левобережного района с применением средств фотофиксации (смартфон NOKIA XL) 10.08.2016 в 11 час. 00 мин. было непосредственно обнаружено, что на фасаде трансформаторной подстанции ТП-914, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 126, находятся несанкционированная надпись, в том числе экстремистской направленности.

Главным специалистом отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в отсутствие законного либо иного представителя Предприятия, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления посредством факсимильной связи (отчет о доставке и уведомление от 10.08.2016 №36) 11.08.2016 был составлен протокол №021186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в отсутствие законного либо иного представителя Предприятия, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления посредством почтовой связи (почтовая квитанция от 15.08.2016 и извещение от 11.08.2016 №39) было вынесено постановление от 23.08.2016 о признании МУП «Воронежская горэлектросеть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00руб.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Воронежская горэлектросеть» 06.09.2016 (согласно штампу на почтовом отправлении л.д. 20) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (получено 27.08.2016 – копия почтового конверта). Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 (ред. от 18.02.2013) «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»

главный специалист отдела по работе с молодежью и организации культурно -досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.33.1 Закона №74-ОЗ.

Тем самым, акт от 10.08.2016 и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч.2 ст.7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Левобережного района г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- осуществлять благоустройство прилегающих, придомовых и обособленных территорий только на основании согласованных с уполномоченными органами проектов, которые предусматривают весь комплекс работ, влияющих на их художественную выразительность, и планов комплексного благоустройства;

- постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории и т.д.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия и ограждения.

Согласно п 7.1.6 Правил в целях обеспечения надлежащего состояния фасадов, сохранения архитектурно-художественного облика зданий (сооружений) запрещается:

- изменение фасада здания (сооружения) в нарушение требований, установленных пунктом 7-I.9 настоящих Правил;

- размещение на фасаде здания (сооружения) рекламных конструкций с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»;

- размещение на фасаде здания (сооружения) информационных и рекламных конструкций, за исключением информационных конструкций, размещение которых обязательно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников здания (сооружения) или согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в случае размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома;

- уничтожение, порча, искажение архитектурных деталей фасадов зданий (сооружений);

- самовольное произведение надписей на фасадах зданий (сооружений);

- самовольная расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений, рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции на фасадах зданий (сооружений) вне установленных для этих целей мест и конструкций;

- размещение на фасадах здания (сооружения), крышах зданий (сооружений) информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) без разрешения на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений).

В соответствии с п. 7.1.7 Правил организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным, - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц, на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение п.п. 3.2, 3.6.8, 7.1.6, 7.1.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, а именно протоколом №021186 от 11.08.2016 об административном правонарушении, актом от 10.08.2016 с применением средств фотофиксации, подтверждается факт нарушения управляющей компанией требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ТП-914 расположена по адресу г. Воронеж ул. Ильича 102 т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а фотоматериалы и акт обследования территории от 10.08.2016 достоверно не фиксируют факт административного правонарушения на объекте ТП-914, находящимся в хозяйственном ведении МУП «ВГЭС», расположенном по адресу г. Воронеж ул. Ильича 102 т.

Информация об адресе спорной подстанции была представлена административному органу самим Предприятием, тогда как фотоматериалами достоверно устанавливается номер подстанции – ТП-914, что позволяет идентифицировать указанный объект, тогда как сведения об адресе трансформаторной подстанции согласно данным свидетельства о государственной регистрации суд в настоящем случае не полагает определяющим фактором, кроме того Предприятие не отрицает нахождение спорного объекта в его ведении.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает доказанной вину управляющей компании в совершении вмененного правонарушения.

Тем самым, материалами дела подтверждается состав вмененного управляющей компании совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона №74-ОЗ.

Однако, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, кроме того, суд учитывает, что выявление и устранение соответствующих графических надписей на обслуживаемых Предприятием объектах требует определенного времени и не может быть произведено незамедлительно.

Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного Предприятием, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, а также учитывая, что административное правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств противного в материалы дела представлено не было), МУП «Воронежская горэлектросеть» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования МУП «Воронежская горэлектросеть» к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 по делу №474/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9 КоАП РФ, ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), г. Воронеж от 06.09.2016 №09-926.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 23.08.2016 по делу №474/2016 о привлечении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков