Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 по делу №474/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В течение сроков, установленных определением суда от 13.09.2016 от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела №474/2016.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

20.10.2016 от заявителя поступили возражения относительно доводов административного органа, изложенных в указанном отзыве, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении №021186 от 11.08.2016 административный орган ссылается на то, что административное правонарушение г объекту ТП-914 по ул. Ильича, д. 126 зафиксировано актом обследования территории от 10.08.2016 и фотоматериалами. Однако ТП-914 расположена по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацию Заявитель считает, что фотоматериалы и акт обследования территории от 10.08.2016 достоверно не фиксируют факт административного правонарушения на объекте ТП-914, находящимся хозяйственном ведении МУП «ВГЭС», расположенном по адресу <...> т;

- полагает допущенное им правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАп РФ).

Как следует из материалов дела, в введении МУП «Воронежская горэлектросеть» находится трансформаторная подстанция ТП-914, находящаяся по адресу: <...>. Указанные сведения были предоставлены самой организацией административному органу (письмо со списком подстанций, находящихся в ведении заявителя представлено в материалы дела административным органом).

Сотрудниками отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в результате обследования территорий в пределах административных границ Левобережного района с применением средств фотофиксации (смартфон NOKIA XL) 10.08.2016 в 11 час. 00 мин. было непосредственно обнаружено, что на фасаде трансформаторной подстанции ТП-914, расположенной по адресу: <...>, находятся несанкционированная надпись, в том числе экстремистской направленности.

Главным специалистом отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в отсутствие законного либо иного представителя Предприятия, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления посредством факсимильной связи (отчет о доставке и уведомление от 10.08.2016 №36) 11.08.2016 был составлен протокол №021186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в отсутствие законного либо иного представителя Предприятия, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления посредством почтовой связи (почтовая квитанция от 15.08.2016 и извещение от 11.08.2016 №39) было вынесено постановление от 23.08.2016 о признании МУП «Воронежская горэлектросеть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00руб.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Воронежская горэлектросеть» 06.09.2016 (согласно штампу на почтовом отправлении л.д. 20) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (получено 27.08.2016 – копия почтового конверта). Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 (ред. от 18.02.2013) «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»

главный специалист отдела по работе с молодежью и организации культурно -досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.33.1 Закона №74-ОЗ.

Тем самым, акт от 10.08.2016 и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч.2 ст.7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Левобережного района г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- осуществлять благоустройство прилегающих, придомовых и обособленных территорий только на основании согласованных с уполномоченными органами проектов, которые предусматривают весь комплекс работ, влияющих на их художественную выразительность, и планов комплексного благоустройства;

- постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории и т.д.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия и ограждения.

Согласно п 7.1.6 Правил в целях обеспечения надлежащего состояния фасадов, сохранения архитектурно-художественного облика зданий (сооружений) запрещается:

- изменение фасада здания (сооружения) в нарушение требований, установленных пунктом 7-I.9 настоящих Правил;

- размещение на фасаде здания (сооружения) рекламных конструкций с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»;

- размещение на фасаде здания (сооружения) информационных и рекламных конструкций, за исключением информационных конструкций, размещение которых обязательно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников здания (сооружения) или согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в случае размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома;

- уничтожение, порча, искажение архитектурных деталей фасадов зданий (сооружений);

- самовольное произведение надписей на фасадах зданий (сооружений);

- самовольная расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений, рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции на фасадах зданий (сооружений) вне установленных для этих целей мест и конструкций;

- размещение на фасадах здания (сооружения), крышах зданий (сооружений) информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) без разрешения на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений).

В соответствии с п. 7.1.7 Правил организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным, - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц, на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение п.п. 3.2, 3.6.8, 7.1.6, 7.1.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, а именно протоколом №021186 от 11.08.2016 об административном правонарушении, актом от 10.08.2016 с применением средств фотофиксации, подтверждается факт нарушения управляющей компанией требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ТП-914 расположена по адресу <...> т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а фотоматериалы и акт обследования территории от 10.08.2016 достоверно не фиксируют факт административного правонарушения на объекте ТП-914, находящимся в хозяйственном ведении МУП «ВГЭС», расположенном по адресу <...>

Информация об адресе спорной подстанции была представлена административному органу самим Предприятием, тогда как фотоматериалами достоверно устанавливается номер подстанции – ТП-914, что позволяет идентифицировать указанный объект, тогда как сведения об адресе трансформаторной подстанции согласно данным свидетельства о государственной регистрации суд в настоящем случае не полагает определяющим фактором, кроме того Предприятие не отрицает нахождение спорного объекта в его ведении.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает доказанной вину управляющей компании в совершении вмененного правонарушения.

Тем самым, материалами дела подтверждается состав вмененного управляющей компании совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона №74-ОЗ.

Однако, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, кроме того, суд учитывает, что выявление и устранение соответствующих графических надписей на обслуживаемых Предприятием объектах требует определенного времени и не может быть произведено незамедлительно.

Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного Предприятием, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, а также учитывая, что административное правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств противного в материалы дела представлено не было), МУП «Воронежская горэлектросеть» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования МУП «Воронежская горэлектросеть» к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 по делу №474/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9 КоАП РФ, ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 06.09.2016 №09-926.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 23.08.2016 по делу №474/2016 о привлечении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков