Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановлений от 30.08.2016 №20-ВН и №21-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.39 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.07.2016 №б/н, документ, удостоверяющий личность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №43-12/202 от 03.02.2016, удостоверение советника от 18.07.2013 ТО №080,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановлений от 30.08.2016 №20-ВН и №21-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.39 КоАП РФ.

Определением от 13.09.2016 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 04.10.2016.

Определением от 04.10.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.10.2016.

24.10.2016 от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности и материалы проверки.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности, полагает, что границы производимых им работ относительно особо охраняемой природной территории не были установлены административным органом надлежащим образом, представил ответ на запрос из ООО «РВК-Воронеж» от 24.10.2016 №б/н о том, что спорные работы на объекте по реконструкции существующих и эксплуатируемых указанной организацией канализационных линий, подводящих сточные воды к КНС-5, проводятся для предотвращения аварийной ситуации с указанием ее возможных последствий, а также фотоматериалы участка, где производятся работы.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель административного органа возражал относительно доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, полагает, что производимые Обществом работы по реконструкции канализационных линий на спорном участке нельзя считать предотвращением аварийной ситуации, поскольку авария, равно как и ее последствия, не наступили.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления дополнительных доказательств в целях определения границ отвода охранной зоны соответствующих канализационных линий.

Суд определил удовлетворить ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства и определением от 25.10.2016 отложил судебное разбирательство на 22.11.2016.

Представители лиц, участвующих в деле остались на прежних позициях.

Представитель административного органа представил карту-схему памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа» с обозначением мест проведения восстановительных работ канализационных линий.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что со своей стороны Общество не может представить дополнительные доказательства в целях определения границ отвода охранной зоны соответствующих канализационных линий, поскольку у ООО «РВК-Воронеж» такие сведения отсутствуют, а также возражал относительно доводов представителя административного органа.

Также представитель административного органа представил документы в подтверждение того, что соответствующие канализационные линии находились в неисправном состоянии еще в 2015 году.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Относительно назначения Обществу наказания в виде санкций, превышающих минимальный размер, предусмотренный частью 1 статьи 8.4, статьей 8.39 КоАП РФ, представитель административного органа пояснений дать не смог.

Из материалов дела следует, что в процессе рейдового выезда сотрудников заявителя на территорию Центрального района городского округа город Воронеж на основании Приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 03.08.2016 №206-эн 03.08.2016 г. в 12 час. 00 мин. наземельном участке, расположенном с тыльной стороны жилого многоквартирного дома №8 «А» по ул. Березовая Роща в г. Воронеже, установлен факт прокладки канализационных сетей и ведения земляных работ.

Указанные работы производились на земельном участке, расположенном в юго-восточной части особо охраняемой природной территории (ООПТ) - памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа» ООО «Технологии XXI век» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствующего объекта регионального уровня.

Согласно договору строительного подряда № 346/16 от 27.07.2016, заключенного между ООО «РВК-Воронеж» (Заказчик) и ООО «Технологии XXI век» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ канализационных линий, подводящие сточные воды к КНС-5. Работы производятся в соответствии с техническим заданием «СМР. Реконструкция канализационных линий, подводящих сточные воды к КНС-5 (инв. № 30003419 «Канализационные сети Центрального района»)».

Согласно п. 5 договора строительного подряда № 346/16 от 27.07.2016, (далее - Договор) заключенного между ООО «РВК-Воронеж» (Заказчик) и ООО «Технологии XXI век» (Подрядчик), в ходе выполнения работ по договору Подрядчик обязуется: соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при ведении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда (п.п. 5.1 п. 5 Договора).

Факт осуществления хозяйственной деятельности по прокладке канализационных сетей на вышеуказанной территории был зафиксирован актом обследования от 03.08.2016 с использованием фотокамеры GARMIN М10 (фотоматериалы – л.д. 35-39).

На основании изложенного, 22.08.2016 ведущим специалистом IIразряда отдела государственного экологического надзора и нормирования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – государственным инспектором ФИО3 были составлены протоколы №33-ВН и №34-ВН по ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.39 КоАП в присутствии законного представителя Общества – директора – ФИО4

30.08.2016 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и нормирования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – старшим государственным инспектором ФИО5 были вынесены постановления от 30.08.2016 №№20-ВН и №21-ВН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.39 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества – директора – ФИО4

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене в установленный законом десятидневный срок – 07.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда поскольку здесь имеется прямая связь административного правонарушения с предпринимательской деятельностью совершившего его юридического лица по выполнению соответствующих подрядных работ.

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 26.08.2010 № 702 «Об утверждении границ и определении режима особой охраны территории памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа» на территории памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа» запрещается: размещение капитальных сооружений, прокладка коммуникаций и иные строительные работы без проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Таким образом, ООО «Технологии XXI век» допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации – ведение работ по прокладке канализационных коммуникаций и земляных работ на территории особо охраняемой природной территории - памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа» без наличия положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что 11.07.2016 в процессе подготовки к строительству заявителем был получен Ордер №44 на производство земляных работ (выдан Управой Центрального района городского округа город Воронеж), разрешающий «проведение аварийно-восстановительных земляных работ по прокладке канализационных сетей, подводящих сточные воды к КНС-5 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10 (территория прилегающая к Воронежскому Центральному Парку культуры и отдыха)», поскольку указанный ордер не является заменой либо аналогом государственной экологической экспертизе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 19.1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из текста оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имелось. Однако, наказание было вынесено без учета указанного факта.

Таким образом, не усматривая оснований для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, следовательно, административный орган необоснованно назначил наказание в размере 90 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить решение в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой ООО «ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК» нормы.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 26.08.2010 № 702 «Об утверждении границ и определении режима особой охраны территории памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа» на территории указанного памятника природы областного значения запрещается: проведения хозяйственной и иной деятельности, не согласованные с исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим государственное управление и государственный контроль в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Тогда как Обществом производились работы на земельном участке, расположенном в юго-восточной части особо охраняемой природной территории (ООПТ) - памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа».

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в протоколах об административном правонарушении указано, что работы производились на земельном участке, расположенном с тыльной стороны жилого многоквартирного дома №8А по ул. Березовая Роща, при этом Обществом полагает, что на каком расстоянии от указанных жилых домов производились работы или другие координаты в протоколах не уточняется, тогда как границы ЦПКиО «Динамо» на местности не обозначены ни предупреждающими, ни геодезическими знаками, въезд не ограничен аншлагами или шлагбаумами. Таким образом, границы особо охраняемой территории невозможно идентифицировать находясь на местности.

Жилые многоквартирные дома №№8 и 8А по ул. Березовая Роща, которые приведены в Протоколах и Постановлениях как ориентир при фиксации правонарушения, расположены на отдельных земельных участках имеющих отдельные кадастровые номера (36:34:0603025:138 и 36:34:0603025:94) и не входят в границы ООПТ – ЦПКиО «Динамо».

Указанные доводы заявителя опровергаются материалами фотофиксации к акту обследования (л.д. 35-39) и представленной в материалы дела картой-схемой памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа» с обозначением мест проведения восстановительных работ канализационных линий.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает доказанной вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

Тем самым, материалами дела подтверждается состав вмененного Общества совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Однако, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, кроме того, суд учитывает, что

что проводимые заявителем работы являются аварийно-восстановительными, заявитель не ведет нового строительства, а лишь восстанавливает существующую аварийную канализационную линию, принадлежащую ООО «РВК-Воронеж» на территории прилегающей к ЦПКиО «Динамо».

Таким образом, хотя производимые Обществом работы по реконструкции канализационных линий на спорном участке нельзя считать устранением аварийной ситуации, поскольку авария, равно как и ее последствия, не наступили, тем не менее, заявитель фактически предотвращает нанесение возможного ущерба памятнику природы в случае прорыва аварийной канализации и сброса сточных вод на территорию ЦПКиО «Динамо».

Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного Обществом, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, а также учитывая, что административное правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств противного в материалы дела представлено не было), ООО «ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК» к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области об отмене постановления от 30.08.2016 №21-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 8.4, статьей 8.39 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 30.08.2016 №20-ВН о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб., признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 30.08.2016 №21-ВН о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков