Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ОВД Новоусманского района Воронежской области ФИО2, выразившиеся в незаконном задержании транспортного средства – автомашины Фрет Лайнер рег.знак <***> с прицепом АА 4681 07 с 19 часов 10 минут 27.03.2012 до 10-00 часов 28.03.2012

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) (заявитель по делу, предприниматель) первоначально обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действия инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ОВД Новоусманского района Воронежской области ФИО2 (заинтересованное лицо, ответчик по делу), выразившиеся в незаконном задержании транспортного средства – автомашины Фрет Лайнер рег.знак <***> с прицепом АА 4681 07 с 19 часов 10 минут 27.03.2012 до 10-00 часов 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 дело по заявлению ИП ФИО1 на действия сотрудника ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ОВД Новоусманского района Воронежской области ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 заявление ИП Наумова на действия сотрудника ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ОВД Новоусманского района Воронежской области ФИО2 принято к производству.

В связи с тем, что 22.10.2012 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области из Отдела МВД России по Новоусманскому району ГУМВД России по Воронежской области поступило сообщение о том, что инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в отделении ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району не числится, сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району автомобиль Фрет Лайнер с государственными регистрационными знаками <***> не задерживался, 29.10.2012 в адрес ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (394002, <...>) был направлен судебный запрос с целью установления факта и конкретных обстоятельств задержания транспортного средства, принадлежащего заявителю.

21.11.2012 посредством факсимильной связи и 26.11.2012 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области из отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД в адрес суда поступил ответ на судебный запрос от 29.10.2012, согласно которому капитан полиции ФИО2 с 9 декабря 1997 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с 1 февраля 2012 года - в должности инспектора ДПС 6 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области (приказ ГУ от 18.02.2012 №318 л/с). 27.03.2012 в 19:10 инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол 36 АК 323690 о задержании транспортного средства Фрет Лайнер государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак АА4681/07, которые затем были доставлены в отдел МВД России по Новоусманскому району по Воронежской области.

Определением суда от 25.12.2012 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (РЭП ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области, Инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ОМВД Новоусманского района Воронежской области ФИО2) на надлежащего – ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание 24.01.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (перевозчик) на основании договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2012 (л.д. 77) и в соответствии с путевым листом от 26.03.2012 №4 обязался перевезти принадлежащий ИП ФИО3 груз – вино-водочные изделия весом 20 тонн - по маршруту город Прохладный, завод ООО «Велес» - город Москва.

Инспектор ДПС на посту ДПС «520 км. трассы М-4» 27.03.2012 в 19 час. 10 мин. остановил для проверки документов принадлежащий перевозчику автомобиль марки Фрет Лайнер государственный номер <***> с прицепом АА 4681 07 с грузом ИП ФИО3

Поскольку представленные водителем документов вызвали сомнения, инспектор ДПС составил протокол от 27.03.2012 серии 36 АК №323690 о задержании транспортного средства на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В тот же день названный автомобиль помещен на автостоянку, протокол о задержании транспортного средства и рапорт инспектора ДПС переданы в ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области.

28.03.2012 в 10 час. 00 мин. сотрудники ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области вернули предпринимателю документы на перевозимый груз, сообщив, что документы соответствуют требованиям законодательства, причины задержания транспортного средства им не понятны.

Поскольку действия инспектора ДПС повлекли необоснованный простой автомобиля в течение 15 час., ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения части 5 статьи 201 АПК РФ, а также непредставление заинтересованным лицом отзыва на заявление и отсутствие с его стороны каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;

- задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, не прошедших государственного технического осмотра или технического осмотра в случаях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Обязательными условиями применения указанных пунктов являются: при запрещении к эксплуатации транспортного средства – наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения или неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, при проведении осмотра транспортного средства – наличие подозрения, что оно используются в противоправных целях, при задержании транспортного средства – если оно находится в розыске. При изучении данных пунктов не усматривается права сотрудников полиции проверять подлинность документов, а только их наличие.

Правоотношения, связанные с задержанием транспортных средств, регулируются Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях.

Статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает правовые основания задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ основанием для задержания транспортного средства являются нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренные частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, перечисляющей должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы о данных правонарушениях уполномочены составлять органы уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Статья 23.3 среди прочих статей отнесенных к подведомственности органов внутренних дел (полиции) относит дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 (пункт 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

Так согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Согласно статье 26 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ устанавливаются следующие специальные звания сотрудников полиции: для среднего начальствующего состава: младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.

Таким образом, при обнаружении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, капитан полиции ФИО2, проходящий службу в органах внутренних дел с 1 февраля 2012 года в должности инспектора ДПС 6 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области (приказ ГУ от 18.02.2012 №318 л/с), уполномочен составить протокол о задержании транспортного средства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель – уполномочены рассматривать (а равно составлять протоколы) об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Из пояснений заявителя, а также материалов дела следует, что водитель ФИО1 не совершал административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанными статьями КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании частей 1-2 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом.

Статья 27.1 КоАП РФ перечисляет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так пункт 7 части 1 указанной статьи относит к таким мерам задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Часть 1 статья 27.1 КоАП РФ указывает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий.

Следовательно, суду при решении вопроса о полномочиях должностного лица, составившего протокол задержания транспортного средства необходимо исходить из характера совершенного административного правонарушения, перечень которых установлен частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1 (л.д. 19), при проверке документов на груз у сотрудников ДПС возникли сомнения в подлинности документов на перевозимый груз, при этом в протоколе о задержании транспортного средства и рапорте от 27.03.2012 не указано, в чем именно выразились сомнения в подлинности документов, кроме того осмотр транспортного средства и груза инспектором ДПС не произведен.

Протокол о задержании транспортного средства от 27.03.2012 36 АК №323690 не содержит указаний на наличие оснований для задержания транспортного средства. Такие основания не были установлены и сотрудниками ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области, которым транспортное средство было передано для помещения на специализированную стоянку, в связи с чем транспортное средство возвращено его владельцу.

В виду того, что в действиях водителя ФИО1 не выявлено состава административного правонарушения, не требовалось установление личности нарушителя, не возбуждено само дело об административном правонарушении, которое является обязательным и необходимым фактором применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то соответственно, отсутствовало право должностного лица на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в сфере реализации административного права действует принцип «разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом», в данном случае возможность применения статьи 27.13 наступает только в определенных в указанной статье случаях – перечисленных в части 1 указанной статьи. Таким образом, поскольку «сомнение в подлинности документов» не отнесено законом к числу административных правонарушений, такое нарушение не может повлечь применение статьи 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для задержания транспортного средства, предусмотренные частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. При проведении проверки в отношении автомобиля проверялись только сопроводительные документы на перевозимый груз, следовательно, действия инспектора ДПС по задержанию автомашины под предлогом сомнения в правильности составления документов незаконны и нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение определения суда от 20.09.2012, которым заявителю предлагалось пояснить, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями сотрудника ДПС, заявитель указал на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий инспектора ДПС по задержанию транспортного средства более, чем на 15 часов, груз был доставлен с опозданием на указанное время. В пункте 3 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2012 предусмотрена ответственность перевозчика за убытки, причиненные заказчику, вызванные опозданием транспортного средства по погрузку/выгрузку не более, чем на 12 часов, в виде штрафа из расчета 1 500 руб. за каждый час опоздания, в связи с чем перевозчику пришлось нести ответственность перед заказчиком за несвоевременную доставку груза. Заявитель также указал, что в случае признания действий сотрудника ДПС незаконными, намерен обращаться в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В рамках настоящего дела заявителем не было заявлено требований о возмещении убытков, в связи с чем судом не устанавливался факт причинения убытков предпринимателю и причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудника ДПС и возникшими убытками, при этом судом учтено, что действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, перевозившего груз ИП ФИО3, нарушают положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Требование статьи 1 Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (например, постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 по делу «Бакланов против Российской Федерации», от 24.03.2005 по делу «Фризен против Российской Федерации», от 08.10.2009 по делу «Аджигович против Российской Федерации»).

При названных обстоятельствах не основанное на законе использование инспектором ДПС дискреционных полномочий при задержании транспортного средства не соответствует указанному положению.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 №1468/12.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыва не представило, по существу требований не оспорило.

При указанной совокупности исследованных фактов, суд считает, что действия инспектора ДПС 6 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию федеральных и региональных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области капитана полиции ФИО2, выразившиеся в задержании автомашины Фрет Лайнер рег.знак <***> с прицепом АА 4681 07 с 19 часов 10 минут 27.03.2012 до 10-00 часов 28.03.2012 под предлогом сомнения в подлинности документов не являются законными, а также являются нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.

При обращении в суд с настоящими требованиями ИП ФИО1 уплачена государственная пошлины в размере 200 руб. по квитанции от 02.05.2012.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию с него в сумме 200 руб. в пользу заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия инспектора ДПС 6 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию федеральных и региональных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области капитана полиции ФИО2, выразившиеся в задержании автомашины Фрет Лайнер рег.знак <***> с прицепом АА 4681 07 под управлением водителя ФИО4 с 19 часов 10 минут 27.03.2012 до 10-00 часов 28.03.2012 на посту дорожно-постовой службы «520 км. трассы М-4».

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 23.12.2002, адрес: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Утчанка Петуховского района Курганской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, адрес: <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева