Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПК «Воронежский тепличный комбинат», г.Воронеж, к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, г.Воронеж, о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа, г.Воронеж,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.03.2010г. №10 «А»,

ФИО2, по доверенности от 31.01.2011г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.07.2011г. №01-11/2414,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 30.01.2012г. №03-11/00801,

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (далее – заявитель, Кооператив, СПК «Воронежский тепличный комбинат») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (от 30.01.2012г. №50), письменных возражениях на отзыв (от 05.03.2012г. без номера) и возражениях на дополнение к отзыву (от 10.04.2012г. без номера).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (от 30.01.2011г. без номера) и дополнении к отзыву (от 01.03.2012г. без номера и от 02.04.2012 без номера).

Третье лицо, представило письменные пояснения по делу (от 26.03.2012 №03-05/03050 и от 10.04.2012 №03-05/03341), согласно которым налоговый орган указывает, что в связи с установкой новой версии программного обеспечения от 28.10.2011г. разработчиками были внесены изменения в процедуру расчета пени, а именно убрано округление пени за день с одной операции до 4-х знаков, существовавшее с 01.08.2005г. В соответствии с технологией работы программного обеспечения, после запуска операционного дня в сальдо расчетов на 30.11.2011г. задолженность по пени водного налога за 3 квартал 2011г. в сумме 0,04 руб. была отсторнирована инспекцией.

Из материалов дела и пояснений сторон, участвующих в деле следует.

СПК «Воронежский тепличный комбинат» являлся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер РАП-6064 сроком действия до 21.12.2011.

03.11.2011г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» обратился в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К заявлению были приложены документы, указанные в постановлении администрации Воронежской области от 17.02.2006 г. № 104.

Уведомлением от 24.11.2011 г. № 01-11/3920 Департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. № 88-ОЗ «О государственном регулировании отдельных положений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области», а именно: наличие у заявителя на дату поступления в лицензионный орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пени; отсутствие у организации уставного капитала (уставного фонда) в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с данным решением Департамента, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также их поставка и (или) розничная продажа осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» заявитель при обращении за получением лицензии предоставляет документы, подтверждающие наличие уставного капитала.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 № 88-03 «О государственном регулировании отдельных правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области» розничную продажу алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал(уставный фонд) в размере не менее 300 тысяч рублей (за исключением организаций общественного питания).

В силу части 17 статьи 19 Указанного выше Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило отсутствие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере 300 000 руб.

Согласно правовой позиции Департамента коммерческие организации, имеющие паевой фонд, а не уставной капитал (уставной фонд) не имеют право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С данным выводом Департамента суд согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок создания и осуществление предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со статьями 107, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в организациях имеющих вышеуказанную организационно-правовую форму при их создании создается не уставный капитал (уставный фонд), а паевой фонд.

Статья 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает, что паевой фонд определен как сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении.

Одним из средств образования имущества кооператива (артели) является уплата паевых взносов его членами. Все имущество, находящиеся в собственности кооператива (артели), в свою очередь делиться на паи его членов.

Пай каждого члена кооператива (артели) состоит из суммы его паевого взноса и определенной части чистых активов кооператива артели. Паевой фонд кооператива (артели) является одним из источников формирования средств организации, который необходим для выполнения уставных обязательств, и, в соответствии с которым определяются минимальные размеры имущества, выступающего гарантом его кредиторов.

Производственный кооператив (артель) в соответствии с нормами ГК РФ (статья 107) и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (пункт 2 статьи 3) является коммерческой организацией.

Из содержания данных норм права следует, что производственные кооперативы (артели) представляют собой такой вид организаций, в которых сочетается и объединение капиталов, и объединение лиц, основанное на личном трудовом участии граждан, членов кооперативов (артелей) в предпринимательской деятельности.

Поскольку производственные кооперативы (артели) являются коммерческими организациями, основанными гражданами, в том числе, путем объединения капиталов, то основной целью их деятельности является извлечение прибыли.

Понятие «уставный капитал» содержится в ГК РФ (статья 90), а также в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В общем смысле этих норм права, уставный капитал является источником формирования средств организации, необходимых для выполнения уставных целей создания общества, служит гарантом интересов для его кредиторов и состоит из стоимости акций (вкладов) его акционеров (участников).

Таким образом, «паевой фонд» и «уставный капитал» понятия по своей правовой природе идентичные, так как служат общим целям и являются гарантией, в том числе, для обеспечения интересов их кредиторов.

Статьей 1 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», определено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также распространение действия настоящего Федерального закона на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, законодателем к обороту алкогольной продукции, под которым понимается и розничная торговля алкогольной продукции, допускаются все коммерческие юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

С учетом организационно-правовой формы заявителя, уставного фонда у него быть не может, а оплата паевого фонда (6 576 926 руб.) в достаточной степени подтверждена представленными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательствами (бухгалтерская отчетность, сведения из реестра членов, ассоциированных членов СПК «Воронежский тепличный комбинат»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает неправомерным вывод Департамента о том, что СПК «Воронежский тепличный комбинат» является организацией не соответствующей лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пунктом 6 статьи 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 № 88-03, в связи с неправильным их применением и толкованием.

На основании изложенного, довод Департамента об отсутствии у заявителя уставного фонда (уставного фонда) в размере 300 тыс. рублей, как одно из оснований для отказа в продлении действия лицензии является незаконным.

Вторым основанием для отказа СПК «Воронежский тепличный комбинат» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции явилось наличие у заявителя, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборов.

Указанное обстоятельство было установлено Департаментом на основании справки №465 от 10.11.2011 ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (в форме электронного документа), полученного лицензирующим органом по запросу с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно полученным сведениям из налогового органа СПК «Воронежский тепличный комбинат» по состоянию на 08.11.2011г. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Департаментом в подтверждение наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пени было представлено ряд дополнительных справок налогового органа (№523, №30,№31, №117, №118, №4515), полученных после принятия решения об отказе в продлении действия лицензии, содержащие данные о наличие у СПК «Воронежский тепличный комбинат» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 27.10.11, 03.11.11, 08.11.11, 24.11.11, 29.11.11.

Форма Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, которая представляется налоговым органом, утверждена Приказом ФНС РФ от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ (ред. от 06.04.2006) "Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению".

В соответствии с указанным Приказом, в случае получения налоговым органом по месту постановки налогоплательщика на учет письменного заявления, с просьбой выдать Справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, налоговый орган в десятидневный срок формирует указанную справку с помощью программных средств налогового органа, по состоянию на дату подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении справки. Справка формируется по данным информационных ресурсов налогового органа.

Из письменных пояснений и представленной копии лицевого счета по Водному налогу СПК «Воронежский тепличный комбинат» судом установлено, что действительно налоговым органом по запросу Департамента были представлены сведения о наличии задолженности по уплате пени по водному налогу, начисленных на задолженность 2008, 2009г.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал, что в связи с установкой новой версии программного обеспечения от 28.10.2011г. разработчиками были внесены изменения в процедуру расчета пени, а именно убрано округление пени за день с одной операции до 4-х знаков, существовавшее с 01.08.2005г.

В связи с указанным обстоятельством, по лицевому счету (водный налог) заявителя, новым программным комплексом 01.11.2011г. произведено доначисление пени по водному налогу на задолженность за 2008, 2009г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» в сумме 0,04 руб.

29.11.2011 налоговым органом указанная сумма пени была отсторнирована, т.е. убрана ошибка по доначислению пени в размере 0, 04 руб., которая появилась в связи с установкой нового программного обеспечения, с помощью которого и формируются данные по каждому налогоплательщику («сторно» - способ устранения ошибок в бухгалтерском учете, «Современный экономический словарь», Райзберг, ФИО5, ФИО6).

Указанное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета по водному налогу СПК «Воронежский тепличный комбинат» по состоянию на 01.02.2012г., справкой ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 01.12.2011 № 09-18/14951.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение законного доначисления спорной суммы пени и правомерности ее отражения в справках налогового органа представленных Департаменту в исполнении соглашения об информационном взаимодействии.

Доказательств наличия не исполненной обязанности по уплате задолженности по иным налогам, сборам, пени Департаментом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения (03.11.2011г.) заявителя в Департамент с заявлением о продлении действия соответствующей лицензии, а также на момент принятия решения по данному заявлению (24.11.2011) у СПК «Воронежский тепличный комбинат» фактически отсутствовала не исполненная обязанность по уплате налогов.

При этом наличие ошибки появившейся при замене налоговым органом одного программного комплекса другим при формировании информационных ресурсов,содержащих актуальные сведения в отношении конкретного налогоплательщика, не может служить препятствием, для реализации хозяйствующим субъектом законных прав на рынке оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд отмечает, что при поступлении заявления СПК «Воронежский тепличный комбинат» о продлении действия соответствующей лицензии в Департамент, последний в силу статьи 23.2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ не лишен был возможности провести внеплановую выездную проверку в отношении соискателя лицензии, в целях оценки его соответствия и представленных сведений лицензионным требованиям.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в продлении Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» срока действии лицензии (серия 36 МЕ №000978, срок действия до 21.12.2011) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что предоставление налоговым органом по межведомственному запросу, лицензирующему органу сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов возможно только с 1.06.2012, суд находит несостоятельным и противоречащим статье 17 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в продлении Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» срока действии лицензии (серия 36 МЕ №000978, срок действия до 21.12.2011) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, как не соответствующий Федеральному закону от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обязать Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» (ОГРН <***>) .

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.С. Федосова