Гражданский кодекс часть 1

Товариществом собственников жилья «Застава» (далее истец, ТСЖ) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (далее ответчик, ООО УК «Выбор») о признании недействительным договора управления многоквартирными домами №1 от 01.08.2012.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств – протокола заседания правления ТСЖ «Застава» №1 от 10.07.2012 и проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности данного документа.

В судебном заседании истец просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявил ходатайство о вызове в суд для участия в арбитражном процессе свидетеля ФИО5, полагая, что данное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств проведения заседания правления ТСЖ 20.06.2012, повесткой дня которого являлся вопрос о заключении договора на управление многоквартирными домами ТСЖ «Застава» с ООО «УК «Выбор».

Заслушав мнение ответчика, с учетом предмета иска, положений ст.ст.68, 88, 159 АПК РФ, ходатайство отклонено судом.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для участия в арбитражном процессе свидетеля ФИО6, полагая, что данное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств заключения договора управления многоквартирными домами №1 от 01.08.2012. с ООО «УК «Выбор».

Заслушав мнение ответчика, учитывая предмет заявленнх требований и представленные в материалы дела доказательства, на оснвоании ст.ст.68, 88, 159 АПК РФ, ходатайство отклонено судом.

Истец иск поддержал, полагал спорный договор ничтожной сделкой как подписанный неуполномоченным лицом и в отсутствие решения правления ТСЖ «Застава».

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на заключение спорного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, на отсутствие заявлений о его расторжении и исполнении сторонами. Кроме того, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты права и не конкретизировано каким способом признание спорного договора недействительным приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 30мин 17.03.2015, 17час 00мин 19.03.2015.

Из материалов дела следует.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Кропоткина №7, 9А, 9Б, 11А и 40 лет Октября №14 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом создали ТСЖ «Застава» (п.2.1 Устава ТСЖ).

11.02.2008 года на заседании правления ТСЖ «Застава» принято решение о возложении обязанности председателя товарищества на ФИО6 (Т.2 л.д.63).

На заседании правления ТСЖ «Застава» 10.02.2012 члены правления ТСЖ решили продлить срок полномочий председателя ТСЖ «Застава» ФИО6, что оформлено протоколом №27 (Т.1 л.д.73).

Пунктом 3.1.1 Устава товарищества предусмотрено право заключать договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности.

20 июля 2012 на заседании правления ТСЖ «Застава» принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО УК «Выбор» с 01 августа 2012, что оформлено протоколом №1 (Т.1 л.д.74).

01 августа 2012 сторонами заключен договор №1 управления многоквартирными домами ТСЖ «Застава», в соответствии с условиями которого Управляющая компания (ответчик по делу) по заданию Товарищества (истец по делу) в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Кропоткина №7, 9А, 9Б, 11А и 40 лет Октября №14, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам в этих домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.09.2014 по делу №2-4486/2014 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Со стороны ТСЖ «Застава» договор №1 от 01.08.2012 пописан председателем ТСЖ ФИО6

По мнению истца, отсутствие у ФИО6 полномочий совершать от имени ТСЖ действий по заключению договора управления свидетельствует о ничтожности договора. Кроме того, спорный договор подписан в отсутствие одобрения данной сделки правлением ТСЖ.

Указывая на данные обстоятельства, со ссылкой на ст.168 ГК РФ истец заявил требования о признании договора №1 от 01.08.2012 недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из п. 2 ст. 145, п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

ФИО6 избран председателем правления Товарищества на основании протокола заседания членов правления от 11.02.2008. Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

На заседании правления ТСЖ «Застава» 10.02.2012 члены правления ТСЖ решили продлить срок полномочий председателя ТСЖ «Застава» ФИО6, что оформлено протоколом №27. Данное решение также в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств, подтверждающих прекращение полномочий ФИО6 как председателя правления Товарищества на момент подписания им договора №1 от 01.08.2012 в деле не имеется.

Кроме того, как следует из текста искового заявления и пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, на момент совершения спорной сделки сведения об указанном гражданине как о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа управления истца, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По смыслу ст. 1, 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в том числе, на публичную достоверность и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице. В связи с этим указанная в данном реестре информация о председателе правления истца обладает признаком публичной достоверности, оснований не доверять ей у ответчика не имелось.

Ссылка истца в обоснование отсутствия у ФИО6 полномочий на подписание спорной сделки, на те обстоятельства, что в трудовых отношениях с ТСЖ «Застава» ФИО6 не состоял, заработную плату или иное вознаграждение не получал; не являлся собственником помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, признана судом несостоятельной. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение спорной сделки, так как названные выше нормы ЖК РФ не связывают с ними возникновение либо прекращение полномочий председателя правления ТСЖ.

Кроме того, пунктом 11.1 Устава ТСЖ установлено, что председатель товарищества может не быть членом товарищества или членом правления товарищества.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований заявление ФИО6 в ТСЖ от 14.05.2014, содержащее пояснения о том, что ФИО6 не являлся членом правления ТСЖ и 23.12.2010 подал заявление в ТСЖ о сложении с себя обязанности председателя товарищества (при этом такого заявления суду не представлено), коллективное заявление собственников жилого дома №11А по ул.Кропоткина в адрес директора ООО УК «Выбор» вх.№425 от 24.12.12, заявление ФИО5 в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа от 28.02.2013 и ответ на него, постановление начальника полиции УМВД России по г.Воронежу от 19.05.13 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснительная записка ФИО5 от 05.09.2014, заявления ФИО7 от 15.07.14, ФИО8, протокол судебного заседания Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Воронежа по гражданскому делу №2-18/15 от 20.01.2015 не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующий о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.

Заявляя о недействительности договора №1 от 01.08.2012, истец указывает на его заключение в отсутствие решения правления ТСЖ.

Согласно п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества (пункт 6 статьи 148 Жилищного кодекса).

Пунктом 10.3. Устава ТСЖ «Застава» предусмотрено, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминимуме отнесено к обязанностям правления ТСЖ.

Анализ положений ст. 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Устава позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров управления многоквартирным домом является компетенцией правления товарищества собственников жилья и для заключения таких сделок председателем правления необходимо получить одобрение правления товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом заседания правления ТСЖ "Застава" от 20.07.2012 оформлено решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО УК «Выбор» с 01 августа 2012. Указанный протокол в судебном порядке не оспорен.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательства – протокола №1 от 20.07.2012. Ответчик возражал против исключения данного протокола из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на проведении которой впоследствии не настаивал.

Вместе с тем, с учетом уставленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств оснований считать протокол №1 от 20.07.2012 недостоверным доказательством по делу судом не установлено (ст.161 АПК РФ).

Довод истца о представлении в Управление информации администрации городского округа город Воронеж договора №1 от 01.08.2012 в редакции, отличающейся от имеющейся в материалах дела, признан судом несостоятельным.

Как усматривается из ответа б/н от 10.09.2014 Управления информации администрации городского округа город Воронеж на обращение истца последние изменения на странице ТСЖ «Застава» на официальном сайте администрации городского округа внесены 05.08.2014. Согласно приложенной распечатки электронного письма контактное лицо истца просило заменить проект договора управления на новый. По мнению суда, изложенные обстоятельства указывают на наличие действительного волеизъявления ТСЖ «Застава» на заключение спорного договора.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия в совокупности с действиями ТСЖ «Застава» по предъявлению настоящего иска, по мнению суда, свидетельствуют о правовой и процессуальной непоследовательности истца, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов, свидетельствующих о недействительности договора №1 от 01.08.2012 по указанным основаниям. Иных оснований недействительности договора №1 от 01.08.2012 суду не заявлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 4000руб. 00коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления определением суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 4000руб. 00коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова