Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Павловскхлеб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007г. №10-20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 155 337 руб. 60 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость – 134 819 руб., за неуплату налога на прибыль организаций – 20 518 руб. 60 коп., в части начисления пени в сумме 124 841 руб. 50 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 93 129 руб. 62 коп., по налогу на прибыль организаций – 4 475 руб. 31 коп., по налогу на доходы физических лиц – 27 236 руб. 57 коп., в части требований об уплате налогов в сумме 903 228 руб. 28 коп., в том числе налога на добавленную стоимость – 674 095 руб., налога на прибыль организаций – 102 593 руб. 28 коп., налога на доходы физических лиц – 126 540 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом расчетов, согласованных сторонами, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области от 01.10.2007г. №10-20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 593 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 674 095 руб., начисления пени в сумме 4 475 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 93 129 руб. 62 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 15 817 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20 518 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 134 819 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2008г. объявлялся перерыв до 03.06.2008г. для представления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., составлен акт проверки от 22.08.2007г. №10-20.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 01.10.2007г. принято решение №10-20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов на общую сумму 184 855 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 157 395 руб. 60 коп., по налогу на прибыль – 27 460 руб.

Кроме того, заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 786 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 159 556 руб. 25 коп., налог на прибыль в сумме 169 641 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 746 руб. 27 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 126 540 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 236 руб. 48 коп.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 485 847 руб. в апреле 2005 года, уплаченного при приобретении хлебопекарной пени (подпункте «Б» пункта 1.3 описательной части оспариваемого решения). В связи с эти налоговый орган начислил оспариваемым решением пени в сумме 63 881 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 97 169 руб. (в соответствии с расчетом Инспекции).

Как усматривается из материалов дела, упомянутая печь была приобретена заявителем у ООО СП «Регион» по договору купли-продажи от 01.03.2006г.

В порядке статьи 169 Кодекса продавцом выставлена Обществу счет-фактура №319 от 25.04.2006г. на сумму 3 185 000 руб. Оплата печи произведена заявителем платежными поручениями и путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации. В материалы дела заявителем представлены также 19.04.2006г. акт приемки сооружения в эксплуатацию от 19.04.2006г., составленный с участием представителей ОАО «Павловскхлеб» и продавца – ООО СП «Регион», акт приема-передачи объектов основных средств по форме №ОС-1 №PHL0000001 от 25.04.2006г.

Налоговый орган считает, что поскольку договор аренды хлебопекарной печи от 01.04.2007г. №5/а с ООО «Павловскинвест» (арендатор) заключен спустя определенное время с даты ее приобретения (не в том же налоговом периоде), то условие, установленное пунктом 2 статьи 171 НК РФ (использование имущества в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС) не выполнено. При этом Инспекция, сославшись на статьи 39, 146, 171, 172, 173 Кодекса, указала, что уплата Обществом налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, работ, услуг, принятие их на учет дают ему право на возмещение этих сумм только при наличии у него в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

Доводы Инспекции в данной части суд находит неправомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Вывод Инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, несостоятелен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006г. №14996/05.

Из материалов дела следует, что Обществом условия для применения налоговых вычетов соблюдены, налоговая инспекция претензий к оплате приобретенных товаров, их оприходованию, оформлению счетов-фактур в оспариваемом решении не отразила.

Следовательно, правовых оснований для отказа Обществу в праве предъявить уплаченный продавцу товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету в декларации за апрель 2005 года и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 485 847 руб., пени в сумме 63 881 руб., штрафа в сумме 97 169 руб. не имелось.

Основанием доначисления НДС в сумме 188 248 руб. за 2005-2006г.г. явился вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога в указанной сумме, предъявленного поставщикам товаров (работ, услуг) при строительстве газопровода с целью перевода хлебопекарной печи на газ. При этом налоговый орган ссылается на Положение ПБУ №6/01 (утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. №26н), согласно которому оборудование, сданное в монтаж или подлежащее монтажу, а также капитальные и финансовые вложения не относятся к основным средствам.

По мнению заявителя названное Положение ПБУ №6/01 не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. В отношении учета указанных активов следует применять Положение ПБУ №2/94, утвержденное Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 г. №167.

В соответствии с пунктом 3 Положения ПБУ №2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства.

В соответствии с пунктом 2 указанного положения под незавершенным строительством понимаются затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию, а под завершенным строительством – затраты застройщика по введенному в эксплуатацию объекту строительства. По мнению заявителя, объект введен в эксплуатацию в декабре 2005 года, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 декабря 2005 года.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2005г.) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (то есть начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 3 Положения ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2000г. №26н, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.07.98 г. № 33н, оборудование, сданное в монтаж или подлежащее монтажу, а также капитальные и финансовые вложения не относятся к основным средствам.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые в последствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с пунктами 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.07.1998г. № 33н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом в первоначальную стоимость основных средств включаются и затраты по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 3, 7 и 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. №26н.

Следовательно, до формирования первоначальной стоимости, складывающейся, в том числе, за счет расходов по монтажу и вводу в эксплуатацию, основные средства не могут быть приняты к учету. Принятие основных средств к учету означает отражение их первоначальной стоимости на счете 01 «Основные средства».

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость строительно-монтажные работы следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т. п.), изменяется первоначальная стоимость объектов основных средств, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям (пункт 1 статьи 11 НК РФ, пункты 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996г. .№123).

Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, установлено, что основные средства отражаются на балансовом счете 01 "Основные средства", а незавершенное строительство - на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, объект незавершенного строительства и объект основных средств - две различные категории бухгалтерского учета. Объект незавершенного строительства не является объектом основных средств.

В соответствии с письмом Минфина России от 29.05.2006г. №03-06-01-04/107 объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно письму Минфина России от 26.04.2006г. №03-06-01-04/93 с учетом требований статьи 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в подпунктах "а", "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

При этом Минфин России ссылается на то, что в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

В бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в частности, отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы (включая расходы на приобретение объектов недвижимости, подлежащие реконструкции), предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н, вступивших в силу с 1 января 2004 года, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Документом, свидетельствующим о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, является акт приемки-передачи объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007г. №829/07.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора №243.01 от 31.05.2005г. ООО «Проектная фирма «ИКАР» по заказу ОАО «Павловскхлеб» разработала проект перевода на природный газ печей ОАО «Павловскхлеб». Третий раздел данного проекта предусматривает газоснабжение печей от газопровода высокого давления. Для снижения давления газа с высокого на низкое давление проектом предусмотрен шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-400 с регулятором РДНК-400.Учет расхода газа осуществляется газовым счетчиком. Проектом предусматривается также установка автоматизированных блочных горелок на печах. Газооборудование каждой печи включает: общую отключающую арматуру, комплект автоматики безопасности.

Сводный сметный расчет стоимости строительства по переводу на природный газ печей «ОАО «Павловскхлеб» включает в себя строительные и монтажные работы, оборудование, мебель и инвентарь.

Из изложенного следует, что перевод на природный газ печей ОАО «Павловскхлеб» представляет собой комплексную линию, состоящую из механизмов разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только с составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно приложению №2 к договору № 243.01 от 31.05.2005г. такой вид строительства как перевод на природный газ печей ОАО «Павловскхлеб» следует рассматривать как техническое перевооружение.

Пунктом 7 технических условий на газоснабжение хлебопекарных печей исх. № 10С-01-5/967 от 06.05.2005г. открытым акционерным обществом ОАО «Воронежоблгаз» определено, что до ввода объекта в эксплуатацию заказчику (ОАО «Павловскхлеб».) надлежит оформить построенный газопровод в собственность, определить балансовую принадлежность.

В нарушение вышеизложенных положений Обществом в спорный период не была определена стоимость газопровода, его балансовая принадлежность, суммы НДС по приобретенным и использованным на строительство газопровода товаро - материальным ценностям и услугам отражались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», объект не отражен на счете 01 «Основные средства», что подтверждением отчетом по основным средствам по состоянию на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г.

В материалы дела Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, подтверждающие приобретение и использование в 2005-2006г.г. товаров (работ, услуг) для строительства газопровода.

31 октября 2007 года газопровод (газопровод низкого давления и газопровод высокого давления) был принят Обществом к учету в качестве основного средства на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств Форма №ОС-1 №PHL0000025 и №PHL0000026 от 31 октября 2007 года.

Таким образом, право на предъявление спорных налоговых вычетов возникает у заявителя с момента принятия объекта на учет в качестве основного средства, а не в декабре 2005 года. Выводы инспекции в данной части правомерны.

Вместе с тем сумма излишне предъявленных налоговых вычетов определялась налоговым органом на основании данных оборотно - сальдовой ведомости по счету 08-3 «Внеоборотные активы» без указания конкретных счет-фактур. Сумма НДС, определенная Инспекцией таким образом, составила 188 248 рублей.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела счет-фактур, Обществом со стоимости затрат по строительству газопровода предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 156 469 руб. 19коп. Доказательств иного в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено. Счет-фактуры и их перечень, на основании которых предъявлен налог к вычету, представлены заявителем в материалы дел.а

На основании изложенного довод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 31 778 руб. 81 коп. судом признается несостоятельным. Учитывая отсутствие оснований для доначисления по данному эпизоду 31 778 руб. налога на добавленную стоимость, начисление пени в сумме 3 553 руб., 6 355 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса является также неправомерным. В остальной части требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Заявитель просит признать также недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 102 593 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафа. Основанием доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции об экономической необоснованности затрат в сумме 427 472 руб. в виде начисленной амортизации. Налоговый орган посчитал, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в июле-августе 2004 года Общество приобрело приобретена и приняло на учет (счет №01 «Основные средства») сельскохозяйственную технику на общую сумму 2 465 720 руб. (без НДС).

1 сентября 2004 года данная сельскохозяйственная техника была передана во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Павловскинвест». В дальнейшем, 01.01.2007г. в отношении указанной сельскохозяйственной техники между Обществом (арендодатель) и ООО «Павловскинвест» (арендатор) был заключен договор аренды.

В пункте 1.4 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к их отношениям по фактическому использованию оборудования арендатором, начиная с 1 сентября 2004 года, то есть с даты фактической передачи сельскохозяйственной техники.

С даты приобретения указанной сельскохозяйственной техники Общество начисляло амортизацию на эти основные средства, в том числе за 2006 год - 303 891 руб. 36 коп., что подтверждается журналами проводок по счетам 25/02.1 и инвентарными карточками основных средств, представленными в материалы дела.

В апреле 2006 года Обществом приобретена и поставлена на учет в качестве основного средства Печь ФТЛ-2-66 с ошпарочной камерой. Указанная печь была приобретена по договору купли-продажи от 1 марта 2006 года. Печь ФТЛ-2-66 с ошпарочной камерой была принята к учету в качестве основного средства в соответствии с актом о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Форма №ОС-1 №PHL0000001 от 25 апреля 2006 года.

01.05.2006г. между Обществом и ООО «Павловскинвест» был заключен договор на проведение тестовых испытаний указанной печи, включая выпечку пробных партий хлебобулочной продукции. Исполнение указанного договора подтверждается актом рабочей комиссии об окончании тестовых испытаний оборудования от 15.01.2007г.

1 апреля 2007 года в соответствии с договором аренды №5/а оборудования указанная печь была сдана Обществом в аренду ООО «Павловскинвест».

Начисление Обществом амортизации на данное основное средство за 2006 год в сумме 179 943 руб. 52 коп. подтверждается карточкой счета 02.1 и инвентарной карточкой основного средства.

По мнению налогового органа (пункт 3.1. резолютивной части решения, пункт 2.2. описательной части решения), Обществом в нарушение статей 256, 257 НК РФ отнесена на расходы для целей налогообложения амортизация за 2006 год (247 529 руб.) на сельскохозяйственную технику, которая не использовалась в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, а также для извлечения дохода, а была передана в безвозмездное пользование.

Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решения в отношении печи хлебопекарной, приобретенной Обществом в апреле 2006 года. Занижение налогооблагаемой базы, по мнению Инспекции, составило 179 943 руб. При этом налоговый орган указал, что расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению Инспекции, затраты Общества в виде начисленной амортизации являются необоснованными, экономически неоправданными, поскольку не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы Инспекции по оспариваемому эпизоду судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы (для исчисления налога на прибыль) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 247, 253, 256, 257, 258, 259 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к числу расходов, связанных с производством и реализацией, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Налоговый орган, ссылаясь на безвозмездность сделки по передаче сельскохозяйственной техники (пункт 3 статьи 256 НК РФ) не принимает во внимание, что отсутствует договор, по которому указанные основные средства были переданы в безвозмездное пользование. Напротив, имеется возмездный договор аренды указанной сельскохозяйственной техники от 01.01.2007г. В пункте 1.4 данного договора указано, что стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к их отношениям по фактическому использованию оборудования арендатором, начиная с 1 сентября 2004 года, то есть с даты фактической передачи имущества. В отношении печи также имеется возмездный договор аренды хлебопекарной печи от №5/а от 01.04.2007г.

Налоговым органом в ходе проверки и при оформлении ее результатов также не установлено отклонение размера арендной платы по аренде сельскохозяйственной техники от среднего уровня арендной платы, взимаемой по договорам аренды, заключенным в отношении аналогичной техники, в том же периоде времени и регионе на сопоставимых условиях. Вместе с тем, такое право и возможность проведения проверки правильности применения цен по аренде в соответствии со статьей 40 НК РФ у налогового органа имелись.

Также в материалы дела заявителем представлен прогнозный расчет получения прибыли Обществом от сдачи в аренду сельскохозяйственной техники в разрезе отдельного договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

По смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. №53 и Конституционным судом Российской Федерации в определениях №320-О-П от 04.06.2007г. и №366-О-П от 04.06.2007г., обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении Суда Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении Обществом спорных расходов.

Кроме того, из смысла статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного правонарушения должны быть изложены так, как они изложены в Акте налоговой проверки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В качестве объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения (обстоятельств правонарушения) первоначально в акте налоговой проверки (страницы 19-21) указывалось на начисление амортизации в отношении имущества, переданного ОАО «Павловскхлеб» в пользование другому хозяйствующему субъекту на безвозмездной основе, то есть в нарушение пункта 3 статьи 256 НК РФ.

Однако в оспариваемом решении налоговый орган приводит уже совершенно иные обстоятельства налогового правонарушения, выразившиеся в нарушении статьи 252 НК РФ в виду того, что затраты в виде начисленной амортизации, по мнению налогового органа, являются необоснованными, то есть экономически неоправданными.

Заявитель оспаривает также решение Инспекции в части предложения уплатить 15 817 руб. 24 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации – Воронежскую область.

Недоимка по НДФЛ в сумме 126540 руб. за 2006 год, 1 квартал 2007 года, которая установлена налоговым органом в оспариваемом решении образовалась в результате указания неверного кода ОКАТО в платежных поручениях на оплату налога.

В результате ошибки в коде ОКАТО суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, поступили в бюджет по месту нахождения головной организации (бюджет города Павловска).

Общество указывает, что в проверяемый период исчисленный и удержанный по месту нахождения обособленных подразделений налог на доходы физических лиц перечислил по месту своего нахождения в г. Павловске. Это привело к тому, что часть налога на доходы физических лиц, подлежащая зачислению в бюджет обособленных подразделений в 2007 году в сумме 12 654 руб., своевременно не поступила. При этом налог на доходы физических лиц в сумме 113 886 руб., подлежащий зачислению в бюджет Воронежской области и в федеральный бюджет, перечислен. Тем самым заявитель исполнил обязанность по уплате налога по месту своего нахождения только по этим уровням бюджета.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет в своем составе обособленные подразделения, расположенные на территории Лосевского, Воронцовского, Песковского, Казинского, Ливенского сельских поселений. В нарушение пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не перечислил налог по месту нахождения обособленных подразделений. Невыполнение обязанности по перечислению соответствующих сумм налога по месту нахождения обособленного подразделения налоговым агентом влечет начисление пени. При этом сумма пени, по мнению Инспекции, должна исчисляться исходя из общей суммы налога (126 540 руб.), вне зависимости от дальнейшего распределения части суммы налога по надлежащему бюджетному назначению (в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации – Воронежскую область).

В соответствии с частями 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения определены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения является место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.

Сторонами не оспаривается факт ведения хозяйственной деятельности через обособленные подразделения, расположенные на территории Лосевского, Воронцовского, Песковского, Казинского, Ливенского сельских поселений.

Следовательно, заявитель обязан был перечислять удержанный у сотрудников обособленных подразделений налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней:

1) федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

2) бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

3) местные бюджеты, которые в свою очередь включают в себя:

- бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

- бюджеты городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Кодекса налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

В проверяемом периоде Федеральными законами от 26.12.2005г. №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», от 19.12.2006г. №238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в эти периоды подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по в соответствии с нормативами отчислений, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно статье 56 БК РФ в бюджет субъекта Российской Федерации подлежало перечислению 70% налога. Норматив отчислений в бюджеты муниципальных районов составил 20% (статья 56 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61 БК РФ в спорные бюджеты поселений подлежали зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц по нормативу 10 процентов.

Статьей 58 БК РФ установлено, что законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в соответствии с настоящим Кодексом в бюджет субъекта Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 20.08.2004г. №120-ФЗ также предусмотрено, что при формировании и утверждении проектов местных бюджетов на 2006 - 2008 годы в пределах суммы нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты поселений и муниципальных районов, установленных пунктом 2 статьи 61 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть установлены иные единые нормативы отчислений от указанного налога в бюджеты поселений и муниципальных районов соответственно.

В соответствии с Законами Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», от 28.12.2006г. №121-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» норматив отчислений в бюджеты поселений также составил 10%, в бюджеты муниципальных районов - 30 процентов и в бюджет субъекта – 60 процентов.

Статьей 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации в Приказах от 29.12.2000г. №420, 09.01.2002г. №4, 31.12.2002г. №352 установлена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности, налога на доходы физических лиц) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам. При этом часть уплаченного налога остается в местном бюджете. Неуплата предприятием налога по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено обособленное подразделение.

Определение суда от 28.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области. Как следует из отзыва Управления Федерального казначейства по Воронежской области и пояснений представителя, данных в судебном заседании, по спорным платежным поручениям налог на доход физических лиц был перечислен в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации (Воронежской области) в процентном отношении согласно вышеназванному областному закону.

Поскольку налог на доходы заявителем исчислен и удержан с физических лиц в полном объеме по месту их работы в обособленных подразделениях, а перечислен в бюджет по месту налогового учета головной организации в г.Павловске, Общество не исполнило свою обязанность по своевременному и полному перечислению налога в бюджеты поселений по месту расположения обособленных подразделений (норматив отчислений - 10% от общей суммы налога).

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом, сумма пени доначисленная оспариваемым решением за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджеты поселений, составила 1 757 руб. 48 коп., и не оспаривается заявителем. Обязанность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц в части, зачисляемой в областной бюджет и бюджет муниципального района, исполнена (доначисленная оспариваемым решением сумма пени – 15 817 руб. 24 коп.).

В связи с изложенным суд находит необоснованным решение Инспекции от 01.10.2007г. №10-20 в части предложения уплатить пени в сумме 15 817 руб. 24 коп. в части сумм налога, подлежавших зачислению в бюджет Воронежской области и бюджет муниципального района. Доказательств обратного налоговый орган в нарушение возложенной на него требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности судебным инстанциям не представил.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2006г. № 11536/05, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №Ф-08-3358/2005-1490А.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, за несвоевременную уплату НДФЛ, подлежащего уплате в бюджеты местных поселений (отчисления 10% от общей суммы), подлежат уплате пени в сумме 1 757 руб. 48 коп., на сумму НДФЛ в федеральный и бюджет субъекта – 15 817 руб. 24 коп. пени.

При названных обстоятельствах и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права начисление оспариваемым решением пени в сумме 15 817 руб. 24 коп. является неправомерным.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области от 01.10.2007г. №10-20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 593 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 517 625 руб. (485 847 руб. + 31 778 руб.), начисления пени в сумме 4 475 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 67 434 руб. (63 881 руб. + 3 553 руб.) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 15 817 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20 518 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 103 524 руб. 60 коп. (97 169 руб. + 6 355 руб. 60 коп.) следует признать недействительным. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с налогового органа надлежит взыскать в пользу заявителя 1 591 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области от 01.10.2007г. №10-20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 593 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 517 625 руб., начисления пени в сумме 4 475 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 67 434 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 15 817 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20 518 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 103 524 руб. 60 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (г.Павловск Воронежской области) в пользу открытого акционерного общества «Павловскхлеб», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (г.Павловск Воронежской области) за основным государственным регистрационным номером 1023601072901, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 591 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Н. Кораблева