Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области: не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Добромед» (ООО «Аптека «Добромед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 № 11/73-2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-13166/2015.

На основании ст.ст.156,210 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании 19.10.2015 объявлялся в порядке ст.163 АПК РФ перерыв до 26.10.2015 (24-25.10.2015 выходные дни).

ООО «Аптека «Добромед» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административная комиссия Борисоглебского городского округа Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

Ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, специалистом отдела муниципального контроля ФИО3 при обследовании прилегающей территории и входной группы нежилого помещения – аптечный пункт ООО «Аптека «Добромед» -выявлен факт необеспечения установки урны для сбора и кратковременного хранения мусора у аптечного пункта, что было зафиксировано в акте осмотра от 14.07.2015, фототаблице (приложение к акту осмотра).

В адрес ООО «Аптека «Добромед» было направлено уведомление о составлении в отношении общества 03.08.2016 в 11 час.00 мин. по адресу; <...>, каб.313, протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 20.07.2015.

03.08.2015 ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 000431 в отношении ООО «Аптека «Добромед» в соответствии со ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В протоколе об административном правонарушении от 03.08.2015 № 000431, составленном в отсутствие законного представителя ООО «Аптека «Добромед», отмечено, что 14.07.2015 у аптечного пункта ООО «Аптека «Добромед» по адресу: <...>, не установлена урна для сбора и кратковременного хранения мусора, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 № 000431 был направлен ООО «Аптека «Добромед» по адресу его регистрации, получен обществом 11.08.2015, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Материалы административного дела № 11/73-2015 в отношении ООО «Аптека «Добромед» на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 № 000431 были направлены в административную комиссию Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Определением Административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 05.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 № 000431 в отношении ООО «Аптека «Добромед», было назначено на 14 час.00 мин. 19.08.2015.

Определение от 05.08.2015 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя и получено им 13.08.2015, что не оспаривается заявителем.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Борисоглебского городского округа Воронежской области вынесено постановление от 19.08.2015 № 11/73-2015 о признании ООО «Аптека «Добромед» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аптека «Добромед» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая отсутствие урны у помещения аптечного пункта, ссылается на то, что урна была установлена в помещении аптеки у выхода; что имеются все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КОАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

Согласно ч.2 ст.7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией Борисоглебского городского округа Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

В силу ст.33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 № 000431 следует, что Обществу вменяется в вину нарушение п.3.7 раздела 3 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.09.2013 № 183.

Однако решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.06.2015 № 335 утверждены новые Правила благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области (п.1), а решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.09.2013 № 183 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области» признано утратившим силу (п.2).

В соответствии с п.п.11,12 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области Правила благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденные решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.06.2015 № 335, вступили в законную силу 15.07.2015.

Таким образом, на момент выявления правонарушения действовали Правила благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденные решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.09.2013 № 183, а на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 № 000431, вынесения оспариваемого постановления от 19.08.2015 № 11/73-2015 действовали Правила благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденные решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.06.2015 № 335.

В соответствии с п.3.7 раздела 3 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.09.2013 № 183 на всех площадях, улицах, в скверах, парках, стадионах, вокзалах, на рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, кинотеатров, киосков и других объектах должны быть установлены урны.

Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн.

Аналогичные положения содержатся и в п.11 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.06.2015 № 335.

Доказательств соблюдения указанных Правил у аптечного пункта заявителя в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неопределенности Правил относительно расположения урн (у входа или у выхода) судом отклоняется за несостоятельностью с учетом буквального толкования п.3.7 Правил.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено совершение ООО «Аптека «Добромед» правонарушения - несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения обязанности по соблюдению Правил благоустройства не были представлены. Это свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Доказательств, опровергающих совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст.33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Аптека «Добромед» состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи ст.33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ суд признает обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления исследует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова