Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Воронежоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.12.2009 № 04-21/19 в части. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Определением от 26 июня 2012 года принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 29.09.2011 № 04-21/9 ДСП в части доначисления 3066690 руб. налога на прибыль, 3524453 руб. НДС, 48204 руб. налога на имущество, 386825 руб. пени, 1241320 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, начисления 1 517 663 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по ст.123 НК РФ; производство по делу в части признания недействительным решение налогового органа от 29.09.2011 № 04-21/9 ДСП в части начисления пени в размере 171 510 рублей прекращено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2012г. по 06.09.2012г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл. проведена проверка соблюдения ОАО «Воронежоблгаз» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 07.09.2011г. № 04-21/9 ДСП.

По результатам проверки принято решение от 29.09.2011г. № 04-21/9 ДСП, согласно которому налогоплательщику доначисляется

3276532 руб. налога на прибыль;

3731634 руб. НДС;

6064 руб. НДС;

45665 руб. НДФЛ;

7690 руб. транспортного налога;

100555 руб. налога на имущество;

35817 руб. земельного налога;

594138 руб. пени;

1338442 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

1548636 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ;

предлагается удержать и перечислить в бюджет 8442 руб. НДФЛ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 09.12.2011г. № 15-2-18/15559 решение, принятом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл. от 29.09.2011г. № 04-21/9 отменено в части доначисления 209863 руб. налога на прибыль, 188876 руб. НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом названные суммы не отражены в решении УФНС России по Воронежской обл. от 09.12.2011г. № 15-2-18/15559. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл. также не принималось решения, в котором были бы отражены суммы пени и налоговых санкций, приходящихся на суммы налогов, перечисленных в распорядительной части решения УФНС России по Воронежской обл. от 09.12.2011г. № 15-2-18/15559.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ОАО «Воронежоблгаз» обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что работы, производимые в его помещениях, являются ремонтными работами. В результате произведенного ремонта соответствующие помещения, по мнению заявителя, не прибрели новых свойств и качественных характеристик. Следовательно, указанные работы, по утверждению заявителя, не являются реконструкцией помещений, расходы по которой должны увеличивать стоимость помещений, являющихся основным средством. Соответственно, заявитель полагает, что затраты по проведению ремонта подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Также заявитель полагает, что финансовый результата в виде убытка от деятельности его обособленных подразделений, занимающихся организацией общественного питания, был обособлен от иных видов деятельности заявителя и подлежит включению в расчет налоговой базы по налогу на прибыль. Также заявитель полагает, что расходы по ремонту помещения, используемого для оказания услуг общественного питания, и учтенный в системе бухгалтерского учета подразделения по месту нахождения указанного помещения (иного подразделения) также подлежит включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Относительно доначисления НДС заявитель ссылается на соблюдение всех требований налогового законодательства и применение налоговых вычетов по НДС и недопустимости возложение на него обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства со стороны его контрагентов. Применительно к доначислению налога на имущество доводы заявителя аналогичны доводам, касающимся работ по ремонту помещений заявителя, как эти доводы приведены выше. Относительно размера доначисленных налоговых санкций по НДФЛ заявитель ссылается на несоразмеримость суммы доначисленного НДФЛ суммам налоговых санкций по указанному налогу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждает, что налогоплательщиком проведена реконструкция помещений, расходы по которой увеличивают стоимость основных средств и, соответственно, не могут учитываться в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Применительно к убытку, полученному обособленным подразделением налогоплательщика, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, ответчик ссылается на несоблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства об обособлении учета деятельности такого подразделения от учета деятельности иных подразделений налогоплательщика. В связи с этим, по мнению ответчика, убыток от оказания услуг общественного питания не должен учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Также ответчик полагает, что в связи с учетом расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для оказания услуг общественного питания, в системе учета иного подразделения – по месту нахождения названного помещения, указанные затраты также не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В отношении доначисления НДС ответчик ссылается на недобросовестность налогоплательщика при использовании права на применение налоговых вычетов по НДС и игнорировании своих обязанностей. Относительно доначисления налога на имущества доводы ответчика аналогичны ранее приведенным доводам, относительно того, что налогоплательщиком проведена реконструкция своих помещений. В отношении размера налоговых санкций по НДФЛ ответчик утверждает, что их доначисисление произведено с учетом неперечисленных заявителем сумм налога по итогам соответствующих налоговых периодов.

Как следует из акта проверки и п.1.2.1.1 оспариваемого решения основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009г., затрат в размере 1294728 руб. явился вывод налогового органа, что указанные затраты представляют оплату заявителем работ по реконструкции принадлежащих ему помещений. В свою очередь, заявитель полагает, что указанные затраты представляют собой оплату работ по ремонту принадлежащих ему помещений.

В соответствии с п.1 ст.247, п.1 ст.252 пп.3 п.1 ст.253, ст.256, п.1 ст.257, ст.274 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, каковой является заявитель по делу, является полученная прибыль, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами, предусмотренными налоговым законодательством. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, затраты, произведенные налогоплательщиком. Ответчик не оспаривает обоснованность и документальную подтвержденность названных выше затрат. К расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, используемое налогоплательщиком в своей деятельности более 12 месяцев, с первоначальной стоимостью более 40000 руб. Следовательно, затраты на приобретение амортизируемого имущество включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, через суммы начисленной амортизации.

Согласно же п.2 ст.257 НК РФ стоимость амортизируемого имущества увеличивается на сумму расходов по его достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению. Определение соответствующих понятий дано в приведенной норме налогового законодательства и предусматривает изменение качественных характеристик объекта, в отношении которого произведены указанные работы. Аналогичное определение реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, указанные затраты не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а включаются в названные расходы через сумм начисленной амортизации.

В деле имеются договоры подряда, заключенные заявителем со сторонними организациями, согласно которым указанные организации обязывались осуществить ремонт помещений, принадлежащих заявителю по делу. К договорам прилагаются локальные сметы, дефектные ведомости, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы содержат сведения о видах и объемах выполненных работ. В деле также имеются технические паспорта помещений заявителя, сформированные органами технической инвентаризации, составленные в период до проведения поименованных работ и после их проведения. Данные паспорта содержат техническое описание помещений заявителя как до, так и после проведения работ.

С учетом того, что оценка содержания и результатов произведенных работ, названных выше, требует специальных знаний, в порядке ст.82 АПК РФ определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012г. была назначена строительно-техническая экспертиза, которая должна была установить являются ли выполненные работы реконструкцией, либо ремонтом помещений заявителя. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 13.04.2012г. № 1962/6-2 названные выше работы не являются реконструкцией, как это определено ответчиком, а представляют собой капитальный ремонт помещений заявителя.

Судом учтено, что доводы ответчика, обосновывающие его утверждения относительно проведения заявителем реконструкции помещений, не основываются на надлежащих доказательствах изменения технических качественных характеристик помещений заявителя. В том числе не подтверждаются такие изменения и при сопоставлении данных технических паспортов указанных помещений, составленных до и после проведения названных выше работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что произведенные работы являются капитальным ремонтом помещений заявителя.

В силу же пп.2 п.1 ст.253, п.1 ст.260 НК РФ затраты по ремонту основных средств, каковыми являются помещения заявителя, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При этом стороны не отрицают, что заявитель не создавал резерва на ремонт основных средств в порядке ст.324 НК РФ. Также ответчик не оспаривает факт обоснованности и документальной подтвержденности рассматриваемых расходов заявителя.

С учетом изложенного суд находит правомерным включение налогоплательщиком 1294728 руб. затрат на проведение капитального ремонта в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно суд находит необоснованным исключение налоговым органом указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Оспариваемое решение в части доначисление соответствующей суммы налога на прибыль подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.1.2.1.3, п.1.2.2.1 оспариваемого решения основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009г. и 2010г., затрат в размере 14158446 руб. и 19291285руб., соответственно, явился вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства об обособленном учете доходов, расходов, а также финансового результата деятельности обособленного подразделения налогоплательщика. Указанное обособленное подразделение осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

В соответствии со ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в названной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Заявитель не отрицает, что в структуре организации имеется обособленное подразделение, оказывающие услуги в сфере общественного питания как работникам заявителя, так и сторонним лицам.

Заявителем представлены регистры бухгалтерского и налогового учета обособленного подразделения, где отражены доходы и расходы указанного подразделения отдельно от доходов и расходов заявителя по иным видам деятельности. Названный порядок учета доходов и расходов основан на принятых заявителем Положениях по единой учетной политике за 2009г. и 2010г.. а также методиках учета затрат и единых приложениях к Положениям по учетной политике за 2009г. и 2010г., копии которых имеются в деле. Судом учтено, что ответчик не оспаривает достоверность сумм указанных доходов и расходов налогоплательщика.

В последующем доходы и расходы обособленного подразделения заявителя отражались в составляемой обособленном подразделении заявителя декларации по налогу на прибыль за соответствующий год. Копии указанных деклараций имеются в деле.

Судом учтено, что в силу п.2 ст.11, ст.19 НК РФ обособленное подразделение организации не является налогоплательщиком и, соответственно, невправе представлять отдельную декларацию в налоговый орган. Стороны не отрицали, что обособленное подразделение заявителя не сдавало отдельную декларацию в налоговый орган. Данные о доходах и расходах обособленного подразделения, отраженные в указанных выше декларациях переносились заявителем в декларации организации по соответствующим строкам учета доходов и расходов. Соответственно, заявитель в подаваемых в налоговый орган декларациях отдельно не указывал финансовый результат от деятельности обособленного подразделения. Указанные декларации представлялись в налоговый орган, что подтвердили представители сторон в ходе судебного заседания.

Из изложенного следует, что, фактически, основанием для исключения расходов обособленного подразделения из расчета налоговой базы по налогу на прибыль явилось неверное заполнение налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009г. и 2010г. При этом налоговый орган исключил из расчета налоговой базы по налогу на прибыль как расходы обособленного подразделения налогоплательщика, так и его доходы, что подтверждается п.1.1.1 оспариваемого решения, а также объяснениями представителей сторон.

Суд находит необходимым отметить, что ни приведенные выше ст.247, 252, 274 НК РФ, ни ст.275.1 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу исключать из расчета налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы налогоплательщика в связи с неверным заполнением последним налоговых деклараций. При этом суд находит необходимым отметить, что приведенный выше порядок учета деятельности обособленного подразделения указывает на осуществление налогоплательщиком разделения учета деятельности обособленного подразделения и иных видов деятельности.

При этом налогоплательщиком представлены сведения о стоимости продукции в сфере общественного питания по другим организациям. Представленные сведения подтверждают соблюдение заявителем названных выше критериев, приведенных в ст.275.1 НК РФ, позволяющих учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный от деятельности обособленного подразделения. Доказательств иного ответчик не представил.

С учетом изложенного суд находит необоснованным исключение налоговым органом из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. и 2010г. расходов обособленного подразделения налогоплательщика в размере 14158446 руб. и 19291285руб., соответственно. оспариваемое решение в части доначисления соответствующих сумм налогов следует признать недействительным.

Как следует из акта проверки и п.1.2.2.2 оспариваемого решения основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010г., затрат в размере 81871 руб. явился вывод налогового органа о необходимости учета указанных затрат в составе расходов обособленного подразделения, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль отдельно от других видов деятельности налогоплательщика в порядке ст.275.1 НК РФ. Указанные расходы представляют собой затраты по ремонту комнаты приема пищи, и отражены налогоплательщиком в общем порядке. Заявитель не отрицает, что расходы по ремонту комнаты приема пищи отражены в общем порядке.

Как было сказано выше, в соответствии со ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В тоже время, судом учтено, что неверное отражение расходов не привело к искажению показателей налоговой базы заявителя по налогу на прибыль. При этом, как было сказано выше, неверное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации не является достаточным основанием для исключения налоговым органом из расчета налоговой базы тех или иных сумм расходов или доходов.

Кроме того, в силу пп.48 п.1 ст.264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, в том числе расходы по ремонту таких помещений, обслуживающих трудовые коллективы, включается в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в общем порядке. Таким образом, в случае, если объект общественного питания обслуживает исключительно трудовой коллектив налогоплательщика, то расходы по его ремонту учитываются в общем порядке.

В деле имеется протокол допроса от 15.06.2001г. № 12, в котором отражены показания гр.ФИО9, являвшегося в проверяемые периоды заместителем начальником службы филиала заявителя «Воронежгаз». В помещении указанного филиала находится названная выше комната приема пищи.

В своих показаниях гр.ФИО9 на вопрос могут ли питаться в поименованной комнате приема пищи посторонние лица ответил отрицательно.

Судом учтено, что в деле имеется протокол допроса свидетеля от 11.05.2011г. № 6, в котором отражены показания гр.ФИО10, являвшегося в проверяемые периоды начальником отдела общественного питания филиала заявителя ТД «Газбытсервис»

В своих показаниях гр.ФИО10 подтвердил, что в буфетах заявителя, к которым относится и названная выше комната приема пищи, питаются как работники заявителя, так и иные лица.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного акта лежит на государственном органе, принявшим оспариваемый акт. Указанная обязанность подразумевает представление доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу, исключающих возможность неоднозначной оценки указанных обстоятельств. Названные же выше свидетельские показания работников заявителя содержат противоречивые сведения относительно обстоятельства. На которое ссылается ответчик. Иных доказательств своих доводов ответчик не представил. В силу изложенного суд находит доводы ответчика не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В деле имеется накладная, подтверждающая сумму произведенных расходов. Ответчик стоимость расходов не оспорил.

С учетом изложенного суд находит необоснованным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ремонту комнаты приема пищи в размере 81871 руб. Решение налогового органа в части доначисления соответствующей суммы налога следует признать недействительным.

Исходя из изложенного выше, с учетом из действующей ставки налога на прибыль, следует признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления 3066690 руб. налога на прибыль.

Как следует из акта проверки и п.2.3, п.2.4 оспариваемого решения основанием доначисления 2061206 руб. и 1436247 руб. НДС, соответственно, явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах. Поименованные налоговые вычеты приходятся на расчеты заявителя с ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» и ООО «Регионально-Строительная Группа» по договорам на проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение строительно-монтажных работ, соответственно.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявителем представлены договоры, заключенные с названными выше организациями, согласно которым названные организации обязывались провести в интересах заявителя инженерно-геологические изыскания – ООО «РемСтройЭнергоМонтаж», или выполнить строительно-монтажные работы – ООО «Регионально-строительная Группа». Заявителем также представлены первичные учтенные документы – технические отчеты, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные названными выше организациями и заявителем по делу, подтверждающие выполнение указанных работ. также заявителем представлены положительные заключения государственной экспертизы, полученные на основании результатов инженерно-геологических изысканий. Оплата выполненных работ подтверждается представленными заявителем платежными документами, согласно которым заявитель перечислил в оплату работ безналичные денежные средства со своего расчетного счета на расчетные счетапоименованных организаций. В деле имеются счета-фактуры, выставленные ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» и ООО «Регионально-строительная Группа» заявителю по делу и оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере работ. Суд находит необходимым отметить, что ответчик также не оспаривает реальный характер проведения названных выше работ.

Следует учесть, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В деле также имеются учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет названных выше организаций, подтверждающие реальность существования данной организации. При этом на момент заключения договоров указанные организации не были включены список «фирм-однодневок», публикуемый налоговыми органами.

Указанное свидетельствует не только о реальном характере существования названных организаций, но и возможности осуществления необходимых мер налогового контроля, в том числе и в отношении операций по расчетам с заявителем по делу. Изложенный вывод суда основан на использованном заявителем способе оплаты выполненных работ путем перечисление безналичных денежных средств на расчетные счета организаций. Данный способ оплаты обеспечивает возможность контроля за произведенными операциями как заявителем по делу, так и ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» и ООО «Регионально-строительная Группа».

Суд также находит необходимым отметить, что действующая система оформления и документооборота предусматривает составление первичных документов организациями-поставщиками товаров (работ, услуг). Соответственно, у покупателя, каковым является заявитель по делу, отсутствует возможность контроля за оформлением первичных документов, в т.ч. проверки их подписания уполномоченным лицом. Необходимо также учесть, что ответственность за надлежащее оформление счетов-фактур несет организация, изготовившая первичные документы.

Не возлагает действующая система налогового законодательства на заявителя по делу и ответственность за иные нарушения налогового законодательства со стороны его контрагента. В том числе на заявителе не лежит обязанность по контролю за местом нахождения контрагента и соответствие такого места нахождения данным учредительных документов и Единого государственного реестра юридических лиц.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии у названных организаций необходимого персонала и производственных мощностей для выполнения работ по заключенному с заявителем по делу договору. При этом суд исходит из установленного действующим законодательством права обязанной по договору стороны выполнить необходимые работы как самостоятельно, так и за счет сторонних лиц. Названные выше договоры заключенные заявителем не содержит какого-либо запрета на такое исполнение обязательств.

Относительно довода ответчика о повторности работ, произведенных поименованными выше организациями, судом учтено, что заявителем представлены акты выполненных работ собственными силами. При этом заявитель пояснил, что часть работ, которую налоговый орган считает повторной, исполнялась силами заявителя, соответственно, по указанным работам налоговые вычеты по НДС не заявлялись. Доказательств иного ответчик не представил.

Также суд находит необходимым отметить, что представленные налоговым органом сообщения иных организаций об исполнении названных выше работ в интересах заявителя не подтверждаются первичными документами, подписанными уполномоченными представителями заявителя. Равно отсутствуют доказательства осуществления заявителем оплаты указанных работ иным организациям. При этом, по утверждению заявителя, указанные налоговым органом организации не предъявляли к нему в установленном порядке требований об оплате работ. Доказательств иного ответчик не представил.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 2061206 руб. НДС и 1463247 руб. НДС, а всего – 3524453 руб. НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.5.1.1 оспариваемого решения основанием доначисления 48204 руб. налога на имущество явился налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество в связи с невключением в стоимость основных средств расходов по проведении реконструкции, как это было определено налоговым органом в п.1.2.1.1 оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.374, п.1 ст.375 НК РФ объектом обложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество организации, учитываемое на балансе в качестве основных средств. При этом налоговая база определяется как среднегодовая стоимость указанного имущества.

Ранее, при оценке правомерности выводов налогового органа, изложенных в п.1.2.1.1 оспариваемого решения судом сделан вывод о необоснованности отнесения налоговым органом оплаченных налогоплательщиком работ к реконструкции основных средств. Суд пришел к выводу, что указанные работы являются капитальным ремонтом, и затраты по их оплате подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, стоимость данных работ не может увеличивать среднегодовую стоимость основных средств.

В силу изложенного суд находит необоснованным доначисление 48204 руб. налога на имущество. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 3066690 руб. налога на прибыль, 3524453 руб. НДС, 48204 руб. налога на имущество, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 386825 руб. пени, приходящихся на указанную сумму налогов.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налогов. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 3066690 руб. налога на прибыль, 3524453 руб. НДС, 48204 руб. налога на имущество, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованным доначисление 1241320 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии со ст.123 НК РФ налоговый агент привлекается к ответственности за неперечисление налогов в виде взыскания 20% от неперечисленной суммы налогов. Учитывая, что по итогам налоговых периодов заявитель допускал неперечисление НДФЛ, а также наличие недоимки по НДФЛ, суд находит правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

Однако, учитывая, что по результатам проверки доначисленная сумма НДФЛ составила всего 45665 руб., неудержанная сумма НДФЛ составила 8442 руб. НДФЛ, суд находит возможным уменьшить размер налоговых санкций по НДФЛ в порядке ст.112, 114 НК РФ и, соответственно, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 1500000 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления 3066690 руб. налога на прибыль, 3524453 руб. НДС, 48204 руб. налога на имущество, 386825 руб. пени, 1241320 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, 1500000 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл. от 29.09.2011 № 04-21/9 ДСП в части доначисления 3066690 руб. налога на прибыль, 3524453 руб. НДС, 48204 руб. налога на имущество, 386825 руб. пени, 1241320 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, начисления 1500000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по ст.123 НК РФ, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Воронежоблгаз».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежоблгаз» (ОГРН: <***>) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: В.А.Козлов