Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест», г.Белгород обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «МАЯК», г.Воронеж о расторжении договора № 86-08 от 08.07.2008г. и договора № 107-08 от 01.08.2008г., а также о взыскании с ответчика 1901975 руб., уплаченных за некачественные расходомеры.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009г. исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

08 июля 2008 года между ООО «Специальное конструкторское бюро «Маяк» и ООО «РусАгро-Инвест» заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 86-08. Предметом договора являлись расходомеры «ПОРТ-1» в количестве 200 штук, монтаж «ПОРТ-1» - 20 штук, монитор «ПОРТ» (управление) - 6 штук и монитор «ПОРТ» (просмотр) - 4 штуки. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 901 975,00 рублей.

01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (расходомеров) № 107-08. Перечень продукции установлен в приложении № 1 к договору. В соответствии с условиями договора ответчиком истцу переданы расходомеры ПОРТ-1 в количестве 87 штук, мониторы ПОРТ-1 различной комплектации в количестве 40 штук.

Из пояснений истца данная продукция приобреталась им с целью установления контроля за расходом дизельного топлива. Однако, при установке данных приборов, производимой, согласно договоров, специалистами Ответчика, а впоследствии и при эксплуатации автомобилей, оборудованных системой ПОРТ-1 были выявлены существенные недостатки расходомеров. О данных недостатках при приобретении данного товара истец не знал, и не мог предполагать о возможных трудностях при эксплуатации транспорта, оборудованного расходомерами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о том, что конструктивные изменения в топливной системе двигателя, при установке приборов ПОРТ-1, ведут к выходу ее из строя, что металлические топливопроводы, установленные заводом-изготовителем, при монтаже расходомеров будут заменены на резиновые и ПВХ, которые не выдерживают пульсации в топливной системе, выходят из строя, что приводит к утечке дизельного топлива и может привести к воспламенению дизельного топлива при попадании на выпускной коллектор истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров поставки и возврата уплаченных денежных средств за расходометры.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта, согласно которому установлено, что в результате проведения экспертизы расходомеров в количестве 297 шт., поставленных согласно договоров поставки № 86-08 от 08 июля 2008г. и № 107-08 от 01 сентября 2008г. ООО Специальное конструкторское бюро « Маяк» г.Воронеж предприятию ООО « РусАгро-Инвест» г. Белгород установлено, что поставленное оборудование расходомеры в ассортименте не соответствуют заявленным характеристикам и функциям. Расходомеры предназначены для некоммерческого учета расхода топлива дизельными двигателями. Расходомеры произведены ООО «НПО «Русьпромремонт-Воронеж» <...>. При установке расходомеров ООО Специальное конструкторское бюро « Маяк» г.Воронеж металлические топливопроводы, установленные заводом изготовителем автомобиля, заменены на резиновые и ПВХ трубки. В процессе эксплуатации проявились следующие дефекты:

- резиновые и ПВХ трубки не выдерживают пульсации в топливной системе, образуются сквозные трещины, что приводит к утечке и попаданию дизельного топлива на выпускной коллектор;

- отвод избыточного количества дизтоплива на топливные фильтры, приводит к преждевременному износу плунжерных пар;

- исключение «обратки» из системы топливопроводов автомобиля лишает топливную систему пассивного подогрева топлива, что увеличивает расход топлива;

- в период эксплуатации автомобилей оборудованных системой ПОРТ-1 из строя вышли три топливных насоса;

- отсутствие постоянного контакта в цепи питания расходомера приводит к нарушению питания датчика расхода топлива и искажению показателей;

- обжимка соединительных шлангов не обеспечивает полной герметизации соединения при подаче под давлением дизельного топлива на форсунки, что ведет к возникновению пожароопасных ситуаций, когда шланг срывается и дизельное топливо попадает на горячий двигатель;

- при проведении калибровки расходомера мгновенный расход топлива изображенный на мониторе самопроизвольно изменяется в недопустимых пределах ;

- невозможно производить постоянное наблюдение за расходомерами с монитором, установленными на автомобилях, во время движения, т.к. индикатор расходомера находиться не в поле зрения водителя/механизатора и не позволяет контролировать непрерывную работу расходомера;

- постоянное подтягивание штуцеров (топливных болтов),в результате вибрации, приводит к преждевременному износу и дополнительной утечке дизельного топлива . При данной неисправности эксплуатация транспортных средств, согласно «Правил дорожного движения» категорически запрещена;

-отвод избыточного дизтоплива на топливные фильтры увеличивает давление в системе топливопроводов автомобиля, в результате увеличивается температура топлива, соответственно меняется вязкость топлива - она увеличивается, в данной ситуации, при имеющейся чистоте обработки плунжера - 0.025 мм, нарушается герметичность;

- в процессе калибровки очень трудоемкий и при каждой калибровке поправочный коэффициент изменяется.;

- в зимний период запуск двигателя затруднен, т.к. технические характеристики предусматривают условия эксплуатации температуру рабочей среды от +10 гр.С до+85 гр.С.

Использование указанных расходомеров, при предложенной системе включения расходомера в штатную систему питания двигателя, влечет ее изменение, приводит к увеличению расхода топлива, возможному выходу из строя ТНВД (топливного насоса высокого давления), вследствие перегрева, нечеткой работе двигателя, уменьшению его мощности. Установленные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации расходомеров, являться производственными и технологическими.

Также истец ссылается на показания свидетелей, согласно которым свидетель ФИО5 - старший менеджер по МТС ООО «РусАгро-Инвест», в судебном заседании пояснила суду, что поставка спорных расходомеров осуществлялась в течении 2-го полугодия 2008 г., установка приборов произведена частично поставщиком, частично самостоятельно. В процессе установки расходомеров вопросов по качеству у ООО «Рус-Агро-Инвест» не возникало, однако в процессе эксплуатации расходомеры вели себя ненадежно (рвались шланги, горели предохранители, требовалось присутствие поставщика). Поставщик каждый раз выезжал для гарантийного ремонта, осмотра и устранения недостатков, при этом были заменены предохранители, но приборы также выходили из строя. На вопрос суда приезжали ли представители поставщика 31.03.2009 г. для гарантий осмотра расходомеров, свидетель пояснила, что узнала о данном обстоятельстве из телефонного разговора с поставщиком после их отъезда. На вопрос ответчика где в настоящее время находятся расходомеры, свидетель указала, что все расходомеры демонтированы и находятся на складе ООО «РусАгро-Инвест».

Свидетель ФИО6 - инженер по эксплуатации ООО «РусАгро-Заречье» в судебном заседании пояснил суду, что у ООО «РусАгро-Инвест» возникали проблемы с эксплуатацией расходомеров, в связи с чем представители поставщика приезжали на гарантийный осмотр и ремонт. В ходе гарантийного обслуживания поставщиком менялись шланги. На вопрос ответчика, о том возникали ли замечания по монтажу приборов, свидетель пояснил, что нет. На вопрос ответчика о том ломаются ли в организации тракторы и приезжает ли кто-нибудь на гарантийное обслуживание, свидетель пояснил, что да.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило, как полагает истец, отсутствие достаточной информации о расходометрах и нарушение ответчиком ст.ст.495,469,470 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

При этом покупатель вправе предъявить продавцу предусмотренные ст. 503 ГК РФ требования по поводу недостатков товара, которые возникли вследствие отсутствия необходимой информации о товаре, в том числе, замены некачественного товара или расторжения договора и возврата стоимости товара. А покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 "Правила продажи отдельных видов товаров" при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Согласно п. 15 данного Постановления информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

При поставке истцу спорных расходомеров ответчик передал и паспорта на них в которых отражена вся необходимая информация о товаре включая назначение, технические характеристики, модификации расходомера, указание мер безопасности, установка и монтаж, возможные неисправности, гарантийные обязательства и др. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и заверенные копии паспортов расходомеров дизельного топлива «Порт-1» представлены как представителем истца так и ответчиком.

В связи с чем, суд считает довод истца о том, что ему не представлена информация о товаре несостоятельным.

Требования к содержанию информации о товаре и способах ее предоставления определяются законом, иными правовыми актами или правилами розничной торговли.

Статьи 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 определяют требования к содержанию информации о товаре, которая должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного его использования и которая доводится до потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом, принятым для отдельных видов товара.

Из содержания паспорта расходомера дизельного топлива «Порт-1» следует, что ответчиком истцу предоставлена информация о товаре в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством.

В материалы настоящего дела в качестве подтверждения качества спорных расходомеров дизельного топлива ответчиком представлен Сертификат соответствия № РОСС.RUМЛ11.Н00107 сроком действия с 16.08.2007 г. по 15.08.2010 г., который подтверждает соответствие расходомеров требованиям ГОСТ 28723-90, ГОСТ Р 50789-95, а также, что расходомеры прошли испытания в соответствии с протоколом № 3776 от 14.08.2007 г. ИЦ «Прогресс» аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.22МЕ29.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав представленными сторонами доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств ненадлежащего качества поставленных ответчиком расходомеров дизельного топлива.

Экспертное заключение № 09-1820 выполненное экспертом ФИО7 (далее -Заключение) суд не может принять в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В нарушение ч.2 ст.86 АПК РФ экспертное заключение не содержит сведений о специальности эксперта, должности занимаемой экспертом, не содержит (не приложены и не являются составной частью заключения) материалы иллюстрирующие компетенцию эксперта (копии свидетельств, удостоверений эксперта), заключение не содержит указания на методы исследования примененные экспертом, отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не может признать объективным данное заключение эксперта, поскольку экспертом исследовались только 39 шт. расходомеров, при этом вывод о производственном дефекте сделан по всей партии товара (297 штук), при этом в нарушение ст. ст. 8, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное исследование проведено не на научной основе. Так по тексту заключения (лит 4) указано: «Использование указанных расходомеров приводит к увеличению расхода топлива ...вследствие перегрева двигателя...нечеткой работе двигателя, уменьшению его мощности...», при этом, в тексте заключения нет никаких указаний на проведение экспертом замеров расхода топлива, замеров температуры двигателя, замеров изменения мощности двигателя; в тексте Заключения нет какого либо, описания проведенного экспертом исследования, нет указания на примененные при исследовании научные методы. Также следует отметить, что при исследовании расходомеров экспертом не указаны их серийные номера.

Таким образом, экспертное исследование проведенное экспертом ФИО7, не может служить доказательством поставки ответчиком некачественного товара истцу, поскольку является не объективным, выполненным не научной и практической основе и выполнено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о поставленных ответчиком истцу некачественных расходомеров дизельного топлива, суд считает недопустимым доказательством поставки некачественного товара.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика № 644 от 10.03.2009 г. о расторжении договора и возврате уплаченных сумм за поставленные некачественные расходометры также не подтверждает поставку некачественного товара.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представители ответчика, в ответ на полученную претензию, неоднократно просили истца предоставить возможность осмотреть поставленный «некачественный товар» и согласовать дату, место и время проведения осмотра товара, выезжали к истцу для выяснения обстоятельств качества поставленного оборудования, однако небыли допущены истцом к товару (л.д.129-135).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил суду необходимых и достаточных оснований поставки ответчиком по договорам № 86-08 от 08.07.2008 г. и № 107-08 от 01.08.2008 г. некачественных расходомеров дизельного топлива, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 25010 руб. в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,102,110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «РусАгро-Инвест» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Сорокина