Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2009г., паспорт <...> выдан Отделением УФМС по Воронежской области в Павловском районе 09.07.2007г.

от ответчика : ООО РУК «Эртильская»: ФИО2 представитель по доверенности №2/09 от 06.07.09 г.

от ответчика :Городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2010г

от третьего лица: не явились, надлежаще не извещены

УСТАНОВИЛ :

Автономное учреждение «Центр энергоснабжения Воронежской области» обратилось в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать солидарно с ООО Районная управляющая компания «Эртильская» и Городское поселение город «Эртиль» Эртильского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области задолженность по договору займа № 1 от 18.08.2009г. в размере 5 582 061,45 руб.

Ответчик Администрация городского поселения город Эртиль в отзыве на иск возражает против заявленных требований,ссылаясь муниципальную гарантию необоснованной.

Ответчик ООО Районная управляющая компания «Эртильская» возражает против заявленных требований по тем же основаниям.

Третье лицо ООО «Рем Трест Коплект » в суд не явилось, извещено надлежаще о месте и времени рассмотрения дела..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 24 августа 2010 г. ( 10 часов). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела , и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 августа 2009 года между Городским поселением город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (Гарант), Автономным учреждением «Центр энергосбережения Воронежской области» (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью Районная управляющая компания «Эртильская» (Принципал) был заключен Договор № 1 о предоставлении муниципальной гарантии городского поселения город Эртиль Воронежской области Российской Федерации.

В соответствии с п .1.1 данного договора «Гарант гарантирует обязательства Принципала по погашению задолженности по займу и уплате суммы процентов по Договору займа, если такие предусмотрены Договором займа. Предел общей ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 5 582 061, 45 (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят один рубль сорок пять копеек)»

Во исполнение Решения представительного органа муниципального образования г.п.г.Эртиль № 89 и договора № 1 о предоставлении муниципальной гарантии 18 августа 2009 года между Автономным учреждением «Центр энергосбережения Воронежской области» (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Районная управляющая компания «Эртильская» (Заемщик) был заключен договор займа № 1.

В соответствии с условиями данного договора Заимодавец предоставляет Заемщику сумму 5 582 061, 45 руб. (путь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят один рубль сорок пять копеек) (п 1.2.) , в целях финансирования энергосберегающего мероприятия (и 1.1. . и Г.4.) в течении 30 дней, после надлежащего оформления обеспечения обязательства в виде договора о предоставлении муниципальной гарантии путем перечисления денежных средств на счет Заемщика( п 2.1., 2.2., 4.1.).

В соответствии с п. 2.3. договора займа ,он считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет Заемщика.

18 августа 2009 года АУ «ЦЭС ВО» было получено письмо от ООО РУК «Эртильская». в котором содержалась просьба о перечислении денежных средств по договору займа в размере 5 582 061, 45 руб. (путь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят один рубль сорок пять копеек) напрямую на счет подрядчика ООО «РемТрестКомплект».

20августа 2009 года Заимодавцем во исполнении обязанности по договору займа № 1 от 18.08.09 денежные средства были перечислены в полном объеме.

21августа 2009 года АУ «ЦЭС ВО»(Бенефициар) уведомило Городское поселение г.Эртиль в лице Администрации городского поселения г.Эртиль (Гарант) об исполнении своей обязанности по договору займа.

01 сентября 2009 года между ООО Районной управляющей компанией «Эртильской» была произведена сверка расчетов и составлен акт, в соответствии с которым ООО «РУК Эртильская» подтвердило существование задолженности ООО РУК «Эртильская» перед АУ «ЦЭС ВО» по договору займа № 1 от 18.08.2009 года , размер которой составляет 5 582 061, 45 (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят один рубль сорок пять копеек).

Согласно п.2.4. договора займа возврат займа осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей к договору займа № 1 от 18 августа 2009 года Заемщик за три месяца 2009 года обязан был возвратить Займодавцу :

-в октябре 2009 года - 352 753 ,00 руб.;

-в ноябре 2009 года - 352 753 , 00 руб.;

- в декабре 2009 года - 352 753 , 00 руб. Итого: 1 058 259 руб.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займу не перечислена на счет истца.

В соответствии с п. 8.1. Договора о предоставлении муниципальной гарантии , при наступлении срока исполнения Принципалом обязательств по Договору займа Бенефициар до предъявления требований к Гаранту обязан предъявить письменное требование к Принципалу о соответствующих платежах.

Если Принципал в течение 10 календарных дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию Бенефициара или получил отрицательный ответ на предъявленное требование, Бенефициар имеет право обратиться к Гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств Гаранта по Гарантии.

Истцом было направлено в адрес ООО РУК «Эртильская» письменное обращение ( исходящий номер 139 от 05.ноября 2009 г.), однако, ответа на данную претензию Бенефициар не получил.

В соответствии с п. 8.2 истец обращался с письменным требованием к Гаранту о погашении образовавшейся задолженности .

Письмом от 11 декабря 2009 года Администрация г.п.г. Эртиль сообщила, что 30 ноября 2009 года на сессии Совета народных депутатов г. Эртиль было принято решение № 107 от 30.11.09 об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения город Эртиль от 22.07.2009 № 89 «О муниципальной гарантии городского поселения город Эртиль Воронежской области для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская».

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-369/2010/ 72/5 , вступившим в законную силу признано недействительным решение Совета народных депутатов городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области №107 от 30.11.2009 г «Об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения город Эртиль Воронежской области №89 от 22.07.09 г. «О муниципальной горантии городского поселения город Эртиь Воронежской области для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская».

В соответствии с условиями договора займа № 1 от 18.08.09 заемщиком является ООО РУК «Эртильская» .

В соответствии с условиями муниципальной гарантии от 18.08.09 и договором о предоставлении муниципальной гарантии № 1 от 18.08.09 Гарант ( муниципальное образование -г.п.г. Эртиль Эртильского района Воронежской области РФ) несет солидарную с Принципалом ответственность.

Уполномоченным представителем муниципального образования является исполнительно-распорядительный орган, т.е. Администрация городского поселения город Эртиль,

Ответчик- Муниципальное образование в лице Администрации городского поселения г.Эртиль возражая против заявленного требования, ссылается на несоответствие договора займа договору о предоставлении муниципальной гарантии.

По мнению ответчика, договор займа противоречит целям предоставленной муниципальной гарантии, поскольку из протокола №11 заседания Совета народных депутатов городского поселения - город Эртиль от 22.07.2009г. следует, что муниципальная гарантия будет предоставлена для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская» по строительству новой теплотрассы в сторону котельной городской школы №2.

Между тем из п. 1.1 Договора займа следует, что Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства («Займ») на строительство теплотрассы от котельной №1 больницы до школы №4. т.е. для других целей.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4.1 Договора №1 о предоставлении муниципальной гарантии городского поселения - город Эртиль денежные средства должны быть предоставлены Бенефициаром непосредственно Принципалу. Ответчик настаивает на том , что гарантия была предоставлена именно на таких условиях.

Содержащийся в Договоре займа п. 5.8, предусматривающий возможность перечисления сумм займа по просьбе Заемщика на счет 3-го лица, противоречит Договору о предоставлении муниципальной гарантии и включение данного пункта в Договор займа имело место без согласования с Гарантом .

Суд считает доводы ответчика- Администрации городского поселения г.Эртиль не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г.№23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», к правоотношениям, возникшим в связи с выдачей государственных ( муниципальных) гарантий, применяются нормы ст.ст. 115-117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ, о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 4 ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами.

В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Из Протокола № 11 внеочередного заседания Совета народных депутатов городского поселения- город Эртиль от 22 июля 2009 г. ,на которое ссылается ответчик –Администрация следует , что депутатами было принято решение предоставить муниципальную гарантию городского поселения город Эртиль Воронежской области для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская».

Из выше названного протокола не следует на финансирование какого конкретного объекта будет взят займ и какой конкретно объект будет финансироваться. Директор РУК «Эртильская» ФИО4 пояснил, что планирует направить денежные средства, полученные по договору займа с истцом на строительство новой теплотрассы силами своего предприятия в сторону котельной городской школы №2.

В Решении № 89 от 22.07.09 г. было указано конкретно о предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская» на получение займа от автономного учреждения «Центр Энергосбережения Воронежской области» для финансирования энергосберегающего мероприятия согласно договору займа.

18 августа 2009 г. была подписана и передана ответчику- ООО РУК «Эртильская» Муниципальная гарантия №1 , акт приема-передачи муниципальной гарантии, Договор № 1 о предоставлении муниципальной гарантии и договор займа №1 между ответчиком -ООО РУК «Эртильская» и истцом.

Из договора №1 о предоставлении муниципальной гарантии следует, что Гарант обязуется уплатить по письменному уведомлению истца ,установленную договором сумму в случае неисполнения обязательств ответчика ООО РУК «Эртильская» по договору займа от 18 августа 2009 г. № 1 в срок 31 декабря 2011 г.

В соответствии с п.5.7 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения срока возврата займа или любой его части.

Факт неисполнения ответчиком - ООО РУК «Эртильская» обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме.

Пунктом 5.8 договора займа предусмотрено, что по просьбе заемщика займодавец может перечислить сумму займа на счет третьего лица, указанного заемщиком.

Поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии и договор займа были заключены в один день 18 августа 2009 г. и в договоре о предоставлении муниципальной гарантии имеется ссылка на исполнение обязательств по договору займа №1 от 18 августа 2009г. у суда отсутствуют основания полагать , что Гарант не знал об условиях договора займа.

В соответствии с п.4.9 Муниципальной гарантии Гарант вправе отказать Бенефициару в исполнении обязательств по гарантии только в случаях:

-признания Гарантом требования Бенефициара необоснованным согласно выявленным условиям пункта 8.6( кроме пункта»в») договора;

-гарантия прекратила свое действие в соответствии с пунктом 2.6.Гарантии и пунктом 6.1.Договора;

Пунктом .8.6 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрены случаи, при которых Гарант может признать требования Бенефициара не обоснованными.

Перечень оснований, по которым Гарант может признать требования необоснованными является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых требования бенефициара может быть признано необоснованным. Данный перечень также является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом соблюдены требования Муниципальной гарантии, Договора о предоставлении муниципальной гарантии и договора займа от 18 августа 2009 г., суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем было уплачено 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению № от ( п.п.1п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ –НК РФ).После уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между заявителем и государством прекратились (п.п.1.п.3 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов ,возникли в данному случае между сторонами настоящего спора.

Согласно ст.ст. 110,112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.115-117 Бюджетного кодекса РФ,ст.ст.65, 69, 71,101, 110, 112 ,167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО Районная Управляющая компания «Эртильская» (ОГРН <***>,ИНН <***>,<...>) и Городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области ( ИНН <***> <...>) в пользу Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» ( ИНН <***>,г.Воронеж,ул.25-го Октября ,45) задолженность в сумме 5 582 061 руб. 45 коп.

Взыскать с Городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области ( ИНН <***> <...>) в пользу Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» ( ИНН <***>,г.Воронеж,ул.25-го Октября ,45) судебные расходы в сумме 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 267 от 18 декабря 2009г.

Взыскать с ООО Районная Управляющая компания «Эртильская» (ОГРН <***>,ИНН <***>,<...>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 955 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.В.Шулепова