Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, ООО «Спутник», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Определением от 25.11.2013 заявление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 05.11.2013 №06-15417-13-11 принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2013.

В материалы дела от заявителя 25.11.2013 поступила доверенность от 21.10.2013 №167, подтверждающая наличие полномочий у Ласточкиной Г.В. на подписание заявления о привлечении к административной ответственности.

От заинтересованного лица 06.12.2013 поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, направленный в установленном порядке заявителю, в котором оно признает факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако, просит признать совершенное им деяние малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также сообщает, что все выявленные нарушения были устранены незамедлительно, относительно чего представители административного органа не заявили возражений.

В предварительное судебное заседание административным органом представлен приказ от 01.10.2012 №81-л и приказ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 09.02.2011 №49, подтверждающие наличие полномочий у Ю.В. Бочарниковой на составление протокола об административном правонарушении.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности, генеральный директор Общества возражал в части необходимости указания на маркировке текстильных изделий, в частности кофточек-распашонок, даты изготовления.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и представителя заинтересованного лица по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что административным органом в период с 18.10.2013 по 31.10.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 24.09.2013 №2496 и в соответствии с ежегодным планом мероприятий по контролю (надзору) Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на 2013, размещенного на официальном сайте заявителя, была проведена плановая выездная проверка ООО «Спутник» по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 Б.

По результатам проведенной проверки заявителем были выявлены нарушения:

- п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011, в части нахождения в реализации: игрушек- конструкторов металлических - набор № 6 ГОСТ 25779-90, сделано в России, по цене 258 руб., в количестве 3 ед., с отсутствием на маркировке продукции информации о наименовании и месте нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), даты изготовления (месяц, год); погремушки подвески на кроватку «STELLAR», ТО к ГОСТу 25779 по цене 194 руб., в количестве 1 ед., юлы малой прозрачной «сказочная» «STELLAR» по цене 158 руб., в количестве 4 ед.; погремушки «Цыпленок» «STELLAR» по цене 78 руб., в количестве 3 ед., юлы карусель с котенком и обезьянкой по цене 515 руб., в количестве 2 ед. производства ООО «Стеллар» Россия г. Ростов-на-Дону», ул. Народного Ополчения, д. 65, наборов железнодорожных артикул 9906 поезд в комплекте (66*35 см) и ( 48*33,7 см) по цене 792 руб., в количестве 5 ед. и по цене 932 руб., в количестве 2 ед., производства Китай, импортер ООО «Мастер» г.Санкт-Петербург, пл.Чернышевской, д.3 с отсутствием на маркировке продукции даты изготовления (месяц, год);

- п. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011 в части нахождения в реализации комплектов в детскую коляску (подушка, матрасик «Зайка моя», ткань-100% хлопок, наполнитель - 100%, полиэстер, производства Россия ООО «Ирида» г. Люберцы, ул. Красная, д.1, литер «Д,д,д 1» по цене 240 руб.) в количестве 16 ед., простынок с уголком «Leader Kids» размер 77*77 см, состав 100% хлопок, производства Россия ООО «Ирида» г. Люберцы. ул. Красная, д. 1, литер «Д,д,д1» по цене 285 руб., в количестве 4 ед., колготок однотонных в ассортименте р. 140-146, первый сорт, производства ООО «Кассиопея» Россия, г. Гусев Калининградская область, ул. Достоевского, д. 3, поставщик «Брубэк-Иво» г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3а по цене 164 руб., в количестве 16 ед., ползунков «Gamex» модель- «L» производитель Польша, импортер ООО «Торговая компания АРТ-С» Московская область, город Химки, Шереметьево, международный аэропорт по цене 240 руб., в количестве 2 ед., кофточек-распашонок «Зайка моя» размер 56, артикул 2050256К, ткань Кулирка, состав 100% хлопок, производства Россия ООО «Ирида» г. Люберцы. ул. Красная, д. 1, литер «Д,д,д1» по цене 105 руб., в количестве 11 ед., красок акварель «Классика» артикул 19 С 1294-08 ТУ 503-08-6-91 без кисти производства Россия ПКхимический завод «Луч», г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов д. 7 по цене 119 руб., в количестве 3 ед. при отсутствии на маркировке даты изготовления; рукавичек «Звездочка» р. 56 ГОСТ Р 531146-20008, АРТ.3В312170156ин, ткань интерлок, состав 100% хлопок по цене 20 руб., в количестве 36 ед. с отсутствием на маркировке даты изготовления, наименования страны, где изготовлена продукция, наименования и места нахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

- п. 8 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011 в части нахождения в реализации комбинезонов «Зайка моя», артикул 2010256 Ф, размер 56, ткань Футер, состав 100 % хлопок, даты изготовления 01.08.2013 производства Россия ООО «Ирида» г.Люберцы, ул.Красная, д.1, литер «Д,д,д1» в количестве 31 ед., по цене 130 руб., с отсутствием сопровождающей информации «Предварительная стирка обязательна»;

- п. 9 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011 в части нахождения в реализации полусапожек «Twins», apт.ug005\camel размер 26, производства КНР(обувная компания Маньдзини, г. Ченду, пров. Сычуань, ул.Сибэйсаньлу 82 КНР), даты производства 04.2013 по цене 1999 руб., в количестве 1 ед., полуботинок «Twins» размер: 27, цвет: белый, сделано в КНР, импортер ООО «Винтур», Приморский край, Уссурийск, улица Пушкина, д.32 оф.98, дата производства 02.2013 с отсутствием на маркировке информации об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Вышеизложенные факты зафиксированы в акте проверки от 31.10.2013 №2496.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий (бездействия) общества как административного правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1, ст.14.43 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 31.10.2013 составил протокол об административном правонарушении №008292 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с участием законного представителя общества - генерального директора Е.А. Остриковой, в котором она признала факт совершения Обществом вменяемого ему состава административного правонарушения и сообщила о том, что юридическим лицом указанное правонарушение совершено неумышленно, а также выявленные нарушения им устранены.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 №008292, акт проверки от 31.10.2013 №2496, фотоматериалы, сертификаты соответствия № ТС RU-ДТ 47.В00712 серия RU № 001044, № ТС RU С-СN.ЛТ 46.В.00549, декларации о соответствии (л.д. 18-67), отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ указано, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011 установлено, что маркировка на игрушках должна содержать следующую информацию:

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- дата изготовления (месяц, год).

Тогда как ООО «Спутник» предлагало к реализации вышеуказанную продукцию с отсутствием на маркировке даты изготовления, наименования страны, где изготовлена продукция, наименования и места нахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» маркировка продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование страны, где изготовлена продукция;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

- дату изготовления.

Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности осуществляло реализацию вышеуказанной продукции при отсутствии на маркировке даты изготовления, наименования страны, где изготовлена продукция, наименования и места нахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора.

В п. 8 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011 указано, что изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией «Предварительная стирка обязательна», тогда как Общество предлагало к реализации комбинезоны «Зайка моя», артикул 2010256 Ф, размер 56, ткань Футер, состав 100 % хлопок, даты изготовления 01.08.2013 производства Россия ООО «Ирида» г.Люберцы, ул.Красная, д.1, литер «Д,д,д1» в количестве 31 ед., по цене 130 руб., при отсутствии данной информации.

П. 9 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью, тогда как Обществом предлагается к реализации обувь при отсутствии на маркировке информации об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случав, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Совершение вышеуказанных нарушений согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, нарушения, выявленные в действиях ООО «Спутник», образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что Общество не допускало пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, тогда как выявленные нарушения были допущены им из-за недостаточного контроля за соответствием предлагаемой к реализации продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а именно, что речь идет лишь о неполноте информации при маркировке, конкретные обстоятельства его совершения, а именно, что нарушение допущено из-за недостаточного входного контроля, принимая во внимание то, что выявленные нарушения были устранены лицом, привлекаемым к административной ответственности, относительно чего представители административного органа не заявили возражений, а также то, что ООО «Спутник» впервые привлекается к административной ответственности (доказательств противного административным органом не представлено), судом не установлено, что совершенное Обществом правонарушение действительно повлекло какие-либо существенные общественно опасные последствия.

Суд также полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения, является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ООО «Спутник» от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 14.43, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 05.11.2013 №06-15417-13-11 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 5087746060397, ИНН 7727661006), зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 05.09.2008, по адресу: 394077, Воронежская область, г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 Б, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков