Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 22.08.2013 №51дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.08.2013 №9дсп об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.03.2013 б/н

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда правового отдела, представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н

от соответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) от 22.08.2013 №51дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.08.2013 №9дсп об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области.

В судебное заседание 03.04.2014 МИФНС России №13 по Воронежской области явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях своей позиции по делу, ссылаясь на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №53).

Из материалов дела следует.

19.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (рег. №14850578), на основании которой в период с 19.10.2012 по 21.01.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

Налоговая база по первичной налоговой декларации составила 567 797 руб. (строка 102 декларации), сумма НДС 102 203 руб. (строка 103), общая сумма НДС, подлежащая вычету 29 411 695 руб. (строка 142 декларации), а итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета – 29 309 492 руб. (строка 145 декларации).

Для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 29 411 695 руб. в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Орбита» было вручено требование №2924 от 23.10.2012 о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В обоснование заявленных вычетов ООО «Орбита» были представлены договор купли-продажи №1 от 28.09.2012 и договор поставки складского оборудования от 26.09.2012, заключенные с ООО «Луч».

09.04.2013 по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговым органом вынесены решения №10 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и №3 об отказе Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 29 309 492 руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2013 по делу №А14-6965/2013 принято решение о признании недействительными решений Инспекции №10 от 09.04.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 3 от 09.04.2013 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ввиду их несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу №А14-6965/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по делу №А14-6965/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

04.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» направлена по почте уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (рег. №15702670, дата поступления 08.04.2013), на основании которой в период с 04.04.2013 по 04.07.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа проведена соответствующая камеральная налоговая проверка.

По уточненной налоговой декларации: налоговая база составила 517 797 руб. (строка 111 декларации), сумма НДС – 93 203 руб. (строка 112 декларации), общая сумма НДС, подлежащая вычету – 29 411 695 руб. (строка 151 декларации), а итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета – 29 318 492 руб. (строка 154 декларации).

Для проверки правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 29 411 695 руб. в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» было вручено требование №992 от 12.04.2013 о предоставлении документов (информации), подтверждающих право на налоговые вычеты (дополнительный лист к книге продаж).

В ответ на вышеуказанное требование налогового органа уполномоченным представителем ООО «Орбита» было направлено письмо от 22.04.2013 (т.2, л.д.3), в котором сообщалось, что ООО «Орбита» не подавало уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года и что поступившая 04.04.2013 в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года направлена от имени ООО «Орбита» неустановленными лицами.

Поскольку требование Инспекции о представлении документов от 12.04.2013 №992 не было исполнено налогоплательщиком, соответствующие документы на проверку не были представлены, 17.06.2013 Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового правонарушения №987, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из пояснений Инспекции, учитывая, что документы ООО «Орбита» не были представлены, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года проведена на основе имеющихся у Инспекции документов и сведений, полученных в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

Результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года отражены в акте от 17.07.2013 №1011.

22.08.2013 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговым органом вынесены решения №51дсп об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и №9дсп об отказе Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 29 318 492 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа Общество обратилось с соответствующими жалобами в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы на решение от 22.08.2013 №51дсп и жалобы на решение от 22.08.2013 №9дсп, УФНС России по Воронежской области 25.10.2013 вынесены решения №15-2-18/17015@ и №15-2-18/17013@, соответственно, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 22.08.2013 №51дсп об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и №9дсп об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 29 318 492 руб. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Орбита», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 №6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, установленному статьей 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 НК РФ и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 176 НК РФ, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей, который заключается в следующем:

После представления налогоплательщиком налоговой декларации, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 НК РФ, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлена особенность проверки в случае подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно постановлению от 20.02.2001 №3-П, определению от 08.04.2004 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО «Орбита» за 3 квартал 2012 года проверялась правомерность налоговых вычетов в размере 29 411 695 руб. по операциям, совершенным с ООО «Луч» в 3 квартале 2012 года, а также обоснованность сумм налога, заявленных к возмещению в этом же налоговом периоде.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 09.04.2013 налоговым органов вынесены решения №10 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и №3 об отказе Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 29 309 492 руб., которые признаны решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 по делу №А14-6965/2013, вступившим в законную силу 16.12.2013, недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года проводилась по документам и сведениям, имеющимся в налоговом органе – ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, которые были получены в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года; никаких других мероприятий не проводилось и новых документов не исследовалось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из решения арбитражного суда по делу №А14-6965/2013, основанием для вынесения решений №10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и №3 об отказе в возмещении (полностью) НДС за 3 квартал 2012 года послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы вычетов по НДС заявленной к возмещению.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А14-6965/2013 судом было установлено, что спорные финансово-хозяйственные операции (приобретение недвижимого имущества и складского оборудования) нашли отражение в документах бухгалтерского и налогового учета Общества.

Сделки, совершенные ООО «Орбита» с ООО «Луч», носят реальный характер, совершены в отношении реально существующего имущества, это имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности ООО «Орбита» и используется им реально для тех целей, для которых оно предназначено – предоставление имущества в аренду.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В материалы арбитражного дела №А14-6965/2013 были представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым 17.10.2012 в ЕГРП внесены записи о регистрации №36-36-17/091/2012-024 и №36-36-17/091/2012-025 в отношении спорных объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Приобретенное у ООО «Луч» складское оборудование надлежащим образом оприходовано Обществом и используется им в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (счета 08 и 41), само оборудование представляет собой стеллажи определенного размера для хранения товара, которое было заказано под размеры приобретаемого недвижимого имущества.

Кроме того, как указал суд, предварительные договоры аренды нежилых помещений лит.АА1, а также складских помещений расположенных по адресу: <...>, – для размещения офиса и складирования товара, заключенные 20.05.2013 с ООО «Центр КДМ», 27.05.2013 с ООО «Глобал МФ» также подтверждают реальность спорных операций по приобретению объектов недвижимости и складского оборудования. Намерение ООО «Центр КДМ» по аренде нежилых и складских помещений в спорном объекте недвижимости, также подтверждается фотоматериалами, содержащимися в отчетах оценщиков №№1903/13, 1021-13, а именно: расположенной на здании аббревиатуре «КДМ».

Также судом было установлено, что ООО «Орбита» ведется подготовка к строительству на приобретенном земельном участке второго объекта недвижимости – складского комплекса, что подтверждается договором от 21.01.2013 №21/01, заключенным Обществом с ООО «Строительное управление-255», на выполнение проектной и рабочей документации по объекту складской комплекс, расположенному по адресу <...>, а также платежным поручением от 25.01.2013 №99 о перечислении в адрес ООО «Строительное управление-255» 450 000 руб. – аванс за указанные работы.

Приобретенный Обществом земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:717, имеет вид разрешенного использования для строительства промышленно-индустриального парка. Ранее этот земельный участок имел кадастровые номера 36:16:5300002:491, 16:36:5300002:485, при этом участки с этими кадастровыми номерами входят в перечень земельных участков составляющих индустриальный парк «Перспектива», созданный на основании постановления Правительства Воронежской области от 23.10.2012 №945.

Кроме того, НДС по приобретенному земельному участку не выставлялся ООО «Луч» и не предъявлялся к вычету ООО «Орбита».

Относительно приведенных налоговым органом доводов в отношении ООО «Луч», ООО «Текс», ООО «Виль», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Строительные системы и конструкции», ООО «Терра Юнит», ООО «Гранд», ООО «Центральный дом строительных материалов», ООО «ВТК», ООО «РесурсИнвест», ООО «ТД «Спец Поставка», о том, что эти организации имеют ряд признаков позволяющих отнести их к категории «проблемных» контрагентов или недобросовестных налогоплательщиков, наличие расчетных счетов открытых в одном банке, скрытой взаимозависимости, сведений о руководителях и учредителях указанных организаций, суд указал, что указанные доводы сами по себе не свидетельствуют об осведомленности Общества о недобросовестности последних и о согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством совершения формальных, не имеющих реального хозяйственного содержания, сделок.

Все вышеперечисленные организации в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются действующими, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, при этом ООО «Орбита» из всех вышеперечисленных организаций имело договорные отношения, только с ООО «Луч» и ООО «Текс», а спорная сумма вычета заявлена Обществом только по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Луч» (приобретение объекта незавершенного строительства и складского оборудования).

В рамках рассмотрения дела №А14-6965/2013 судом было признано, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при направлении в рамках камеральной проверки поручений о допросах свидетелей, истребовании документов у организаций-контрагентов ООО «Луч» и ООО «Текс» (ООО «Виль», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Строительные системы и конструкции», ООО «Терра Юнит», ООО «Гранд», ООО «Центральный дом строительных материалов», ООО «ВТК», ООО «РесурсИнвест», ООО «ТД «Спец Поставка»), поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена налоговым органом в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

В свою очередь, ООО «Луч» (непосредственный контрагент ООО «Орбита») по требованию налогового органа представило истребуемые документы по спорным финансово-хозяйственным операциям, опрошенный руководитель ООО «Луч» ФИО3 подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Орбита». Расчеты по сделкам проводились в безналичном порядке, при этом, в цене приобретенного имущества были перечислены и суммы НДС, выставленные контрагентом ООО «Орбита» (за исключением земельного участка, по которому вычет не был заявлен, ввиду не выставления самой суммы налога).

Относительно доводов заинтересованного лица об использовании Обществом заемных средств для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, а также частичной оплаты поступившего складского оборудования, судом указано, что данные обстоятельства не могут служить доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении определенной налоговым органом цены приобретенного недвижимого имущества судом было отмечено следующее.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость объекта незавершенного строительства составляет 187 560 000 руб., в т.ч. НДС 28 610 847,46 руб., эта же сумма отражена в выставленной ООО «Орбита» счете-фактуре от 28.09.2012 №5 и книге покупок этой организации за проверяемый период.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, представленной Обществом, на договорной основе был привлечен оценщик ООО «Воронежский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого, рыночная стоимость приобретенного ООО «Орбита» у ООО «Луч» объекта незавершенного строительства на 3 квартал 2012 года составляет 99 204 000 руб. (отчет №1903/13).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что оценка рыночной стоимости проведена налоговым органом не в рамках статьи 40 НК РФ, а для подтверждения необоснованного применения налоговых вычетов, судом не были приняты.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.

При рассмотрении дела №А14-6965/2013 судом сделано заключение, что ни одно из приведенных условий пункта 2 статьи 40 НК РФ не соответствует рассматриваемой ситуации: ООО «Орбита» и ООО «Луч» не являются взаимозависимыми лицами, исходя из условий ст.20 НК РФ; сделка, заключенная между этими организациями, не является ни товарообменной (бартерной), ни внешнеторговой операцией; ввиду того, что спорная сделка носила разовый характер, не представляется возможным выявить отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В связи с чем у налогового органа не имелось законных основания для определения цены сделки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленный налоговым органом отчет не отвечает критериям допустимости доказательств.

Кроме того, судом было учтено, что наряду с вышеуказанным отчетом, в материалы арбитражного дела №А14-6965/2013 был представлен отчет от 19.07.2013 №1021-13, подготовленный ООО «Афина Паллада», согласно которому рыночная стоимость этого же объекта по состоянию на 28.09.2012 составляет 195 538 621 руб.

В отношении установленного налоговым органом факта нерасположения Общества по месту осуществления им предпринимательской деятельности (<...>), суд в рамках рассмотрения дела №А14-6965/2013 пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно проведен осмотр 14.11.2012 и 15.11.2012 адреса государственной регистрации ООО «Орбита» и приобретенного объекта недвижимого имущества, результаты этой формы налогового контроля в настоящем деле не отвечают критериям допустимости доказательств.

Кроме того, суд указал, что факт осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А14-6965/2013 суд пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, представленные к проверке первичные документы соответствуют требованиям предъявляемым статьями 169 НК РФ и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», иное налоговым органом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), не доказан также и факт того, что операции по приобретению недвижимого имущества и складского оборудования не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу №А14-6965/2013 арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном отказе Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» в праве на применение налоговых вычетов в сумме 29 411 695 руб. и возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 29 309 492 руб.

Как указывалось выше, аналогичная сумма налоговых вычетов – 29 411 695 руб. была заявлена Обществом в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, увеличились на 9 000 руб. по сравнению со сведениями, указанными в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года только в результате того, что налогоплательщиком была уменьшена на 50 000 руб. сумма НДС, исчисленная к уплате (567 797 руб. – 517 797 руб. = 50 000 руб.).

Как следует из пояснений Инспекции, учитывая, что документы ООО «Орбита» в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года не были представлены, указанная проверка была проведена на основе имеющихся у Инспекции документов и сведений, полученных в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки были вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения от 22.08.2013 №51дсп и №9дсп. Из содержания указанных решений и решений от 09.04.2013 №10 и №3 (имеются в материалах дела) следует, что они абсолютно идентичны.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд считает установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А14-6965/2013 факт необоснованного отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 318 492 руб., а решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 22.08.2013 №51дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №9дспоб отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, – не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Орбита».

При этом доводы налогового органа о необходимости прекращения производства по настоящему делу и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя прекращением производства по делу подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом суд исходил из следующего:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет спора – это материальный объект, по поводу которого ведется спор между истцом и ответчиком и из-за которого спор, собственно, и возник. Традиционным предметом обжалования в налоговых спорах является ненормативный правовой акт.

В рассматриваемой ситуации спор возник не из-за размера налоговых вычетов, правомерность заявления которых уже была оценена арбитражным судом в ранее рассмотренном деле №А14-6965/2013, а из-за вынесения налоговым органом самостоятельных правовых актов (решений от 22.08.2013 №51дсп и №9дсп) помимо воли налогоплательщика (который в письме от 22.04.2013 прямо указывал на непредставление им уточненной налоговой декларации и подачу последней неустановленными лицами) за аналогичный период по тем же основаниям в результате проверки комплекта документов, абсолютно аналогичного представленному Обществом в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, без исследования какой-либо дополнительной документации и проведения мероприятий налогового контроля.

Ссылка Инспекции на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, согласно которому производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, - представляется суду ошибочной, поскольку указанный пункт направлен на пресечение использования налогоплательщиком обходных путей для повторного оспаривания решения налогового органа, которое уже было предметом судебного обжалования. Соответственно, он направлен и на недопущение возможности преодоления (ревизии) уже вступившего в законную силу судебного акта по делу.

По мнению суда, примером такого пресечения могут служить ситуации, изложенные в Постановлении Президиума от 26.06.2012 №17292/11 (попытка повторного судебного обжалования решения налогового органа по материальным основаниям после того, как суд отказал в признании его недействительным по процедурным основаниям), в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014 №Ф09-74/14 (попытка повторного судебного обжалования решения налогового органа со ссылкой на «новые», ранее не исследованные доказательства после того, как суд отказал в признании этого же решения налогового органа недействительным) и др.

В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, налогоплательщиком оспариваются самостоятельные ненормативные правовые акты, а не решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного дела №А14-6965/2013.

Суд также не находит в действиях налогоплательщика каких-либо признаков злоупотребления правом, попыток повторного судебного обжалования одного и того же решения налогового органа по каким-либо иным основаниям, но, напротив, находит, что судебное обжалование решений ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 22.08.2013 №51дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №9дсп об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению) явилось исключительно результатом действий самого налогового органа, вынесшего оспариваемые в рамках настоящего дела решения вопреки сообщению налогоплательщика о непредставлении им уточненной налоговой декларации, а также без надлежащей проверки полномочий лиц, представивших от имени ООО «Орбита» соответствующий документ.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции относительно того, что удовлетворение заявленных требований ООО «Орбита» в рамках настоящего дела может привести к необоснованному повторному возмещению из бюджета 29 309 492 руб. НДС, поскольку Обществом повторно заявлено право на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2012 года по тем же сделкам с тем же контрагентом (ООО «Луч»), по которым налоговым органом уже были вынесены решения от 09.04.2013 №10 и №3 признанные недействительными решением арбитражного суда от 01.10.2013 по делу №А14-6965/2013.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, целью судебного обжалования решений ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 22.08.2013 №51дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №9дспоб отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является исключительно преодоление правовых препятствий для возврата суммы НДС за 3 квартал 2012 года, заявленной к возмещению по первичной налоговой декларации.

При этом судом учтено, что МИФНС России №13 по Воронежской области для приобщения к материалам дела представлено извещение от 28.03.2014 №1857 о принятом налоговой органе решении о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» на основании соответствующего заявления налогоплательщика НДС на сумму 29 309 492 руб., однако доказательства фактического возврата указанной суммы НДС на расчетный счет Общества в материалах дела отсутствуют. Не подтвердил факт возврата НДС в указанной сумме на дату судебного заседания – 03.04.2014 и представитель заявителя.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, оспариваемые решения – признанию недействительными. Следует признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 22.08.2013 №51дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и от 22.08.2013 №9дсп об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ №57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом приведенных разъяснений, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 руб. следует отнести на заинтересованное лицо (статьи 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 22.08.2013 №51дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.08.2013 №9дсп, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2004, адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 25.08.2010, адрес: <...>: 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева