Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Ельмин Иван Дмитриевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Говоровой Ирине Владимировне (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора мены и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Истец исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор мены от 21.05.2013 ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 45 площадью 379,1 кв.м., 2 этаж на ½ долю в праве того же самого нежилого помещения по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 45, общей площадью 111,7 кв.м.;

обязать ответчика возвратить истцу ½ нежилого помещения площадью 379,1 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 ,23, 24, 36, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 45;

возвратить ответчику ½ нежилого помещения площадью 111,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-4, 2 этаж 20, 21, 22, 32);

погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 05.06.2013 №36-36-20/028/2013-101.

В качестве оснований признания сделки недействительной указал незаконную реконструкцию предмета договора, несогласование условий о предмете договора, причинение истцу убытков заключением спорного договора, нарушение статьей 244, 1041, 1043, 246, 252, 552, 222 ГК РФ, злоупотребление правовом со стороны ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность. Ответчик считает недоказанным факт реконструкции объектов, а также полагает, что данный факт не является основанием для признания сделки недействительной. По мнению ответчика, условие о предмете сделки сторонами согласовано, доводы о злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2015 объявлялся перерыв до 26.11.2015.

Из материалов дела и объяснений сторон следует.

21.05.2013 между Ельминым И.Д. (сторона 1) и Говоровой И.В. (сторона 2) заключен договор мены. По условиям договора сторона 1 обязуется передать стороне 2, а сторона 2 обязуется принять в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящиеся по адресу: Воронежская область, город Острогожск, ул. Ленина, д. 45. Сторона 2 обязуется передать, а сторона 1обязуется принять в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, находящегося по адресу: Воронежская область, город Острогожск, ул. Ленина, д. 45

Сторонами согласованы объекты недвижимого имущества, доля в праве на которые подлежит мене.

Стороне 1 принадлежит нежилое помещение, инвентарный номер 10803, литер А, кирпичное, общей площадью 379,1 кв.м., право собственности зарегистрировано в Острогожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 17 10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2008 года сделана запись регистрации № 36-36-20/010/2008-689.

Стороне 2 принадлежит часть здания, инвентарный номер 10803, литер А, кирпичное, общей площадью 111,7 кв.м., право собственности зарегистрировано в Острогожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 17.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2008 года сделана запись регистрации № 36-36-20/010/2008-688.

Полагая, заключенный договор мены ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признания сделки недействиетльной.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо доказать, что она не соответствует закону, иным правовым актам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

По мнению истца, договор мены является ничтожной сделкой, поскольку она осуществлена в отношении недвижимого имущества, которое подверглось реконструкции без соответствующего разрешения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об осуществлении реконструкции в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, на объекты недвижимого имущества, доли в которых явились предметом договора мены, были зарегистрированы права собственности сторон сделки, объекты самовольными постройками в установленном порядке не признавались, иски о сносе самовольной постройки заинтересованными лицами заявлены не были.

В этой связи довод истца о том, что предметом договора является самовольная постройка, материалами дела не подтверждается. Более того, довод о возведении спорных объектов недвижимости с нарушением требований строительных норм и правил не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктами 2, 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, возможность отчуждения долей в праве на имущество, находящийся в собственности одного лица, следует из положений Гражданского кодекса РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и возможности возникновения общей собственности на имущество в случаях, предусмотренных договором (абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ). Таким образом, довод истца о том, что кроме создания простого товарищества (ст. ст. 1041, 1043 ГК РФ) общая долевая собственность на нежилые помещения законно возникнуть не могла, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Нарушение принципа возмездности и взаимности при совершении сделки материалами дела не подтверждается.

Статьей 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Стороны пришли к соглашению (п.7 договора), что мена произведена без доплаты, что обмениваемые ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с одной стороны и ½ доли в праве общей долевой собственности на часть здания с другой стороны, равноценны.

Ссылка истца на нарушение п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора ни у одной из сторон не было прав на земельный участок, признана судом несостоятельной, поскольку названная статья не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в силу указной нормы продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Таким образом, норма закона позволяет такую продажу без согласия собственника при определенных условиях. Из материалов дела следует, что договор мены не противоречит условиям пользования земельным участком, на котором расположен объект.

Довод истца об отсутствие цены в договоре мены не принимается судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Во-первых, договор мены имеет свои особенности и отличия от договора купли-продажи. По особым правилам ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, следовательно, довод об отсутствии цены несостоятелен. Во-вторых, отсутствие цены в договоре купли-продажи недвижимого имущества может являться основанием для признания договора незаключенным, в то время как истец предъявил требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, при оценке доводов истца о несоответствии оспариваемой сделки нормам закона, регулирующим правоотношения по обороту недвижимого имущества, следует учитывать, что предметом мены по договору не является объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, предметом сделки является доля в праве собственности, а не конкретная часть объекта недвижимого имущества. Данная доля не может быть индивидуализирована, она определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества.

Доказательства, подтверждающие причинение убытков, а также их размер, истцом не представлены; причинение ущерба основанием для признания ничтожной оспариваемой сделки, не является, а право, при наличии соответствующих доказательств, подлежит защите иным способом, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что по настоящему спору оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова