Гражданский кодекс часть 1

о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 000 руб.; расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения по определению величины УТС ТС в размере 3 000 руб.; расходов по подготовке необходимых документов в размере 18 000 руб.; почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 46 руб.; расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»(ответчик по делу) агентского вознаграждения в размере 1 000 руб.; расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения по определению величины УТС ТС в размере 3 000 руб.; расходов по подготовке необходимых документов в размере 18 000 руб.; почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 46 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

20.07.2018 в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

09.08.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика с соответствующим документальным подтверждением.

14.08.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

15.08.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 16.08.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.08.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №10790 (далее – договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.11.2015, с участием принадлежащего принципалу транспортного средства марки Ауди А7 государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора агент обязуется в соответствии с законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) передать надлежащему страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате. В случае необходимости организовать осмотр ТС, в том числе с виновником ДТП, провести независимую экспертизу ТС.

Согласно пункту 2.1.6. договора агент обязуется не позднее трех рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся принципалу сумм перечислить на банковский счет последнего (либо указанного уполномоченного лица) полученное страховое возмещение. Под страховым возмещением понимается определенный независимым экспертом/экспертной организацией и выплаченный страховщиком (взысканный принудительно) размер ущерба, причиненного Принципалу в результате ДТП, за вычетом расходов Агента по исполнению поручения и его агентского вознаграждения, в том числе дополнительного. Помимо указанных сумм в эти же сроки Агент обязуется перечислить Принципалу не менее 50% от взысканных по постановлению уполномоченного правоприменительного органа сумм штрафных санкций (штраф, неустойка и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных договором. К расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся:

- расходы по организации и проведению независимой экспертизы;

- расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком;

- расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

Все иные расходы Агента включены в сумму агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 1 000 руб. в том случае, если страховое возмещение в рамках настоящего договора составляет не более 20 000 руб.; 2 000 руб. во всех остальных случаях. В размер агентского вознаграждения включены все налоги и сборы, подлежащие уплате агентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора агент вправе требовать от принципала уплаты дополнительного агентского вознаграждения, составляющего не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика и полученных агентом в качестве штрафных санкций (штраф, неустойка и т.п.).

Во исполнение указанного договора истец осуществил сбор документов о ДТП (л.д.17-20); направил пакет надлежащих документов страховщику (САО «ВСК») – заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д.22-25, 28-30); провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС (л.д.31-41), направил экспертное заключение страховщику (л.д. 26-27), направил досудебное требование страховщику (л.д.12-13).

В доказательство предоставленных услуг истец представил ответчику отчет агента №10790 от 14.03.2018 (л.д. 101) , акт оказанных услуг №10790 от 14.03.2018 (л.д. 102).

Истец направил ответчику требования по оплате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения указанного требования, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

По пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского договора истцом представлены отчет агента №10790 от 14.03.2018 (л.д. 101) , акт оказанных услуг №10790 от 14.03.2018 (л.д. 102).

Как пояснил в исковом заявлении истец, во исполнение указанного договора он осуществил сбор документов о ДТП (л.д.17-20); направил пакет надлежащих документов страховщику (САО «ВСК») – заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д.22-25, 28-30); провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС (л.д.31-41), направил экспертное заключение страховщику (л.д. 26-27), направил досудебное требование страховщику (л.д.12-13).

Согласно отчету Агента №10790 от 14.03.2018 истец понес, в том числе, расходы по организации и проведении независимой экспертизы УТС №19392/2017, проведенной ООО «АвтоОценка 36» (что подтверждается квитанцией от 26.11.2015), в размере 3 000 руб., размер агентского вознаграждения составил 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «Альянс Групп» с целью исполнения договорных обязательств по агентскому договору 20.10.2017 перечислило в счет возмещения расходов и проведения экспертизы ТС денежные средства в размере 14 851 руб. 04 коп. судом не принимаются и подлежат отклонению, поскольку как следует из возражений истца на отзыв ответчика и подтверждено материалами дела вышеуказанный платеж ответчика не относится к предмету настоящего спора, а относится к иному страховому случаю и иному агентскому договору (л.д.74-97).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.14-16).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 000 руб.; расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения по определению величины УТС ТС в размере 3 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 18 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор №28118 оказания юридических услуг от 19.06.2018, заключенный между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и ООО «Развитие РТ» (клиент), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами Стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), сопровождение дела в порядке упрощенного производства, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – представительство интересов Клиента Арбитражном суде по взысканию с ООО «Альянс Групп» расходов, понесенных Истцом в связи с исполнением обязательств по Агентскому договору №10790 от 09.11.2015г., заключенному в связи с ДТП, произошедшим 06.11.2015 г. по адресу: <...>, с участием водителя ФИО1., управлявшей автомобилем Тайота RAV-4, гос.рег.знак <***> и ФИО2, управлявшей автомобилем Ауди А7, гос. peг. знак <***>, собственником которого является ООО «Альянс Групп» (пункт 1.1 договора №28118 оказания юридических услуг от 19.06.2018).

Согласно пункту 3.1 договора №28118 оказания юридических услуг от 19.06.2018 стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей единовременно. Оплата услуг производится клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя в течение 7 дней с даты подписания данного договора.

Во исполнение условий договора №28118 оказания юридических услуг от 19.06.2018 ООО «Автофемида 36» оказало ООО «Развитие РТ» юридические услуги по подготовке искового заявления стоимостью 18 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 19.06.2018.

Факт оплаты вышеуказанных юридических услуг в размере 18 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО №91 от 19.06.2018 и квитанцией №001659 от 19.06.2018.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.).

Оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество документов, составленных ООО «Развитие РТ» и их содержание), предмет исковых требований и цену иска (4 000 руб.), разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, учитывая категорию спора, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных ООО «Развитие РТ» расходов нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области дело №А14-13440/2018 не относится к категории дел особой сложности.

Учитывая наличие идентичных между собой дел о взыскании задолженности по агентскому договору, единообразие судебной практики по конкретному виду спора, подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Принимая во внимание время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления (письменных пояснений, ходатайств) по данной категории споров, отсутствие судебных заседаний в суде 1 инстанции ввиду рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, устоявшуюся судебную практику по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права, объема выполненных представителем юридических услуг, а также учитывая расценки на юридические услуги на территории Воронежской области, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов до 7 000 руб. (за составление искового заявления, а также письменных пояснений, ходатайств в рамках рассмотрения настоящего спора).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе: исковым заявлением, договором об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг, квитанциями.

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца в размере 46 руб., связанные с отправкой ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией об отправке соответствующей почтовой корреспонденции (л.д.10).

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг является не обоснованным и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ООО «Альянс Групп» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по агентскому договору №10790 от 09.11.2015 в размере 4 000 руб., в том числе: агентское вознаграждение в размере 1 000 руб.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения по определению величины УТС в размере 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по агентскому договору; судебные расходы в размере 7 046 руб., в том числе: 46 руб. почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №779 от 26.04.2018.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по агентскому договору №10790 от 09.11.2015 в размере 4 000 руб., в том числе: агентское вознаграждение в размере 1 000 руб.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения по определению величины УТС в размере 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по агентскому договору; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере; судебные расходы в размере 7 046 руб., в том числе: 46 руб. почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева