Гражданский кодекс часть 1

Животноводческая сельскохозяйственная артель «Верхнекарачанская» (далее – истец, ЖСХА «Верхнекарачанская») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (далее – ответчик, ООО «Красная Поляна») о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011г. №2, 25 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011г. №3. При этом истец просил обратить взыскание на имущество, указанное в пункте 1 договора купли-продажи №2 от 19.12.2011г. и в пункте 1 договора купли-продажи №2 от 19.12.2011г. в пределах 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 603 640 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011г. №2 и 164 124 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011г. №3 (всего 767 764 руб. 16 коп.). При этом истец просил обратить взыскание на имущество, указанное в пункте 1 договора купли-продажи №2 от 19.12.2011г. и в пункте 1 договора купли-продажи №2 от 19.12.2011г. в пределах 767 764 руб. 16 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение было принято судом.

В судебное заседание 20.11.2012г. ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2012г. объявлялся перерыв до 26.11.2012г.

В ходе судебного заседания 26.11.2012г. истец отказался от иска в части требования об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в указанной части соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается арбитражным судом, производство по делу в части требования об обращении взыскания на имущество, указанное в пункте 1 договора купли-продажи №2 от 19.12.2011г. и в пункте 1 договора купли-продажи №2 от 19.12.2011г. в пределах 767 764 руб. 16 коп., следует прекратить.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 603 640 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011г. №2 и 164 124 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011г. №3 (всего 767 764 руб. 16 коп.).

Истец в ходе судебного заседания требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008г. по делу №А14-3064/2008 16/16б ЖСХА «Верхнекарачанская» признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.02.2009г. по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.07.2011г. по тому же делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСХА «Верхнекарачанская». Конкурсным управляющим назначен ФИО5

19.12.2011г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи №№1, 2, 3 (далее – Договоры №1, 2, 3), в соответствии с которыми ЖСХА «Верхнекарачанская» (продавец) продает, а ООО «Красная Поляна» (покупатель) покупает объекты недвижимости, автотранспорт, спецтехнику и прочие объекты, поименованные в пунктах 1.1 спорных договоров.

Согласно пункту 2.1 Договора №1 стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 Договора (объекты недвижимости), определена в соответствии с отчетом независимого оценщика №15/11 от 20.09.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЖСХА «Верхнекарачанская», и составляет 3 093 126 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора №2 общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, определена в соответствии с отчетом независимого оценщика №15/11 от 20.09.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЖСХА «Верхнекарачанская», и составляет 864 070 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора №3 общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, определена в соответствии с отчетом независимого оценщика №15/11 от 20.09.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЖСХА «Верхнекарачанская», и составляет 1 075 925 руб.

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: не позднее чем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи денежные средства, подлежащие уплате за имущество предприятия, подлежат перечислению на расчетный счет ЖСХА «Верхнекарачанская». Сумма, указанная в пункте 2.1, перечисляется по банковским реквизитам, указанным в пункте 6 настоящего договора, полностью или с рассрочкой платежа (пункты 3.1 Договоров №1,2,3).

На основании пунктов 4.1, 4.2 Договоров №№1, 2, 3 передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договорам №№1,2, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В обоснование своих требований истец указывает, что проданное имущество оплачено ответчиком частично, в рамках Договора №2 – на сумму 260 429 руб. 97 коп., в рамках Договора №3 – на сумму 911 800 руб. 87 коп.

В представленном ранее отзыве, а также в ходе предварительного судебного заседания (10.09.2012г.) ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере цены настоящего иска (767 764 руб. 16 коп.) были перечислены им, как налоговым агентом, в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость (НДС) за реализацию на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами.

При этом ответчик пояснил, что 767 764 руб. 16 коп. – это сумма НДС (18%), исчисленная от общей стоимости приобретенного у истца имущества в рамках договоров купли-продажи от 19.12.2011г. №№1, 2, 3.

В обоснование правомерности своего довода ответчик ссылался на пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона от 19.07.2011г. №245-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, учитывая возражения ответчика, суд считает исковые требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая, что договоры купли-продажи от 19.12.2011г. №1 и №2 представляют собой договоры купли-продажи недвижимого имущества, а договор купли-продажи от 19.12.2011г. №3 по своей сути является договором поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы §§ 3, 7 главы 30 ГК РФ о поставке товара и о продаже недвижимости, которые являются одними из видов договора купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, истец в соответствии с условиями договора от 19.12.2011г. №1 передал в собственность ответчика объекты недвижимости общей стоимостью 3 093 126 руб.

Ответчик полученные объекты оплатил полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.01.2012г. к договору купли-продажи №1 от 19.12.2011г. (л.д.23-27), платежными поручениями от 26.12.2011г. №551 (л.д. 32), от 24.02.2012г. №83 (л.д. 36), от 28.12.2011г. №559, ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с условиями договора от 19.12.2011г. №2 истец передал в собственность ответчика объекты недвижимости общей стоимостью 864 070 руб.

Ответчик частично полученные объекты оплатил, на сумму 260 429 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.01.2012г. к договору купли-продажи №2 от 19.12.2011г. (л.д.28-29), платежным поручением от 25.05.2012г. №276 (л.д. 32), ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств оплаты полученного товара (объекты недвижимости) в оставшейся части – на сумму 603 640 руб. 03 коп. ответчиком не представлены суду.

В рамках договора от 19.12.2011г. №3 истец передал в собственность ответчика автотранспорт, спецтехнику и прочие объекты общей стоимостью 1 075 925 руб.

Ответчик частично полученные объекты оплатил, на сумму 911 800 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.01.2012г. к договору купли-продажи №3 от 19.12.2011г. (л.д.30-31), платежными поручениями от 25.05.2012г. №277 (л.д. 33), от 28.05.2012г. №281 (л.д. 34), ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств оплаты полученного товара (автотранспорт, спецтехника и прочие объекты) в оставшейся части – на сумму 164 124 руб. 13 коп. ответчиком не представлены суду.

Таким образом, стоимость объектов, переданных по договорам №№2, 3 от 19.12.2011г., в общей сумме 767 764 руб. 16 коп. (603 640 руб. 03 коп. + 164 124 руб. 13 коп.) ответчиком истцу не перечислялась. Доказательства обратного ответчиком не представлены суду.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 4.1 статьи 161 НК РФ он, действуя как налоговый агент, удержал с указанных сделок и перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 767 764 руб. 16 коп., отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). В этих условиях законодатель вводит особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства. В связи с этим при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

Кроме того, суд отмечает, что при заключении спорных договоров стоимость реализации имущества, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика, не была увеличена на соответствующую сумму НДС.

К тому же, спорными договорами прямо предусмотрены условия о перечислении покупателем продавцу полной стоимости реализуемого имущества. Действительность данных договоров (их части) ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты, равно как и объективные доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по оплате объектов, полученных в рамках спорных договоров, общей стоимостью 767 764 руб. 16 коп., не представлены последним, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме требования истца в данной части – правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что фактически перечисленная ответчиком в Федеральный бюджет денежная сумма в размере исковых требований (платежные поручения от 25.05.2012г. №№273, 274, 275) может быть возвращена в установленном налоговым законодательством порядке как ошибочно уплаченная на основании соответствующего заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина в сумме 18 355 руб. 28 коп. относится на ответчика.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 11.07.2012г. №20.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в пользу истца и 16 355 руб. 28 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Суд считает необходимым отметить, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, госпошлина за требование об обращении взыскания на имущество, отказ от которого принят судом, истцом не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.11.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...>, в пользу животноводческой сельскохозяйственной артели «Верхнекарачанская» (ИНН <***>), зарегистрированного 29.10.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...> 640 руб. 03 коп. основного долга по договору купли-продажи от 19.12.2011г. №2 и 164 124 руб. 13 коп. основного долга по договору купли-продажи от 19.12.2011г. №3 (всего 767 764 руб. 16 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части требования животноводческой сельскохозяйственной артели «Верхнекарачанская» к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» об обращении взыскания на имущество, указанное в пункте 1 договора купли-продажи №2 от 19.12.2011г. и в пункте 1 договора купли-продажи №2 от 19.12.2011г., в пределах 767 764 руб. 16 коп., прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова