Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронежского городского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г.Воронеж

о признании незаконным решения от 31.07.2013 №161 дсп в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.10.2013 б\н

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2013 №04-18/22171; ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 13.01.2014 №04-18/00216

установил:

Воронежское городское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее по тексту - ВГОВООИЧ, Организация, заявитель по делу) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, ответчик по делу) от 31.07.2013 №161 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 770 639 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 412 363 руб. за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (с учетом уточнения, принятого определением от 11.02.2014).

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что ВГОВООИЧ зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа по месту государственной регистрации.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на основании решения руководителя Инспекции от 18.02.2012 №26 была проведена выездная налоговая проверка ВГОВООИЧ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, результаты которой отражены в акте №99дсп от 05.06.2013.

31.07.2013, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения к акту и иные материалы налоговой проверки, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа приняла решение №161дсп о привлечении ВГОВООИЧ к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

- за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 1 433 204 руб.,

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, виде штрафа в размере 10 019 руб.,

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, виде штрафа в размере 93 516 руб.;

2) по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ с выплаченных доходов, в виде штрафа в размере 198 016 руб.

Кроме того, указанным решением ВГОВООИЧ предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 40 770 639 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 264 527 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 2 380 739 руб., а также начисленные по состоянию на 31.07.2013 пени: по НДС в сумме 8 119 497 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 41 154 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 360 575 руб. и по НДФЛ в сумме 38 570 руб.

Решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №161дсп от 31.07.2013 было обжаловано ВГОВООИЧ в УФНС России по Воронежской области и оставлено последним без изменения согласно решению от 08.10.2013 №15-2-18/15906@.

Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по указанным налогам, полагая, что оно в данной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ВГОВООИЧ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ВГОВООИЧ, со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 249 Налогового кодекса РФ, а также на ответ ИФНС России №9 по г.Москве (письмо № 16-15/1387195 от 29.12.2010), указывает на то, что заявитель освобожден от налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) на территории Российской Федерации реализация при осуществлении операций по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

При этом заявитель обращает внимание на то, что ВГОВООИЧ является общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды составляют 86%, и выполняет цели, ради которых создана Организация, а именно: обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических прав и свобод; создание условий для преодоления ограничения жизнедеятельности инвалидов и создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; достижение инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест.

Заявитель ссылается на то, что в октябре 2008 года на собрании членов ВГОВООИЧ было принято решение построить реабилитационный центр для медицинского обслуживания инвалидов ЧАЭС, участников ликвидации последствий ЧАЭС и членов их семей собственными силами (протокол № 11 от 30.10.2008), в связи с чем до настоящего времени организация занимается поиском земельного участка под строительство данного реабилитационного центра в различных регионах Российской Федерации (Краснодарский край, Ставропольский край, Липецкая область) и в целях получения средств на строительство центра осуществляет строительно-монтажные работы, прибыль от которых направляет на Уставные цели, что подтверждается протоколами №14 от 17.03.2011 и №18 от 19.03.2012.

От предпринимательской деятельности - выполнения строительно-монтажных работ в 2010 году получена выручка в размере 62 197 022 руб., в 2011 году - 232 081 464 руб.

Однако, полученная выручка в силу стоимости расходных материалов и оборудования, приобретенных услуг и размера заработной платы привлеченных работников в значительной части была израсходована на выплату зарплаты физическим лицам по трудовым договорам, внесение налоговых платежей, взносов в ПФ РФ, ФОМС и т.д., закупку материалов, аренду строительной техники механизмов и т.д.

В силу крупных расходов заявителя мероприятия по поддержке инвалидов и создания для них благоприятных условий жизни осуществлялись Организацией за счет денежных средств, оставшихся после осуществления вышеуказанных расходов: за 2010 год для реализации уставных целей было направлено 2 725 665 руб., за 2011 год для - 4 586 327 руб.

В состав расходов на мероприятия в поддержку инвалидов 2010 году, в частности, вошли:

- заработная плата работающих инвалидов - 1 018 765 руб.,

-санаторно-курортное обслуживание инвалидов, а также лиц, сопровождающих инвалидов 1 группы и детей-инвалидов – 99 800 руб.

- защита прав и законных интересов инвалидов – 1 081 411 руб.: архив КВО (Украина): затраты на юридические услуги – 167 978 руб., подписные издания (Российский Чернобыль) - 5 354 руб., почтовые расходы (архивные запросы подтверждения участия в ликвидации аварии на ЧАЭС) – 2738 руб., канцтовары, содержание оргтехники, хозтовары- 95 353руб., заработная плата со страховыми взносами сотрудников по социальным вопросам – 452 436 руб., содержание легкового автомобиля для решения уставных задач - 92 514руб., аренда помещения – 157 200руб., охрана помещения -38 400 руб., электроэнергия – 15 757руб., расходы на телефон – 34 028руб., интернет обслуживание – 19 653 руб.

-мероприятия по интеграции инвалидов в общество (включая культурные, спортивные и иные подобные мероприятия) – 525 689 руб.:

- проведение международного детского турнира по хоккею, посвященного «Героям Чернобыля» во Дворце спорта «Юбилейный» - 28 661 руб.

- проведение поминального молебна на месте установки памятного камня умершим и погибшим участникам ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, возложение цветов и венков, на Аллее Памяти, погибшим участникам ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы – 16 582 руб.

- оказание адресной помощи семьям, потерявшим кормильца – 205 500 руб.

- проведение мероприятия ко Дню Знаний с целью интеграции инвалидов в образовательной среде с вручением школьных наборов – 12 886 руб.

- проведение дня инвалида – 25 792 руб.

- подготовка, вручение новогодних подарков детям - инвалидам, членам семей принимавших участие в ликвидации аварии на Чернобыльской атомной станции, а также кадетам Михайловского корпуса, оставшимся без попечения родителей – 228 428 руб.

В 2011 году произведены подобные расходы.

От чистой прибыли на Уставные цели заявителем потрачено 100% прибыли в 2010 году – 13 799 руб., в 2011 году – 126 руб.

По мнению заявителя, правильность применения ВГОВООИЧ льготы по НДС установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 года по делу А14-28154-2005161/25 и подтверждается отсутствием актов камеральных проверок за весь период деятельности организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа указывает на то, что общественная организация инвалидов вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей, ради которых она создана, причем предпринимательская деятельность должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы для реализации уставных целей.

По мнению ответчика, для применения льготы общественные организации инвалидов в силу положений гражданского законодательства должны реально осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов инвалидов и эта деятельность должна быть приоритетной по отношению к предпринимательской.

При этом Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №1812/10, в соответствии с которым предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта3 статьи 149 НК РФ.

Ссылку заявителя на установление правомерности применения льготы по уплате НДС решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 года по делу А14-28154-2005161/25 налоговый орган считает необоснованной, поскольку названное решение касалось иного предмета заявленных требований.

Кроме того, с момента вынесения указанного выше решения до сегодняшнего дня сложилась определенная судебная практика, которая рассматривает различные критерии правомерности применения налоговой льготы в соответствии с подп.2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а именно:

- сравнительные данные по среднесписочной численности работающих, в том числе работающих инвалидов;

-сравнительные данные по фонду оплаты труда работников, в том числе по заработной плате работников, занятых в сфере предпринимательской деятельности, заработной плате работающих инвалидов в общем фонде заработной платы;

- соотношение удельного веса суммы расходов, направляемых на уставные цели в соответствии с пунктом 38 статьи 264 Налогового кодекса РФ, которые относились на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, к общей сумме выручки, полученной от предпринимательской деятельности;

- соотношение удельного веса суммы средств, направленных на уставную деятельность, к сумме заявленных льгот по налогу на добавленную стоимость для доказательства получения необоснованная налоговой выгоды, связанная с уменьшением налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ;

- исследование вопроса использования статуса общественной организации инвалидов c целью установления факта получения налоговой выгоды;

- обоснование приоритетности предпринимательской деятельности общественной организации инвалидов по отношению к уставной деятельности с целью установления правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Исследование перечисленных составляющих в рассматриваемой ситуации, по мнению налогового органа, позволяет сделать безусловный вывод о неправомерности применения заявителем льготы по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фактически в проверяемом периоде приоритетным направлением деятельности Организации являлась коммерческая деятельность.

При этом сумма средств, направленных на уставную деятельность заявителя, составляет незначительную часть от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), что также свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, что также подтверждает неправомерное применение льготы по НДС.

Следовательно, заявитель не вправе был применять льготу.

Помимо изложенного, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа указывает на то, что с учетом вывода о неправомерности применения льготы по НДС, ВГОВООИЧ, являющаяся налогоплательщиком налога на прибыль, необоснованного уменьшила полученные доходы на величину произведенных расходов.

Как полагает заявитель, ссылки налогоплательщика на отсутствие актов камеральных проверок за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не состоятельны и не могут быть приняты во внимание в силу разницы предусмотренных Налоговым кодексом РФ целей камеральной и выездной налоговых проверок и полномочий налогового органа при их проведении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период ВГОВООИЧ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (статьи 146, 246 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Ссылаясь на указанную норму в обоснование заявленных требований, ВРОВООИЧ считает, что для применения указанной льготы по НДС достаточно формального соблюдения только одного условия – численность инвалидов и их законных представителей среди членов Организации должна составлять не менее 80%.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что заявитель входит в состав Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», которая зарегистрирована как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (из 7 членов Организации 6 являются инвалидами).

Однако, суд соглашается с позицией ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, что помимо численности инвалидов от числа членов общественной организации для применения льготы по НДС должен быть установлен факт того, что осуществляемая такой организацией предпринимательская деятельность не является приоритетной и осуществляется исключительно для достижения целей, ради которых создана общественная организация инвалидов.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы. При этом перераспределение доходов от предпринимательской деятельности общественных объединений между членами или участниками этих объединений запрещено. Данные доходы должны использоваться только для достижения Уставных целей.

С учетом указанных положений и сложившейся арбитражной практики, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.09.2010 №1812/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта3 статьи 149 НК РФ.

Ответ ИФНС России №9 по г.Москве (письмо № 16-15/1387195 от 29.12.2010), на который ссылается заявитель, также содержит указание на то, что применение общественными организациями инвалидов льготы в отношении строительных работ, выполняемых наемными работниками, допустимо только при условии, что такая предпринимательская деятельность соответствует уставным целям организации и невозможно без детального рассмотрения всех обстоятельств, от которых зависят налоговый обязательства.

Следовательно, общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80% вправе применять освобождение от налогообложения НДС в отношении строительных работ, для выполнения которых в соответствии с заключенными договорами привлекаются наемные рабочие, включаемые в среднесписочную численность работников данных организаций, только при условии, что указанная предпринимательская деятельность направлена на достижение Уставных целей Организации и не является для нее

приоритетной.

В соответствии с Уставом ВГОВООИЧ (пункт 2.3) основным видом деятельности Организации является осуществление деятельности, направленной на защиту прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция инвалидов в общество.

Кроме того, Устав ВГОВООИЧ относит к видам деятельности организации и предпринимательскую деятельность, которая должна быть направлена на обеспечение уставных задач.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается ВГВООИЧ, в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность – строительно-монтажные работы, для ведения которых привлекал физических лиц, не являющихся членами Организации, с которыми заключал трудовые договоры.

Среднесписочная численность работающих в Организации составила в 2010 год составила 497 человек, из них работающие инвалиды - 12 человек (2,4% от среднесписочной), в 2011 году- 573 человека, из них работающие инвалиды - 9 человек (1,6% от среднесписочной).

Численность работающих в Организации в 2010 году составляла 702 человека, из которых работающие инвалиды - 12 человек (1,7 % от общего числа работников). При этом, как установлено в ходе проверки и не оспорено заявителем, в сфере уставной деятельности занято 7 человек (1% от общего числа работников), работники, занятые в предпринимательской деятельности - 683 человек (97,3 % от общего числа работников).

Численность работающих в Организации в 2011 году составляла 692 человека, из которых работающие инвалиды составили 9 человек (1,3 % от общего числа работников), 7 человек заняты в сфере уставной деятельности (1% от общего числа работников), работники, занятые в предпринимательской деятельности - 676 человек (97,7 % от общего числа работников).

Фонд оплаты труда работников Организации в 2010 году составил 51 988 799 руб., из которых заработная плата работников, занятых в сфере предпринимательской деятельности, составила 49 428 835 руб. - 95,1% в общем фонде заработной платы. При этом заработная плата работающих инвалидов составила 1 067 345 руб. (2 % фонда заработной платы), работников, занятых в сфере уставной деятельности - 1 492 619 руб. (2,9 % фонда заработной платы).

Фонд оплаты труда работников Организации в 2011 году составил 69 275 269 руб., из которых заработная плата работников, занятых в сфере предпринимательской деятельности, составила 66 724 619 руб. - 96,3% в общем фонде заработной платы. При этом заработная плата работающих инвалидов составила 750 000 руб. (1,1 % фонда заработной платы), работников, занятых в сфере уставной деятельности -1 800 650 руб. (2,6 %) в общем фонде заработной платы.

Кроме того, ВГОВООИЧ, являющаяся налогоплательщиком налога на прибыль, в соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, уменьшала полученные доходы на величину произведенных расходов. Сумма расходов, направляемых на уставные цели, указанные в подпунктом 38 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, в 2010 году составила 2 725 665 руб. в 2011- 4 586 327 рублей, при том, что общая сумма выручки, полученная от коммерческой деятельности в 2010 году составила 62 197 022 руб. в 2011- 232 081 464 руб.

При этом, удельный вес суммы расходов, направленных на уставные цели в соответствие с с подпунктом 38 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, которые относились на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, от общей суммы выручки, полученной от предпринимательской деятельности, составил в 2010 году – 4,4%, в 2011 году – 2%.

В 2010 году прибыль ВГО ВООИ «Чернобылец», остающаяся в распоряжении организации составила 13 799 руб. а в 2011 году- 126 руб. Удельный вес расходов направленных на уставные цели от прибыли остающейся в распоряжении организаций, от общей суммы выручки, полученной в 2010 и 2011 году составил 0,022% и соответственно 0,000005429%.

При этом следует особо отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.09.2010 №1814/10, делая вывод о том, является ли деятельность общественной организации, связанная с получением дохода, приоритетной по отношению к уставной деятельности, также определял долю удельного веса расходов, направленных на уставные цели, исходя из общей выручки, полученной общественной организацией от коммерческой деятельности, без учета расходов, в связи с чем соответствующий довод заявителя судом не принимается.

Таким образом, сумма средств, направленных на уставную деятельность заявителя, составляет незначительную часть от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), что также свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, что также подтверждает неправомерное применение льготы по НДС.

Инспекцией также был проведен сравнительный анализ суммы заявленных льгот по НДС и сумм, направленных на Уставную деятельность Организации.

Сумма заявленных льгот по НДС составила за 2010 год – 11 195 464 рублей, за 2011 – 41 774 663 рубля, а сумма средств, направленных на уставную деятельность (в том числе заработная плата) в 2010 году составила – 2 725 665 рублей, в 2011 году – 4 586 372 рублей, что составляет 24,3 % в 2010 году и 11% в 2011 году от суммы налоговой льготы.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом следует учитывать, что статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью предпринимательской деятельности ВГОВООИЧ фактически являлось получение доходов и дополнительных налоговых льгот в части освобождения от уплаты НДС, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и общественную интеграцию инвалидов. Статус общественной организации инвалидов в рассматриваемой ситуации фактически был использован преимущественно для получения налоговой выгоды.

Следовательно, вывод ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о том, что ВГОВООИЧ не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ является обоснованным, а произведенное налоговым органом доначисление НДС за 2010 год в сумме 11 057 786 руб., за 2011 год в сумме 29 712 853 руб. – правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 №1809/10, №1812/2010 и №1814/2010, Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2010 №ВАС -1812/10, от 29.06.2012 № ВАС-8250/12, от 23.11.2012 №ВАС-15059/12, от 31.01.2013 №59/13 и от 07.05.2013 №ВАС-5360/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 по делу №А49-8672/2011, от 24.09.2013 по делу №А49-10041/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по делу №А75-8357/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 по делу №А32-12177/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А21-2506/2012, от 08.05.2013 по делу N А21-4823/2011, от 05.06.2013 по делу №А21-8208/2012, от 20.06.2013 по делу №А21-8209/2012, от 03.12.2013 по делу №А21-844/2013 и др.

В силу изложенного довод заявителя о том, что правомерность применения льготы по уплате НДС была установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 года по делу А14-28154-2005-161/25, судом не принимается за несостоятельностью.

Ссылки ВГОВООИЧ на отсутствие актов камеральных проверок за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в обоснование правомерности применения льготы по НДС судом также не принимаются в силу разницы предусмотренных Налоговым кодексом РФ целей камеральной и выездной налоговых проверок и полномочий налогового органа при их проведении.

Из смысла пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездной и камеральной налоговых проверок. Вместе с тем он не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-О-О).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и

сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами выездной налоговой проверки установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства факт неправомерного применения ВГОВООИЧ льготы по НДС и, следовательно, факт неуплаты Организацией в бюджет НДС за 2010-2011 годы в установленные законом сроки, начисление на суммы несвоевременно уплаченного налога пеней является правомерным.

Расчет пеней и штрафа выполнен налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ВГОВООИЧ не оспорен.

В целях указанной главы 25 Налогового кодекса РФ - «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

При решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию

предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, осуществленные налогоплательщиком-организацией, использующей труд инвалидов, в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов, если от общего числа работников такого налогоплательщика инвалиды составляют не менее 50 процентов и доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25 процентов.

Из материалов дела следует, что указанное условие заявителем не выполнено.

Как уже указывалось ранее, заработная плата работающих инвалидов в 2010 году составила 1 067 345 руб. (2 % фонда заработной платы), в 2011 году - 750 000 руб. (1,1 % фонда заработной платы).

ВГОВООИЧ в соответствии со статьями 23 , 170, 171, 172, 173, 270 Налогового кодекса РФ был предоставлен налоговый вычет по приобретённым товарам (работам, услугам) при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Однако, сумма НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) в силу действующего законодательства не может быть включена в расходы, принимаемые для исчисления налога на прибыль. Вследствие чего Инспекцией правомерно были уменьшены расходы на сумму 12 061 810 руб.

С учётом процентной ставки, действующей в проверяемом периоде, сумма заниженного налога на прибыль составила 2 412 363 руб.

С учетом изложенного, а также положений статей 75 и 122 Налогового кодекса РФ, налог в указанной сумме, а также пени на него и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислены ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа правомерно.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П и от 11.03.1998 №8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду

независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Таким образом, закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право суда по снижению размера штрафных санкций при установлении факта наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не ограничено исполнением налоговым органом своей обязанности по выявлению смягчающих обстоятельств и по снижению штрафа. Следовательно, суд вправе снизить штрафные санкции, независимо от того, снизил уже или нет размер штрафа сам налоговый орган при вынесении решения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 23.07.2013 по делу №А09-5085/2012, от 03.03.2011 по делу №А64-7374/2009, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу №А08-3005/2013, от 21.01.2013 по делу №А14-11317/2012, от 15.02.2010 по делу №А35-6852/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу №А45-21611/2012, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу №А05-21049/2009, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу №А51-27549/2012 и др.).

Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а также то, что правонарушение совершено заявителем впервые, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания и необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС до 475 000 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, до 3 000 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представило бесспорные доказательства законности и обоснованности решения №161дсп от 31.07.2013 в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, нарушившего права и законные интересы ВГОВООИЧ в указанной части в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 31.07.2013 №161дсп подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40 770 639 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 412 363 руб. за 2011 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 028 739 руб. (70 535 руб. – по налогу на прибыль /7 019 руб. – в Федеральный бюджет, 63 516 руб. – в бюджет субъектов РФ/, 958 204 руб. – по налогу на добавленную стоимость),

В остальной части в удовлетворении требований ВГОВООИЧ следует отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1. пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ изложенного, вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11, 65, 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 31.07.2013 №161дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40 770 639 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 412 363 руб. за 2011 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 028 739 руб. (70 535 руб. – по налогу на прибыль /7 019 руб. – в Федеральный бюджет, 63 516 руб. – в бюджет субъектов РФ/, 958 204 руб. – по налогу на добавленную стоимость), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные решением от 31.07.2013 №161дсп в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов Воронежского городского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова