Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН <***>ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агама стиль», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9652 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2016,

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агама стиль» (далее – ответчик, ООО «Агама стиль») о взыскании неустойки по государственному контракту №0831100000315000026 от 07.04.2015 в размере 9652 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.04.2016 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что изначально предусмотренный контрактом товар (стенды «Противодействие коррупции» размером 110 см х 120 см на 10 карманов в количестве 62 шт. и вывеска размером 100 см х 65 см в количестве 1 шт.) был поставлен своевременно, что подтверждается товарной накладной №90 от 27.04.2015 и актом №90 от 27.04.2015, подписанным со стороны истца заведующей складом ФИО3 Вторично товар был поставлен с просрочкой по вине заказчика, который настоял на замене материала на более дорогой.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 07.04.2015 был заключен государственный контракт №0831100000315000026, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику стенды и вывеску (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение №1), а государственный заказчик обязался обеспечить оплату товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пп.1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 144448 руб. 80 коп. и включает: общую стоимость товаров, расходы на доставку, погрузку, разгрузку в склад государственного заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пп.2.1. – 2.3. контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта срок поставки товара – 20 дней с момента подписания государственного контракта. Место поставки товара – <...>.

По факту приемки товара государственным заказчиком составляется акт приемки-передачи товаров (образец формы - приложение №2), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий). Право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара (пп.5.2., 5.3. контракта).

В соответствии с п.3.2. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи (Приложение №2).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) поставщик обязался поставить ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области»:

1) стенды размером 110 см х 120 см в количестве 62 шт., на стенде установлено 10 карманов из прозрачного оргстекла толщиной 1,5 мм для размещения в них информации на листах формата А4 (5 ячеек по ширине, два ряда расположены вертикально), размер кармана 22 см х 30 см, в карманах выемка для удобного извлечения документа, два крепления с обратной стороны стенда для монтажа на стену, цвет букв золотого цвета на синем фоне стенда, материал ПВХ – 5 мм, профиль нельсон золотой – окантовка, название стенда «Противодействие коррупции» (согласование с заказчиком);

2) вывеску размером 100 см х 65 см в количестве 1 шт., материал ПВХ – 5 мм, профиль нельсон золотой – окантовка. В верхней части вывески расположены два флага РФ, а посредине между них расположен герб Российской Федерации на красном фоне, текст по согласованию с заказчиком, три крепления с обратной стороны вывески для монтажа на стену (два крепления вверху и одно внизу).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на общую сумму 144448 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №90 от 27.04.2015 и актом приемки-передачи товара №90 от 27.04.2015, подписанных со стороны истца заведующей складом ФИО3

В результате осмотра поставленного товара комиссия ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» установила, что размер стендов не соответствует спецификации, вследствие чего было принято решение о возврате стендов ответчику для устранения недостатков (акт осмотра №1 от 28.04.2015).

Товар был приведен ответчиком в соответствие со спецификацией и поставлен истцу, что подтверждается товарной накладной №109 от 25.05.2015 и актом приемки-передачи товара от 25.05.2015.

Платежным поручением №319192 от 04.06.2015 истец уплатил ответчику стоимость поставленного товара.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой в 27 дней, истец 07.07.2015 направил ООО «Агама стиль» претензию №27/1259 с требованием об уплате неустойки в размере 9652 руб. 73 коп. в пятидневный срок с момента ее получения.

Неуплата ООО «Агама стиль» неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии сп.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп.8.2., 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 8.2.1. контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9652 руб. 73 коп. неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Агама стиль» своих обязательств по спорному контракту подтверждается товарной накладной №109 от 25.05.2015 и актом приемки-передачи товара от 25.05.2015, в котором стороны зафиксировали, что поставки по спорному контракту должны быть выполнены 26.04.2015, фактически выполнены - 25.05.2015.

Согласно п.8.4. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что просрочка поставки товара произошла по вине заказчика, который настоял на замене материала: ПВХ – 5 мм на более дорогой пластик «Золото зеркальный». Ответчик в свою очередь попросил изменить размеры стендов с 110 см х 120 см на 100 см х 120 см, что сокращало отходы при производстве товара. Данное соглашение было зафиксировано на листе согласования и подписано представителем заказчика Никольским.

Заявленные ответчиком возражения не приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что Никольский действовал от имени заказчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.11.2. контракта любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Едином государственном реестре контрактов.

Наличие какого-либо дополнительного соглашения, вносящего изменения в условия спорного контракта, суду не представлены.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и обстоятельствам спора, требование ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» о взыскании с ООО «Агама стиль» неустойки в размере 9652 руб. 73 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агама стиль», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН <***>ИНН <***>) 9652 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агама стиль», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко