Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (далее – истец, ООО ЧОП «Редут-Центр 2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» (далее – ответчик, ООО «Бережливая аптека») о взыскании 31 500 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ОП «РТК Аргус» (далее – третье лицо).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования с учетом.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил письменный отзыв. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (охранная организация) и ООО «Бережливая аптека» (заказчик) заключен договор №816 на охрану объекта и имущества, согласно которому заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязанности оборудовать объект средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации с последующим ее техническим обслуживанием; охранять объект и имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора). В соответствии с указанным пунктом договора стороны определили 7 охраняемых объектов с указанием их месторасположения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора охранная организация обязана осуществлять мероприятия по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны.

Согласно пункту 10.4 системы охранного оборудования (объектовый прибор «Точка»), установленные об объектах заказчика, являются собственностью охранной организации, при расторжении настоящего договора в течение трех календарных дней подлежат возврату охранной организации. В случае невозможности заказчика по каким-либо причинам возвратить исправное оборудование, охранная организация вправе потребовать от заказчика возмещения причиненного ей ущерба в размере стоимости оборудования. Во время нахождения охранного оборудования на объекте заказчика ответственность за сохранность его несет заказчик.

Договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 31.12.2012 включительно. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункты 8.1, 9.1 договора).

В силу пункта 11.2 споры по договору подлежат разрешению в претензионном порядке.

01.12.2011 между ООО ОП «РТК Аргус» (арендодатель) и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (арендатор заключен договор аренды радиоэлектронных средств связи гражданского назначения, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности следующие мобильные и носимые радиоэлектронные средства связи гражданского назначения, работающие на радиочастоте арендодателя – РСПИ «Омега» для использования в соответствии с нуждами арендатора для обеспечения радиосвязи в количестве 7 штук (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора использование радиоэлектронных средств связи не должно противоречить целевому назначению, подлежит использованию только на объектах, указанных в договоре №816 на охрану объекта и имущества от 01.12.2011, заключенном между ООО ЧОП «Редут-Центр 2» и ООО «Бережливая аптека», и допустимо только на радиочастоте арендодателя. Основанием использования радиочастотных каналов являются выданные Федеральным агентством связи Министерства информационных технологий и связи РФ разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов №05-014871 от 09.06.2005, срок действия до 08.06.2015 и №06-001376Д от 18.04.2006, срок действия до 17.04.2016.

В силу пункта 1.3 договора стоимость одного радиоэлектронного средства связи РСПИ «Омега» составляет 4 500 руб. 00 коп. По окончании использования радиоэлектронных средств на объектах передать их по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 календарных дней с даты окончания использования (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность радиоэлектронных средств связи за все время аренды. В случае утраты или повреждения радиоэлектронных средств связи в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, возместить стоимость невозвращенных радиоэлектронных средств связи.

Договор действует с момента его подписания и действует до момента расторжения договора №816 от 01.12.2011 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2011 ООО ОП «РТК Аргус» передало ООО ЧОП «Редут-Центр 2» для использования в соответствии с нуждами арендатора РСПИ «Омега» в количестве 7 штук.

Во исполнение условий договора №816 на охрану объекта и имущества истец в период с 01.12.2011 по 24.04.2012 оказывал ответчику услуги по охране 7 объектов заказчика.

Уведомлением от 11.04.2012 (исх.№11) ответчик сообщал истцу о расторжении договора №816 с 25.04.2012.

25.04.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора №816, согласно стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора с 25.04.2012.

Поскольку условия спорного договора в части возврата охранному предприятию 7 радиоэлектронных средств РСПИ «Омега» ответчиком исполнены не были, истец обратился к ООО «Бережливая аптека» с просьбой до 04.05.2012 возвратить по акту приема-передачи оборудование в исправном состоянии (письмо от 28.04.22012 исх.№25).

Требования истца исполнены ответчиком не были.

В адрес истца третьим лицом 05.06.2012 была направлена претензия, в которой предлагалось истцу в течение 7 рабочих дней возвратить ООО ОП «РТК Аргус» 7 радиоэлектронных средств РСПИ «Омега». В случае невозможности возврата третье лицо указало о необходимости перечисления денежных средств в размере 31 500 руб. 00 коп. в счет утраты 7 радиоэлектронных средств РСПИ «Омега».

Платежным поручением №172 от 14.06.2012 истец перечислил третьему лицу 31.500 руб. 00 коп. за утраченные передатчики в количестве 7 штук.

21.06.2012 охранное предприятие направило в адрес ответчика претензию о необходимости перечисления ответчиком на счет истца убытков в размере 31 500 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора №816, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков в заявленной сумме, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату 7 радиоэлектронных средств РСПИ «Омега».

Ответчик доказательств прекращения обязательств по возврату радиоэлектронных средств РСПИ «Омега» в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Доказательств того, что ответчик не пользовался услугами по спорному договору №816 последним также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о неосуществлении охранным предприятием мероприятий по монтажу оборудования, изложенные в отзыве, судом не принимаются, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, кроме того, они не подтверждены документами.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №203 от 18.07.2012 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 500 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Гладнева