Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору №1-П/2016 от 16.05.2016

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 36 АВ 1834378 от 11.02.2016;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность № 163 от 12.12.2016, ФИО3 – представитель, доверенность № 164 от 12.12.2016,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 54 039 руб. неустойки и 221 697 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору №1-П/2016 от 16.05.2016.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.02.2017 объявлялся перерыв до 22.02.2017.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик) был заключен договор № 1-П/2016, в соответствии с условиями которого ответчик принимал на себя обязанность до 30.06.2016 разработать проект модернизации ХТРО-4 для временного хранения контейнеров НЗК на НВАЭС

Цена работ по договору установлена сторонами в размере 2 771 214 руб. (НДС не облагается).

Сторонами согласованы приложения в виде: технического задания; календарного плана; расчета цены договора и других, установленных в пункте 12.7 договора.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.08.2016.

Истец полагая, что со стороны ответчика допущена просрочка выполнения работ по договору и до передачи результата работ по договору работа была выполнена некачественно, обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В целях определения наличия(отсутствия) ответственности лица за неисполнение обязательства законодатель предусмотрел правила о просрочке должника(статья 405 Гражданского кодекса РФ), просрочке и вине кредитора(статья 404, 406 Гражданского кодекса РФ), а также правовые возможности по приостановлению и отказу от исполнения обязательства(статьи 328, 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

29.06.2016 ответчик передавал истцу результаты выполненных работ (рабочую документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ письмами № 211 от 29.06.2016, № 212 от 29.06.2016, № 213 от 29.06.2016.

01.07.2016 письмом № 56/1213 истец не принял результат работ по тем основаниям, что в проекте отсутствует документация по теме «обоснование использования действующих контрольно-измерительных скважин»(пункт 3.2. технического задания). Иных замечаний в письме не отражено.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Аналогичные по своему правовому значению положения содержатся в пункте 4.5. договора.

Вместе с тем, при отказе заказчика от подписания акта приемки результата работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его несогласие с актами приемки результата работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Указанные истцом мотивы непринятия работ, отраженные в письме № 56/1213 от 01.07.2016, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и положений договора, на предмет их обоснованности.

Как указано в ч. 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьями 718, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичные требования о предоставлении заказчиком исходных данных и условий для подготовки проектной документации содержатся в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пп. б) пункта 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В указанном случае риск изменения исходных данных и условий для проектирования относится на заказчика.

Судом оцениваются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из указанных выше положений.

В силу пункта 3.2. технического задания к договору на ответчика возлагалась обязанность, кроме разработки рабочей документации по расширению ХТРО-4, выполнение обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин.

Как следует из пункта 5.1.2. представленного в материалы дела разработанного ответчиком в составе рабочей документации технического задания(т. 2 л.д. 90-105), которое направлялось ответчиком истцу в составе проекта письмом № 212 от 29.06.2016, ответчик предусмотрел техническое решение указанной ситуации в виде демонтажа или переноса скважин в другое место по согласованию с заказчиком.

Сторонам предлагалось представить свои доводы в отношении нормативного регулирования в части обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин на объектах атомной энергетики.

Судом, с учетом пояснений сторон, установлено, что указанные вопросы регулируются Приказом от 25 июня 2015 г. N 243 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 47 которого на территории вокруг хранилищ ТРО, не исключающих в период хранения возможности выхода радионуклидов из хранилища и их распространения в окружающей среде, должны быть предусмотрены контрольно-наблюдательные скважины для отбора проб грунтовых вод. Количество и расположение наблюдательных скважин устанавливаются и обосновываются в проектной документации ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения.

Близкие по своему содержанию положения содержатся в пункте 65 НП-058-14(утвержденные Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому надзору от 5 августа 2014 г. N 347).

Нормы НП-055-14, утвержденные Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому надзору от 22 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности», относятся к проектированию в области захоронения радиоактивных отходов и проектированию(ПЗРО).

Также, для объектов Нововоронежской АЭС утвержден Регламент радиационного контроля окружающей среды № 55-ОРБ, в соответствии с которым скважины вокруг объектов НВАЭС разбиты на 2 группы наблюдения. При этом, в качестве одного из возможных последствий невозможности отбора пробы воды из какой-либо наблюдательной скважины(п.п. 2.2.6.2., 2.2.6.3.) докладывается о непригодности скважины для контроля и в установленном порядке вносятся изменения в «Регламент…» № 55-ОРБ(в случае невозможности дальнейшей эксплуатации скважины).

Исходя из указанных положений, судом не усматривается несоответствия технического решения в виде демонтажа или переноса скважин в другое место по согласованию с заказчиком, предложенного ответчиком, в разработанной проектной документации. Обоснование указанного решения - модернизация ХТРО-4 для временного хранения контейнеров, затрагивает места расположения контрольно-измерительных скважин, сторонами по существу не оспаривалось.

Истец доказательств того, что предложенное им в письме от 04.07.2016 техническое решение в виде разработки конструкции опалубки или гильзы под данные скважины в фундаменте и выполнение съемного люка доступа к ним является единственно верным не представил. Также не представлено доказательств недостаточности обоснования(совпадение места нахождения скважин с пятном застройки) технического решения, представленного ответчиком в проектной документации в виде демонтажа или переноса скважин в другое место по согласованию с заказчиком.

Более того, как следует из письма истца № 56/1159 от 22.06.2016, истец предполагал возможным консервацию скважин и бурение замещающих скважин как техническое решение невозможности смещения пятна застройки. Указанное письмо истца, наряду с письмом истца от 04.07.2016, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что заказчик допускал возможность различных технических решений задания в части обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин.

При этом, условий о сохранении местоположения скважин, с учетом модернизации ХТРО-4 на местах их расположения, а также о разработке рабочей документации строительно-монтажных работ по модернизации в части разработки технических решений скважин в составе модернизируемого здания, либо бурения новых скважин и мест их расположения, техническое задание к договору не содержит.

Исходя из указанного, у суда отсутствуют основания для выводов о несоответствии переданного 29.06.2016 результата работ требованиям нормативных актов и технического задания к договору. На указанную дату ответчик выполнил работы(без учета согласований) в соответствии с техническим заданием и договором.

Более того, как следует из письма АО «Атомэнергопроект» от 05.07.2016 рабочая документация прошла согласование у генерального проектировщика, требования пункта 8.1. технического задания выполнены.

По указанным основаниям также не принимается довод истца об отсутствии каких-либо изменений в техническое задание.

Так как требования к разработке конкретного технического решения по контрольно-измерительным скважинам, а также необходимость разработки рабочей документации в части строительно-монтажных работ в отношении скважин, техническое задание не содержит, принятие истцом решения в письме от 04.07.2016 № 56/1247 об их сохранении в составе модифицируемого объекта является дополнением технического задания в виде конкретизации технического решения по контрольно-измерительным скважинам.

Указанное дополнение технического задания после передачи результата работ(29.06.2016) фактически является изменением заказчиком существенных условий договора №1-П/2016 от 16.05.2016 и не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение в срок, установленный в договоре, измененных после сдачи работ условий технического задания.

В предмет договора (п. 8.1 технического задания) входило обязательство ответчика по согласованию результата работ с генеральным проектировщиком – АО «Атомэнергопроект».

Как следует из письма ответчика № 238, истцу указанное согласование(от 05.07.2016) было представлено 20.07.2016. В пункте 4.5. договора установлено, что заказчик должен в течении 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документации, указанной в пунктах 4.3., 4.4. договора, направить в адрес подрядчика подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Период просрочки предоставления истцу согласования с генеральным подрядчиком составил с 01.07.2016 по 03.08.2016(20.08.2016 + 10 рабочих дней). В отношении остального результата работ(рабочей документации) просрочки по пункту 4.5. договора судом не усматривается, так как истец письмом № 56/1213 от 01.07.2016 отреагировал на переданную рабочую документацию.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из приложения № 2 к договору стоимость согласования с АО «Атомэнергопроект» определена в размере 860 665, 85 руб., тем самым размер неустойки начисляемой согласно пункта 7.1. договора составляет: 860 665, 85 руб./100%*0,05% *34 дн = 14 632 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки по пункту 7.1. договора подлежат удовлетворению в размере 14 632 руб.

Доводы истца о невозможности определения стоимости части работ, невыполненных подрядчиком, судом не принимается.

Письмом от 28.07.2016 № 56/1408 истец согласовал откорректированный проект рабочей документации, с указанием на непредставление обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин, тем самым подтвердив возможность использования рабочей документации в согласованной части.

Как следует из Регламента радиационного контроля окружающей среды № 55-ОРБ, спорные контрольно-измерительные скважины, наряду с остальными скважинами, входят в программу радиационного контроля объектов Нововоронежской АЭС и не имеют отношения к модернизируемому ХТРО-4.

Стороны в судебном заседании от 21.02.2017 подтвердили указанное обстоятельство.

Истцом не подтверждено, что результат работ ответчика(без согласования с генеральным подрядчиком) не может иметь для истца хозяйственной ценности.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа по пункту 7.5 договора.

В случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные дефекты, в согласованные с Заказчиком сроки, а также оплатить Заказчику штраф в размере 8 % от стоимости таких работ (п. 7.5 Договора).

Исходя из положений пунктов 7.5. договора и пункта 8.1. технического задания просрочка согласования с АО «Атомэнергопроект» рабочей документации не относится к дефектам качества результата работ. Более того, получение согласования является самостоятельным результатом работ и выделено сторонами в приложении № 2 к договору в самостоятельный вид работ.

Также судом учитывается, что исходя из толкования пункта 7.5. договора с учетом положений статей 431, 723 Гражданского кодекса РФ возложение штрафа связано с наличием обнаружения дефектов после приемки результата работ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в остальной части требований о взыскании неустойки, а также штрафа, следует отказать.

Доводы ответчика в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не принимаются, так как фактически учтены при рассмотрении обоснованности применения гражданско-правовой ответственности. Достаточных доказательств того, что установленный размер неустойки, признанный судом обоснованным, должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 514, 72 руб. по платежному поручению № 1463 от 09.09.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 451 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 632 руб. неустойки по договору №1-П/2016 от 16.05.2016 и 451 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г. В. Семенов