Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 по делу №527/2016 об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 по делу №527/2016 об административном правонарушении.

Определением от 21.09.2016 настоящее заявление было оставлено судом без движения до 21.10.2016.

10.10.2016 заявителем были представлены документы в подтверждение устранения выявленных судом недостатков: копия заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой административного органа о ее получении; почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи о получении копии оспариваемого постановления, из которого, однако, не усматривается, что соответствующий документ был получен Обществом именно 06.09.2016.

Определением от 11.10.2016 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В течение сроков, установленных определением суда от 11.10.2016, от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении ООО РЭК «Жилищное Содружество» к административной ответственности, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с обращением Общества с настоящим заявлением за пределами десятидневного срока, установленного ст. 208 АПК РФ, а также материалы административного дела №527/2016, а также ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения настоящего дела.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствуют. В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является невозможным, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО РЭК «Жилищное Содружество» управляет многоквартирным домом 24 по ул. Хользунова г. Воронежа, что признается заявителем.

Сотрудниками отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в результате обследования территории с применением средств фотофиксации 29.07.2016 в 12 час. 36 мин. был установлен факт захламления твердыми бытовыми и крупногабаритными отходами территории, прилегающей к контейнерной площадке, не обеспечено надлежащее текущее состояние контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, о чем был составлен акт от 29.07.2016, в котором указано на то, что производилась фотосъемка.

Уведомлением от 02.08.2016 №120 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на указанном документе.

05.08.2016 ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в отсутствие законного либо иного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, составлен протокол №020994 с приложением фотоматериалов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Копия протокола была передана заявителю в установленном порядке согласно сопроводительному письму от 05.08.2016.

Управляющая компания была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.08.2016 в 14 час. 00 мин., согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в отсутствие законного либо иного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его вынесения, было вынесено постановление от 23.08.2016 о признании ООО РЭК «Жилищное Содружество» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 7500,00руб.

Копия постановления была получена Обществом 04.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, представленном в материалы дела административным органом.

Не согласившись с указанным постановлением ООО РЭК «Жилищное Содружество» 20.09.2016 нарочным обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Тем самым, заявителем не соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, поскольку последним днем для обращения с настоящим заявлением являлось 16.09.2016, несмотря на то, что согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 (ред. от 18.02.2013) «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»

ведущий специалист отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.33.1 Закона №74-ОЗ.

Тем самым, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч.2 ст.7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Коминтерновского района г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 11.10 Правил сбор крупногабаритных отходов (КГО) должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии - в специальных местах, предусмотренных на территориях контейнерных площадок.

Согласно абз.1 п. 12.1 Правил лица, в ведении которых находятся места временного хранения отходов (контейнеры, контейнерная площадка, бункеры-накопители, выкатные контейнеры) обязаны обеспечить, в том числе, надлежащее текущее содержание контейнеров, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, бункеров-накопителей, мусоросборных камер в соответствии с требованиями санитарных норм и правил;

В соответствии с абз.3 п. 12.6 Правил запрещается переполнение контейнеров, мусоросборников отходами и захламление территорий, прилегающих к контейнерным площадкам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом установлено, что определениями от 21.09.2016 и от 11.10.2016 о принятии к рассмотрению настоящего заявления в порядке упрощенного производства у управляющей компании запрашивались доказательства, позволяющие установить дату получения им копии оспариваемого постановления, поскольку копию сопроводительного письма административного органа с отметкой Общества о получении им оспариваемого постановления 06.09.2016 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства указанного факта, поскольку входящие дата и номер проставлены самим заинтересованным лицом, однако, заявителем соответствующие доказательства в суд представлены на были, равно как не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 23.08.2016 по делу №527/2016 о назначении административного наказания.

Копия постановления получена Обществом 04.09.2016 согласно уведомлению о вручении, тогда как с настоящим требованием управляющая компания обратилась только 20.09.2016 нарочным, при этом, последним днем для обращения с настоящим заявлением являлось 16.09.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Каких-либо мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, равно как и самого ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 23.08.2016 по делу №527/2016 о назначении административного наказания ООО РЭК «Жилищное Содружество» суду представлено не было.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

На основании изложенного, учитывая, что пропуск ООО РЭК «Жилищное Содружество» срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа исключает необходимость исследования арбитражным судом каких-либо иных обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 167-170, 207, 208, 210, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 по делу №527/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 7500 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков