Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

третьи лица: 1. Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными решения и предписания по делу № 493-18.1 от 22.09.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) ФИО1, представителя по доверенности № 77 от 01.07.2015, паспорт РФ,

2) ФИО2, представителя по доверенности №82 от 14.06.2016, паспорт РФ;

от УФАС по Воронежской области:ФИО3, представителя по доверенности №02-16/222 от 22.01.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «Офисная техника»: Стефании С.П., представителя по доверенности б/н от 25.04.2016, паспорт РФ;

от третьего лица Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – АУ «МФЦ» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган) о признании незаконными решения и выданного на его основании предписания от 22.09.2015 по делу № 493-18.1.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области,общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника».

В ходе рассмотрения дела АУ «МФЦ» поддержало доводы заявления, просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

УФАС по Воронежской области доводы заявителя считает необоснованными, полагает, что оспариваемые решения и предписание соответствуют нормам действующего законодательства по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «Офисная техника» поддержало позицию антимонопольного органа.

Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области явку представителя в судебное заседание 16.06.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях представитель Департамента поддержал доводы заявителя, указав, что субсидии заявителю предоставлялись на иные цели, а не как инвестиции в основные средства.

В судебном заседании 16.06.2016 объявлялся перерыв до 23.06.2016.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

АУ «МФЦ» в установленном порядке выделены субсидии на иные цели на 2015 год для выполнения работ по подпрограмме 6 государственной программы Воронежской области «Информационное общество», утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 20.12.2013 №1131, в том числе на развитие сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Воронежской области в размере 107826000,00руб. В соответствии с указанным постановлением при реализации мероприятий программы в пределах выделенных средств АУ «МФЦ» руководствуется требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исполнителем государственной программы «Информационное общество» является Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области.

Заказчиком (АУ «МФЦ») 04.08.2015 на официальном сайте www.zakupki/gov/ruв сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию информационной инфраструктуры филиала автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в р.п.Ольховатка (извещение №31502636980) и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена договора составила 3924724,08руб.

В соответствии с извещением о проведении конкурса источником финансирования являются денежные средства, предусмотренные подпрограммой №6 государственной программы Воронежской области «Информационное общество».

Согласно протоколу от 26.08.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе подано 3 заявки: ООО «Сетевые технологии», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Офисная техника».

ООО «Офисная техника» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине частичного несоответствия заявки Общества требованиям конкурсной документации.

Победителем конкурса признано ООО «Интеллектуальные системы».

ООО «Офисная техника» 09.09.2015 обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия Заказчика - АУ «МФЦ», закупочной комиссии по проведению конкурса. Доводы его жалобы сводились к тому, что АУ «МФЦ» необоснованно осуществило спорную закупку по правилам Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), в то время как торги следовало проводить в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), поскольку источником финансирования закупки являются бюджетные денежные средства.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Офисная техника» Комиссией УФАС по Воронежской области 22.09.2015 принято решение по делу № 493-18.1 о признании жалобы обоснованной, наличии в действиях АУ «МФЦ» нарушений требований части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в определении поставщика оборудования по правилам Закона №223-ФЗ, тогда как определение поставщика должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

На основании указанного решения Комиссия УФАС про Воронежской области выдала Автономному учреждению Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предписание от 22.09.2015 об аннулировании конкурса на право заключения договора на создание информационной инфраструктуры филиала автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в р.п.Ольховатка (извещение №31502636980).

Не согласившись с указанным решением и выданным на его основании предписанием, АУ «МФЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая оспариваемое решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

При этом заявитель считает, что при закупке правомерно руководствовался нормами Закона №223-ФЗ, поскольку статьей 15 Федерального закона №44-ФЗ не установлены нормы о применении его положений в отношении закупок автономными учреждениями, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета в соответствии со ст. 78.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (на иные цели). Следовательно, по мнению заявителя, при осуществлении закупок за счет указанных средств автономные учреждения должны применять положения Закона о закупках №223-ФЗ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В силу ст.1, п.1 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Комиссия УФАС по Воронежской области при принятии спорного решения пришла к выводу, что АУ «МФЦ» должно было проводить конкурс на право заключения договора на создание информационной инфраструктуры в соответствии с Законом №44-ФЗ, поскольку, по его мнению, денежные средства предоставлены Автономному учреждению из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объект государственной (муниципальной) собственности – на создание информационной инфраструктуры филиала АУ «МФЦ».

Вместе с тем, согласно п.1 ст.78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров (работ, услуг) автономными учреждениями.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае в соответствии с Соглашением от 31.12.2014 №5 между Департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области и АУ «МФЦ» Учреждению (АУ «МФЦ») выделены в установленном порядке бюджетные субсидии на иные цели в размере 107826000,00руб., в том числе на закупку оборудования, прочие работы и услуги, расходные материалы, текущий ремонт зданий в целях выполнения автономным учреждением государственного задания по осуществлению программы «Информационное общество».

Это обстоятельство подтверждается соглашением от 31.05.2014 №5, графиком перечисления субсидий, платежными поручениями на перечисление денежных средств, в графе «назначение платежа» которых указано: «субсидии на выполнение иных целей», выписками по лицевому счету АУ ВО «МФЦ».

Таким образом, при осуществлении автономным учреждением закупок товаров (работ, услуг) за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность согласно части 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ распространяются положения указанного Федерального закона, а при закупке за счет субсидий на иные цели подлежат применению положения Федерального закона № 223-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 по делу №А14-14275/2015.

Исходя из вышеизложенного при осуществлении автономным учреждением закупок товаров (работ, услуг) за счет иных субсидий, в рассматриваемом случае – на заключение договора на создание информационной инфраструктуры АУ «МФЦ», что не является капитальным вложением в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, следует руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ.

Довод УФАС по Воронежской области о том, создание информационной инфраструктуры фактически является капитальным вложением в государственную собственность, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом установленных судом обстоятельств и положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд признает его необоснованным.

Доказательств, опровергающих данный вывод, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что антимонопольный орган не доказал свою позицию о том, что в данном случае Учреждение должно было проводить торги на право заключения договора на создание информационной инфраструктуры в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ, а соответственно, не доказал законность принятого им решения и выданного на его основании предписания.

Довод ООО «Офисная техника» о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона №44-ФЗ, поскольку источником финансирования закупки являются бюджетные денежные средства, заявлен без учета п.1 ст.78.1 БК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом отклоняется.

Следовательно, заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.09.2015 по делу № 493-18.1 подлежит удовлетворению.

Поскольку предписание от 22.09.2015 по делу № 493-18.1 выдано на основании указанного решения, данное предписание также подлежит признанию недействительным.

Определением от 28.09.2015 по настоящему делу по заявлению АУ «МФЦ» арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

На основании п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая исход дела, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на УФАС по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить.

Признать незаконным решение и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.09.2015 по делу № 493-18.1, как противоречащие части 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, зарегистрировано 17.10.1991 Администрацией города Воронежа) в пользу Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>, зарегистрировано 20.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области) 3 000,0 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Действие обеспечительных мер сохранить до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева