Гражданский кодекс часть 1

Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» заявлены требования к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление №1» о взыскании 1 276 502руб. 34коп. – задолженности по договору №468 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 15.04.2009г. за период ноября 2009г. – января 2010г., 192 922руб. 68коп. – задолженности за МУП «ЖКУ №2».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 222 561руб. 68коп., в том числе 90 497руб. 08коп. задолженности по договору №468 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 15.04.2009г. за период декабря 2009г., 939 141руб. 92коп. за услуги, оказанные в период января, февраля 2010г. по договорам №1,2,13,14,15 от 29.12.09г., 192 922руб. 68коп. – задолженности со по соглашению о реструктуризации долга от 04.06.09г.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик – требования в части взыскания задолженности по договору №468 от 15.04.09г. в сумме 90 497руб. 08коп., по соглашению о реструктуризации задолженности от 04.06.09г. в сумме 192 922руб. 68коп. признал обоснованными. Оспорил требования в части взыскания задолженности по договорам №1,2,13,14,15 от 29.12.09г. Пояснил, что разногласия, возникшие у сторон при заключении договоров не были урегулированы. Кроме того, спорные договоры со стороны МУП «ЖКУ №1» подписаны ФИО3 в отсутствие полномочий, поскольку директором предприятия на момент заключения сделок являлся ФИО4, полагает спорные договоры ничтожными.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10час. 30мин. 24.05.10г.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009г. сторонами заключен договор №468 от 15.04.09г., в соответствии с условиями которого, Исполнитель (истец по делу) обязуется производить своим транспортом вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе деятельности или потребления у населения, проживающего в домах, находящихся на обслуживании у заказчика (ответчик по делу), с последующим их захоронением на полигоне ТБО.

Оплата услуг по договору производится путем ежедневного перечисления на расчетный счет исполнителя 16,44% общей суммы платежей, поступивших от населения домов ответчика за содержание и ремонт жилых помещений. Окончательный расчет производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.6.2 договора).

Срок действия договора установлен с 15 апреля 2009г. по 31 декабря 2009г.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику соответствующие услуги, стоимость которых в полном объеме ответчик не оплатил. Сумма задолженность за период декабря 2009г. составила 90 497руб. 08коп.

Кроме того, в соответствии с заключенным сторонами соглашением о реструктуризации долга от 04.06.09г. ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по договору №468 от 15.04.09г. в сумме 230383руб. 52коп.

Сумма 192 922руб. 28коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии с договорами №№1,2,13,14,15 от 29.12.09г. в период января, февраля 2010г. истец оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Для оплаты оказанных услуг ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры.

При этом объем оказанных услуг определен истцом пропорционально количеству жителей домов ответчика, исходя из периодичности вывоза и количества контейнеров. Стоимость услуг за февраль 2010г. уменьшена истцом на основании письма ответчика вх.№18 от 02.02.10г. (л.д.64) в связи с изменением количества жилых домов истца и, соответственно, стоимости услуг за январь 2010г.

Периодичность вывоза установлена маршрутными графиками, утвержденными Администрацией Борисоглебского городского округа.

Примененные тарифы утверждены Решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области №96 от 21.11.08г.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма задолженности составила 939 141руб. 92коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования по обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами заключен договор №468 от 15.04.09г.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности по договору №468 от 15.04.09г. в сумме 90 497руб. 08коп., соглашению о реструктуризации долга от 04.06.09г. в сумме 192 922руб. 68коп. доказаны материалами дела, в том числе актами сверки расчетов задолженности, признаны ответчиком в отзыве на иск и судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 283 419руб. 76коп. (90 497руб. 08коп.+192 922руб.68коп.) подлежат удовлетворению.

Фактически ответчиком оспаривается факт наличия задолженности перед истцом в сумме 939 141руб. 92коп. по договорам №№1,2,13,14,15 от 29.12.09г.

Со стороны ответчика указанные договоры подписаны с протоколами разногласий. Сведений об урегулировании имеющихся разногласий суду представлено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В период января, февраля 2009г. услуги по вывозу ТБО по договорам №№1,2,13,14,15 от 29.12.09г. истцом оказывались, ответчик не заявлял об отказе от спорных услуг. Более того, услуги ответчиком оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 02.02.10г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам №№2, 13 от 29.12.10г. и приложения к ним. В данных приложениях сторонами согласован расчет объемов подлежащих вывозу ТБО.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договоров №№1,2,13,14,15 от 29.12.09г.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что договоры с протоколами разногласий и сами протоколы разногласий со стороны МУП «ЖКУ №1» подписаны ФИО3, который на момент совершения сделок не являлся директором предприятия.

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 (далее письмо №57) при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Материалами дела установлено, что директором МУП «ЖКУ №1», в период заключения спорных сделок являлся ФИО4

Договоры с протоколами разногласий и сами протоколы подписаны ФИО3, впоследствии назначенным директором МУП «ЖКУ №1» приказом от 02.02.10г.

В пункте 5 письма №57 указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения 02.02.10г. к договорам №2,13 от 29.12.09г. подписаны директором ФИО3

В материалы дела представлен акт сверки расчетов задолженности на 25.03.10г., из текста которого усматривается, что данный акт подписан директором предприятия ФИО3 Как следует из акта сверки задолженности на 25.03.10г., ответчик признает наличие задолженности перед истцом, в том числе в сумме 515 005руб.26коп. за услуги, оказанные в январе 2010г., соответственно по спорным договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий по подписанию спорных договоров, а также по принятию ответчиком порядка определения объемов оказанных услуг исходя из условий договоров и приложений к ним.

Факт оказания услуг по договорам №№1,2,13,14,15 от 29.12.09г. в период января, февраля установлен материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

С учетом положений ст.ст.779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчик – прекращения обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договорам №№1,2,13,14,15 от 29.12.09г. в период января, февраля 2010г. в сумме 939 141руб.92коп.

Возражения ответчика на иск отклонены судом в связи с вышеизложенным.

Довод ответчика о ничтожности договоров №№1,2,13,14,15 от 29.12.09г. судом отклонен, поскольку оснований для признания договоров таковыми ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 225руб. 62коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 27 694руб. 25коп. по платежному поручению №60 от 05.02.10г.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 468руб. 63коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление №1», г.Борисоглебск Воронежской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства», г.Борисоглебск Воронежской области, 1 222 561руб. 68коп. – основного долга, 25 225руб. 61коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства», г.Борисоглебск Воронежской области, из федерального бюджета 2 468руб. 63коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Гашникова