Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании решения от 27.03.2018 №4005 об отказе в возврате суммы налога незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.08.2018 (сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместителя начальника правового отдела по доверенности №03-10/00564 от 15.01.2018 (действительна до 31.12.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Компания Вега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2018 № 4005 об отказе в возврате суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 370 829,19 руб.

В предварительном судебном заседании 09.10.2018 представитель ООО «Компания Вега» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Вега» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Вега» ФИО4 в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-17448/2016.

Заявитель полагает, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела о банкротстве относительно намерения бывшего руководителя Общества ФИО4 уклониться от ведения дел данной организации и от личной ответственности за деятельность данной организации путем продажи доли в уставном капитале и возложения обязанностей директора ООО «Компания «Вега» на ФИО5 (который в силу своего образа жизни не мог выполнять функции директора и учредителя организации), имеют значение для рассмотрения настоящего дела и принятия по нему объективного судебного решения.

Представитель налогового органа возражал против приостановления производства по настоящему делу по основаниям, изложенным заявителем.

Рассмотрев заявление ООО «Компания «Вега» о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда и незаконности принимаемого судебного решения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в данном случае связана с невозможностью разрешения являющегося предметом рассматриваемого дела спора до принятия решения по другому вопросу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения каждого конкретного дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем оспаривается решение налогового органа №4005 от 27.03.2018 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций по мотиву пропуска налогоплательщиком установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока для обращения с соответствующим заявлением.

Учитывая, что субъектом рассматриваемых правоотношений является ООО «Компания «Вега» как налогоплательщик, обстоятельства, связанные с оценкой поведения бывшего руководителя ООО «Компания «Вега» ФИО4 не имеют правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Одновременно, суд учитывает, что оценка доводов заявителя, основанных на конкретных обстоятельствах, связанных в частности, со смертью руководителя ООО «Компания «Вега» ФИО5 (в силу чего заявитель полагает, что обращение в заявлением о возврате излишне уплаченного налога было невозможно с декабря 2016г. по объективным причинам), может быть дана с учетом представленных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения указанного заявления в рамках дела о банкротстве, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, не будет способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и может привести к затягиванию срока рассмотрения дела.

Исходя из чего, заявленное ООО «Компания «Вега» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленном дополнении к заявлению.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018 был объявлен перерыв до 16.10.2018.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.04.2017) в отношении ООО «Компания «Вега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.09.2017) ООО «Компания «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на то, что в феврале 2018 года конкурсному управляющему ООО «Компания «Вега» стало известно о переплате по налогу на прибыль организаций в сумме 370 829,19 руб. из справки налогового органа №170207 по состоянию на 01.01.2018, конкурсный управляющий ООО «Компания «Вега» 05.03.2018 обратился в МИФНС России №13 по Воронежской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (направив указанное заявление по почте - л.д. 21-24)

По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщика Инспекцией принято решение №4005 от 27.03.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которым Обществу отказано в возврате налога в сумме 370 829,19 руб., поскольку заявление подано налогоплательщиком по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Указанное решение Инспекции №4005 от 27.03.2018 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 21.06.2018 №15-2-18/17250@ жалоба ООО «Компания «Вега» на решение Инспекции №4005 от 27.03.2018 об отказе в возврате суммы налога была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции №4005 от 27.03.2018, полагая, что оно является незаконным и нарушает право организации на своевременный возврат налога, ООО «Компания «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд учитывает, что при решении вопроса о принятии заявления ООО «Компания «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к производству, определением суда об оставлении заявления без движения от 06.07.2018 заявителю было предложено уточнить заявленные требования (применительно к вопросу о том, является ли требование о возврате излишне уплаченного налога в сумме 370 829,19 руб. самостоятельным требованием имущественного характера либо указано в качестве способа устранения нарушенных прав заявителя принятием оспариваемого решения применительно к п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ), а также доплатить государственную пошлину в случае, если данное требование носит самостоятельный характер.

Во исполнение данного определения суда заявителем, в том числе, было представлено платежное поручение №43 от 11.07.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 10416,59 руб. (применительно к подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска 370 829,19 руб.). Определением суда от 23.07.2018 заявление ООО «Компания «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было принято к производству. Уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела от заявителя не поступало.

В указанной связи, суд рассматривает требование ООО «Компания «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании МИФНС России №13 по Воронежской области возвратить излишне уплаченный налог в сумме 370 829,19 руб. в качестве самостоятельного требования имущественного характера. При этом устное пояснение представителя заявителя на вопрос суда, указавшего в судебном заседании 09.10.2018, что требование об обязании МИФНС России №13 по Воронежской области возвратить ООО «Компания «Вега» излишне уплаченный налог в сумме 370 829,19 руб. заявлено в порядке устранения нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением, а не в качестве самостоятельного требования имущественного характера, не может быть принято во внимание как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам (при отсутствии письменного уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налог в сумме 370 829,19 руб. был уплачен в бюджет 28.04.2014. Одновременно, в 2014 году фактическая деятельность организацией была прекращена. В период с 21.05.2015 единственным участником и руководителем ООО «Компания «Вега» по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО5, который умер 22.12.2016, ввиду чего, обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с указанного времени являлось невозможным.

Кроме того, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, ФИО5 являлся «номинальным» директором ООО «Компания «Вега», нигде до этого не работал, вел антисоциальный образ жизни, в силу которого не мог фактически выполнять обязанности учредителя и директора Общества.

На основании изложенного, заявитель полагает, что поскольку о наличии переплаты у ООО «Компания «Вега» по налогу на прибыль организаций конкурсному управляющему Общества ФИО1 стало известно только в феврале 2018 года из полученной справки налогового органа, то срок обращения с заявлением о возврате указанной переплаты им не пропущен.

В представленном отзыве налоговый орган указывает, что ООО «Компания «Вега» производилась самостоятельная уплата налога на прибыль организаций (авансовых платежей) в период с 2011 по 2014 годы (последний платеж был произведен 22.07.2014). Декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год была представлена Обществом 15.01.2015, уточненные декларации за указанный период не представлялись. Вследствие чего, спорная переплата образовалась в результате излишней уплаты самим налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль, о которой налогоплательщику должно было стать известно в момент представления налоговой декларации, то есть 15.01.2015.

В этой связи, налоговый орган полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 15.01.2018, при этом ООО «Компания «Вега» было уведомлено о наличии переплаты по налогу на прибыль на основании извещений от 16.03.2015 №10237 и от 03.04.2015 №14542 (доказательства направления указанных извещений не сохранились, сведения приведены по данным налогового органа), не воспользовалось правом обращения с соответствующим заявлением, хотя такая возможность могла быть реализована Обществом в том числе, в лице конкурного управляющего ФИО1, который с 26.04.2017 был утвержден в качестве временного управляющего Общества, а с 26.09.2017 – в качестве конкурсного управляющего данной организации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, в части переплаты по налогу на прибыль, возникшей в результате уплаты авансовых платежей, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, содержащем общеобязательное толкование норм права.

Судом на основании пояснений представителя налогового органа установлено, что предъявленная к возврату как излишне уплаченная сумма налога на прибыль организаций в размере 370 829,19руб. относится к 2014 году и образовалась в результате превышения суммы уплаченных авансовых платежей за указанный налоговый период над суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет.

Как усматривается из материалов дела, Общество своевременно, 15.01.2015, представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, что и повлекло возникновение у него переплаты, ввиду чего, юридические основания для возврата данной переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год наступают с даты представления указанной налоговой декларации за соответствующий период.

Таким образом, о наличии спорной переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент представления налоговой декларации за 2014 год, то есть с 15.01.2015.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате переплаты ООО «Компания «Вега» обратилось в МИФНС России №13 по Воронежской области 05.03.2018 (направив указанное заявление по почте - л.д. 21-24), ввиду чего, Инспекцией правомерно отказано в осуществлении возврата указанной переплаты в связи с пропуском налогоплательщиком установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области № 4005 от 27.03.2018 об отказе в возврате суммы налога недействительным.

Также обращение заявителя 02.07.2018 в суд с рассматриваемым требованием об обязании налогового органа возвратить ООО «Компания «Вега» излишне уплаченный налог в сумме 370 829,19 руб. (рассматриваемое заявление направлено по почте 02.07.2018 – согласно данным штемпеля на почтовом конверте) произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год - 15.01.2018.

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на то, что о факте данной переплаты ему стало известно только с момента получения конкурсным управляющим Общества справки налогового органа №170207 в феврале 2018года, тогда как до указанной даты ООО «Компания «Вега» не могло реализовать соответствующую возможность обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ввиду того, что с 21.05.2015 по 22.12.2016 руководителем Общества являлся ФИО5, который не мог выполнять свои обязанности, так как вел антисоциальный образ жизни, являясь «номинальным» директором организации, 22.12.2016 ФИО5 умер, тогда как в качестве конкурсного управляющего ФИО1 был утвержден 26.09.2017, суд исходит из следующего.

Так, суд обращает внимание, что соответствующая справка №170207 в материалы дела заявителем не представлена.

При этом суд учитывает, что субъектом рассматриваемых правоотношений, имеющим право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога, является ООО «Компания «Вега» как налогоплательщик налога на прибыль организаций.

В силу статей 49 и 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Соответственно, смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Также переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве налогоплательщика замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

При этом суд учитывает, что с учетом утверждения ФИО1 с 26.04.2017 временным управляющим ООО «Компания «Вега», а с 26.09.2017 – конкурсным управляющим данной организации, последний имел реальную возможность реализовать соответствующие правомочия по установлению наличия указанной переплаты и обращению в налоговый орган с заявлением о ее возврате в пределах установленного срока (до 15.01.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не влияют на порядок определения момента, когда налогоплательщик (ООО «Компания «Вега») узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога и нарушении своего права на его своевременный возврат (зачет) и не могут являться основанием для признания указанного срока не пропущенным.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова