Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальника юридического бюро по доверенности от 09.01.2014 №5/25, паспорт, ФИО2 – главного бухгалтера по доверенности от 10.01.2014 №30/25, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2014 №30/25, паспорт

от ответчика: ФИО4 – специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 19.02.2014 №03-16/00559, ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 24.02.2014 №03-16/00600, служебное удостоверение

установил:

закрытым акционерным обществом «Воронежстальмост» (далее по тексту –

ЗАО «Воронежстальмост», заявитель по делу) заявлены требования (с учетом уточнения, принятого определением от 10.02.2014) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ответчик по делу) от 28.06.2013 №04-05/05 ДСП в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 621 469 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ВоронежСтройМет», штрафу по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 324 293 руб. и пени в размере 42 762 руб. 07 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) по хозяйственным операциям с ООО «ВоронежСтройМет» в размере 1 459 322 руб. и с ООО «Вертикаль» в размере 4 136 796 руб., всего по НДС в размере 5 596 118 руб., а также по штрафу по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 119 223 руб. и пени в размере 486 833 руб. 81 коп.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

В судебном заседании 17.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2014.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Воронежстальмост» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с 12.03.2013 по 04.06.2013 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.03.2013 №1 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Воронежстальмост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц и правильности отражения выручки с применением ККТ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.09.2011 по 31.02.2013.

Результаты проверки отражены в акте №04-05/05 ДСП от 05.06.2013.

28.06.2013, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения к акту и иные материалы налоговой проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области приняла решение №04-05/ДСП о привлечении ЗАО «Воронежстальмост» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в том числе:

- налога на прибыль в виде штрафа в сумме 435 697 руб. (в том числе 43 570 руб. - по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, 392 127 руб. – по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов РФ),

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 228 766 руб.;

- налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 360 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 481 руб. (в том числе, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 217 848 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 1 960 633 руб.), НДС в сумме 6 143 829 руб. и налогу на имущество в сумме 11 800 руб., а также начисленные по состоянию на 28.06.2013 пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 68 224 руб. 27 коп. (в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 6 631 руб. 85 коп., по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 61 612 руб. 42 коп.), по НДС в сумме 533 904 руб. 50 коп., по налогу на имущество в сумме 1 437 руб.

Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-05/05 ДСП было обжаловано ЗАО «Воронежстальмост» в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области, Управление) и оставлено последним без изменения согласно решению от 06.09.2013 №15-2-18/141426.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «Воронежстальмост», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Воронежстальмост», со ссылкой на статьи 252, 253 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что 8 107 344 руб. были правомерно отнесены им в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в связи с фактическим несением данных расходов на оплату работ по договорам с ООО «ВоронежСтройМет».

По мнению заявителя, отсутствие реального выполнения работ налоговым

органом не доказано, а собранные им в ходе проверки материалы свидетельствуют о возможной недобросовестности контрагента заявителя, но не самого Общества.

При этом ЗАО «Воронежстальмост» ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Наличие указанных обстоятельств материалами налоговой проверки не доказано и не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Фактическое исполнение договоров в рассматриваемой ситуации оценивается налоговым органом по свидетельским показаниям (очевидно противоречивым), что явно не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, для целей налогообложения все операции по сделкам с ООО «ВоронежСтройМет» отражены в четком соответствии с их экономическим смыслом и содержанием условий сделок, своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими налоговыми регистрами (расходы отражены в составе расходов, доходы от последующей реализации металлоконструкций в составе доходов), произведенные по данным сделкам расходы осуществлены в прямой связи с деловой целью - осуществлением реальной предпринимательской деятельности (сделки осуществлены, доход получен).

В качестве доказательств того, что ООО «ВоронежСтройМет» реально исполнило заключенные с ЗАО «Воронежстальмост» договоры, заявитель предъявляет суду для примера документы по исполнению договора №07-09 от 07.09.2011. Выполнение договора согласно актам на выполнение работ состоялось в ноябре – декабре 2011 года. В основе договора (предмете) размещён заказ №1343, сформированный по комплектовочным картам заказа. Выпуск продукции, связанной с исполнением работ от ООО «ВоронежСтройМет», производился по цеху №4. Перечень работ этого периода времени всех бригад цеха №4 и наряды выполненных работ по бригадам цеха №4 за ноябрь-декабрь 2011 года свидетельствуют, что в цехе отсутствует производство работ, порученных ООО «ВоронежСтройМет». Заработная плата работникам цеха произведена за ту работу, которая выполнялась непосредственно ими.

ЗАО «Воронежстальмост» указывает на то, что фактическое исполнение договоров с ООО «ВоронежСтройМет» неправомерно отрицается налоговым органом в связи с отсутствием документов по перевозке продукции «туда-обратно». При этом налоговый орган принимает во внимание только товарно-транспортные накладные (ТТН), которые в решении обозначаются как «недостоверный» первичный документ.

Заявитель настаивает на том, что налоговое законодательство не содержит специальных положений о перечне и необходимом порядке оформления документов для их учёта в целях налогообложения прибыли (письмо ФНС от 21.03.2012 №ЕД-4-3/4681@).

В рассматриваемой ситуации, такая составляющая, как транспортная накладная отсутствует, поскольку каждая из сторон возила свою продукцию: ЗАО «Воронежстальмост» отвозило полуфабрикат ООО «ВоронежСтройМет», а ООО «ВоронежСтройМет» отвозило переработку ЗАО «Воронежстальмост». При этом перехода права собственности на продукцию не происходило. Договорами с ООО «ВоронежСтройМет» было предусмотрено оказание услуг по переданной продукции (полуфабрикату), что не изменяло статуса полуфабриката, но меняло его технико-конструкторские показатели.

Так как перевозка не является обременяющим другую сторону договора обязательством, то она не является и существенным обстоятельством договора.

Кроме того, ЗАО «Воронежстальмост» указывает на то, что ТТН как доказательство перемещения продукции, не всегда является единственным документом. Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 устанавливает перечень форм первичной документации, среди которых присутствует документ «путевой лист грузового автомобиля», находящийся в равной правовой степени с ТТН.

Выводы налогового органа о невозможности выполнения работ по договорам с ООО «ВоронежСтройМет» со стороны данного Общества, заявитель считает несостоятельными.

Отсутствие на балансе контрагента необходимого для выполнения работ грузо-подъёмного оборудования и оборудования для металлопроката, по утверждению ЗАО «Воронежстальмост», опровергается данными инвентарной книги учёта (дело №3 у налогового органа) ООО «ВоронежсСтройМет» по состоянию на 31.12.2010 года, которая содержит запись о наличии двух кранов-балок, газорезательной машины, станков и сварочного оборудования (выпрямители, автоматы).

Отсутствие же регистрации мостовых грузоподъёмных кранов в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора связано с тем, что краны мостового типа и консольные краны грузоподъёмностью до 10 тонн включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, повешенного на кране, или со стационарного пульта, не подлежат регистрации (п.9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждено Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 №98).

Кроме того, ЗАО «Воронежстальмост» указывает на то, что в материалах проверки присутствует штатное расписание ООО «ВоронежСтройМет» №2 от 01.06.2011, в котором представлен штат в количестве 99 человек, из них 75 единиц рабочих и 24 единицы административно-управленческого персонала, а также аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства 1 уровня.

Данные документы опровергают вывод Инспекции об отсутствии у контрагента заявителя необходимых для выполнения работ оборудования и персонала.

Налоговый орган, в качестве доказательства ложности утверждения о реальном выполнении работ по договорам с ЗАО «ВоронежСтройМет», ссылается на неопределенность места их выполнения. Однако, как полагает заявитель, данным доводом Инспекция подтверждает реальность выполнения работ по двум цехам, противопоставляя их друг другу. ЗАО «Воронежстальмост» обращает внимание на то, что Общество, в свою очередь, не противопоставляет места выполнения работ по ул.Землячки-29А и Московскому проспекту-11В, а объединяет их, поскольку работы производились по двум местам: более тяжёлая номенклатура по Московскому проспекту-11В, а лёгкая - по ул.Землячки-29а.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией не пояснена причинно-следственная связь между необходимостью исполнения ООО «ВоронежСтройМет» каких-либо организационных мероприятий с Государственным пожарным надзором, Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору и договорами, заключенными ООО «ВоронежСтройМет» с ЗАО «Воронежстальмост».

Также необоснованной, по мнению Общества, является и отсылка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о необходимости осуществления Обществом запросов в государственные органы за заключением о добросовестности контрагента. Как полагает заявитель, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что в РФ установлен один орган для дачи подобного заключения – Федеральная Антимонопольная служба, обязанный по своему

положению вести реестр недобросовестных поставщиков.

При этом контрагента в этом реестре нет и не может быть, поскольку созданное в 2010 году и реально хозяйствующее в 2011 году юридическое лицо не имеет обстоятельств, обвиняющих это лицо в недобросовестности.

На уровне своих возможностей налогоплательщик совершил доступные ему действия по проверке контрагента, осуществив операции, перечисленные в письме Министерства финансов РФ от 06.07.2009 №03-02-07/1-340.

ЗАО «Воронежстальмост» также считает необоснованным довод Инспекции о невозможности производственного сотрудничества с субподрядчиками - ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс» ввиду того, что данные организации являются фирмами-однодневками (отсутствуют по месту регистрации, отсутствует необходимый персонал, основные средства и производственные мощности).

Общество обращает внимание на то, что данные юридические лица являются для него контрагентами второго звена и их взаимоотношения с ООО «ВоронежСтройМет» при подтверждении факта реальности выполнения работ (оказания услуг, передачи товаров) не могут влиять на право заявителя на уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявление НДС к возмещению по сделкам с контрагентом первого звена – ООО «ВоронежСтройМет».

Помимо изложенного, заявитель полагает, что информационная система СПАРК, на которую ссылается налоговый орган, не содержит выводов, не имеет статуса экспертной организации по оценке деятельности юридических лиц. Следовательно, ответы ИС СПАРК на запросы относительно указанных организаций не имеют статуса надлежащей информации.

Обобщающий вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году, по мнению ЗАО «Воронежстальмост», также опровергается принятием налоговым органом операций по договору №01-0711 от 01.07.2011 на изготовление полуфабриката стальных конструкций по объекту «Служебные проходы на балочные пролётные строения Адлер-«Альпика-Сервис» на сумму 19 723 685 руб., а также операций по договору №0-0911 от 30.09.2011г. на сумму 1 173 443 руб. 60 коп., что в общей доле поставок по данной компании за 2011 год составило 60% (всего в 2011 году было отражено операций по договорам с ООО «ВоронежСтройМет» на счёте 60 «Расчёты с поставщиками» 34 343 279 руб.).

Данные сделки налоговый орган не ставит под сомнение, хотя суть договоров и условия исполнения, а также оформление хозяйственных операций те же.

Что же касается вывода МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о необоснованном возмещении заявителем НДС в сумме 1 459 322 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВоронежСтройМет» по спорным сделкам, то по вышеизложенным основаниям ЗАО «Воронежстальмост» считает отказ в возмещении неправомерным, ссылаясь на реальность совершенных хозяйственных операций.

Общество обращает внимание на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

При этом заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на необоснованное отнесение 8 107 344 руб. в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также на завышение суммы НДС, возмещенной из бюджета за 2011 года на 1 459 322 руб. по сделкам с ООО «ВоронежСтройМет».

При этом налоговый орган указывает на то, что приобретая услуги у ООО «ВоронежСтройМет», заявитель не получил о нем объективную информацию и приняв документы, содержащие недостоверные сведения, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, а также включения оплаты приобретенных услуг в расходную часть при исчислении налога на прибыль.

По утверждению Инспекции, производимая продукция, как в рамках изготовления металлоконструкций, так и на давальческих условиях не подтверждается фактическим исполнением ООО «ВоронежСтройМет» услуг по договорам с ЗАО «Воронежстальмост» в соответствии с представленными документами, а также фактом доставки полуфабрикатов до переработчика и, в конечном итоге, готовой продукции до

заказчика.

По мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО «ВоронежСтройМет» не могло выполнять работы по переработке металлоконструкций, что следует из отсутствия у Общества соответствующего оборудования (мостовые краны, краны-балки и другие подъемные средства для металлоконструкций) и персонала.

При этом Инспекция обращает внимание на то, что в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора за ООО «ВоронежВторМетРемонт» и ООО «ВоронежСтройМет» мостовые грузоподъемные краны не зарегистрированы на территории Воронежской области, и в 2010-2011 годах в департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, а также в отдел государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Воронежа информация об осуществлении ООО «ВоронежСтройМет» производственной деятельности по адресу <...>, не предоставлялась.

Кроме того, в 2011 году ООО «ВоронежСтройМет» не уплачивало арендодателю (ОАО «Воронежвторметремонт») платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (за используемые электроэнергию и отопление).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что существенным для него явился также установленный в ходе проверки факт перепоручения ООО «ВоронежСтройМет» работ ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс» - фирмам однодневкам.

ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс», по мнению налогового органа, не могли выполнять работы по поручению ООО «ВоронежСтройМет», поскольку не имели ни трудовых, ни иных ресурсов.

Руководитель ООО «Атлантис» Чинова И.Н. является «массовым» руководителем, сведения об основных средствах и среднесписочной численности Общества отсутствуют, справка по форме 2-НДФЛ представлена только на руководителя, документы в налоговые органы по месту учета не представляются, подпись ФИО6 на заявлении формы №1П о выдаче (замене) паспорта визуально не совпадает с подписью на договорах и первичных документах ООО «Атлантис», чиннова И.Н. на допрос не явилась.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Атлантис» от ООО «ВоронежСтройМет» направлялись ООО «Сибирь-Газ», ООО «Кампания «Фриз», ООО «Прима», ООО «Тангам» и другим организациям, которые являются фирмами-однодневками с численностью работников – 1 человек, основные средства, транспорт отсутствуют, платежи, свидетельствующие о привлечении субподрядных организаций, платежи за коммунальные услуги, аренду, по заработной плате и другие платежи, свидетельствующие о ведении Обществом хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Руководитель ООО СК «Прогресс» ФИО7 является «массовым» руководителем, сведения об основных средствах и среднесписочной численности Общества отсутствуют, справка по форме 2-НДФЛ представлена только на руководителя, документы в налоговые органы по месту учета не представляются, по юридическому адресу Общество не находится, подпись ФИО7 на заявлении формы №1П о выдаче (замене) паспорта визуально не совпадает с подписью на договорах и первичных документах ООО «Атлантис», ФИО7 на допрос не явилась.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Атлантис» от ООО «ВоронежСтройМет» направлялись ООО «Сибирь-Газ», ООО «Кампания «Фриз», ООО «Прима», ООО «Тангам» и другим организациям, которые являются фирмами-однодневками с численностью работников – 1 человек, основные средства, транспорт отсутствуют, платежи, свидетельствующие о привлечении субподрядных организаций, а также за коммунальные услуги, аренду, по заработной плате и другие платежи, свидетельствующие о ведении Обществом хозяйственной деятельности, отсутствуют,

Кроме того, Инспекция полагает, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для включения сумм платежей за товар в расходную часть при исчислении налога на прибыль, применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, а представленные документы содержат недостоверные сведения, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Помимо вышеизложенных налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- показания работников ООО «ВоронежСтройМет» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 противоречивы, руководитель не подтвердил факт сборочных работ,

- несколько представленных ООО «ВоронежСтройМет» ТТН (от 23.11.2011, от 01.12.2011, от 14.12.2011), содержат указание на отгрузку продукции весом более 10 тонн из цеха по адресу: <...>, что не соответствует показаниям работников Общества, объясненное ошибкой главного бухгалтера в заполнении ТТН (фактически отгрузка осуществлялась из цеха по адресу: <...>), однако это также не соответствует действительности, поскольку работы производились подрядчиком – ООО «РСО»,

- несоответствие ТТН договорам на оказание услуг по переработке ООО «ВоронежСтройМет» полуфабрикатов: в ТТН имеется только отметка, что грузоотправитель (перевозчик) – ООО «ВоронежСтройМет», адрес отгрузки: <...>, однако согласно пункту 3.2.2. договоров в обязанности ЗАО «Воронежстальмост» входит отгрузка полуфабрикатов своими силами и транспортом,

- не представлены документы на транспортировку полуфабрикатов в адрес ООО «ВоронежСтройМет»,

- ООО «ВоронежСтройМет» в ходе проверки представило документы, отличающиеся от представленных ЗАО «Воронежстальмост», что свидетельствует о попытках ООО «ВоронежСтройМет» уже в ходе проверки внести изменения в них,

- условия договоров на переработку полуфабрикатов в части приемки продукции Мостовой инспекцией не выполнены (ООО «ВоронежСтройМет» акты предъявки на сдачу готовой продукции Мостовой инспекцией по требованию налогового органа не представило).

Помимо изложенного, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в оспариваемом решении ссылается на то, что ЗАО «Воронежстальмост» не направило ни одного запроса в компетентные органы, которые могли бы подтвердить наличие добросовестности ООО «ВоронежСтройМет» и его субподрядчиков, не запросили сведения о постановке данных организаций на налоговый учет, указывая при этом, что данные сведения носят справочный характер и не характеризуют как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №04-05/05 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 28.06.2013, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 06.09.2013, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 05.12.2013 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Воронежстальмост» в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль (главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций (код ОКВЭД 28.11).

В ходе осуществления данного вида деятельности между ЗАО «Воронежстальмост» и ООО «ВоронежСтройМет» были заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель – ООО «ВоронежСтройМет» обязалось по заданию заказчика – ЗАО «Воронежстальмост» оказать услуги по переработке полуфабриката, а заказчик – принять и оплатить данные услуги:

1. №146-002869 от 05.10.2010, стоимость услуг 17 000 руб. (в том числе НДС – 2 593 руб. 22 коп.) за тонну переработки.

2. №130-004040 от 25.04.2011, стоимость услуг 24 780 руб. (в том числе НДС) за тонну переработки.

Предметом данного договора является переработка полуфабриката по заводским заказам №0899, 0945, 0946, 0759, 0947, 1276, 1168, 1272, 1169.

3. №01-0711 от 01.07.2011 на общую сумме 20 232 000 руб. (в том числе НДС – 3 086 237 руб. 29 коп.).

Предметом договора является изготовление полуфабриката стальных конструкций по объекту «Служебные проходы на балочные пролетные строения с ездой по верху L=18,2; 23,0; 33,6 м Адлер-«Альпика – Сервис», объем стальных конструкций – 300 тонн.

4. №05-0911 от 05.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.11.2011) на общую сумму 3 666 680 руб. (в том числе НДС – 559 324 руб. 07 коп.).

Предметом договора является переработка полуфабриката в виде очистки от окислов и окраски в количестве 155 тонн пролетного строения L=18,2 м под железную дорогу (проект ЛГТМ 981).

5. №07-0911 от 07.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.11.2011) на общую сумму 4 675 000 руб. (в том числе НДС – 713 135 руб. 59 коп.).

Предметом договора является переработка полуфабриката в виде очистки от

окислов и окраски в количестве 600 тонн пролетного строения Автодорожного моста через реку Воронеж.

6. №30-0911 от 30.09.2011 на общую сумму 1 820 318 руб. 31 коп. (в том числе НДС – 292 929 руб. 91 коп.)

Предметом договора является переработка полуфабриката в количестве 66,154 тонны по объекту «Склад готовой продукции с малярным отделением».

В соответствии с перечисленными договорами приемку продукции у исполнителя осуществляет представитель ОТК заказчика. Качество и комплектность поставляемого полуфабриката должны соответствовать чертежам на стадии КМД, действующим нормативно-техническим документам: СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007г. (Группа Компаний «Трансстрой»).

ООО «ВоронежсСтройМет» выполнило условия вышеуказанных договоров в части необходимых заявителю услуг, что подтверждается актами о приемке выполненных услуг, в том числе по договорам, оплата которых не признана налоговым органом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год:

- по договору №146-002869 от 05.10.2010 на сумму 1 335 638 руб. 16 коп., в том числе НДС – 240 414 руб. 88 коп. (акты №№1-15 за период с 19.01.2011 по 23.05.2011,

- по договору №130-004040 от 25.04.2011 на сумму 4 323 893 руб. 32 коп., в том числе НДС – 778 300 руб. 80 коп. (акты №№14, 16—75, 79, 81-83, 85 за период с 19.05.2011 по 14.12.2011,

- по договору №05-0911 от 05.09.2011 на сумму 862 401 руб. 53 коп., в том числе НДС – 155 232 руб. 28 коп. (акт №87 от 28.12.2011),

- по договору №07-0911 от 07.09.2011 на сумму 1 585 411 руб. 48 коп., в том числе НДС – 285 374 руб. 06 коп. (акты №№76, 78, 80, 84, 86 за период с 23.11.2011 по 14.12.2011),

К договорам приложены акты приемки выполненных услуг.

С учетом принятия услуг по договорам №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011, ООО «ВоронежСтройМет» выставило заявителю счета-фактуры на общую сумму 8 108 344 руб. 49 коп., в том числе НДС – 1 459 322 руб. 02 коп. (т.1 л.д.126-150, т.2 л.д.1-63).

Полученные от ООО «ВоронежСтройМет» металлические полуфабрикаты оприходованы заявителем и использованы в дальнейшем при осуществлении основного вида предпринимательской деятельности – производство строительных металлических

конструкций.

Изложенное послужило основанием для включения произведенных на оплату услуг ООО «ВоронежСтройМет» в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и учета заявителем выставленных ему ООО «ВоронежСтройМет» счетов-фактуры при расчете налоговых вычетов по НДС за 2011 год.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса РФ.

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и

расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Такие требования к первичным учетным документам предусмотрены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ, действовал в период совершения заявителем хозяйственных операций и их отражения в налоговом и бухгалтерском учете).

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное значение при этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ЗАО «Воронежстальмост» на учет произведенных по сделкам с ООО «ВоронежСтройМет» расходов в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность выполнения работ по переработке полуфабрикатов налоговым не опровергнута.

Довод Инспекции о том, что работы, порученные ООО «ВоронежСтройМет», фактически выполнялись самим ЗАО «Воронежстальмост» документально не подтвержден, в силу чего не может быть принят судом.

Заявитель, напротив, в качестве доказательств того, что его контрагент реально исполнил договоры по переработке металлических полуфабрикатов, предъявил суду для примера документы по исполнению договора №07-09 от 07.09.2011.

Выполнение договора согласно актам на выполнение работ состоялось в ноябре – декабре 2011 года. В основе договора (предмете) размещён заказ №1343, сформированный по комплектовочным картам заказа.

Выпуск продукции, связанной с оказанием услуг по переработке металлических

полуфабрикатов от ООО «ВоронежСтройМет», производился по цехам №4 и №7.

Анализ перечня работ этого периода времени всех бригад цеха №4 и наряды выполненных работ по бригадам цеха №4 за ноябрь-декабрь 2011 года, действительно свидетельствуют о том, что в цехе отсутствует производство работ, порученных ООО «ВоронежСтройМет» (т.3 л.д.81-139).

Информационная справка по журналам сварочных работ по цеху №7 (т.9 л.д.20-143, т.10 л.д.1-78) также свидетельствует об отсутствии совпадений в выполняемых цехом работах с работами, порученными ООО «ВоронежСтройМет», за проверяемый период.

Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Факт принятия ЗАО «Воронежстальмост» услуг по переработке металлических полуфабрикатов по договорам №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011 с ООО «ВоронежСтройМет» подтверждается актами приемки выполненных услуг, которые подписаны в установленном законом порядке руководителями ЗАО «Воронежстальмост» и ООО «ВоронежСтройМет», подписи которых скреплены печатями организаций. Данные документы были предъявлены налоговому органу в ходе проверки и представлены суду (т.2 л.д.86-150, т.3 л.д.1-21). Акты приемки выполненных услуг позволяют определить вид, объем фактически выполненных для ЗАО «Воронежстальмост» услуг по переработке металлопродукции и стоимость данных услуг.

Налоговому органу в ходе проверки были также предъявлены и представлены суду акты-предъявки, содержащие подписи начальника цеха и мастера исполнителя – ООО «ВоронежСтройМет», а также мастера ОТК и начальника склада заказчика – ЗАО «Воронежстальмост» за период с 05.10.2011 по 21.11.2011, а также комплектовочные карты.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области об отсутствии на балансе контрагента необходимого для выполнения работ грузо-подъёмного оборудования и оборудования для металлопроката, опровергается данными Инвентарной книги учёта ООО «ВоронежсСтройМет» по состоянию на 31.12.2010 года, которая содержит записи о наличии в цехе по изготовлению металлоконструкций следующего оборудования: сверлильный станок MAGPRO 35, машина газорезательная КОМЕТА 2.5К в комп., установка «Аппарат струйной очитки-150», кран-балка №3227, кран-балка №3643, станок токарный 16 К 20, ленточная пила по металлу, фреза 330 мм HBS-132W и прочее оборудование в количестве 25 единиц).

Инвентарная книга учета объектов основных средств ООО «ВоронежСтройМет»

по состоянию на 31.12.2011 содержит, как вышеуказанное, так и иное оборудование по обработке металла.

Довод налогового органа о том, что данного оборудования было недостаточно для полноценной работы цеха по переработке металла основан на предположениях Инспекции. Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемой ситуации вопрос о полноценной работе металлоперерабатывающего цеха не подлежит исследованию, поскольку ООО «ВоронежСтройМет» были поручены конкретные виды работ по обработке металлических полуфабрикатов и налоговым органом не приведены доказательства невозможности выполнения таких работ в отсутствие у Общества какого-либо вида оборудования.

Отсутствие регистрации мостовых грузоподъёмных кранов в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора связано с тем, что краны мостового типа и консольные краны грузоподъёмностью до 10 тонн включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, повешенного на кране, или со стационарного пульта, не подлежат регистрации (п.9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 №98, действовали до 06.03.2014).

Кран-балка – металлоконструкция, которая включает в себя пролетную металлическую балку, концевые тележки и таль (привод). В зависимости от назначения кран-балки таль может быть как электрической, так и ручной. Кран-балка является разновидностью мостового крана.

Основное предназначение крана-балки – передвижение больших грузов в разных плоскостях (как в вертикальном положении, так и в горизонтальном). Универсальность конструкции кран-балки позволяет использовать ее для выполнения различных задач в любых помещениях – открытых и закрытых складах, на строительных площадках, в производственных цехах, на территории логистических комплексов – везде, где стоит задача перемещения тяжелых грузов.

Грузоподъемность кранов контрагента заявителем не исследовалась, но исходя из веса металлических заготовок (основная масса «передела» имеет вес 2 100 кг), передаваемых ООО «ВоронежСтройМет», краны большей грузоподъемности данному Обществу не требовались. Кроме того, в протоколе допроса от 20.05.2013 №22 директора ООО «ВоронежСтройМет» ФИО8, указано, что Общество принимало в спорный период в аренду у ООО «Тикрис» 2 мостовых крана-балки, грузоподъемностью до 5 тонн.

В силу изложенного ссылки оспариваемого решения на отсутствие регистрации

оборудования ООО «ВоронежСтройМет» в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора являются несостоятельными.

Также следует отметить, что в штатное расписание ООО «ВоронежСтройМет» №2 по состоянию на 01.06.2011 входило 99 сотрудников, в том числе главный инженер, главный конструктор, начальник ПТО, начальник ОТК, главный сварщик, главный механик, автомеханик, главный энергетик, начальник цеха, старший производственный мастер, электросварщики ручной сварки – 5 человек, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах – 10 человек, газорезчики – 5 человек, резчики металла на пилах, ножовках и станках – 10 человек, слесари по сборке металлических конструкций – 25 человек, электромонтеры – 2 человека, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций – 12 человек, водители – 4 человека.

Все указанные документы были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и опровергают вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области об отсутствии у контрагента заявителя необходимых оборудования и персонала для выполнения порученных по договорам №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011 работ, и невозможности выполнения этих работ ООО «ВоронежСтройМет» .

Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, перечисленные документы были оценены Инспекцией критически в связи с противоречивыми показаниями работников ООО «ВоронежСтройМет», наличием документов, свидетельствующих о перепоручении обществом с ограниченной ответственностью работ по договорам с ЗАО «Воронежстальмост» обществам с ограниченной ответственностью «Атлантис» и «СК Прогресс», а также неосуществлением ООО «ВоронежСтройМет» платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствием сведений о работе цехов ООО «ВоронежСтройМет» по адресу: <...>, в отделе государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Воронежа и департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу положений действующего законодательства факт выполнения

работ (оказания услуг) должен быть подтвержден таким первичным учетным

документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) ссылки Инспекции на протоколы допросов работников ООО «ВоронежСтройМет», как на доказательства неисполнения Обществом обязательств перед ЗАО «Воронежстальмост», судом не принимаются за несостоятельностью.

Тем более, что протоколы допросов не опровергают факт выполнения ООО «ВоронежСтройМет» для ЗАО «Воронежстальмост» услуг в соответствии с договорами №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011.

Так, например, ФИО8 - директор ООО «ВоронежСтройМет» с 2010 до июля 2012 года, согласно протоколу допроса от 20.05.2013 №22 пояснил, что в 2011 году для ЗАО «Воронежстальмост» действительно оказывались услуги по изготовлению металлоконструкций и переработке полуфабрикатов, для выполнения работ привлекались подрядные организации.

В соответствии с протоколом допроса ФИО9 от 14.05.2013 №20 – директора Общества с июля 2012 года, он работал в ООО «ВоронежСтройМет» с 01.06.2011, в 2011 году производственная деятельность велась на площадке по адресу: Воронеж, ул.Землячки, 29А, на которой собственными силами производилась продукция небольших размеров (балки, перила), так как грузоподъемность используемых кранов не превышала 10 тонн, с 2012 года продукция для ЗАО «Воронежстальмост» стала производиться и на площадке по адресу: <...>, где производилась продукция больших размеров.

ФИО10 - с ноября 2011 года начальник цеха по адресу: <...>, пояснил, что отгрузка продукции из цеха производилась уже с декабря 2011 года.

ФИО12 - с июля 2011 года главный бухгалтер ООО «ВоронежСтройМет», согласно протоколу допроса от 15.05.2013 №21, подтвердила как факт заключения договора с ЗАО «Воронежстальмост» и его исполнения, так и факт заключения договоров с субподрядными организациями в рамках договоров переработки полуфабрикатов для ЗАО «Воронежстальмост». При этом ФИО12 подтвердила факт аренды ООО «ВоронежСтройМет» с августа 2011 года помимо помещений по ул.Землячки, 29А г.Воронежа, также и помещений по Московскому пр-ту, 11В г.Воронежа (часть производственного цеха с оборудованием). ФИО12 также пояснила, что в 2011 году Общество в основном оказывало ЗАО «Воронежстальмост» услуги по переработке давальческого сырья по обоим адресам.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской

области о невыполнении условий договоров №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011 в части приемки продукции Мостовой инспекцией не может служить основанием для вывода о нереальности оказанных услуг.

Более того, в ходе допроса 25.04.2013 ФИО13 – бывший руководитель Воронежского обособленного подразделения Мостовой Инспекции подтвердил факт выполнения ООО «ВоронежСтройМет» работ (стыковка, сварка, сборка металлоконструкций) в цехе по адресу: <...> этом он указал, что указанные работы с 2010 года ЗАО «Воронежстальмост» перестало выполнять самостоятельно и стало привлекать к сотрудничеству ООО «ВоронежСтройМет» и ООО «Легион».

Таким образом, свидетельские показания подтверждают выполнение ООО «ВоронежСтройМет» в производственных цехах по 2-м адресам: <...> и <...>, в силу чего довод налогового органа о ложности утверждения об исполнении ООО «ВоронежСтройМет» услуг для ЗАО «Воронестальмост» ввиду неопределенности места их исполнения, судом не принимается.

Непредставление ООО «ВоронежСтройМет» сведений об осуществляемой деятельности в какие-либо уполномоченные органы, а также отсутствие перечислений ООО «ВоронежСтройМет» на обычные хозяйственные расходы не свидетельствует ни об отсутствии такой деятельности, ни о недобросовестности действий со стороны заявителя.

Заключение ООО «ВоронежСтроМет» договоров субподряда с ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс» не опровергает факта выполнения ООО «ВоронежСтройМет» своих обязательств перед ЗАО «Воронежстальмост» по договорам №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011.

В рассматриваемой ситуации существенное значение имеют факт надлежащего выполнения услуг и факт их оплаты, но не способ выполнения обязательств (своими силами или с помощью субподрядчика).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие сведений о наличии у контрагентов заявителя второго звена (ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс») имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном

положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты заявителем во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, без документарного оформления, суду не представлены.

При этом движение денежных средств по банковскому счету ООО «Атлантис» свидетельствуют о наличии расчетов с ООО «ВоронежСтройМет».

Следует учитывать, что сокрытие информации о деятельности, как факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика в целях умолчания информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной или «нулевой» отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

В силу прямого указания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Ссылки налогового органа на визуальное несовпадение подписей руководителей ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс» на представленных в ходе проверки документах с подписями на заявлениях о выдаче (замене) паспортов указанных лиц являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только путем проведения экспертного исследования.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс» являются для него контрагентами второго звена, в силу чего их взаимоотношения с ООО «ВоронежСтройМет» при условии подтверждения факта реальности выполнения работ (оказания услуг, передачи товаров) не могут влиять на право заявителя на уменьшение налогооблагаемой прибыли по сделкам с контрагентом первого звена – ООО «ВоронежСтройМет».

Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер движения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за выполнение спорных работ ООО «ВоронежСтройМет» отклоняются судом, как не свидетельствующие об отсутствии реальных операций по выполнению услуг и об оплате Обществом стоимости последних.

Суд считает необходимым отметить, что расходование поступивших на счет юридического лица денежных средств является правом самостоятельного хозяйствующего субъекта.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ЗАО «Воронежстальмост» в адрес ООО «ВоронежСтройМет» в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и по безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Довод налогового органа о неподтверждении реальности исполнения договоров №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011 в связи с отсутствием документов по перевозке продукции «туда-обратно» судом также не принимается.

Поскольку перевозка не является существенным условием вышеуказанных договоров, то фактически сложившиеся между сторонами отношения по перевозке продукции (ЗАО «Воронежстальмост» отвозило полуфабрикат ООО «ВоронежСтройМет», а ООО «ВоронежСтройМет» отвозило переработку ЗАО «Воронежстальмост») свидетельствуют о том, что каждая сторона договора, самостоятельно перевозившая продукцию, также самостоятельно определяла и порядок отражения в документах внутреннего бухгалтерского учета факта использования транспортных средств и произведенных в связи с этим расходов.

Согласно условиям договоров транспортные услуги не перевыставляются сторонами, следовательно, организация-поставщик может выписать любой из документов: как товарно-транспортную накладную, так и товарную накладную в свободной форме, что снимает обязательность исполнения товарно-транспортной накладной для получателя продукции, а исполнителю поставки и перевозки достаточно оформления путевого листа.

При этом перехода права собственности на продукцию не происходило.

Договором предусмотрено оказание услуг по переданной продукции (полуфабрикату), что не изменяло статуса полуфабриката и меняло только его технико-конструкторские показатели.

Ненадлежащее оформление ТТН не может являться основанием для отказа заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы на перевозку не учитывались налогоплательщиком в расходной части налогооблагаемой базы.

При этом пороки в оформлении документов от имени ООО «ВоронежСтройМет» не могут рассматриваться как свидетельство отсутствия реальности исполнения сделок с ЗАО «Воронежстальмост» и не препятствуют определению сведений, необходимых для подтверждения права включение стоимости услуг по переработке металлических полуфабрикатов в расходы при исчислении налога на прибыль.

Также следует отметить, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг довод заявителя о том, что им были приняты без возражений операции по аналогичным сделкам, по которым все документы оформлялись также, как и в рассматриваемой ситуации: по договору №01-0711 от 01.07.2011 на изготовление полуфабриката стальных конструкций по объекту «Служебные проходы на балочные пролётные строения Адлер-«Альпика-Сервис» на сумму 19 723 685 руб., а также по договору № 30-0911 от 30.09.2011г. на сумму 1 173 443 руб. 60 коп., что в общей доле поставок по данной компании за 2011 год составило 60% (всего в 2011 году было отражено операций по договорам с ООО «ВоронежСтройМет» на счёте 60 «Расчёты с поставщиками» 34 343 279 руб.).

Из совокупности изложенного следует, что выполнение договорных обязательств между ЗАО «Воронежстальмост» и ООО «ВоронежСтройМет» подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Наличие между указанными лицами каких-либо споров по вопросам исполнения договоров не установлено.

Исполнение обязательства ЗАО «Воронежстальмост» по оплате исполненных услуг налоговым органом не оспаривается.

Доказательства в подтверждение вывода о том, что в рассматриваемый период ЗАО «Воронежстальмост» самостоятельно выполнило работы по договорам с ООО «ВоронежСтройМет» №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011, МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Воронежской области суду не представило.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что сделки заявителя не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, необходимость заключения договоров с ООО «ВоронежСтройМет» была обусловлена тем, что с учетом имеющегося ЗАО «Воронежстальмост» объема работ, возникла угроза срыва своевременного исполнения им обязательств по договорам на поставку готовой металлопродукции, что повлекло бы за собой существенные финансовые и репутационные потери для заявителя в будущем.

Данный довод налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнут. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о непроявлении ЗАО «Воронежстальмост» должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «ВоронежСтройМет» судом не принимается ввиду

следующего.

До заключения договоров с ООО «ВоронежСтройМет», закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» ознакомилось и получило копии следующих документов контрагента:

- Устава ООО «ВоронежСтройМет», в соответствии с которым основными видами деятельности Общества являются производство строительных металлических конструкций, производство строительных констуркций и сооружений.

- свидетельства с государственной регистрации юридического лица от 24.08.2010, выданное МИФНС России №12 по Воронежской области,

- свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 24.08.2010, выданное ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа,

- извещений о регистрации в качестве страхователя в ФСС РФ, в ТФОМС РФ,

- приказа о назначении директора.

Кроме того, ООО «ВоронежСтройМет» были представлены заявителю копии свидетельств о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615=03, выданные саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Ннациональным агентством конроля сварки» (СРО НП «НАКС»):

- №АЦСТ-76-00551 от 20.10.2011 в отношении металлических стальных конструкций (действительно до 20.10.2015),

- №АЦСТ-76-00552 от 20.10.2011 в отношении металлических стальных конструкций (действительно до 20.10.2015),

- №АЦСТ-76-00559 от 20.10.2011 в отношении металлических конструкций пролетных строений, опор и пилонов стальных мостов при изготовлении в заводских условиях (действительно до 20.10.2015),

- №АЦСТ-76-00565 от 11.11.2011 в отношении металлических конструкций в отношении металлических конструкций пролетных строений, опор и пилонов стальных мостов при изготовлении в заводских условиях (действительно до 11.11.2015).

Довод Инспекции о том, что заявитель перед заключением договоров не направил в государственные органы соответствующие запросы о получении заключений о добросовестности контрагента, судом не принимается, как не

основанный на нормах права.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения ЗАО «Воронежстальмост» таких действий.

Таким образом, спорные расходы являются обоснованными и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 621 469 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ВоронежСтройМет», является необоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма

налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной

в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»): в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, реальность исполнения ООО «ВоронежСтройМет» обязательств по договорам №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011 перед ЗАО «Воронежстальмост» не опровергнута налоговым органом.

При этом выставленные заявителю ООО «ВоронежСтройМет» счета-фактуры позволяют определить все данные, необходимые для их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС, и учтены ЗАО «Воронежстальмост» бухгалтерском учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем изначально налоговый вычет по НДС за 2011 год по сделкам с ООО «ВоронежСтройМет» был принят налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок.

Из совокупности материалов дела следует, что предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, необходимые для заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВоронежСтройМет», были представлены ЗАО «Воронежстальмост» в МИФНС России по Воронежской области в полном объеме.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области пояснила, что в связи с внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ изменениями, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Таким образом, ранее возмещенная заявителю сумма НДС – 1 459 322 руб. была

признана налоговым органом недоимкой по налогу и доначислена ЗАО «Воронежстальмост».

Из совокупности изложенного следует, что отказ в применении налоговых вычетов и доначисление заявителю НДС за 2011 год в сумме 1 459 322 руб. является необоснованным.

В обоснование правомерности заявления налоговых вычетов на сумму 4 136 796 руб. за 3 и 4 кварталы 2011 года по сделкам с ООО «Вертикаль» заявитель указывает на заключение и реальное исполнение договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2011 №8.

Также, как и по предыдущему эпизоду, ЗАО «Воронежстальмост» со ссылкой на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платёжные поручения, карточка счёта 60, данные Главной книги по счетам 19,60,68, данные книги покупок за 2011 год).

Общество ссылается на проявление должной осмотрительности при заключении договора на поставку мазута: Обществом были получены копии Устава ООО «Вертикаль», решения учредителя о создании ООО «Вертикаль», приказа о назначении директора и главного бухгалтера, паспорта ФИО14, письма Воронежросстата, свидетельств о государственной и налоговой регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ; банковской карточки с образцами подписей ФИО15, оригинал доверенности на представителя ФИО16, а также информация из системы ГЛОБАС-i, где предприятие проходит за №5703637.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 26.08.2013 №3-02-07/1/35024 информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков». Данной организации там нет.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о том, что ООО «Вертикаль» не обладало автотранспортом для осуществления перевозок мазута заявитель считает необоснованным и указывает на то, что налоговым органом проведено исследование по машинам, которые в товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о спорных перевозках, не значатся, в то время как ЗАО «Воронежстальмост» представляет копии свидетельств о государственной регистрации автотранспортных средств, производивших доставку мазута.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Вертикаль» необходимого персонала не имеет надлежащего документального подтверждения.

Общество также указывает на то, что ООО «Вертикаль» не является производителем мазута, а лишь перепродавцом, в вязи с чем законная поставка, то есть закупка и отгрузка мазута, могут производиться с минимальным количеством собственного или привлечённого персонала и с привлечённым автотранспортом.

Довод налогового органа о физической невозможности совершать перевозку в один день при дальних расстояниях ЗАО «Воронжстальмост» объясняет ненадлежащим исполнением товарно-транспортных накладных ООО «Вертикаль» (возможно по принципу «заготовок») и наличием упущений в работе персонала ЗАО «Воронежстальмост», формально принимавшего ТТН.

Ссылки Инспекции на отсутствие автотранспортных средств у привлечённых ООО «Вертикаль» для выполнения перевозок нефтепродуктов ООО «Агрофирма Увекская», ООО ТК «Вектра», ООО «Крокус», ООО «ОптТорг» заявитель считает также необоснованными, поскольку налоговый орган ссылается на частные информационные системы, что, по мнению ЗАО «Воронежстальмост», противоречит закону.

Кроме того, ЗАО «Воронежстальмост» указывает на то, что границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений о контрагентах. Сведения о субконтрагентах контрагента налогоплательщику изначально не известны, и не затрагивают его интересов, следовательно, данный аргумент налогового органа не приемлем.

Возражая против довода налогового органа об отсутствии отгрузки от ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в адрес ООО «Вертикаль» или ЗАО «Воронежстальмост» и неосуществлении Заводом отгрузки мазута автомобильным транспортом, заявитель обращает внимание на то, что договор на поставку мазута между ООО «Вертикаль» и ЗАО «Воронежстальмост» не содержит указания на грузоотправителя и запрос налогового органа основан только на предпочтении совпадения изготовителя и грузоотправителя, что не соответствует договору и обстоятельствам.

Отсутствие у ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» мелкотоварной отгрузки в автомобильный транспорт, создаёт ситуацию о мелкооптовой перепродаже мазута от крупных покупателей, производящих закупку мазута ж/д цистернами. Поэтому, в отношениях ООО «Вертикаль» присутствуют перепродавцы, занимающиеся более мелкими поставками мазута, договоры с которыми

были представлены налоговому органу.

Что же касается довода Инспекции о некачественности принятого ЗАО «Воронежстальмост» мазута, то из всех имевших место протоколов контроля качества, протоколы №270 от 29.08.2011; №271 от 30.08.2011 отражают отклонения по незначительным для ЗАО «Воронежстальмост» параметрам. Параметры отклонения по воде и механическим примесям устранимы в процессе использования мазута, что позволяет налогоплательщику осуществить приёмку мазута.

В отношениях между ООО «Вертикаль» и ЗАО «Воронежстальмост» фактически принятый мазут соответствует требованиям качества, что подтверждается протоколами исследований за весь период поставки, в том числе за период с 03.10.2011 по 22.11.2011, обозначенный налоговым органом, как не обеспеченный контролем качества. Все иные протоколы испытаний излишне обозначены в решении налоговым органом вне связи с фактическим получением мазута налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган не пояснил причинно-следственную связь вопроса качества товара с доказыванием нереальности хозяйственной операции для обоснования правомерности отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости использования мазута для работы котельной, по мнению заявителя, основан на отрицании момента государственного регулирования деятельности налогоплательщика, в виде ограничений в поставках газа, что построено на ответах ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» об отсутствии в 2011 году для заявителя ограничений поставки газа.

Однако, ЗАО «Воронежстальмост» включено в реестр энергоснабжающих организаций – монополистов, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, в том числе по позиции «поставка тепловой энергии» (уведомление от 14.07.1998 №5и-207) и в 2011 году ООО «Воронежрегионгаз» исполнило График перевода потребителей газа на резервные виды топлива.

Также в 2011 году ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» фактически проводило отбор (ограничения) природного газа, что подтверждается актами от 21.02.2011 и от 24.02.2011. Наличие этих актов, по мнению заявителя, лишает статуса достоверности представленные налоговому органу в 2013 году вышеуказанные ответы ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Кроме того, в 2011 году мазут использовался, как единственное топливо для

мазутных печей, в производстве высокопрочных метизов, что нашло свое

подтверждение в ходе проверки.

Помимо изложенного, ЗАО «Воронежстальмост» считает необходимым отметить, что апеллируя доводом о занижении Обществом НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган, при этом, не затрагивает (обходит) занижение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость использованного мазута в 2011 году, при условии, что все налоги корреспондируют друг другу. Если, налоговый орган признаёт правомерность включения стоимости мазута в сумме 16 909 394 рублей в налоговую базу по налогу на прибыль 2011 года, то попытка доказать его отсутствие является злоупотреблением правом.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области возражая против удовлетворения заявленных требований, также как и в отношений ООО «ВоронежСтройМет», указывает на то, что, что приобретая товары у ООО «Вертикаль», заявитель не получил при этом о нем объективную информацию и приняв документы, содержащие недостоверные сведения, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Инспекция полагает, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

По мнению налогового органа, согласно материалам проверки не подтверждается реальность поставки ООО «Вертикаль» мазута в адрес ЗАО «Воронежстальмост».

При этом Инспекция ссылается на то, что ОАО «Саратовский НПЗ» сообщил, что отгрузка мазута в адрес ООО «Вертикаль» и ЗАО «Воронежстальмост» в 2011 году не осуществлялась, а отгрузку автомобильным транспортом данное Общество вообще не производит.

Кроме того, в договоре поставки в качестве изготовителя мазута указано ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», а в ТТН грузоотправителем выступает ООО «Вертикаль», указано количество и цена мазута без НДС, пункт отгрузки – ОАО «СНЗ».

Инспекция также указывает на то, что согласно материалам проверки, для выполнения договора поставки с ЗАО «Воронежстальмост» общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» заключило договоры поставки мазута с ООО «Агрофирма Увекская», ООО ТК «Вектра», ООО «Крокус», ООО «ОптТорг», численность сотрудников в которых - 1 человек, основные средства и автотранспорт для перевозки мазута отсутствуют, что по мнению налогового органа, подтверждает его вывод нереальности поставок в адрес заявителя.

Также МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обращает внимание на следующее обстоятельство.

Поскольку мазут топочный отнесен к нефтепродуктам и является опасным грузом, его перевозка осуществляется специально-оборудованным транспортом с особым оформлением документов (лицензионная карточка на транспортное средство и путевой лист с отметкой «Перевозка ОГ», свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, аварийная карточка системы информации об опасности, ТТН, адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения).

При анализе ТТН на перевозку мазута следует несоблюдение вышеуказанных положений. Кроме того, анализ ТТН свидетельствует о том, что водители ФИО17 и ФИО18 совершали по нескольку рейсов Саратов-Воронеж за 1 день (2-3).

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, также подтверждают нереальность сделки с ООО «Вертикаль.

Помимо изложенного, в обоснование своей позиции по делу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ссылается на то, что из 12 предъявленных проб мазута за период с 16.08.2011 по 27.09.2011 в 7 протоколах испытаний мазут М-100 не соответствует ГОСТУ 10585-99, что делает его невозможным для использования в производственных процессах.

При этом налоговый орган утверждает, что выявленные БУВО «Центр лабораторных исследований» недостатки не могут быть устранены без значительных расходов и, следовательно, налогоплательщик должен был вернуть ООО «Вертикаль» полученный мазут.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что тот факт, что на заводе ЗАО «Воронежстальмост» имеется мазутное хозяйство (подтверждается проектной документацией строительства мазутного хозяйства) не является доказательством того, что работы по очистке мазута на оборудовании мазутного хозяйства производились.

Кроме того, в представленных по требованию налогового органа ЗАО

«Воронежстальмост» протоколах испытаний качества мазута имеются логические

нестыковки: так, в протоколе №328 от 13.10.2011 указана дата отбора пробы –

12.10.2011, в то время как из ТТН следует, что поставки мазута были 11.10.2011, следовательно, автомобили с мазутом простояли 3 дня до получения результатов анализа либо пробы мазута для испытаний качества мазута брались не из прибывших автомобилей.

Также в ходе судебного разбирательства по делу Инспекция пояснила, что по ее мнению, объемы мазута, которые могли быть использованы заявителем в рассматриваемый период, намного меньше указанных в договоре поставки с ООО «Вертикаль», а справка об объемах оприходованного и списанного мазута не соответствует действительности, поскольку ЗАО «Воронежстальмост» в 2011 году не снижало объемов потребления газа.

Совокупность указанных обстоятельств повлекла за собой вывод о недостоверности документов, представленных ЗАО «Воронежстальмост» в обоснование произведенных налоговых вычетов по сделке с ООО «Вертикаль» за 2011 год.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль» и ЗАО «Воронежстальмост» заключен договор поставки нефтепродуктов №8 от 21.06.2011, в соответствии с которым продавец – ООО «Вертикаль» обязуется передать в собственность покупателю – ЗАО «Воронежстальмост», а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется поставлять покупателю нефтепродукты в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя.

Количество отгруженных нефтепродуктов автомобильным транспортом определяется сторонами по ТТН на нефтепродукты (пункт 2.4. договора). Вместе с тем покупатель имеет право производить замеры количества нефтепродуктов в каждой автоцистерне, а также брать анализ нефтепродуктов. Претензии по количеству и качеству нефтепродуктов принимаются продавцом только до начала слива нефтепродуктов из автоцистерн.

Согласно пункту 1.3. договора качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТу или ТУ российской Федерации на данный вид нефтепродукта. Пунктом 7.1. договора установлено, что приемка товара осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденной соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 и от 25.04.66 №П-7 (с последующими

изменениями).

Оптовая цена одной тонны нефтепродуктов со всеми видами налогов оговаривается Приложением к договору (пункт 3.1. договора).

Приложениями №1 от 04.08.2011 и №2 от 09.09.2011 к договору поставки №8 от 04.08.2011 сторонами определены наименование, цена и количество подлежащего поставке товара: мазут топочный М-100 в количестве 650 тонн по цене 12 900 руб. за 1 тонну, с учетом НДС.

В данном приложении сторонами также согласован изготовитель мазута, который подлежит поставке заявителю – ОАО Саратовский нефтеперерабатывающий завод», способ доставки – автомобильным транспортом продавца, а также условия оплаты – в течение 4-х банковских дней по факту слива каждой партии мазута на складе покупателя в г.Воронеже.

Во исполнение договора поставки №8 от 21.06.2011 ООО «Вертикаль» за период с 15.08.2011 по 22.11.2011 передало заявителю товар на сумму 27 118 999 руб. 20 коп. с выделением НДС на общую сумму - 4 136 796 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными.

К товарным накладным ООО «Вертикаль» выставило счета-фактуры (с выделением в них отдельной строкой суммы НДС), которые были оплачены путем наличного расчета, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Вертикаль».

Документы первичного учета были предъявлены заявителем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в ходе проверки и представлены суду (т.4 л.д.66-137, т.7 л.д.7-41).

Полученный мазут оприходован заявителем и использован в дальнейшей предпринимательской деятельности, в том числе и в 2011 году.

Изложенное послужило основанием для учета заявителем выставленных ему счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года.

Как уже указывалось ранее, в силу положений статей 146, 166, 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в представленных налоговому органу и суду счетах-фактурах ООО «Вертикаль» содержатся достаточные с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения для установления контрагентов по сделке, а также объекта сделки, цены товара и суммы исчисленного налога.

Из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету, были представлены ЗАО «Воронежстальмост» в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в полном объеме и содержали все необходимые для разрешения вопроса о праве заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС сведения.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении такого права ЗАО «Воронежстальмост» на налоговые вычеты в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом, как и по первому эпизоду, не принимается ввиду следующего.

Как и в отношениях с ООО «ВоронежСтройМет», в отношениях с ООО «Вертикаль» на уровне своих возможностей налогоплательщик совершил доступные ему действия по проверке контрагента, осуществив операции, перечисленные в письме Министерства финансов РФ от 06.07.2009 №03-02-07/1-340.

До заключения договоров с ООО «Вертикаль», закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» ознакомилось и получило копии следующих документов контрагента

- решение учредителя о создании ООО «Вертикаль»,

- Устава ООО «Вертикаль», в соответствии с которым основным видом

деятельности Общества является закупка металлов, обработка, изготовление и реализация металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производство строительных металлических изделий, производство оборудования и нестандартного оборудования, производство инструментов,

- свидетельства с государственной регистрации юридического лица от 22.10.2008, выданное МИФНС России №11 по Воронежской области,

- свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 22.10.2008, выданное МИФНС России №11 по Воронежской области,

- извещений о регистрации в качестве страхователя в ФСС РФ, в ТФОМС РФ,

- решения учредителя и приказа о назначении директора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт совершения сделки между ЗАО «Воронежстальмост» и ООО «Вертикаль» подтвержден совершенным в установленной форме договором поставки, Приложениями к нему и товарными накладными и не может опровергаться сомнениями сотрудников Инспекции.

Наличие спорного товара в емкостях для хранения мазута ЗАО «Воронежстальмост» Инспекцией не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о наличии споров по вопросам исполнения данного договора суду не представлены.

Более того, представленная налоговому органу в ходе проверки Книга продаж ООО «Вертикаль» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 отражает поставки товара в адрес ЗАО «Воронежстальмост» на сумму 11 489 875 руб. 20 коп., в том числе НДС – 1 752 692 руб. 83 коп., а Книга продаж ООО «Вертикаль» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 отражает поставки товара в адрес ЗАО «Воронежстальмост» на сумму 15 629 124 руб., в том числе НДС – 2 384 103 руб. 65 коп.

Также МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области были представлены налоговые декларации ООО «Вертикаль» по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года с отметками о передаче по ТКС (с квитанциями о приеме от 18.10.2011, рег.номер 20578285 и от 17.01.2012, рег.номер 21156317), в которых отражены указанные суммы налога, а также платежные поручения об уплате суммы налога за спорный период (№157 от 13.10.2011 и №1 от 18.01.2012).

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Вертикаль» автотранспорта для перевозки мазута, как основание для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС судом не принимается ввиду того, что налоговым органом были проверены автомобили, не значащиеся в ТТН ООО «Вертикаль».

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области использовала ответ УГИБДД по Рязанской области, который содержит информацию по машинам с иными государственными номерами: по автомашине ДАФ с г/н <***> – следовало по автомашине <***> (ТТН 12/2 от 08.09.2011г., №13/2 от 26.09.2011, №13/6 от 26.09.2011, №17/2 от 17.10.2011, №18/2 от 21.10.2011), по автомашине ГАЗ 33110 О242ОВ – следовало по автомашине <***> (ТТН №04 от 26.08.2011, 36 от 27.08.2011, №08 от 30.08.2011, №10 от 02.09.2011, №11/1 от 05.09.2011 и др.).

В подтверждение своей позиции по делу ЗАО «Воронежстальмост» прилагает копии свидетельств о государственной регистрации автотранспортных средств, производивших доставку мазута.

Заключение ООО «Вертикаль» договоров поставки с ООО «Агрофирма Увекская», ООО ТК «Вектра», ООО «Крокус» и ООО «Опт Тог» не опровергает факта выполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств перед ЗАО «Воронежстальмост» по договору №8 от 21.07.2011.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие сведений о наличии у контрагентов заявителя второго звена имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты

заявителем во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам,

без документарного оформления, суду не представлены.

Как уже указывалось ранее, следует учитывать, что сокрытие информации о деятельности, как факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика в целях умолчания информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Такие доказательства в материалах делав отношении сделок заявителя с ООО «Вертикаль» отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Суд соглашается с доводом ЗАО «Воронежстальмост» о том, что довод налогового органа о недостатках в оформлении ТТН по дате исполнения (по принципу «заготовок» вперед) не повлиял ни на факт поставки мазута, ни на объемы поставки, поскольку приемка товара осуществлялась ЗАО «Воронежстальмост» согласно товарным накладным.

По указанным основаниям судом не принимаются и довод Инспекции об указании в транспортной составляющей ТТН в качестве пункта отгрузки – г.Саратов, довод о невозможности совершения водителями нескольких рейсов в день по маршруту Саратов - Воронеж, а также довод о ненадлежащем оформлении ООО «Вертикаль» перевозки опасного груза.

Ненадлежащее оформление ТТН сотрудниками ООО «Вертикаль» и наличие

упущений в работе персонала ЗАО «Воронежстальмост», формально принимавшего

ТТН общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», не повлияло ни на отношения с поставщиком, ввиду включения стоимости перевозки (доставки) в стоимость мазута и отсутствия договора перевозки, ни на реальность поставки мазута в заявленных объемах в спорный период.

При этом действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять правильность оформления контрагентом перевозочных документов.

В соответствии с Приложениями №1 от 04.08.2011 и №2 от 09.09.2011 к договору поставки №8 от 04.08.2011 сторонами согласовано, что поставке в адрес ЗАО «Воронежстальмост» подлежит мазут топочный, производителем которого является ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

Однако, данное условие договора не свидетельствует о том, что приобретаться данный мазут должен непосредственно на указанном предприятии, в силу чего довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о неподтверждении факта поставок ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» мазута в 2011 году ни в адрес ЗАО «Воронежстальмост», ни в адрес ООО «Вертикаль», судом не принимается за несостоятельностью.

В силу изложенного в ТН и ТТН ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» и не может быть указано в качестве грузоотправителя.

Довод Инспекции об отсутствии в ЗАО «Воронежстальмост» входного контроля качества мазута, некачественности принято мазута, невозможности его использования в предпринимательской деятельности и необходимости его возврата поставщику судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В отношениях между ООО «Вертикаль» и ЗАО «Воронежстальмост» фактически принятый мазут соответствует требованиям качества, что подтверждается протоколами исследований за весь период поставки, в том числе за период с 03.10.2011 по 22.11.2011 (т.4, л.д.28-43, т.6 л.д.71-82), обозначенный налоговым органом, как не обеспеченный контролем качества.

Часть имевших место в период спорной поставки протоколов контроля качества,

отражают отклонения по воде и механическим примесям, однако, как пояснил

представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, данные отклонения устранимы в процессе использования мазута, что позволяет налогоплательщику осуществить приёмку мазута.

При этом мазутное хозяйство ЗАО «Воронежстальмост», структура которого подтверждена материалами дела (т.10 л.д.87-100), позволяет хранить доставленный Обществу мазут в отдельной емкости (переходный резервуар) и, в случае установления его несоответствия требованиям по качеству, необходимым для использования мазута в деятельности ЗАО «Воронежстальмост», производить очистку мазута от воды и иных примесей.

Доказательства обратного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области суду не представлены, доводы заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о невозможности использования поставленного ООО «Вертикаль» мазута в ходе осуществления деятельности ЗАО «Воронежстальмост» судом не принимается за несостоятельностью.

Указание налогового органа на необходимость возврата мазута поставщику в рассматриваемой ситуации является вмешательством в предпринимательскую деятельность заявителя, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Несоответствие дат протоколов испытания и поставки поясняются в части задержки контроля качества, произведенного через 2 дня после поставки (Протокол №335 и №336) или за один день до поставки (Протокол испытания №383) тем, что договор не содержит связи дат испытания и поставки, а протокол №383 вероятно содержит техническую ошибку при указании даты составления.

Более того, с учетом ранее описанной возможности мазутного хозяйства ЗАО «Воронежстальмост» производить очистку поставленного мазута от воды и механических примесей, указанный довод налогового органа не свидетельствует о неправомерности действий заявителя.

В производственном хозяйстве ЗАО «Воронежстальмост» мазут используется как единственное топливо для мазутных печей при производстве высокопрочных метизов, что нашло свое подтверждение в ходе проверки, а также для сжигания в качестве топлива в котлах отопительной котельной завода.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской

области об отсутствии необходимости использования заявителем мазута для работы котельной, судом не принимается, как несостоятельный.

Уведомление региональной энергетической комиссии администрации Воронежской области от 14.07.98 №5и-207 свидетельствует о включении ЗАО «Воронежстальмост» в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, в связи с осуществлением Обществом деятельности по поставке тепловой энергии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (с изменениями далее – Правила пользования газом), в соответствии с пунктом 41 которого Порядок обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах устанавливается Министерством энергетики РФ.

Приказом Министерства энергетики РФ от 16.12.2002 №448 утвержден Порядок обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах (с изменениями, далее – Порядок обеспечения …), пунктом 1 которого предусмотрено, что обеспечение поставок газа коммунально-бытовым организациям и населению в периоды похолоданий при максимальных отборах газа из газотранспортной системы может осуществляться за счет перевода ряда потребителей на резервные виды топлива. Объемы высвобождаемых ресурсов газа для этих целей определяются «Графиками перевода организаций на резервные виды топлива при похолоданиях» (далее – «Графики перевода»).

«Графики перевода» разрабатываются региональными газовыми компаниями, филиалами ООО «Межрегионгаз». В «Графики перевода» включаются все организации, обязанные иметь резервные топливные хозяйства согласно установленным им топливным режимам…»

На основании распоряжения Правительства Воронежской области от 13.05.2010 №274-р «О подготовке объектов теплоэнергетического, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Воронежской области к отопительному сезону 2010 - 2011 годов» и распоряжения Правительства Воронежской области от 28.04.2011 №269-р «О подготовке к отопительному периоду 2011 - 2012 годов, ООО «Воронежрегионгаз» и ОАО «Воронежоблгаз» были подготовлены графики перевода потребителей газа на резервные виды топлива при похолодании и аварийном газоснабжении предприятий области, ЗАО «Воронежстальмост» включено в График проверок состояния резервных топливных хозяйств у покупателей Воронежской

области на 2011 - 2012 годы (вид резервного топлива – мазут) – т.4 л.д.60.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО «Газпром межрегионгаз

Воронеж» фактически проводило отбор (ограничения) природного газа, что подтверждается актами от 21.02.2011 и от 24.02.2011 (т.4 л.д.58-59). Наличие этих актов опровергает ответы ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», на которые ссылается налоговый орган.

В связи с обращением ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 18.02.2011 о необходимости снижения газопотребления для обеспечения надежного и бесперебойного газоснабжения организаций коммунального комплекса и населения в связи с повсеместным похолоданием, ЗАО «Воронежстальмост» произвело уменьшение отбора газа, о чем составлены акты по обеспечению отбора природного газа в пределах установленного объема от 21.02.2011 и от 24.02.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ЗАО «Воронежстальмост».

В указанных случаях организации, организации снизившие газопотребление, переходят на резервные виды топлива (уголь, мазут и пр.).

Согласно справке ЗАО «Воронежстальмост» об объемах оприходованного и списанного мазута за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по состоянию на 01.01.2011 за Обществом числилось 1 362,53 тонны на сумму 13 210 903 руб. 79 коп., за период август – декабрь оприходовано 2 102,248 тонны мазута на сумму 22 982 202 руб. 72 коп. и израсходовано 1 692,128 тонны на сумму 16 909 393 руб. 60 коп.

Согласно акту обследования состояния подготовки резервного топливного хозяйства газоиспользующего предприятия к осенне-зимнему сезону 2011 – 2012 года ЗАО «Воронежстальмост» имеет 2 емкости на 1000 куб.м. каждая, в наличии имеется 48 тонн мазута, ожидаемая заготовка резервного топлива на 01.10.2011 года – 800 тонн. При этом количество резервного топлива, используемого при одновременной работе на нем котлоагрегатов – 64,8 тонн в сутки., объем высвобождаемого газа при переводе с газа на резервного топлива – 36000 куб.м.

Оборотно-сальдовый отчет по счету №10 плана счетов бухгалтерского учета «сырье и материалы» отражает указанные операции.

Оборотно-сальдовый отчет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 свидетельствует о расходовании мазута по цеху №18 – 1260,83 тонны и цеху №8 – 431,30 тонны.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемым решением на налогоплательщика возлагается ответственность за неполную уплату налога на имущество по шести мазутным печам. На основе инвентаризации и свидетельских показаний факт Инспекций установлен факт наличия у ЗАО «Воронежстальмост» и работы шести мазутных печей, что ставит под сомнение вывод налогового органа об отсутствии необходимости использования мазута и неясности целей его покупки в рассматриваемом количестве.

Довод Инспекции о том, что ЗАО «Воронежстальмост» закупило в ООО «Вертикаль» мазут в объемах, которые не нужны Обществу судом не принимается, поскольку организации самостоятельную планируют и осуществляют свою хозяйственную деятельность, а в компетенцию налогового органа не входит право оценки эффективности предпринимательской деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Также следует отметить, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг довод заявителя о том, что апеллируя доводом о занижении Обществом НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган, при этом, не затрагивает занижение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость использованного мазута в 2011 году, при условии, что все налоги корреспондируют друг другу. Если, налоговый орган признаёт правомерность включения стоимости мазута в сумме 16 909 394 рублей в налоговую базу по налогу на прибыль 2011 года, то попытка доказать его отсутствие является злоупотреблением правом.

Как указывалось по эпизоду с ООО «ВоронежСтройМет», из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, если налоговым органом не

доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств совершения ЗАО «Воронежстальмост» таких действий.

Налоговым органом не представлено суду и доказательств совершения Обществом и его контрагентом умышленных согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов.

Из совокупности изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЗАО «Воронежстальмост» НДС за 2011 год по сделке с ООО «Вертикаль» в сумме 4 136 796 руб. является необоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и

сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности является довод налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль и НДС за 2011 год, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанных налогов, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данную сумму налогов пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих

требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не представило бесспорные доказательства законности и обоснованности решения №04-05/05 дсп от 28.06.2013 в оспоренной части, безусловно нарушившего права и законные интересы ЗАО «Воронежстальмост» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области подтвердила, что на оспариваемую сумму доначислений, приходится 42 762 руб. пеней по налогу на прибыль и 324 293 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также 486 833 руб. 81 коп. пеней по НДС и 1 119 223 руб. штрафа по НДС.

С учетом изложенного, данное решение подлежит признанию недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 621 469 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМет», пеням по налогу в сумме 42 762 руб. 07 коп. и штрафу по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 324 293 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМет» и «Вертикаль» в сумме 5 596 118 руб., пеням по налогу в сумме 486 833 руб. 81 коп., а также штрафу по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 119 223 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа недействительным и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу заявителя в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 28.06.2013 №04-05/05 ДСП в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 621 469 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМет», пеням по налогу в сумме 42 762 руб. 07 коп. и штрафу по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 324 293 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМет» и «Вертикаль» в сумме 5 596 118 руб., пеням по налогу в сумме 486 833 руб. 81 коп., а также штрафу по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 119 223 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Воронежстальмост».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией города Воронежа 30.06.1997 за номером 3663/112773, запись в ЕГРЮЛ внесена межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Воронежстальмост» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией города Воронежа 30.06.1997 за номером 3663/112773, запись в ЕГРЮЛ внесена межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную согласно платежному поручению №5372 от 23.09.2013.

Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова