Гражданский кодекс часть 1

Открытым акционерным обществом «Минудобрения» заявлены требования к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Воронежского филиала «Юго-Восточная железная дорога» о взыскании 35 820,11 руб. ущерба, составляющих стоимость утраченных деталей в результате разоборудования вагонов в пути следования по железной дороге.

Истец уменьшил сумму ущерба до 30 368,20 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение суммы ущерба.

Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика 30 368,200 руб. ущерба, составляющих стоимость утраченных деталей в результате разоборудования вагонов № 58869546, № 58885070, № 58874462, № 58871674, № 58871021, № 58884271, № 58884628, № 58871344 в пути следования по железной дороге.

Ответчик, заявленные требования не признал, сославшись на ст. 105 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба; а также указал, что ОАО «Минудобрения» не имеет лицензии на производство ремонтных работ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, оценив всё в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По железнодорожной накладной № 40914090 со ст. Химическая Одесской железной дороги прибыли 01.02.2007 г. на ст. Россошь 11 порожних собственных вагонов, из которых восемь оказались в разоборудованном состоянии - №№ 58869546, 58885070, 58874462, 58871674, 58871021, 58884271, 58884628, 58871344, о чем составлены акты общей формы.

Согласно актам общей формы № 302,303,306 от 02.02.07. на вагонах №№ 58885070,58874462,58884628,58884271, 58871021,58871674 отсутствовали соединительных рукава разгрузочного устройства с двух сторон и концевые краны с двух сторон, а также внутренности (пробка, ручка) 4-х разобщительных кранов, на вагоне № 58871344 отсутствовали внутренности (пробка, ручка) 4-х разобщительных кранов; на вагоне № 58869546 отсутствовали соединительные рукава разгрузочного устройства с двух сторон и концевые краны с двух стороне, а также 2 валика тяги ручного тормоза и тяга ручного тормоза.

27.04.2007 г. за № ДЦФТОук-51 ответчик отказался удовлетворить заявленную 28.03.20007 г. истцом претензию по возмещению ущерба, причиненного в результате утраты в пути следования деталей вагонов, в связи с отказом истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его недостачи, возмещается перевозчиком, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из железнодорожной накладной 40914090, актов общей формы № № 302,303,306 от 02.02.2007 г., составленных на станции назначения, ответчик принял 29.01.2007 г. к перевозке порожние вагоны, шесть вагонов №№ 58869546, 58885070, 58874462, 58871674, 58871021, 58884271, 58884628, 58871344прибыли с недостающими узлами и деталями.

Стоимость недостающих узлов и деталей составила 30 368,20 руб., что подтверждено калькуляцией, расчетом суммы иска, прайс-листами, а также счетами-фактурами, товарными накладными и приходными ордерами по приобретению отсутствующих узлов и деталей.

Отсутствующие узлы и детали были установлены и находились в исправном состоянии на спорных вагонах, что подтверждается техническими паспортами вагонов, сертификатами соответствия требованиям нормативных документов со сроком действия до 01.04.07. и до 08.02.08., сообщением Стахановского вагоностроительного завода № 111 от 29.01.08., выпиской из справочника оборудования железнодорожного подвижного состава.

Право собственности (владения) спорными вагонами также подтверждено договорами финансовой аренды (лизинга) № ФО-1487-06 от 26.02.2006 г., № ФО-864-06 от 10.01.2006 г., № ФО-2112-06 от 15.05.2006 г., № ФО-555-06 от 17.11.2005 г. и контрактом №55 ТОК от 17.11.2005 г.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности вагонов и стоимости ущерба не состоятельны по изложенным основаниям, а доводы об отсутствии у истца лицензии для производства ремонтных работ безотносительны к рассматриваемому спору, т.к. стоимость таких работ не заявлена.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность при повреждении или утрате принадлежащих грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик обязан отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных узлов, деталей.

Оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за несохранность доставляемых вагонов истцу в рассматриваемой перевозке судом не установлено.

Перевозчик, принимая вагоны к перевозке, обязан убедиться в исправности их состояния и соответствии комплектации, в случаях обнаружения неисправностей, повреждений обязан оформить соответствующие документы, о чем указано в телеграмме ОАО «РЖД» от 13.11.06. № 3/1416 и телеграмме НОД-2 ФИО3 от 20.11.06.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несохранность перевозимых вагонов.

Наличие недостающего узлов и деталей прибывших в адрес истца вагонах, свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил сохранность перевозимых вагонов.

На основании изложенного, уставив вину перевозчика в не сохранности доставляемых вагонов, суд взыскивает причиненные убытки в сумме 30 368,20 руб., составляющие стоимость причиненного ущерба.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1 214,73 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 218,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» в пользу ОАО «Минудобрения» - 30 368,20 руб. убытков и 1 214,73руб. госпошлину.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Минудобрения» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 218,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Сафонова З.В.

Ответчик, получив товар на указанную сумму по накладным №№ 2,56,7,5,6,1,15,16,4,75 возвратил нереализованный товар и произвел частичную оплату в на сумму 72835 руб. Задолженность в сумме 50872 руб. составляет исковые требования долга, которые признаны ответчиком.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ ответчик обязан надлежаще исполнить обязательства по договору о реализации и оплате полученного товара, а истец, надлежаще исполнив обязательства о поставке товара и будучи кредитором, вправе требовать от ответчика исполнения денежных обязательств.

Исполнение обязательств о поставке товара по договору подтверждено названными накладными, имеющими отметки ответчика о принятии товара, признанием долга ответчиком, изложенным в его отзыве.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании долга в сумме 50872 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении денежных обязательств, требования о применении имущественной ответственности в виде взыскания банковского процента за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ заявлены истцом правомерно.

Истец произвел начисление банковского процента за период с 11.01.98. по 11.02.00.

Вместе с тем, истец до направления ответчику претензии 20.10.99., ранее свои денежные требования не заявлял, счета к оплате поставленного товара также не предъявлял, принимал нереализованный товар до 10.01.00., в связи с чем начисление банковского процента за период с 11.01.98. по 20.10.99. суд признает незаконным. Сумма банковского процента за период пользования чужими денежными средствами за период с 20.10.99. по 11.02.00. составляет 3084,66 руб., которая подлежит взысканию. В остальной части требования о взыскания банковского процента удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст.95АПК РФ относится на стороны пропорционально взысканной и отказанной суммам, на ответчика в сумме 2218,70 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,401,395 ГК РФ, ст.ст. 119,124-128 АПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Универмаг «Россия» в пользу ЧП ФИО4 50872 руб. долга, 3084,66 руб. банковского процента, 2218,70 руб. госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в опелляционную коллекгию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.

Судья Сафонова З.В.