Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России №11 по Воронежской области (ответчик по делу) о признании постановления №64 от 08.11.2007г. незаконным и его отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления. В обоснование своей позиции представил суду дополнительные доказательства.

В судебном заседании 24.12.2007г. объявлялся перерыв до 25.12.2007г. в порядке ст.163 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

На основании поручения руководителя МИФНС России №11 по Воронежской области 30.10.2007г. сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки терминала по приему платежей, расположенного по адресу: <...>, магазин «Русь» выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в приеме оплаты за услугу сотовой связи МТС в сумме 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники, которая в составе платежного терминала отсутствует. В результате данного факта составлен акт №004797 от 01.11.2007г.

08.11.2007г. по итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя в присутствии ФИО1 был составлен протокол №64 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения Инспекцией постановления от 08.11.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16 от 31.07.2003г., в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ, в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. По мнению заявителя в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Кроме того, заявитель полагает, что розничная торговля через автоматы является мелкорозничной торговлей, осуществляя которую, индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно кассовой техники.

Налоговый орган в обоснование правомерности оспариваемого постановления указывает на обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную и зарегистрированную в установленном порядке в налоговых органах и обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти. Выданная используемым индивидуальным предпринимателем терминалом квитанция не может являться кассовым чеком, поскольку на нем отсутствуют заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признак фискального режима. Кроме того, указывает на то, что в силу положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» отнесение используемого терминала приема платежей к средствам разносной мелкорозничной торговли, при осуществлении которой не требуется применение ККТ не возможно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ осуществляют налоговые органы. Они также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона (статья 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг подлежит обязательному применению контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Требования к контрольно-кассовой технике, подлежащей применению организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом применяемая контрольно-кассовая техника должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статья 4 Закона).

Через шесть месяцев после вступления в силу настоящего Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной техники не допускается (часть 2 статьи 10 Закона).

Заявителю принадлежит терминал приема платежей, установленный на территории магазина «Русь» по адресу: <...>. Данный терминал не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, не опломбирован в установленном порядке, не имеет фискальной памяти и не эксплуатируется в фискальном режиме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем.

Пункт 1 статьи 2 Закона специально оговаривает, что при осуществлении денежных расчетов подлежит применению только та контрольно-кассовая техника, которая включена в государственный реестр. При этом законодательством не предусмотрена необходимость составления и ведения отдельных реестров по каждому виду предусмотренной законом контрольно-кассовой техники.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг подлежат применению те виды и модели контрольно-кассовой техники, которые включены в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Действующий в настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники (утвержден приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007г. №105) включает в себя наименования моделей контрольно-кассовой техники одного вида – контрольно-кассовые машины и не содержит наименований моделей иных видов контрольно-кассовой техники, в том числе терминала приема платежей, используемого заявителем.

Кроме того, сертификат соответствия используемого индивидуальным предпринимателем аппарата называет его автоматом приема платежей, но не программно-техническим комплексом. Федеральная налоговая служба в письме от 20.09.2006г. №06-9-10/322@, ссылаясь на письмо Федерального агентства по промышленности от 24.04.2006г. №СП-1386/16, сообщает, что в перечне моделей Государственного реестра контрольно-кассовой техники имеются модели контрольно-кассовой техники (например, фискальный регистратор ПРИМ 21К), которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи.

Учитывая изложенное, довод заявителя о невозможности привлечения его к ответственности в силу использования в своей деятельности программно-технического комплекса, а не контрольно-кассовой машины, отсутствия государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, судом не принимаются за несостоятельностью.

Ссылка заявителя на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» судом также не принимаются, поскольку исходя из анализа норм Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г., смысл разъяснения, данного в этом пункте, сводится к тому, что замена контрольно кассовой машины на более совершенный объект кассовой техники «неприменением контрольно-кассовой машины» не считается. Если организация или индивидуальный предприниматель при осуществлении денежных расчетов применяет электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отвечающие требованиям Закона, а не контрольно-кассовые машины, он не может быть привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что в данном случаи индивидуальный предприниматель производит денежные расчеты без применения контрольно кассовой техники, поскольку отнесение терминала приема платежей к средствам разносной мелкорозничной торговли не возможно, так как Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не предусмотрено неприменение ККТ при использовании терминала приема платежей.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 14.5, 26.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №11 по Воронежской области №64 от 08.11.2007г. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П. Соболева