Гражданский кодекс часть 1

об обязании произвести замену некачественного и некомплектного товара, а именно, транспортного средства HD74AC (тип ТС: Автомобиль с бортовой платформой и КМУ), 2013 года выпуска, ПТС серия 50 HT №943068, выдан ООО «СПЕКТР МОТОРС» 06.08.2013 г, № двигателя: D538524, модель двигателя: D4DD, № шасси: KMFGA17PPDC228598, цвет: белый, тип двигателя: дизельный) на аналогичный товар, передав его по договору купли-продажи № 343555520-КП/КРС-13 от 24.07.2013г. третьему лицу, с целью последующего его предоставления истцу во владение и пользование по договору лизинга № 738069-ФЛ/КРС-13 от 24.07.2013 г.; взыскании 1 389627 руб. 34 коп., в том числе: 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального ( реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 790 руб. 68 коп. – в качестве расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО; 5 500 руб. – стоимость юридических услуг; 15 000 руб. – стоимость услуг представителя

с участием в заседании

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 27.09.2013; ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП от 24.12.2013;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Курск (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр «КомТранс», г. Воронеж (далее - ответчик) об обязании произвести замену некачественного и некомплектного товара, а именно, транспортного средства (далее-ТС) HD74AC (тип ТС:Автомобиль с бортовой платформой и КМУ), 2013 года выпуска, ПТС серия 50 HT №943068, выдан ООО «СПЕКТР МОТОРС» 06.08.2013 г, № двигателя: D538524, модель двигателя: D4DD, № шасси: KMFGA17PPDC228598, цвет: белый, тип двигателя: дизельный) на аналогичный товар, передав его по договору купли-продажи № 343555520-КП/КРС-13 от 24.07.2013г. третьему лицу, с целью последующего его предоставления истцу во владение и пользование по договору лизинга № 738069-ФЛ/КРС-13 от 24.07.2013 г.; взыскании 888 636 руб. 46 коп., в том числе: 260 745 руб. 78 коп.- в качестве материального ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 790 руб. 68 коп. – в качестве расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО; 5 500 руб. – стоимость юридических услуг; 15 000 руб. – стоимость услуг представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Истец поддержал исковые требования. Представил утоненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика 1 389627 руб. 34 коп., в том числе: 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального ( реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 790 руб. 68 коп. – в качестве расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО; 5 500 руб. – стоимость юридических услуг; 15 000 руб. – стоимость услуг представителя.

Уточненное исковое заявление в порядке норм ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Третье лицо возражало против исковых требований, указало, что обнаруженные недостатки товара не относятся к существенным, имеется возможность их устранения без замены товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2014 по 23.06.2014,17 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 3455552-КП/КРС-13 от 24.07.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торговым Сервисным Центром «КомТранс» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Европлан» ( покупатель) последним приобретен в собственность транспортное средство HD 74АС (тип ТС Автомобиль с бортовой платформой КМУ), 2013 года выпуска, модель шасси НD 78Long, модель двигателя D4DD 140PS, TCI, Еuro -4 Е/М, объем 3907 куб.см., мощность 140 л.с., описание КМУ Soosan 334 ( производство Корея), грузовой момент -8000 кг., габаритные размеры бортовой платформы-600*2300*600 мм, общей стоимостью 2545 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2013 к договору купли-продажи стороны изложили приложение N2 в редакции приложения N1, согласно которому предметом купли-продажи определено другое транспортное средство А01051 ( тип ТС: Бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) серийный номер Х 6FА01051D0000046 в количестве 1 ед., год выпуска-2013, страна- Россия, ПТС: 943068,серия ПТС: 50НТ, дата выдачи ПТС: 06.08.2013, ПТС выдан ООО «Спектор Моторс», номер двигателя: D 538524, номер двигателя: D4DD, номер кузова: отсутствует, номер шасси: KMFGА 17PPDC228598, цвет белый, тип двигателя: дизельный, особые отметки: ПТС выдан взамен ПШТС 25 ТА 208972 от 08.07.2013, идентификационный номер: KМFGА17PPDC228598, бортовая платформа с краноманиупляторной установкой А0151, на базе Hyundai HD78, год выпуска:2013, производство: ООО «Спектор Моторс» Россия, технические характеристики: шасси:, модель шасси: HD 78 Lond, двигатель модель: D4DD 140PS,TCI:Euro-4Е/М, описание КМУ: Soosan 334 (производство Корея), грузовой момент-8000 кг, , габаритные размеры бортовой платформы-6000*2300*600мм.

По акту приема-передачи транспортное средство А011051 ( бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) передано ООО Торговый Сервисный Центр «КомТранс» покупателю ЗАО « Европлан».

24.07.2013 между открытым акционерным обществом « Европлан» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 738069-ФЛ/КРС-13 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга определено транспортное средство HD 74АС (тип ТС Автомобиль с бортовой платформой КМУ), 2013 года выпуска, модель шасси НD 78Long, модель двигателя D4DD 140PS, TCI, Еuro -4 Е/М, объем 3907 куб.см., мощность 140 л.с., описание КМУ Soosan 334 ( производство Корея), грузовой момент -8000 кг., габаритные размеры бортовой платформы-600*2300*600 мм.

Согласно раздела 4. договора сумма лизинговых платежей составила 3 551 033,96 руб.

Сумма авансового платежа 509 000 рублей в т.ч. НДС уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Лизинговые платежи вносятся согласно графику начиная с 23.08.2013 по 23.06.2016 ежемесячно в сумме 86 915 руб. 26 коп. Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 76 350 руб. с учетом НДС.

Дата окончания лизинга – 30.06.2016 года ( п.5.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2013 к договору лизинга срок окончания лизинга установлен - 31.07.2016.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2013 по выбору лизингополучателя предметом лизинга указано транспортное средство А01051 ( тип ТС: Бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) серийный номер Х 6FА01051D0000046 в количестве 1 ед., год выпуска-2013, страна- Россия, ПТС: 943068,серия ПТС: 50НТ, дата выдачи ПТС: 06.08.2013, ПТС выдан ООО «Спектор Моторс», номер двигателя: D 538524, номер двигателя: D4DD, номер кузова: отсутствует, номер шасси: KMFGА 17PPDC228598, цвет белый, тип двигателя: дизельный, особые отметки: ПТС выдан взамен ПШТС 25 ТА 208972 от 08.07.2013, идентификационный номер: KМFGА17PPDC228598, бортовая платформа с краноманиупляторной установкой А0151, на базе Hyundai HD78, год выпуска:2013, производство: ООО «Спектор Моторс» Россия, технические характеристики: шасси:, модель шасси: HD 78 Lond, двигатель модель: D4DD 140PS,TCI:Euro-4Е/М, описание КМУ: Soosan 334 (производство Корея), грузовой момент-8000 кг, , габаритные размеры бортовой платформы-6000*2300*600мм.

Транспортное средство А01051 ( тип ТС :Боровая платформа с краноманипуляторной установкой) передано лизингополучателю по акту приема-передачи N КРС0000716 от 30.08.2013.

Приложением к акту о приемке-передаче транспортного средства сторонами изменен график лизинговых платежей, установлены даты внесения платежей начиная с 23.09.2013 по 23.07.2016 ежемесячно в сумме 86 915 руб. 12 коп., при этом итоговая сумма платежей по графику составила 3 042 033 руб. 96 коп., с учетом авансового платежа – 3 551 033 , 96 руб. в т.ч. НДС.

В письме от 30.08.2013 лизингодатель сообщил о начислении лизинговых платежей в соответствии с приведенным в письме графиком.

05.09.2013 истец произвел постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Курской области, о чем выдано свидетельство серии <...> от 05.09.2013.

28.08.2013 ИП ФИО3 также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.4.1 договора лизинга истцом произведена оплата авансового платежа в сумме 509 000 рублей согласно предъявленным счетам от 24.07.2013, от 09.08.2013, от 28.08.2013.

В период с сентября 2013 года по май 2014 года истцом также производилась уплата лизинговых платежей в общей сумме 782 237 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 19.12.2013 ,N4 от 20.01.2013,N 13 от 26.02.2014,N 24 от 08.04.2014 ,N 28 от 30.04.2014,N 36 от 26.05.2014,N 78 от 20.09.2013, N 92 от 23.10.2013, N 100 от 19.11.2013.

24.09.2013 актом осмотра N 28 транспортного средства ООО «Ремонт и обслуживание Специализированной Техники» обнаружены следующие технические недостатки, а именно: рассыпались 3 (из 4-х) подшипника блоков тросовых секций в стреле, отсутствует контр груз ограничителя подъема крюка и сломан кронштейн крепления подвесного груза, люфт двух блоков грузового полиспаста на оголовке стрелы. Заключением комиссии ООО «Ремонт и обслуживание Специализированной Техники» установлено, что неисправность произошла по причине заводского брака подшипников блоков тросовых секций, следует заменить подшипники блоков, устранить неисправность ограничителя подъема крюка, заменить подшипники грузовых блоков.

27.09.2013 в адрес ООО Торговый сервисный центр «КомТранс» истцом направлено предарбитражное уведомление о замене транспортного средства на аналогичное с надлежащим качеством и в необходимой комплектности либо предоставлении другого транспортного средства с таким же функциональным назначением.

В период с сентября 2013 года из-за невозможности использования краноманипуляторной установки по прямому назначению ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг N 14/09/13-ТС от 14.09.2013 в целях исполнения своих обязательств по договору от 09.09.2013, заключенного с ООО «Техстройальянс». Оказанные ООО «АНГА» услуги за сентябрь-октябрь 2013 года оплачены ИП ФИО1 в общей сумме 606 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 17.10.2014,N 7 от 20.01.2014.

Ответчик на соответствующее уведомление не отреагировал.

Поскольку ответчиком оставлены требования истца без исполнения, ссылаясь на причинение ему убытков в виде реального ущерба ( уплаченные лизинговые платежи) и упущенной выгоды ( расходы по аренде аналогичного транспортного средства) в результате невозможности использования транспортного средства представленного в рамках договора лизинга, последний в порядке норм ст.ст. 15,670 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее- Закон о лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.3.1 договора лизинга товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 Приложения N1 к договору ( п.3.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи гарантия на шасси составляет 3 года или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Определением от 12.03.2014 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеет ли автомобиль с бортовой платформой и КМУ, VINX6FA01051D0000046 какие-либо дефекты КМУ а именно: подшипников блоков тросовых секций в стреле, отсутствие контр груза ограничителя подъема и дефект кронштейна крепления подвесного груза, дефект люфта двух блоков грузового полиспаста на оголовке стрелы; в случае если КМУ вышеуказанного автомобиля имеет какие-либо дефекты, определить характер имеющихся дефектов (является ли неисправность КМУ результатом неправильной эксплуатации и ремонта или недостатком, заложенным на этапе конструирования или в процессе изготовления), является ли отсутствие контр груза ограничителя подъема крюка КМУ на основании акта осмотра №28 от 24.09.2013 результатом появления указанных дефектов, являются ли выявленные дефекты КМУ устранимыми.

Существенное нарушение требований к качеству товара установлено заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы N 604/13.2 от 06.05.2014, согласно которому дефект подшипников системы телескопирования стрелы КМУ имеет признак производственного недостатка. Экспертом также отмечено, что поскольку в распоряжении эксперта не имеется заводской технической документации на подшипники блоков полиспаста подъема груза дать ответ – является ли наличие люфта в подшипниках блоков производственным недостатком, не представляется возможным. Неисправность системы ограничителя подъема груза была образована в процессе эксплуатации КМУ. Отсутствие или неисправность ограничителя подъема груза не повлияет на работу механизма телескопирования стрелы, а также и на разрешение подшипников блоков, т.к. это две отдельно работающие и независимые друг от друга системы КМУ. При неисправности ограничителя подъема груза может произойти контакт с полиспастом на оголовке стреляя, что создаст дополнительное усилие на канаты ( тросы) подъема груза и на секции стреляя КМУ. На износ подшипников блоков полиспаста подъема грузов, данная неисправность существенного влияния не окажет. Устранить поломку подшипников блоков системы телескопирования стреляя ограничителя подъема грузов технически возможно. Для этого необходимо произвести замену подшипников блоков или блоков в сборе с подшипниками и комплектующих системы ограничителя подъема грузов.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В связи с тем, что истцом при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, последний вправе предъявить требование о замене товара непосредственно продавцу данного имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 по делу N 9208/02 освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство с момента передачи до настоящего времени не использовалось и не используется истцом. С учетом данного обстоятельства, начисление лизинговых платежей за период, когда лизингополучатель не мог пользоваться транспортным средством противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, возложение на ответчика понесенных убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей и расходов по аренде аналогичного транспортного средства, понесенных лизингополучателем в заявленный период является обоснованным.

При определении убытков в части арендной платы принимается во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования транспортного средства, период простоя транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 по делу N 16573/12.

В соответствии с п.7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет суммы иска не представил. Договор лизинга, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, что в общую сумму арендных платежей входит выкупная стоимость транспортного средства.

Иных доказательств в подтверждение уплаты выкупной стоимости в качестве лизинговых платежей в материалах дела не имеется. Такие сведения не представлены как ответчиком, так и третьим лицом.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве убытков истцом заявлена сумма понесенных страховых платежей по договору ОСАГО. Между тем, документального подтверждения понесенных расходов в сумме 790 руб. 58 коп. истец суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в общей сумме 20500 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические услуги в заявленной сумме в рамках заключенных договоров об оказании услуг представителя от 27.09.2013, от 22.10.2013, от 19.11.2013 оказаны представителем, что подтверждается актами оказанных услуг, квитанциями об оплате услуг, являются разумными и ответчиком не оспариваются. Доказательств чрезмерности заявленной суммы материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести замену некачественного и некомплектного товара, а именно, транспортного средства HD74AC (тип ТС: Автомобиль с бортовой платформой и КМУ) на аналогичный товар, взыскании 1 388 837 руб. 34 коп., в том числе: 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального ( реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды и 20 500 руб. – стоимости услуг представителя.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 30 781 руб. 03 коп. и по проведению судебной экспертизы в сумме 10080 руб. относятся на ответчика. При подаче иска истцом оплачена госпошлина сумме 30 896 руб. 18 коп., в ходе рассмотрения дела на депозит суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 11520 рублей. Излишне уплаченная сумма 1440 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр «КомТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену некачественного и некомплектного товара, а именно, транспортного средства HD74AC (тип ТС: Автомобиль с бортовой платформой и КМУ), 2013 года выпуска, ПТС серия 50 HT №943068, выдан ООО «СПЕКТР МОТОРС» 06.08.2013 г, № двигателя: D538524, модель двигателя: D4DD, № шасси: KMFGA17PPDC228598, цвет: белый, тип двигателя: дизельный) на аналогичный товар, передав его по договору купли-продажи № 343555520-КП/КРС-13 от 24.07.2013г. ЗАО « Европлан», с целью последующего его предоставления ИП ФИО1 во владение и пользование по договору лизинга № 738069-ФЛ/КРС-13 от 24.07.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр «КомТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального ( реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 5 500 руб. – стоимость юридических услуг; 15 000 руб. – стоимость услуг представителя, 26 781 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр «КомТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр «КомТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда расходы по оплате и проведению экспертизы в сумме 1440 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко