Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа город Воронеж (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения площадью 82 кв.м., расположенного у дома №38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже. В случае отказа ответчика самостоятельно осуществить снос объекта после вступления решения в законную силу, просил предоставить право сноса объекта истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 16.10.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск предпринимателя о признании торгового павильона не являющимся самовольной постройкой, признании права собственности на торговый павильон.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица на основании ст. 136 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что спорный объект является объектом капитального строительства, который возведен без разрешительной документации на не отведенном для целей строительства земельном участке.

Ответчик иск не признал, пояснив, что торговый павильон был установлен на основании ордера на установку нестационарного торгового объекта, в соответствии с утвержденным эскизом и заявил встречный иск о признании торгового павильона не являющимся самовольной постройкой, признании права собственности на торговый павильон.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертизы для разрешения вопроса о соответствии торгового павильона эскизному проекту, выданному Управлением главного архитектора г. Воронежа в мае 2000 года с учетом произведенной в 2008 реконструкции и установлении факта какой-либо его реконструкция, кроме реконструкции, произведенной в 2008 (акт о готовности объекта от 09.12.2008). Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3

Из материалов дела следует.

Администрацией городского округа город Воронеж предпринимателю 30.05.2000 выдан ордер №127п на установку временного сооружения - торгового павильона у дома № 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже.

20.07.2000 ответчиком с Администрацией Коминтерновского района города Воронежа заключен договор аренды земельного участка для установки торговых точек и других временных сооружений №129-П со сроком действия с 30.06.2000 по 30.06.2001.

14.03.2001 предпринимателю выдано разрешение на эксплуатацию временного сооружения.

В результате мониторинга градостроительной деятельности на территории города Воронежа, сотрудником отдела контроля в сфере строительного законодательства Управления административно-технического контроля 20.07.2017 был составлен акт обследования, в котором указано, что по данному адресу фактически расположено одноэтажное здание, эксплуатируемое ответчиком как магазин «Продукты».

Согласно техническому паспорту БТИ Коминтерновского района города Воронежа рассматриваемый объект представляет собой кирпичное нежилое здание площадью 82 кв.м. на монолитном железобетонном фундаменте, обшитое по периметру металлическим сайдингом.

Как следует из акта экспертного исследования №4227/6 от 19.04.2017, выполненного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4 торговый павильон смонтирован на железобетонном фундаменте, стены выполнены в 1,5 кирпича, объект прочно связан фундаментом с землей и является стационарным капитальным строением.

Межведомственной городской комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж №41 от 31.03.2011, принято решение об отзыве разрешительной документации и демонтаже торгового павильона у дома № 38 по ул. Генерала Лизюкова.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, место под размещение вышеуказанного объекта не предусматривалось, договор с владельцем на размещение нестационарного торгового объекта не заключался.

Земельный участок площадью 137 кв. м., на котором расположен спорный объект (павильон), поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0203015:82 с разрешенным видом использования «павильон». В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2017 № 6/000/003/2017-85260, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании договора аренды для размещения временного сооружения от 13.01.2003 № 103/вс-03/мз, сроком на 5 лет.

Ссылаясь на то, что павильон является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском, которым просил признать, что павильон не является самовольной постройкой, а также признать право собственности на торговый павильон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №43 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №10/22 от 29.04.2010 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии предоставления земельного участка под строительство и соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком , что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203015:82 с разрешенным видом использования «павильон» установлен объект недвижимости площадью 82 кв м . При этом в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2017 № 6/000/003/2017-85260, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании договора аренды для размещения временного сооружения от 13.01.2003 № 103/вс-03/мз, сроком на 5 лет.

Таким образом , земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся , то есть отсутствует выраженная воля публичного образования на предоставление земельного участка именно для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, а не объекта временного характера; предоставление участка в аренду ответчику было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для временного размещения объекта движимого имущества.

Доказательства , подтверждающие получение разрешения на строительство , ответчиком не представлены. Документы , подтверждающие разрешения на установку временного сооружения , фактическим разрешением на строительство объекта недвижимости не являются. Разрешение на эксплуатацию от 14.03.2001 выдано на эксплуатацию павильона , как временного сооружения , так же , как и ордер от 30.05.2000.

Доказательства , подтверждающие , что спорный объект недвижимости был создан до 24.05.2006 ( дата составления технического паспорта объекта ) , в материалах дела отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено , что спорный павильон соответствует эскизному проекту , выданному Управлением главного архитектора в 2000 по размерам , соответствие по конструктивному исполнению установить не представляется возможным из-за отсутствия описания конструктивных элементов в эскизном проекте .

Соответствие объекта по размерам эскизному проекту , выданному Управлением главного архитектора в 2000, не является подтверждением того , что спорный объект был создан в 2001 именно , как объект недвижимости .

Подключение объекта к сетям ресурсоснабжения и иные согласования , на которые ответчик ссылается , так же не является подтверждением того , что спорный объект был создан в 2001 , как объект недвижимости.

Данные о техническом обследовании объекта , относящиеся к 2001 , в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах , суд считает недоказанным , что спорный объект недвижимости был создан в указанный период.

Судом отмечено, что строительство объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, что не оспаривается сторонами , построенном на земельном участке , не отведенном для данной цели и в отсутствие разрешения на постройку объекта недвижимости , то суд считает , что данный объект является самовольной постройкой , подлежащей сносу .

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску о сносе не может быть применено в данном случае , поскольку отсутствуют однозначные доказательства , подтверждающие , что Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж до 18.08.2014 знала или должна была знать о возведении спорной самовольной постройки ответчиком.

На основании изложенного , требования по встречному иску не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению .

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Платежным поручением от 7.12.2017 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 22386 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 22386 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект недвижимости , расположенный по адресу <...> у дома № 38 , самовольной постройкой .

Обязать предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 304366215900080, ИНН <***>) снести самовольное строение площадью 82 кв.м., расположенное о у дома №38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже за счет собственных средств в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по сносу предоставить право осуществить снос объекта Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 304366215900080, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова