Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Талы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 203 руб. 82 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – истец, ООО «ТД») 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» Таловского сельского полселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, МКУК «ЦДК») о взыскании 107 203 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту № 41/1 от 31.12.2015 за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2015 по 27.04.2015.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО «ТД» (поставщик) и МКУК «ЦДК» (потребитель) был заключен муниципальный контракт № 41/1 от 31.12.2015, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде (отопление), а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию. Истец утверждает, что принятые на себя обязательства выполнил, поставлял ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 24.04.2015, до момента окончания отопительного сезона 2015 года, выставив к оплате 192 962 руб. 46 коп., однако ответчиком было оплачено 85 758 руб. 64 коп., в связи с чем образовалась задолженность в заявленной ко взысканию сумме за период с 01.02.2015 по 27.07.2015.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление ООО «ТД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.03.2017 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по ходатайству ответчика с учетом изложенных доводов и представленных документов на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.03.2017.

В предварительном судебном заседании 28.03.2017, проводившемся в присутствии представителей сторон, представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом сослался на фактическое потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии, поскольку муниципальный контракт на теплоснабжение № 41/1 от 31.12.2014, ссылка на который содержится в исковом заявлении, не был подписан с его стороны, дополнительно сообщил, что задолженность за февраль 2015 года в сумме 317 руб. 75 коп. погашена МКУК «ЦДК» платежным поручением № 258506 от 01.03.2017.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, и, кроме того, указали, что 16.03.2015 в здании Таловского дома культуры была проведена проверка отопительной системы, в ходе которой установлено, что отопление отключено, при этом представитель ООО «ТД» был приглашен на соответствующий осмотр, однако в назначенное время не явился.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца копии платежного поручения № 258506 от 01.03.2017 на сумму 317 руб. 75 коп., письма от 12.03.2015, исходящего от МКУК «ЦДК» и адресованного руководителю ООО «ТД», содержащего просьбу рассмотреть вопрос о прекращении подачи тепловой энергии с 14.03.2015, листа журнала котельной, содержащего, в том числе, записи температуры, показаний приборов учета, объема переданной тепловой энергии и даты остановки котельной, а также представленные представителями ответчика копии платежного поручения № 430872 от 29.06.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акта проверки отопительной системы в здании Таловского дома культуры от 16.03.2015.

В предварительном судебном заседании 28.03.2017 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.03.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2017.

В судебном заседании 16.05.2017, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 106 886 руб. 07 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 27.04.2015.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал журнала работы котельной, копия листа которого приобщена в материалы дела (с отметкой об остановке котельной 27.04.2015), отсутствует, представил для приобщения копии актов поданного-принятого газа за март и апрель 2015 года, согласно которому истец принял от ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по площадке «котельная талы (больница, д/сад, школа, клуб) (<...>)».

Представитель ответчика возражал против приобщения актов к материалам дела, отметив, что котельная дом культуры (клуб) в спорный период не отапливала, из представленных актов обратное не усматривается.

Суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил копии актов (с обозрением оригиналов) поданного-принятого газа за март и апрель 2015 года по договору между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и истцом.

Также судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца в отсутствие возражений представителя ответчика приобщена к материалам дела копия платежного поручения № 258506 от 01.03.2017 на сумму 317 руб. 75 коп. (доказательство оплаты задолженности за февраль 2015 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что в целях экономии бюджетных средств было принято решение о преждевременном (до окончания отопительного сезона) отключении отопления, истцу с февраля 2015 года неоднократно направлялись письма с просьбой о прекращении подачи тепловой энергии в дом культуры (клуб). Ввиду того, что истец на указанные письма не реагировал, ответчик в одностороннем порядке перекрыл отопление на входе в здание дома культуры (клуба), 16.03.2015 комиссионно составлен акт об отсутствии отопления в здании.

Представитель истца наличие неоднократных письменных обращений ответчика о прекращении подачи тепловой энергии не отрицал, указав, что доводы ответчика не должны приниматься во внимание, поскольку основания для прекращении подачи тепла по обращению потребителя не имелось (такое решение принимается истцом на основании решений органов местного самоуправления об окончании отопительного сезона, ответчик относится к объектам социального значения), кроме того акт о перекрытии отопления составлен в отсутствие истца.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 после перерыва, продолженном с участием представителей сторон, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении схемы подачи теплоносителя в спорный дом культуры (клуб), фотографии элементов запорной арматуры, дополнительные документы переписки с истцом в спорный период, односторонние акты проверки отопительной системы в здании дома культуры (клуба) в спорный период, а также комиссионные акты о прекращении теплоснабжения до окончания отопительного сезона в 2016 году (от 15.03.2016) и в 2017 году (от 09.03.2017), составленные, по утверждению представителя ответчика, по аналогичным обращениям потребителя ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель истца возражал против приобщения фотографий элементов запорной арматуры, в отношении приобщения к материалам дела иных документов полагался на усмотрение суда.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий элементов запорной арматуры, остальные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании высказал дополнительные пояснения по расчету исковых требований, указал, что расчет произведен по нормативам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2017.

В судебном заседании 22.05.2017 после перерыва, продолженном с участием представителя истца и в порядке статьи 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 15 от 31.12.2013 на оказание услуг по теплоснабжению (л.д. 12-13), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде (отопление) в помещение по адресу: <...> (дом культуры (клуб)), а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета тепловой энергии поставка и оплата производилась согласно расчету (л.д. 14).

Срок действия договора № 15 от 31.12.2013 истек 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

По истечении срока действия договора № 15 от 31.12.2013 муниципальный контракт № 41/1 от 31.12.2014 (л.д. 15-16) со стороны ответчика подписан не был, ответчик продолжил фактически потреблять поставляемый истцом коммунальный ресурс, а истец – выставлять ответчику документы на оплату согласно расчету количества тепловой энергии (л.д. 17).

В январе 2016 года ответчик потребил 44,46 Гкал тепловой энергии, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт № 31 от 31.01.2015 (л.д. 18), счет-фактура № 31 от 31.01.2015 (л.д. 22).

Задолженность за поставленную тепловую энергию в январе 2015 года у ответчика отсутствует, что не оспаривается истцом и подтверждается контррасчетом ответчика за январь-июль 2015 года и имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 64-68).

В феврале 2015 года ответчик потребил 40,04 Гкал тепловой энергии, что подтверждается актом № 113 от 28.02.2015 (л.д. 19), счетом-фактурой № 113 от 28.02.2015 (л.д. 23). Несмотря на отсутствие подписи и печати ответчика на акте № 113 от 28.02.2015 спор между сторонами по факту поставки коммунального ресурса в феврале 2015 года и обязанности его оплаты отсутствует: представитель ответчика в рамках судебного разбирательства указанное обстоятельство не оспаривал, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (л.д. 28) свидетельствует о признании ответчиком задолженности в сумме 86 076 руб. 39 коп. по акту № 113 от 28.02.2015 за февраль 2015 года, платежным поручением № 258506 от 01.03.2017 (л.д. 86) ответчик погасил имевшуюся у него перед истцом задолженность за февраль 2015 года в сумме 317 руб. 75 коп., согласно уточненным исковым требования истец о взыскании задолженности за февраль 2015 года не просил.

Как указал истец, ООО «Твой Дом» поставлял тепловую энергию ответчику также в марте и апреле 2015 года (до 24.04.2015 – даты окончания отопительного сезона 2015 года), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов № 180 от 31.03.2015 на сумму 77 154 руб. 89 коп. (л.д. 20) и № 231 от 27.04.2016 на сумму 29 731 руб. 18 коп. (л.д. 21), не подписанных ответчиком, соответствующих счетов-фактур № 180 от 31.03.2015 (л.д. 24) и № 231 от 27.04.2015 (л.д. 25), актов поданного-принятого газа от 31.03.2015 и от 30.04.2015 по договору поставки газа, заключенному между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», согласно которым истец принял от ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по площадке «котельная талы (больница, д/сад, школа, клуб) (<...>)» газ горючий природный.

Ответчик письмом в адрес истца от 27.02.2015 сообщил о своем тяжелом экономическом положении, отсутствии необходимых средств, наличии задолженности по оплате тепловой энергии и просил прекратить подачу коммунального ресурса в дом культуры (клуб).

В отсутствие реакции со стороны истца ответчик повторно обратился с аналогичным обращением к истцу письмом от 12.03.2015 об отключении отопительной системы в доме культуры (клубе).

12.03.2015 в адрес истца ответчиком направлено также третье письмо, оформленное на бланке администрации Таловского сельского поселения Кантемировского Муниципального района Воронежской области, с печатью администрации Таловского сельского поселения Кантемировского Муниципального района Воронежской области и подписью директора Таловского Дома культуры ФИО3, содержащее очередную просьбу о прекращении подачи тепловой энергии в дом культуры (клуб) с 14.03.2015 ввиду образовавшейся большой задолженности за ранее поставленную тепловую энергию и информацию о том, что решением районной комиссии по задолженностям за коммунальные услуги директорам домов культуры строго приказано прекратить подачу теплоснабжения. Данное письмо содержит штамп о его получении истцом 12.03.2015 (л.д. 29).

В срок до 14.03.2015 какой-либо реакции на обращения об отключении подачи коммунального ресурса со стороны ООО «Твой Дом» не последовало (писем в адрес ответчика от истца не поступало, представители истца для согласования связанных с отключением подачи тепловой энергии вопросов в дом культуры не являлись), в связи с чем ответчиком во избежание дальнейшего образования необоснованной задолженности было принято решение об отключении подачи отопления в дом культуры (клуб) путем комиссионного перекрытия запорной арматуры на входе в здание, о чем составлен акт от 16.03.2015, подписанный директором ответчика ФИО3 и главой Таловского сельского поселения ФИО4 (л.д. 88).

Впоследствии ответчик комиссионно (с привлечением своих сотрудников) фиксировал отсутствие отопления в здании дома культуры (клуба), а письмом от 10.04.2015 обратился к истцу с просьбой пересчитать стоимость поставленного коммунального ресурса, приложив соответствующие односторонние акты, на что истец письмом от 27.04.2015 (после окончания отопительного сезона) ответил, что в марте котельная с. Талы работала в штатном режиме, отключений присоединенных к ней объектов не производилось, а представленные ответчиком акты не могут быть приняты к рассмотрению ввиду их составления без приглашения и участия представителей ООО «Твой Дом».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец наличие неоднократных письменных обращений ответчика о прекращении подачи тепловой энергии не отрицает, позиция истца сводится к тому, что доводы ответчика не должны приниматься во внимание, поскольку оснований для прекращении подачи тепла по обращению ответчика не имелось (такое решение принималось истцом на основании решения органа местного самоуправления об окончании отопительного сезона, ответчик относится к социально значимым учреждениям), кроме того акт о перекрытии отопления составлен в отсутствие истца. Согласно распоряжению главы администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 20.04.2015 № 132-р (л.д. 30) отопительный период в учреждениях образования и здравоохранения продолжался до 24.04.2015.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность за поставленную в марте и апреле 2015 года тепловую энергию, истец обращался с требованиями и досудебной претензией (л.д. 31-34).

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата за поставляемую тепловую энергию как по договору № 15 от 31.12.2013 до 31.12.2014, так и фактически в 2015 году производилась между сторонами согласно расчетам в соответствии с установленными тарифами.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 12.12.2014 № 53/3 был установлен тариф для ООО «Твой Дом» в системах Таловского сельского поселения 2149 руб. 76 коп./Гкал.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца о количестве и стоимости переданного коммунального ресурса в 2015 году в период с 01 января по 16 марта подтверждены представленными документами, расчетом суммы задолженности. Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии в указанный период не оспорил, в январе и феврале коммунальные услуги принимал и оплачивал (с просрочкой), возражений по имеющемуся в материалах дела расчету планируемого количества тепловой энергии (л.д. 17), на основании которого рассчитаны исковые требования, не высказал.

В связи с вышеизложенным требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.03.2016 по 16.03.2015 (до даты прекращения приема поставляемой тепловой энергии ответчиком в одностороннем порядке) подлежат удовлетворению.

С учетом того, что приборов учета принимаемой тепловой энергии ответчик в спорный период не имел, документы на оплату за март (полный месяц) выставлены истцом исходя из количества 35,89 Гкал на сумму 77 154 руб. 89 коп., суд считает возможным произвести расчет подлежащей удовлетворению суммы исковых требований истца путем деления выставленной за полный месяц к оплате суммы на количество дней в месяце (31) и умножения полученной цены 1 дня отопления дома культуры (клуба) на общее количество дней неоспариваемого периода (16): 77 154 руб. 89 коп. / 31 * 16 = 39 821 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Твой Дом» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случае наличия обращения потребителя о введении ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

МКУК «ЦДК» в отсутствие финансирования, при наличии задолженности за уже поставленный коммунальный ресурс, во избежание дальнейшего образования необоснованной задолженности, не нарушая норм действующего законодательства, заблаговременно (в разумный срок) обратилось к ООО «Твой Дом» с просьбой о преждевременном прекращении подачи тепловой энергии. Как установлено судом, имело место не менее 3 обращений, первое из которых датировано 27.02.2015, последнее – 12.03.2015 (с указанием срока прекращения подачи коммунального ресурса – 14.03.2015). В отсутствие реакции ООО «Твой Дом» ответчиком было принято решение об отключении подачи отопления в дом культуры (клуб) путем комиссионного перекрытия запорной арматуры на входе в здание с участием органа местного самоуправления (главы сельского поселения).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на прекращение потребления коммунального ресурса и, соответственно, наращивания долга, его действия соответствуют критериям добросовестности и разумности.

В действиях (бездействии) же истца, напротив, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Так, ООО «Твой Дом» как поставщик тепловой энергии в дом культуры (клуб) не обеспечил никакой реакции на обращения ответчика не только в двухнедельный период с момента первого обращения до перекрытия ответчиком запорной арматуры в одностороннем порядке, но и вплоть до конца апреля, отказав в итоге письмом от 27.04.2015 в перерасчете стоимости потребленного коммунального ресурса на том не основании, что представители ООО «Твой Дом» не приглашались в дом культуры (клуб) ответчиком. Действуя разумно и добросовестно, истец обязан был предпринять все зависящие от него меры для согласования сроков ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии либо для принятия иного решения и доведения данного решения до ответчика в рамках рассмотрения любого из трех его обращений, имевших место до 16.03.2015.

Довод представителя истца о том, что отключение отопления в дом культуры (клуб) должно было быть произведено исключительно по решению органа местного самоуправления, не соответствует действующему законодательству, в частности, приведенному выше пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Также не основан на положениях указанных Правил и довод представителя истца о том, что дом культуры (клуб) относится к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей), к которым применим особый порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. Согласно пункту 96 Правил учреждения культуры к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) не относятся.

Об отсутствии каких-либо препятствий (организационного, правового, технического или иного характера) в преждевременном (до окончания отопительного сезона) прекращении подачи в дом культуры (клуб) тепловой энергии по обращению потребителя дополнительно могут свидетельствовать представленные в материалы дела представителем ответчика копии комиссионных актов о прекращении теплоснабжения до окончания отопительного сезона в 2016 году (от 15.03.2016) и в 2017 году (от 09.03.2017), составленные по аналогичным обращениям потребителя ввиду отсутствия денежных средств (с участием иного поставщика коммунального ресурса).

Представленные представителем истца копии актов поданного-принятого газа за март и апрель 2015 года, согласно которым истец принял от ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по площадке «котельная талы (больница, д/сад, школа, клуб) (<...>)» природный газ, могут рассматриваться лишь в качестве доказательств поставки газа в котельную, но не как достаточные доказательства факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период (с учетом всех обстоятельств настоящего дела).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ООО «Твой Дом» действовало (бездействовало) недобросовестно, в связи с чем его исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 16.03.2015 по 27.04.2015 не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по настоящему делу является Муниципальное казенное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из того, что интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО2, являющийся, как усматривается из материалов дела, главой Таловского сельского поселения, оснований для привлечения к участию в деле Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в качестве третьего лица не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 336 от 14.07.2016 в сумме 4 216 руб. 11 коп. (сумма первоначально заявленных исковых требований – 107 203 руб. 82 коп.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) в сумме 106 886 руб. 07 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 207 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований – 39 821 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Талы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом», Воронежская обл., Ольховатский р-н, п. Заболотовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 821 руб. 88 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 16.03.2015, 1 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко