Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецэнергоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 №10/24/21, УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367, за исключением включения в налоговые вычеты НДС со стоимости приобретенного товара (ПВХ конструкции) в сумме 30508 руб., включения в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль суммы документально не подтвержденных расходов (приобретение ПВХ конструкций) в размере 169491 руб., штрафа по НДФЛ в размере 28290 руб. (с учетом уточнения принятого определением суда от 09.04.2013).

Определением суда от 17.08.2012 заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.04.2013 на основании ст.163 АПК РФ объявлено о перерыве до 06.05.2013.

Представитель заявителя (доверенность от 15.03.2013 №203) в судебном заседании 06.05.2013, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования просит признать недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 №10/24/21, УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247999 руб., доначисления НДС в размере 1116000 руб., начисления пени по НДС в размере 237729 руб., штрафа по НДС в размере 223041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67799 руб.

Указанное уточнение принято судом.

Представители заинтересованных лиц требования не признали.

Представитель третьего лица поддержал возражения заинтересованных лиц.

В ходе судебного заседания 06.05.2013 представитель заинтересованного лица (ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) в заседании суда заявил ходатайство о назначении экспертизы, для устранения сомнений в реальности хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с ООО «Эри» и их экономической обоснованности.

Проведение экспертизы ИФНС России по Советскому району г. Воронежа просит поручить специалистам Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8, перед которыми поставить следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по договору от 28.07.2009 №348 в полном объеме;

2) Соответствует ли результат выполненных по договору работ требованиям технического задания на разработку и установку сервера;

3) Определить рыночную стоимость произведенных по договору работ;

4) Является ли созданный по договору сайт организации локальным, т.е. предназначенным для внутреннего пользования сотрудниками организации. Если да, то является ли сайт доступным в глобальной сети Интернет. Если возможно, определить период функционирования сайта и механизмы доступа к его содержимому, статистику посещений сайта.

Для проведения экспертизы просит суд предложить заявителю обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к компьютерам локальной сети ООО «Спецэнергоконтроль», в т.ч. к тому, на котором находится сервер, установленный ООО «Эри».

Указанное ходатайство поддерживают представители заинтересованного лица (УФНС России по Воронежской области) и третьего лица.

Представители заявителя возражают против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Налоговый орган не представил доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения экспертного исследования по поставленным вопросам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (сокращенное наименование – ООО «Спецэнергоконтроль») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 16.04.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №<***>.

В период с 08.12.2011 по 29.02.2012 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецэнергоконтроль», по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 №10-22/13. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 04.05.2012 №10-24/21, которым:

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 254779 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 229138 руб.;

ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ (НА) в виде штрафа в размере 103841 руб.;

Обществу, по состоянию на 04.05.2012, начислены пени:

по налогу на прибыль организаций в размере 193925 руб.;

по НДС в размере 253987 руб.;

по НДФЛ в размере 1034 руб.;

Обществу предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в размере 1273898 руб.;

по НДС в размере 1146508 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спецэнергоконтроль» УФНС России по Воронежской области принято решение от 06.07.2012 №15-2-18/09367, которым оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель считает указанные решения налоговых органов незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица считают оспариваемые решения законными и обоснованными, доначисление соответствующих сумм налогов, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности правомерным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 оспариваемого решения, Общество, в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ в 2009-2010 году при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, необоснованно включила в состав расходов стоимость услуг по разработке Интернет-сервера с ООО «Эри» в сумме 5000000 руб., в т.ч. НДС.

По договору от 21.07.2008 №348 ООО «Эри» выполняло работы по разработке Интернет-сервера, включающие в себя: разработку Web-сайта, настройку почтового сервера, настройку Wi-fi; настройку DHCP-сервера; настройку Firewall; настройку Portmapping; настройку анализатора трафика; создание файлового сервера; обеспечение резервного копирования данных; разработку сервера терминалов; создание VPN-сервера.

Вышеуказанные работы ООО «Эри» обязалось выполнить в срок до 27.11.2009: 1) разработка Web-сайта стоимость работ 1250000 руб.; 2) настройка почтового сервера, настройка proxy-сервера стоимость работ 1250000 руб.; 3) создание файлового сервера, обеспечение резервного копирования данных, разработка сервера терминалов – 1250000 руб.; 4) создание VPN-сервера – 1250000 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие указанных работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что численность ООО «Эри» - один человек, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ отсутствовали, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51, 53), по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, площадь Ленина, д.9) организация не находится, документы представленные ООО «Спецэнергоконтроль» к проверке по взаимоотношениям с указанной организации местом нахождения ООО «Эри» значится <...>. Документов, по требованию налогового органа, от ООО «Эри» не представлено. Лица, указанные в качестве руководителей и учредителей этой организации для дачи пояснений по требованию налогового органа не явились.

Как установлено налоговым органом, ООО «Спецэнергоконтроль» с ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» заключен договор от 03.07.2008 №65082 об оказании услуг связи, в частности предоставления виртуального web-сервера www.sec.vrn.ru объемом до 50 Мб, стандартный виртуальный почтовый сервер объемом до 25 Мб mail@sec.vrn.ru.

ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» сообщило налоговому органу о том, что для ООО «Спецэнергоконтроль» предоставлялись услуги хостинга по договору от 03.07.2008 №65082, 03.07.2008 зарегистрирован сайт именем www.sec.vrn.ru, заполнение контента сайта до настоящего времени не было, на сервере www.sec.vrn.ru располагалась только информация, необходимая для обеспечения работоспособности указанного сервера, эта информация никаким образом не отображается в сети Интернет, работа сайта с именем www.sec.vrn.ru не приостанавливалась с момента регистрации, однако доступ для изменения его контента закрывался 23 раза.

Работы по разработке Интернет-сервера выполнялись поэтапно, работы по разработке и внедрению web-сайта приняты актом от 10.08.2009 №00000001 на сумму 1059322 руб.

Согласно техническому предложению, в начале первого этапа, при участии заказчика и, исходя из целей проекта, определялась основная концепция сайта, перечень необходимых разделов, предполагаемая структура разделов. Выбирался вариант хостинга и домен. Далее планировалось изготовление дизайн-эскизов. Выбранный эскиз корректировался в соответствии с пожеланиями заказчика, разрабатывались шаблоны страниц. После утверждения заказчиком шаблонов страниц происходила настройка программной части, верстка информации, обработка фотографий и прочего графического материала. Завершало разработку размещение сайта на сервере. Размещение новой информации на сайте должно осуществляться через специально разработанный интерфейс. С помощью него, не имея специальных знаний, можно добавить на сайт новость, организовать голосование, редактировать гостевую книгу, прайс-листы и т.д.

Как указал налоговый орган, акт подписан неустановленным лицом, расшифровка Ф.И.О. в строке исполнитель отсутствует, также отсутствуют протокол тестирования сайта, наименование программы ЭВМ (движок сайта), посредством которой сайт будет работать, лицензионные соглашения.

В ходе мероприятий налогового контроля директор ООО «Спецэнергоконтроль» ФИО9 пояснил, что сайт не функционирует с начала 2011 года, сайт удалил он лично, у организации исключительные права на программу и сайт отсутствуют, кто ими владеет - не знает, адрес сайта ООО «Спецэнергоконтроль» - sec.vrn.ru. Привлеченный налоговым органом, в порядке ст.96 НК РФ, в качестве специалиста ФИО10 показал, что работа сайта не была продемонстрирована, сайт не функционировал, резервных копий сайта представлено не было.

Таким образом, налоговый орган установил, что работы по разработке и внедрению web-сайта на сумму 1059322 руб. отсутствовали.

Второй этап работ по разработке и внедрению почтового сервера, настройке Интернет-сервисов приняты актом от 07.09.2009 №00000002 на сумму 1059322 руб.

Согласно техническому предложению ООО «Эри», почтовые ящики ООО «Спецэнергоконтроль» находятся у хостера (ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье»), сотрудники подключаются непосредственно к своему ящику и получают почту. Доменная почта находится на сервере хостера, где отфильтровывается спам и вирусные письма, а сортируется «почтовым сервером» в офисе, соответственно нет необходимости держать и платить за ящики сотрудников у хостера.

Как установлено налоговым органом со слов ФИО9, адрес почтового сервера – mail@sec.vrn.ru, почтовый сервер находился в ООО «Спецэнергоконтроль», но в настоящее время отсутствует.

Привлеченный налоговым органом, в порядке ст.96 НК РФ, в качестве специалиста ФИО10 показал, что почтовый сервер должен был выполнять функции забора почтовых сообщений с почтового ящика провайдера и маршрутизировать их в почтовые ящики сотрудников организации, при этом сервер не был предоставлен для проверки и не функционировал.

Доступ к Интернет-сервисам осуществлялся с помощью установленной в организации ADSL – Wi-fi маршрутизатора и РК с установленной на нем операционной системой Windows Server 2003. Стационарные компьютеры подключены по сети Ethernet (проводной).

Третий этап работ по созданию файлового сервера, обеспечению резервного копирования данных и разработке сервера терминалов приняты актом от 28.09.2009 №00000003 на сумму 1059322 руб.

Согласно техническому предложению ООО «Эри», первичной целью файлового сервера является обеспечение доступа к файлам, размещенным на устройствах хранения информации, другим компьютерам. В качестве одной из функций файлового сервера предполагается его использование в качестве сервера печати. Резервное копирование данных предполагалось обеспечить на специальные носители, без последующего доступа к ним пользователей. Хранение специализированных носителей должно быть организовано вне офиса организации-заказчика.

Как установлено налоговым органом со слов ФИО9, аппаратное и программное обеспечение файлового сервера осуществлялось на Unix, в 2011 году программу поменяли на Windows Server 2003, лицензии в наличии не имеется. Часть работ по резервному копированию данных производится автоматически на установленные жесткие диски сервера организации, часть работ производится вручную на оптические и резервные жесткие диски. Автоматическое копирование производится ежедневно, копирование на оптически диски еженедельно, на резервные жесткие диски – два раза в год. Копируется база 1 С-Бухгалтерия и пользовательские данные. Аппаратное обеспечение сервера терминалов – рабочая станция, программное обеспечение сервера терминалов – Unix подобная система.

Привлеченный налоговым органом, в порядке ст.96 НК РФ, в качестве специалиста ФИО10, в дополнение к словам ФИО9 отметил, что доступ к файловому серверу с рабочих станций осуществляется с помощью папок на сервере предоставленных в общий доступ. Файловый сервер с операционной системой Unix был удален. Резервное копирование данных осуществлялось на персональный компьютер с операционной системой Windows Server 2003, а за проверяемый период функционировала операционная система Unix, которая удалена.

ФИО9 в ходе проверки были продемонстрированы два специальных носителя, на которые, с его слов, осуществлялось резервное копирование, при этом налоговый орган отметил, что в техническом предложении ООО «Эри» предусматривалось хранение специализированных носителей вне офиса организации-закзчика.

Четвертый этап работ по созданию VPN-сервера приняты актом от 19.10.2009 №00000004 на сумму 1059322 руб.

Согласно техническому предложению ООО «Эри», создание VPN-сервера позволит сотрудникам организации-заказчика использовать ресурсы локальной сети офиса, находясь на значительном удалении, предполагалось, что VPN-сервер обеспечит подключение клиентов в единую сеть независимо от их расположения.

В оспариваемом решении в качестве основания для непринятия к учету данных расходов налоговым органом указано на отсутствие документов подтверждающих право на использование операционной системы Windows Server 2003.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Спецэнергоконтроль» неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумма 4237288 руб. – стоимость услуг ООО «Эри» по разработке Интернет-сервера.

Кроме того, в обоснование позиции в оспариваемом решении, налоговый орган указал, что договор №348 заключен 21.07.2008, при этом ООО «Эри» в качестве юридического лица зарегистрировано 14.07.2009.

В ходе рассмотрения акта и материалов проверки налогоплательщик представил возражения, согласно которым ООО «Спецэнергоконтроль» по договору от 21.07.2008 №348 ООО «Эри» деньги не перечисляло, работы по данному договору не проводились. Спорные работы по созданию веб-сайта производились по договору от 28.07.2009 №348.

Как усматривается из пп.2 п.1 оспариваемого решения, Общество, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2009 году, необоснованно включила в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации стоимость услуг по разработке программного комплекса, оказанных ООО «Эри» в сумме 2316000 руб., в т.ч. НДС, акт выполненных работ от 25.12.2009 №00000005.

По договору от 24.09.2009 №219 ООО «Эри» обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика по разработке программного комплекса, позволяющего проводить автоматизированную балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, паспортизацию которых проводит заказчик, а также техническое сопровождение проведения первой балансировки по абонентской базе заказчика и обучение его персонала. Разработка ПО выполнена на основе MS Visual Basic for Applications, имела встроенные средства запроса к серверу базы данных Mysq 1 и выдавала ответ в виде файла базы данных. В настоящее время программа не используется, но на основе алгоритма этой программы собственными силами создана аналогичная программа механизма, на основе технологий Microsoft Office в 2011 году.

Опрошенный налоговым органом ФИО9 пояснил, что программа предназначена для выполнения функций балансировки по договору о съеме контрольных показаний, работу выполнял один человек – аналитик, с последующей передачей данных в ОАО «ВЭСК». Налоговый орган сослался на то, что директор Общества функционирование данной программы продемонстрировать не смог, как и саму программу в связи с ее отсутствием. Налоговому органу была продемонстрирована вставка дополнительного столбца на основе Microsoft Excel, из базы данных Microsoft Access, данная функция была создана силами своих сотрудников на основе алгоритма вышеуказанной программы.

Привлеченный налоговым органом, в порядке ст.96 НК РФ, в качестве специалиста ФИО10, подтвердил отсутствие программы балансировки.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Спецэнергоконтроль» неправомерно включена в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации сумма 1962712 руб. – стоимость услуг ООО «Эри» по разработке программного комплекса.

Как усматривается из п.1.2 оспариваемого решения, Общество, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2009 году, необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации сумму 169491 руб. документально неподтвержденные расходы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, 30.10.2009 ООО «Спецэнергоконтроль» приобретает у ООО «Протэкс» строительные материалы (ПВХ-конструкции), по требованию-накладной от 01.12.2009 №00000277 организацией списано со склада ПВХ конструкции на текущий ремонт, между тем документов, подтверждающих учет расходов в размере 169491 руб. налогоплательщиком не представлено.

Опрошенный налоговым органом директор ООО «Спецэнергоконтроль» ФИО9, подтвердил отсутствие документов, пояснил, что планировался ремонт в Россошанском подразделении (офисе), но ремонта не было. Документально подтвердить списанные материалы не может.

Факт нарушения подтверждается регистрами налогового учета по счету 26 «Общехозяйственные расходы», требованием-накладной от 01.12.2009 №00000277, протоколом допроса от 31.03.2012 №4, главной книгой за 2009 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

Указанный факт нарушения заявителем не оспаривается.

За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм налога на прибыль организаций, в соответствии с п.1 ст.122, ст.75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 254779 руб., Обществу начислены пени в размере 193925 руб.

Как усматривается из п.2 оспариваемого решения по указанным выше основаниям Обществом в 2009-2010гг. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1146508 руб., в т.ч.:

1116000 руб. по счетам-фактурам от 10.08.2009 №1, от 07.09.2009 №2, от 28.09.2009 №3, от 19.10.2009 №4, сумма НДС 190678 руб. каждая, 25.12.2009 №5, сумма НДС 353288 руб., выставленным ООО «Эри» по указанным выше спорным услугам на основании договоров от 21.07.2009 №348, от 24.09.2009 №219;

30508 руб. по счету-фактуре от 01.12.2009 №58, выставленной ООО «Протэкс» по приобретенным ПВХ-конструкциям;

За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм НДС, в соответствии с п.1 ст.122, ст.75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229138 руб., Обществу начислены пени в размере 253987 руб.

Как усматривается из п.3 оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что Общество, в нарушение ст.226 НК РФ, перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 – сентябрь 2011 осуществляло в более поздние, нежели установленные сроки.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается расчетными ведомостями за 2008-2011гг., платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, данными налоговых обязательств по НДФЛ за проверяемый период.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, в соответствии со ст.123, ст.75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 103841 руб., Обществу начислены пени в размере 1034 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций ст. 246 НК РФ признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом гл. 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с положениями п.1 ст.252 НК РФ расходы любого вида, предусмотренные гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), действовавшем в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьями 143, 146 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст.9 Закона №129-ФЗ. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Возражения налогового органа относительно неправомерности учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы 4237288 руб., а также 762712 руб. вычеты по НДС, приходящиеся на стоимость услуг, оплаченных заявителем ООО «Эри» при разработке Интернет-сервера, поскольку договор №348 заключен 21.07.2008, а ООО «Эри» в качестве юридического лица зарегистрировано 14.07.2009, не приняты судом по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ действительно усматривается, что ООО «Эри» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2009.

Между тем, согласно оспариваемому решению, в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлены налоговому органу возражения, из которых следует, что ООО «Спецэнергоконтроль» по договору от 21.07.2008 №348 ООО «Эри» деньги не перечисляло, работы по данному договору не проводились. Спорные работы по созданию веб-сайта производились по договору от 28.07.2009 №348.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим заданием, содержащим отметку о его утверждении 28.07.2009 директором ООО «Спецэнергоконтроль» ФИО9, на которое имеется ссылка в п.1.1 договора от 28.07.2009 №348, техническим предложением ООО «Эри» датированным 2009, актами выполненных работ, датированных 2009 годом, платежными поручениями от 26.10.2009 №400, 28.10.2009 №403, 11.11.2009 №435, 12.11.2009 №446, содержащими в поле «назначение платежа» отметку об оплате по договору от 28.07.2009 №348.

Кроме того, по ходатайству заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ, в судебном заседании 30.10.2012 судом в качестве свидетеля был опрошен гражданин ФИО11, являвшийся в проверяемый период директором ООО «Эри» (материальный носитель аудиозаписи указанного судебного заседания приобщен к материалам дела), который по существу заданных вопросов подтвердил факт подписания им договора от 28.07.2009 №348, соответствующих ему актов и счетов-фактур, а также отрицал подписание им договора от 21.07.2008 №348. Указанные обстоятельства также нашли отражение при допросе ФИО11 в качестве свидетеля, протокол от 23.04.2012 №47 (т.4 л.д.96-100), в ходе выездной проверки налоговым органом ООО «Спецэнергоконтроль».

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Спецэнергоконтроль» (Заказчик) и ООО «Эри» (Исполнитель) заключен договор от 28.07.2009 №348, по которому Исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, включающие в себя: разработку Web-сайта на сервере Заказчика; настройку на сервере Заказчика почтового сервера, настройку proxy-сервера, настройку Wi-Fi, настройку DHCP-сервера, настройку на сервере Заказчика Firewall, Portmapping, анализатора трафика; создание файлового сервера, обеспечение на сервере Заказчика резервного копирования данных, разработку сервера терминалов; создание VPN-сервера, обучение персонала Заказчика, техническое сопровождение деятельности Заказчика.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны определили, что стоимость данных работ составляет 5000000 руб., в т.ч. НДС 762711,86 руб.

Согласно п.5.4 договора оплата работ производится Заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами договора акта приемки.

Из приложения 1 к указанному договору, с учетом технического предложения ООО «Эри» усматривается, что данные работы исполняются в четыре этапа:

1) разработка web-сайта Заказчика, стоимость работ составляет 1250000 руб., включая НДС. В данный этап входят следующие работы: разработка Web-сайта на сервере Заказчика;

2) разработка почтового сервера, настройка Интернет-сервисов, стоимость работ составляет 1250000 руб., включая НДС. В данный этап входят следующие работы: настройка на сервере Заказчика почтового сервера, настройку proxy-сервера, настройка Wi-Fi, настройка DHCP-сервера, настройка на сервере Заказчика Firewall, Portmapping, анализатора трафика;

3) создание файлового сервера, обеспечение резервного копирования данных и разработка терминалов, стоимость работ составляет 1250000 руб., включая НДС. В данный этап входят следующие работы: создание файлового сервера, обеспечение на сервере Заказчика резервного копирования данных, разработку сервера терминалов;

4) создание VPN-сервера, стоимость работ составляет 1250000 руб., включая НДС. В данный этап входят следующие работы: создание VPN-сервера, обучение персонала Заказчика, техническое сопровождение деятельности Заказчика.

Данные работы поэтапно выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актами от 10.08.2009 №1, 07.09.2009 №2, 28.09.2009 №3, 19.10.2009 №4.

В соответствии с условиями п.5.4 договора от 28.07.2009 №348 Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета-фактуры от 10.08.2009 №1, 07.09.2009 №2, 28.09.2009 №3, 19.10.2009 №4, которые оплачены ООО «Спецэнергоконтроль» платежными поручениями от 26.10.2009 №400, 28.10.2009 №403, 11.11.2009 №435, 12.11.2009 №446, соответственно.

При этом возражения налогового органа относительно того, что указанные работы фактически отсутствовали, как основание для вывода налогового органа о неправомерности учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы 4237288 руб., а также 762712 руб. вычеты по НДС, не приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, который, в силу пункта 3 статьи 96 Кодекса, может быть допрошен в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, Инспекцией на договорной основе привлечен гражданин ФИО10, как специалист, обладающий знаниями в области компьютерных технологий, программ и телекоммуникационных сетей и других вопросов, связанных с использованием и созданием Интернет-сетей.

Указанное лицо опрошено налоговым органом в качестве свидетеля по результатам опроса налоговым органом составлен протокол допроса от 28.02.2012 №13. Показания указанного лица положены в основу вывода налогового органа неправомерности учета в составе расходов уменьшающих сумму доходов от реализации суммы 4237288 руб., а также 762712 руб. суммы вычетов по НДС.

Согласно показаниям ФИО10 работа сайта, имеющего доменное имя www.sec.vrn.ru, продемонстрирована не была, на момент проверки почтовый сервер отсутствовал и не функционировал, в отношении же работ по созданию файлового сервера, обеспечению резервного копирования данных, по разработке терминалов, созданию VPN-сервера показания ФИО10 не содержат каких-либо доводов ставящих под сомнение фактическое осуществление данных работ.

В ходе судебного заседания 15.01.2013, в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ, судом в качестве свидетеля был опрошен гражданин ФИО10, (материальный носитель аудиозаписи указанного судебного заседания приобщен к материалам дела), который по существу заданных вопросов подтвердил показания данные налоговому органу.

Наряду с указанными показаниями, в материалы дела представлены:

заключение гражданина ФИО12 от 09.04.2012 (т.1 л.д.150-151), имеющего квалификацию математик, системный программист по специальности «Прикладная математика и информатика» (диплом от 19.06.2006 ВСГ 0706624), согласно которому на жестком диске представленного системного блока имеется Web-сайт, файловый сервер, сервер терминалов, VPN-сервер, на представленном системном блоке настроены почтовый сервер, proxy-сервер, Wi-Fi, DHCP-сервер, Firewall, Portmapping, анализатор трафика, резервное копирование данных;

заключение гражданина ФИО13 от 28.09.2012 №831/12, имеющего высшее образование по специальности инженер по информационным системам и технологиям, согласно которому на представленном системном блоке реализован следующий функционал: файловый сервер, сервер терминалов, VPN-сервер, proxy-сервер, Wi-Fi, DHCP-сервер, Firewall, Portmapping, анализатор трафика, резервное копирование данных и почтовый сервер; содержащийся web-сервер является стандартным web-сервером, реализующим локальный и/или глобальный доступ к документам, web-сайт представляет собой статический ресурс, предназначенный для централизованного хранения неизменяемых данных (контактная информация, реквизиты организации и т.д.) и предназначен для внутреннего использования сотрудниками внутри локальной сети.

В ходе судебного заседания 02.04.2013, в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ, судом в качестве свидетеля были опрошены граждане ФИО12, ФИО13, (материальный носитель аудиозаписи указанного судебного заседания приобщен к материалам дела), которые по существу заданных вопросов подтвердили обстоятельства, изложенные в заключениях от 09.04.2012 и от 28.09.2012 №831/12, соответственно.

При таких обстоятельствах показания ФИО10, в качестве обоснования вывода налогового органа неправомерности учета в составе расходов уменьшающих сумму доходов от реализации суммы 4237288 руб., а также 762712 руб. суммы вычетов по НДС, судом не приняты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, фактическое осуществление работ по созданию web-сайта подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 15.02.2012.

Из представленного заявителем комиссионного акта осмотра информации в сети Интернет от 15.02.2012 усматривается, что в состав комиссии вошло лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Указанным актом зафиксирована текстовая и графическая информация об ООО «Спецэнергоконтроль», размещенная на сайте в сети Интернет по адресу http://specenergocontrol.no-ip.org, дата последнего изменения страницы – 14.02.2010 12:49:23. Кроме того, данным актом установлено, что осмотренная страница содержит логотип и название компании, содержится текстовая информация, описывающая деятельность ООО «Спецэнергоконтроль», имеются ссылки на различные разделы сайта, контактные данные.

Тот факт, что доменное имя зарегистрировано за физическим лицом не имеет правового значения для учета указанных платежей в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также правомерности вычетов по НДС, поскольку не опровергает реальность проведения работ ООО «Эри» по созданию web-сайта.

Заявителем в материалы дела представлена рекламная продукция ООО «Спецэнергоконтроль», содержащая ссылки на спорный сайт. Документов, подтверждающих необходимость заключения договора или составления иных документов для регистрации доменного имени налоговым органом не представлено.

Кроме того, представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании 09.04.2013 пояснил, что необходимость разработки спорных программных продуктов, в частности спорного сайта, была обусловлена действующим законодательством в сфере регулирования розничных рынков электрической энергии (Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530, 04.05.2012 №442).

Из представленного в материалы дела письма УФАС по Воронежской области от 26.04.2013 №04-16/1373, следует, что любая организация, оказывающая услуги по производству, передаче, купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) обязана раскрывать информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации с момента начала оказания соответствующих услуг.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в учете в составе расходов уменьшающих сумму доходов от реализации суммы 4237288 руб., а также правомерности 762712 руб. вычетов по НДС по договору от 28.07.2009 №348 (создание сайта).

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Спецэнергоконтроль» (Заказчик) и ООО «Эри» (Исполнитель) заключен договор от 24.09.2009 №219, по которому Исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, по разработке программного комплекса, позволяющего производить автоматизированную балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, паспортизацию которых производит Заказчик, а также техническое сопровождение первой балансировки по абонентской базе Заказчика и обучение персонала последнего.

Пунктом 4.1.1 указанного договора стороны определили, что стоимость работ по разработке программного обеспечения составляет 1621000 руб., в т.ч. НДС 247271,19 руб.

Стоимость работ по техническому сопровождению проведения первой балансировки по абонентской базе Заказчика и обучение его персонала составляет 695000 руб., в т.ч. НДС 106016,95 руб.

Данные работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом от 25.12.2009 №5.

В соответствии с условиями п.5.4 договора от 24.09.2009 №219 Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет-фактура от 25.12.2009 №5, который оплачен ООО «Спецэнергоконтроль» платежными поручениями от 07.04.2010 №138, 19.04.2010 №165.

Налоговый орган в обоснование позиции относительно неправомерности учета Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы 1962711 руб., а также 353288,14 руб. вычетов по НДС по работам по договору от 24.09.2009 №219, сослался на то, что функционирование данной программы, как и самой программы, продемонстрировано не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлен технический отчет о разработке и тестировании комплекса балансировки, а также ее результаты балансировки за сентябрь – ноябрь 2009, где в первой колонке указан адрес установки ИПУ, во второй Ф.И.О. потребителя, в третьей показания ИПУ и их дата, в четвертой индивидуальное количество потребленной электроэнергии за месяц, в пятой колонке распределена электроэнергия, которая была потреблена всем энергохозяйством многоквартирного дома за вычетом электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с ИПУ.

Пятая колонка представляет собой результат работы программы балансировки, автоматизированного перераспределения программой разницы между общедомовыми показателями счетчиков электроэнергии и индивидуальными счетчиками и отнесения ее пропорционально потребляемой электроэнергии на каждого потребителя.

В материалы дела представлен диск (т.3 л.д.40), содержащий указанную программу, а также исходные тексты программного комплекса балансировки.

Кроме того, опрошенный судом в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания 02.04.2013, ФИО14 показал, что в период трудовых отношений с ООО «Спецэнергоконтроль», будучи в должности заместителя директора, было произведено его обучение работе с программными комплексами, производящими балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, дополнительно пояснил, что в своей работе пользовался как специальным программным комплексом по балансировке показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, разработанных сторонней организацией, так и аналогичным программным продуктом, разработанным собственными силами заявителя на основе алгоритма работы программы, разработанной сторонней организацией.

В совокупности указанные доказательства подтверждают реальность работ оказанных ООО «Эри» по договору от 24.04.2009 №219.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного Постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как усматривается из представленного в материалы дела технического задания, утвержденного 28.07.2009 директором ООО «Спецэнергоконтроль» ФИО9 и на которое имеется ссылка в п.1.1 договора от 28.07.2009 №348, целью создания сервера (в компоненты которого входят web-сайт, почтовый сервер, файловый сервер, VPN-сервер) являются: повышение производительности и эффективности работ всех служб ООО «Спецэнергоконтроль», а также повышение качества принятия управленческих решений; представление контрагентам Заказчика наиболее полной информации о его деятельности; предотвращение потерь и искажения важных данных.

Согласно технического отчета ООО «Эри» (т.3 л.д.61), в отношении работ по договору от 24.09.2009 №219, целью разработки программного комплекса является получение инструмента, позволяющего делать сопоставление абонентской базы Заказчика с морфологически неоднородными базами его контрагентов.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что в настоящее время программа по балансировке не используется, но на основе алгоритма этой программы, разработанной ООО «Эри», собственными силами заявителя создана аналогичная программа механизма, на основе технологий Microsoft Office в 2011 году, что подтверждается продемонстрированной в ходе проверки вставкой дополнительного столбца на основе Microsoft Excel, из базы данных Microsoft Access, на основе алгоритма вышеуказанной программы.

Данные обстоятельства подтверждают экономическую оправданность затрат и их направленность на получение дохода.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Те обстоятельства, что у ООО «Эри» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы в объеме, экономически необходимом для выполнения спорных работ; а также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности ООО «Эри» и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договоров от 28.07.2009 №348, 24.09.2009 №219, заключенных с ООО «Эри», является реальной, и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ), что опровергает довод налогового органа о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Эри».

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Эри» не представляет истребуемую Инспекцией документацию, не располагается по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также на то, что лица указанные в качестве руководителей и учредителей этой организации не являются в налоговый орган для дачи пояснений, также не может служить объективным признаком недобросовестности ООО «Спецэнергоконтроль» и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Спецэнергоконтроль» о недобросовестности ООО «Эри» как налогоплательщика, так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Кроме того, ФИО11, (директор ООО «Эри» проверяемый период) на допрос в налоговый орган явился, и подтвердил заключение с заявителем договоров от 28.07.2009 №348, 24.09.2009 №219 и их реальное исполнение.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у налогового органа сведений о том, что ООО «Эри» не представляет истребуемую Инспекцией документацию, не располагается по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, часть лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей этой организации не являются в налоговый орган для дачи пояснений, в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не является достаточным и безусловным доказательством получения такой выгоды.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб. (6200000 руб. х 20 %), НДС в размере 1116000 руб. по финансово-хозяйственным операциям заявителя с ООО «Эри».

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб. и НДС в размере 1116000 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пени размере 196200 руб. и 237729 руб., соответственно, за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб. и НДС в размере 1116000 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены 247999 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, 223041 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, как следует из ст.209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 4 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических возложена п.1 ст.226 НК РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации признаются налоговыми агентами.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из п.4 ст.226 Кодекса, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как усматривается из материалов дела, НДФЛ перечислялся Обществом отдельными платежными поручениями по каждому физическому лицу, при этом перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 – сентябрь 2011 заявитель осуществлял в более поздний, нежели установленный п.6 ст.226 НК РФ срок.

Между тем, в таблице, приведенной на странице 11 оспариваемого решения, в колонке «Установленный срок перечисления» дата перечисления соответствует дате платежного поручения, а не штампа исполнения банком. В ходе проверки налоговым органом были учтены даты платежных поручений, а не фактического исполнения налоговым агентом своей обязанности по перечислению налога.

При таких обстоятельствах НДФЛ за август 2010 в размере 60818 руб., за декабрь 2010 в размере 818 и 18732 руб., январь 2011 в размере 946 руб., февраль 2011 в размере 7800 руб., май 2011 в размере 113229 руб., июль 2011 в размере 3760 руб., август 2011 в размере 71098 руб. перечислен Обществом в установленный срок.

Начисление пеней по указанному нарушению заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, налоговым органом ошибочно приведены данные суммы в указанной таблице, в связи с чем сумма обоснованно начисленного штрафа по ст.123 НК РФ составила 36042 руб., штраф в сумме 67799 руб. начислен налоговым органом неправомерно, что подтверждается налоговым органом в пояснительной записке.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа не соответствует НК РФ и нарушает права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247999 руб., доначисления пени по НДС в размере 1116000 руб., начисления НДС в размере 237729 руб., штрафа по НДС в размере 223041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67799 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных ст. 101.2 НК РФ.

Статьей 140 НК РФ установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании п.2 ст.140 НК РФ вправе:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из пункта 2 статьи 101.2 НК РФ следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно п.3 ст.101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из содержания норм ст. ст. 101.2 и 140 НК РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего, так как оно может повлечь необоснованное возложение на него налоговых обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку в рассматриваемом случае решением УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367 было утверждено решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 №10/24/21, в отношении которого суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика в оспариваемой части, то решение УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367 также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика в части необоснованного возложения на налогоплательщика обязанностей по уплате спорных сумм недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, решения налоговых органов признанию недействительными в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной заявителем по чекам-ордерам от 01.08.2012 №0061, 10.08.2012 №0162 на общую сумму 4000 руб., государственной пошлины, следует отнести на заинтересованные лица по спору в равных частях, как принявшие оспариваемые ненормативные правовые акты (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 №10/24/21, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247999 руб., доначисления НДС в размере 1116000 руб., начисления пени по НДС в размере 237729 руб., штрафа по НДС в размере 223041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67799 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367 в части необоснованного возложения на ООО «Спецэнергоконтроль» обязанностей по уплате налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 196200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247999 руб., НДС в размере 1116000 руб., пени по НДС в размере 237729 руб., штрафа по НДС в размере 223041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67799 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, УФНС России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецэнергоконтроль».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Г.Ю. Данилов