Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ТУРБО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 422 400 руб. задолженности по договору оказания услуг №0401-2019/ЮЖ от 30.01.2019; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №26-ЛФ/Юж от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ТУРБО» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ответчик по делу) 422 400 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ №0401-2019/юж от 30.01.2019; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2021 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 31.05.2022 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном 26.05.2022 ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца.

26.05.2022 истцом посредством почтовой связи представлено дополнение (с приложениями).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 07.06.2022 до 12 час. 30 мин. для ознакомления ответчика с представленными документами.

Представленные истцом документы на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по разборке и дефектовке оборудования, о взыскании стоимости которых просит истец, не являются самостоятельным предметом договора №0401-2019/ЮЖ, входят в стоимость ремонта и не подлежат отдельной оплате, факт передачи оборудования (пункты 5.1, 5.5 договора) документально не подтвержден, фактически ремонт оборудования ответчиком не производился.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Турбо» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (заказчик) был заключен договор №0401-2019/ЮЖ (далее по тексту – договор), по условиям котрого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту оборудования (далее – работы), указанного в спецификациях (по форме Приложения №1), исполнитель сдает заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях в рублях на расчетный счет истца после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного истцом счета в течение 60 банковских дней с даты получения оборудования.

В течение 5 календарных дней с момента завершения работ истец выставляет ответчику окончательные счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №3).

Согласно пункту 5.1 договора по согласованию сторон передача оборудования для выполнения работ и его возврат по окончании работ может осуществляться как на территории заказчика, так и на территории исполнителя, с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки, в котором отражается техническое состояние оборудования и средств индивидуализации.

Заказчик извещает исполнителя о необходимости проведения ремонта оборудования путем направления письменного уведомления исполнителю по факсу или электронной почте (пункт 5.2).

Исполнитель принимает оборудование по комплектности. В процессе приемки исполнителем составляется акт приемки и предварительного наружного осмотра оборудования, поступившего на ремонт (пункт 5.4).

Во исполнение условий указанного договора, истцом были оказаны услуги (выполнены работы) по разборке и дефектовке турбокомпрессоров, стоимостью 422 400 руб., исполнителем были составлены и предъявлены заказчику акты на выполнение работ-услуг:

- акт №24 от 12.12.2019 на сумму 153 600 руб. (разборка и дефектовка турбокомпрессоров 41В21 зав.№6547, 6ТК зав.№484, 6ТК зав.№89396, ТК3209 зав.№20);

- акт №25 от 12.12.2019 на сумму 230 400 руб. (разборка и дефектовка турбокомпрессоров ТК32 зав.№056, ТК32 зав.№031, 6ТК зав.№9011, 6ТК зав.№9768, 6ТК зав.№5789, 6ТК зав.№8608);

- акт №2 от 29.04.2020 на сумму 38 400 руб. (разборка и дефектовка турбокомпрессора ТК33 зав.№4112), подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, задолженность ООО «ЛокоТех-Сервис», по расчету истца, составила 422 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1/01 от 15.01.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае заключен договор, по своей правовой природе являющийся смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы до момента такого отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, разборка и дефектовка оборудования является неотъемлемой частью работ по ремонту оборудования: отмывка первоначально оборудования в сборе, разборка оборудования, отмывка отдельно внутренних деталей и узлов после разборки, разборка внутренних узлов, с применением специальной оснастки, на отдельные детали, замеры внутренних деталей для определения возможности их дальнейшего использования с применением измерительного инструмента, прессование корпусов оборудования на определение их герметичности. После выполнения указанных работ составляется дефектная ведомость, на основании которой производится плановая калькуляция окончательного ремонта оборудования и ответчику представляется на утверждение спецификация ремонта. Как указал истец, отношении поступившего ООО ПКФ «Турбо» для ремонта оборудования исполнителем были выполнены работы по разборке и дефектации оборудования, поименованного в актах на выполнение работ-услуг, однако ответчик немотивированно отказался от дальнейшего проведения ремонта, с вязи с чем истец был вынужден произвести работы «в обратном порядке», собранное оборудование забрал ответчик собственным транспортом.

Также ответчику были направлены документы: расчет трудовых затрат, расчет материалов, необходимых для ремонта (материальная ведомость), плановая калькуляция, дефектная ведомость, спецификация на окончательный ремонт оборудования. Указанные документы направлялись на электронную почту ФИО2, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской сторон относительно исполнения обязательств по договору №0401-2019/ЮЖ от 30.01.2019 (л.д.32-43).

Относительно представленной истцом переписки ответчик каких-либо возражений не заявил, не отрицал, что лица, указанные в данной переписке (ФИО2), являлись сотрудниками ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом в подтверждение факты выполнения работ представлен договор №1/06 возмездного оказания услуг по ремонту оборудования, заключенный ООО ПКФ «Турбо» с ООО «Регионстрой», привлеченного истцом для выполнения работ по разборке и дефектовке спорного оборудования (турбокомпрессоров в количестве 20 штук), товарные накладные №1125 от 01.10.2019, №1126 от 01.10.2019, акты №1125 от 01.10.2019, №1126 от 01.10.2019 на передачу оборудования, журнал регистрации приема и отгрузки турбокомпрессоров, счета на оплату по договору, счет-фактуры, акт о выполнении работ №1126 от 01.10.2019, подписанный ООО ПКФ «Турбо» и ООО «Регионстрой» без замечаний и возражений.

По договору №0401-2019/ЮЖ от 30.01.2019 истцом представлены следующие первичные документы: товарные накладные №24 от 09.12.2019, №25 от 12.12.2019, №2 от 29.04.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке; счета-фактуры; счета на оплату услуг №24 от 09.12.2019, №25 от 12.12.2019, №2 от 29.04.2020 акты на выполнение работ-услуг №24 от 09.12.2019, №25 от 12.12.2019, №2 от 29.04.2020, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений (экземпляры актов с оригиналом подписи и печати ответчика представлены истцом в материалы дела).

Относительно порядка передачи оборудования и его приемки (пункты 5.1, 5.5 договора), на несоблюдение которого ссылается ответчик, истец пояснил, что согласно сложившейся между сторонами практике взаимоотношений базовым документом, необходимым и достаточных для компенсации заказчиком затрат на выполнение ремонта (его стоимости) являлась дефектная ведомость, которая подписывалась исполнителем в одностороннем порядке, что соответствует пункту 5.5 договора, дополнительного направления актов не требовалось.

При этом факт поступления (передачи) спорного оборудования исполнителю в ремонт подтверждается транспортными накладными №ФЮЖ015617 от 25.01.2019, накладной №01/25 от 25.01.2019, №ФЮЖ020354 от 19.07.2019, №63 от 17.07.2019, и др. и ответчиком не оспорен.

Указанное оборудование заказчик забрал у истца по товарным накладным товарные накладные №24 от 09.12.2019, №25 от 12.12.2019, №2 от 29.04.2020 и др.

Истцом в подтверждение наличия спорной задолженности также были представлены гарантийное письмо ООО «ЛокоТех-Сервис» от 16.09.2020 №322ор, в котором заказчик обязуется оплатить задолженность в размере 422 400 руб. в срок до 30.09.2020, а также осуществить вывоз оборудования; акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 26.10.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на сомнения относительно принадлежности подписей, проставленных на актах на выполнение работ-услуг по спорному договору подписям уполномоченных сотрудников ООО «ЛокоТех-Сервис» (для определения тождественности подписей ответчиком представлены приказы и доверенности о полномочиях соответствующих лиц), вместе с тем не содержится каких-либо претензий к печати общества.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт выполнения ООО ПКФ «Турбо» работ (оказания услуг) в заявленном объеме – до момента, когда заказчик немотивированно отказался от дальнейшего их предоставления, подтвержден материалами дела.

В совокупности представленные истцом документы в обоснование исковых требований свидетельствуют выполнения работ (оказании услуг) по разборке и дефектовке спорных турбокомпрессоров в заявленном объеме (отраженной в актах стоимостью), а также о потребительской ценности таких работ (услуг) для заказчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №0401-2019/ЮЖ от 30.01.2019 в сумме 422 400 руб. подлежит удовлетворению.

Все иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 11 448 руб.

Истцом при подаче иска квитанцией (чек-ордер) от 23.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 11 448 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 11 448 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ТУРБО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 422 400 руб. задолженности по договору оказания услуг №0401-2019/ЮЖ от 30.01.2019; 11 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева