Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (1):ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2008 г., паспорт серии 20 00 №323475, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 07.12.2000 г.

от ответчика (2): не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кайлас» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 293 251 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в связи произведенными неотделимым улучшениями в коровнике двухрядном №1 в период действия договора аренды №1/а от 01.08.2006 г.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рыканское».

Определением от 29.07.2008 г. производство по делу было приостановлено, в связи с проведением строительно-технической экспертизы. Определением от 31.07.2009 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 01.10.2009 г., по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле, в качестве второго ответчика ООО «Рыканское».

Представитель истца и представитель ответчика (2) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ремонтные работы произведенные истцом в арендованном коровнике не являются неотделимыми улучшениями. По мнению представителя ответчика (1) истец произвел текущий ремонт, что в соответствии с договором аренды №1/а от 01.08.2006 г., что являлось его непосредственной обязанностью.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 г. между ООО «Рыканское» и ООО «Кайлас» заключен договор аренды в отношении следующего имущества расположенного в <...>: коровник двухрядный №1, телятник КАМАЗ, пункт технического обслуживания, красный уголок (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 1.2 договора №1/а от 01.08.2006 г. арендатор обязуется использовать переданное имущество для содержания стада КРС со шлейфом.

Пунктом 1.3 сторонами установлено, что арендатор имеет право выкупить переданное имущество. Сумма выкупа арендованного имущества определяется по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. в месяц. Арендная плата зачитывается арендодателем в зачет выкупа переданного имущества в полном размере. После оплаты всей суммы выкупа переданное имущество становится собственностью арендатора и, соответственно, настоящий договор считается автоматически законченным и собственник переданного имущества может распоряжаться им по своему собственному усмотрению.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2006 г. по 31.07.2007 г.

11.08.2006 г. ООО «Рыканское» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 42), в том числе коровника двухрядного (литер А, А1), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1052,8 кв.м, указанное имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 44).

11.09.2006 г. право собственности ответчика (1) зарегистрировано в УФРС по Воронежской области, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 36-АБ №522031 (т.1, л.д. 47).

Ссылаясь на то, что по договору строительного подряда №1-06 заключенного с ООО «Строительное предприятие «Регион» в арендованных объектах за средства истца были осуществлены работы по их улучшению, которое по мнению истца является неотделимым, но в настоящее время собственником коровника №1 является ответчик (1) ООО «Кайлос» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения с настоящим иском в суд ФИО1, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской от 24.10.2007 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23 - 26), в связи с чем довод ответчика о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде отклоняется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

По ходатайству истца Государственным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы проведена строительно-техническая экспертиза от 17.08.2009 г. № 3585/6-3. На разрешению эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли неотделимыми улучшениями следующие виды работ, произведенные в коровнике двухрядном № 1 по ул. Поляна, д.3е в с. Рыкань Новоусманского района Воронежской области:

№

Вид работ

объем

Количество единиц

итого

Заделка трещин в стенах кирпичом

10 м трещин

0,97

9,7

Кладка наружных стен из кирпича: наружных средней сложности

10 куб. м. кладки

0,08

0,8

Ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного профиля

100 кв.м. покрытия

1,98

198

Монтаж каркасов ворот

1 т конструкции

0,56

Устройство кровель из волнистых асбестовых листов

100 кв.м.

2,04

204

Установка в каменных стенах промышленных зданий блоков оконных

100 кв.м. проемов

0,11

Обшивка ворот досками, обшивка стен за вычетом проемов

100 кв.м.

0,28

Устройство подстилающего слоя песчаного

100 кв.м.

4,10

410

Устройство подстилающего слоя из битого кирпича

100 кв.м.

4,10

410

2. Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, с учетом стоимости использованных материалов, техники и работ, на 01.06.2008г. в соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2006г. и фактически произведенными работами на объекте (коровник № 1 по ул. Поляна, д. 3е в с. Рыкань Новоусманского района Воронежской области).

3. Какова дата (период) осуществления неотделимых улучшений (месяц, год).

Согласно выводам судебной экспертизы в результате осмотра экспертом установлено, что в коровнике двухрядном №1, расположенном по адресу: <...> произведены ремонтные работы , которые в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий» (Раздел 5 «Капитальный ремонт и реконструкция зданий и объектов», п.п. 5.1 -503), классифицируется как текущий ремонт. После проведения текущего ремонта объекта, его первоначальная стоимость не увеличивается, поэтому, улучшения произведенные в коровнике двухрядном №1 по ул. Поляна, д. 3е в с. Рыкань, Новоусманского района Воронежской области не являются неотделимыми.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора аренды №1/а от 01.08.2006 г. арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества. Поддерживать имущество в исправном состоянии и производить его текущий ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ремонтные работы коровника произведены истцом в рамках исполнения обязательств по договору №1/а от 01.08.2006 г., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы относятся на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Определением суда от 23.11.2007 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 7 365 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в доход федерального бюджета РФ 7 365 руб. 02 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Тимашов