Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1 – директора по правовым вопросам по доверенности от 29.12.2007 № 333 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 19.09.2002 _______________________________________________

от Воронежской таможни: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.09.2008 № 044 (постоянная, полная), служебное удостоверение ГС № 168070, действительно по 24.04.2013___________________________________________________

установил:

закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Воронеж» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК-Воронеж», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконными и отмене постановления Воронежской таможни от 09.10.2008 № 10104000-177/2008.

Воронежская таможня заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании 18.11.2008 объявлялся перерыв до 25.11.2008 для представления лицами участвующими в деле дополнительного нормативного обоснования и доказательств в обоснование позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил:

11.06.2008 ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» (таможенный брокер, действовал в интересах декларанта – ООО «Лига») в целях таможенного оформления товара (колеса, шины для автомобилей) на Россошанский таможенный пост была подана предварительная ГТД № 10104030/110608/П001125.

Согласно указанной ГТД и приложению к ней ООО «Лига» на территорию Российской Федерации из Германии (поставщик – фирма «Торговля шинами Оливер Зайп», Бабенхаузен) ввезены колеса ходовые, бывшие в употреблении для легковых автомобилей, штампованные стальные, в сборе с шинами – 1116 штук, а также шины для автомобилей из резины, пневматические, бывшие в употреблении – 187 штук.

Таможенным брокером с указанной ГТД представлена CMR № 006175, согласно которой к перевозке приняты 187 шин и 1116 (автомобиль «Вольво» регистрационный номер LLU 97 XS, полуприцеп LLU 39 NX).

Для проведения обследования с целью выявления преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, 16.06.2008 автомобиль был помещен на склад временного хранения закрытого акционерного общества «СВТ-Сервис».

Результат досмотра товара, находящегося в грузовом отделении автомобиля автомобиль «Вольво» регистрационный номер LLU 97 XS, полуприцеп LLU 39 NX, отражен в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.06.2008, согласно которому в грузовом отделении автомобиля были обнаружены колеса ходовые, бывшие в употреблении для легковых автомобилей, штампованные стальные, в сборе с шинами – 287 штук, а также шины для автомобилей из резины, пневматические, бывшие в употреблении – 1020 штук.

Досмотр проводился с участием менеджера грузополучателя – ООО «Лига» ФИО3, водителя автомобиля – ФИО4 и двух понятых.

Таможенным органом был сделан вывод о недекларировании таможенным брокером шин для автомобилей из резины, пневматических, бывших в употреблении в количестве 833 штук, в связи с чем, 25.06.2008 Воронежской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 25.09.2008 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» уведомлено 24.09.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой (вручена секретарю Фроловой по юридическому адресу общества).

09.10.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10104000-177/2008 заместителем начальника Воронежской таможни вынесено постановление о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 122534 руб. ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.10.2008 телеграммой (вручена секретарю Фроловой по юридическому адресу общества).

ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» не согласилось с вынесенным Воронежской таможней постановлением о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на декларирование товаров с помощью предварительной таможенной декларации и отсутствие реальной возможности произвести осмотр товаров до подачи декларации, сомнения в правомерности квалификации действий общества именно по части1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, декларант указывает на то, что исходя из принципа добросовестности сторон при заключении договора у ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» отсутствовали какие-либо основания, позволяющие сомневаться в достоверности сведений в представленных для декларирования товаросопроводительных документах и для отказа ООО «Лига» в подаче предварительной таможенной декларации.

Следовательно, по мнению ЗАО «РОСТЭК-Воронеж», общество не только не предвидело возможных наступлений вредных последствий совершенного правонарушения, но и не могло и не должно было их предвидеть, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления Воронежская таможня указывает на установление факта недекларирования таможенным брокером части ввезенного ООО «Лига» товара.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 Таможенного кодекса РФ).

В целях оптимального использования таможенной процедуры в главе 14 Таможенного кодекса РФ закреплены различные виды декларирования (предварительное, неполное, периодическое, периодическое временное), выбор которых декларантом обусловлен особенностями определенных таможенных операций с определенными товарами.

Статья 130 Таможенного кодекса РФ, предоставляет возможность предварительного декларирования товаров: таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

При этом вне зависимости от вида поданной таможенной декларации согласно статье 123 Таможенного кодекса РФ декларированию подлежат все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (пункт 2 статьи 124 Таможенного кодекса РФ).

Факт недекларирования ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» части товара, ввезенного по ГТД № 10104030/110608/П001125 установлен в ходе проведения таможенным органом проверки, документально подтвержден и не оспорен ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из изложенного, в действиях ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, нарушившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления. Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:

осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации;

с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации;

присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);

знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом;

пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса РФ, ЗАО «РОСТЭК-Воронеж», являясь таможенным брокером, обладает теми же правами, что и декларант, однако, общество ими не воспользовалось.

Поскольку Таможенный кодекс РФ не предусматривает процедуры сопоставления товара, сведения о котором внесены в предварительную ГТД, товару, фактически полученному и возможности внесения в ГТД после этого каких-либо изменений, Декларант (таможенный брокер) при заявлении предварительной таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления, и обязано предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в предварительной ГТД, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Отсутствие технической возможности осуществить досмотр товаров на Россошанском таможенном посту было известно ЗАО «РОСТЭК-Воронеж», однако, при этом общество не воспользовалось правом декларирования товара в обычном режиме и приняло на себя риски, связанные с невозможностью осмотра товара до заявления таможенной декларации.

Исходя из изложенного, ЗАО «РОСТЭК-Воронеж», как профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного оформления товаров, не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввезенных товаров, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1,16.2 КоАП РФ, статьями 123,124,127,130,143 Таможенного кодекса РФ, статьями 6-10,29,65,167-170,207,208,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Есакова