Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) г. Воронеж о взыскании 116 500 рублей стоимости некачественного оборудования, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 225 рублей убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2014 года б/н (сроком на 2 года копия в деле), служебное удостоверение,

третье лицо: не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 500 рублей, уплаченных за некачественное оборудование, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 225 рублей убытков.

Определением от 14.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4

При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что истец и третье лицо не явились, при этом извещены о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что выявленные дефекты оборудования не дают оснований для возврата товара и его стоимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 22 октября 2014 года (без учета выходных дней 18 и 19 октября).

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года сторонами был заключен договор поставки оборудования № 11/129, в силу которого Поставщик (ИП ФИО2) обязался поставить, а Покупатель (ИП ФИО1) принять и оплатить буровую установку – гидробур-2 «Торнадо» (далее - оборудование) для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ.

ИП ФИО1 по чекам-ордерам от 24.07.2012 года и 15.08.2012 года произвел предварительную оплату ответчику оборудования в сумме 116 500 рублей.

По товарной накладной № 231 от 28.08.2012 года ИП ФИО2 поставил ИП ФИО1 оборудование – гидробур-2 «Торнадо» и усиленный бур на общую сумму 116 500 рублей.

Кроме того, истец приобрел у ИП ФИО4 усиленные буровые штанги в количестве 30 штук стоимостью 2 000 рублей за штуку на общую сумму 60 000 рублей.

За доставку оборудования по товарно-транспортной накладной № 101 011 120747 от 29.08.2012 года истец произвел оплату ее стоимости Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-К» в размере 8 425 рублей, что подтверждается фискальным чеком и приходным кассовым ордером на указанную сумму от 06.09.2012 года.

Поскольку переданное ответчиком оборудование в процессе эксплуатации оказалось не способным выполнять функции, для которых оно было предназначено, 02.10.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес документации по эксплуатации оборудования, замене оборудования на оборудование надлежащего качества либо возврата денежных средств, уплаченных за него.

ИП ФИО2 оставил претензию без удовлетворения.

ИП ФИО1 провел по своей инициативе экспертизу поставленного ответчиком оборудования, из акта которой от 07.11.2012 года № 2644/996 следует, что поставленное ИП ФИО2 оборудование имеет скрытые недостатки производственного характера.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 116 500 рублей стоимости некачественного оборудования, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 года по 20.11.2013 года. Кроме того, он просит взыскать с ИП ФИО2 85 225 рублей убытков, состоящих из 8 425 рублей стоимости доставки оборудования, 16 800 рублей стоимости проведения досудебной экспертизы и консультационных услуг эксперта, 60 000 рублей стоимости усиленных буровых штанг для гидробура.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла ст. 475 ГК РФ следует, что существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров». В ходе проведенной экспертизы установлено, что буровая установка гидробур-2 «Торнадо» на момент проведения экспертизы является неисправной, для использования по назначению не пригодна в связи с наличием ряда производственных дефектов. Эксплуатационных дефектов в ходе экспертизы не выявлено. Это нашло свое отражение в акте экспертизы от 28.07.2014 года № 010.00/1598.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие существенных недостатков оборудования подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании 116 500 рублей стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет процентов за период с 20.10.2012 года (с момента окончания указанного в претензии срока на возврат стоимости некачественного оборудования) по 20.11.2013 года за 396 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 10 427 рублей. Ответчиком он по существу не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом положений названного Постановления количество дней просрочки за указанный истцом период составит 391 день, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет равна 10 438,89 рублям.

Учитывая, что данный расчет не ущемляет интересов ответчика, суд считает иск в части взыскания процентов в сумме 10 427 рублей подлежащим удовлетворению.

В части взыскания 85 225 рублей убытков суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что убытки у истца в сумме 8 425 рублей возникли в результате доставки ему ответчиком некачественного оборудования. Между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной № 101 011 120747 от 29.08.2012 года, фискальным чеком и приходным кассовым ордером от 06.09.2012 года (т. 1 л.д. 85, 86).

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку усиленные буровые штанги на указанную сумму были приобретены истцом у ИП ФИО4, и истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения указанных убытков ему ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В части взыскания с ответчика 16 800 рублей убытков в виде оплаты за проведение истцом 07.11.2012 года экспертизы в Государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз» и консультационные услуги эксперта на стадии досудебного разбирательства следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов, а их копии в установленном порядке не заверены. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи консультационных услуг эксперта, т.е. доказательства фактического оказания этих услуг.

Однако данные расходы могут быть заявлены истцом к взысканию в рамках настоящего дела в качестве судебных расходов в порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) <...> 352 рубля, в том числе 116 500 рублей стоимости некачественного оборудования, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 425 рублей убытков, а также 4 736 рублей госпошлины и 15 950 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова