Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) г. Воронеж о взыскании 116 500 рублей стоимости некачественного оборудования, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 225 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.06.2015 года (сроком на два года копия в деле), паспорт РФ,

от ответчика: не явился,

третье лицо: не явилось,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 500 рублей, уплаченных за некачественное оборудование, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 225 рублей убытков.

Определением от 14.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4

Решением от 23.10.2014 года исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично в сумме 135 352 рубля, в остальной части в иске отказано.

Постановлением 19 ААС от 05.02.2015 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением АС Центрального округа от 29.04.2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.05.2015 года новое рассмотрение данного дела было назначено в предварительном судебном заседании на 22.06.2015 года.

Определением суда от 22.06.2015 года назначено судебное разбирательство на 21.07.2015 года.

При проверке явки лиц в судебное заседание 21.07.2015 года, которое проводилось с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Красноярского края установлено, что не явились ответчик, ФИО2, и третье лицо, ФИО4, при этом извещены о месте и времени его проведения. С учетом мнения истца и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось без их участия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» не обеспечило явку в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 28.07.2014 года №010.00/1598 эксперта ФИО5 По сообщению руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров», обеспечить явку в судебное заседание 21.07.2015 года на ВКС в Арбитражный суд Красноярского края по адресу <...>, зал №319 в 12 часов 00 минут (время Московское) не представляется возможным, поскольку эксперт ФИО5 в настоящее время у них не работает.

Исследование материалов дела в судебном заседании было завершено.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 21 по 28 июля 2015 года (без учета выходных дней 25 и 26 июля).

После перерыва участвующие в деле лица не явились.

От ответчика через канцелярию арбитражного суда поступили доказательства оплаты на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (394036 <...> тел. <***>) в целях выяснения, являются ли выявленные дефекты буровой установки устранимыми, и какие расходы и временные затраты потребуются для устранения выявленных указанной выше экспертизой недостатков.

На основании ст. 165 АПК РФ для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования новых доказательств суд возобновил исследование доказательств по делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, исследовав приложенные к нему доказательства, суд находит нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы ввиду наличия в материалах дела двух экспертных заключений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что назначение экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав потерпевшей стороны (истец обратился в арбитражный суд с иском 11.12.2013 года).

Суд завершил дополнительное исследование доказательств.

Из материалов дела установлено, что 16.07.2012 года сторонами был заключен договор поставки оборудования № 11/129, в силу которого Поставщик (ИП ФИО2) обязался поставить, а Покупатель (ИП ФИО1) принять и оплатить буровую установку – гидробур-2 «Торнадо» (далее - оборудование) для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ.

ИП ФИО1 по чекам-ордерам от 24.07.2012 года и 15.08.2012 года произвел предварительную оплату ответчику оборудования в сумме 116 500 рублей.

По товарной накладной № 231 от 28.08.2012 года ИП ФИО2 поставил ИП ФИО1 оборудование – гидробур-2 «Торнадо» и усиленный бур на общую сумму 116 500 рублей.

Кроме того, истец приобрел у ИП ФИО4 усиленные буровые штанги в количестве 30 штук стоимостью 2 000 рублей за штуку на общую сумму 60 000 рублей.

За доставку оборудования по товарно-транспортной накладной № 101 011 120747 от 29.08.2012 года истец произвел оплату ее стоимости Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-К» в размере 8 425 рублей, что подтверждается фискальным чеком и приходным кассовым ордером от 06.09.2012 года на указанную сумму.

Поскольку переданное ответчиком оборудование в процессе эксплуатации оказалось не способным выполнять функции, для которых оно было предназначено, 02.10.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес документации по эксплуатации оборудования, замене оборудования на оборудование надлежащего качества либо возврата денежных средств, уплаченных за него.

ИП ФИО2 оставил претензию без удовлетворения.

ИП ФИО1 принял оборудование на ответственное хранение, о чем сообщил Поставщику (л. д. 39 т. 2).

ИП ФИО1 провел по своей инициативе экспертизу поставленного ответчиком оборудования, из акта которой от 07.11.2012 года № 2644/996 следует, что поставленное ИП ФИО2 оборудование имеет скрытые недостатки производственного характера. Поскольку и после проведения экспертизы ответчик не принял никаких мер по устранению некачественности оборудования, ФИО1 обратился в общество защиты прав потребителей, которое в его интересах обратилось с иском в суд общей юрисдикции. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 года производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 116 500 рублей стоимости некачественного оборудования, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 года по 20.11.2013 года. Кроме того, он просит взыскать с ИП ФИО2 85 225 рублей убытков, состоящих из 8 425 рублей стоимости доставки оборудования, 16 800 рублей стоимости проведения досудебной экспертизы и консультационных услуг эксперта, 60 000 рублей стоимости усиленных буровых штанг для гидробура.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с правилами ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла ст. 475 ГК РФ следует, что существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

Для выяснения причин неисправности поставленного ответчиком товара истец провел экспертизу в Государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз» (акт №2644/996 от 07.11.2012 года).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Поскольку заключения данных экспертиз не противоречат друг другу, суд оценивает экспертное заключение №2644/996 от 07.11.2012 года Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» наравне с другими доказательствами по делу.

Из заключения Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» следует, что при осмотре буровой установки, поставленной ИП ФИО2, выявлено, что многочисленные неисправности привели к отказу установки в целом. При этом нарушений правил эксплуатации не установлено.

Основными причинами такого состояния буровой установки, по мнению эксперта, явились:

Качество выполнения отдельных узлов позволяет предположить, что изготовление данной установки происходило в кустарных условиях. Так, кронштейны крепления изготавливались путем вырезания отрезным кругом заготовки из листового металла, их прочность недостаточна (см. фото 22 в прилож.). В условиях серийного производства такие детали получаются путем использования штамповочной операции.

Эксперт провел исследование с целью определения, является ли конструкция равнопрочной и способна ли она надежно работать без кардинальных доработок. Выводы его таковы: для приведения технического состояния установки в норму требуется перепроектировать ее, заменив станину и направляющие на более жесткие и прочные, поменять сальниковые узлы на узле подачи бурильного раствора, переработать схему электропитания, заменить лебедку, которая не соответствует ГОСТ (6) и требует замены. Итогом этому является вывод: работы в таком объеме являются примером несоразмерных затрат.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (эксперт ФИО5).

Из заключения экспертизы №010.00/1598 от 28.07.2014 года следует.

На момент осмотра буровая установка находится в сухом помещении с искусственным освещением на ровном деревянном полу в собранном состоянии.

При внешнем его осмотре выявлено:

- оборудование бывшее в эксплуатации;

- комплектные лебедки шестеренчатые 11034 – 2 единицы находятся в неисправном состоянии (разрушение редукторов);

- мотор-редуктор зафиксирован нештатной (личной) лебедкой, установленной потребителем;

- пускатель электромагнитный ПМЛ-2621 находится в неисправном состоянии (сгорела катушка управления);

- усиленный бур деформирован, имеет значительную пластическую деформацию бурильной штанги, возникшую во время применения по назначению.

В процессе экспертного обследования экспертом выявлены следующие неисправности, дефекты, недостатки буровой установки Гидробур-2 «Торнадо».

1. Примененный в установке пускатель электромагнитный ПМЛ-2621 Б находится в неисправном состоянии (сгорела катушка управления). Катушки управления пускателя имеют номинал рабочего напряжения 220 В.

Коммутационная схема (внутренний монтаж) пускателя электромагнитного ПМЛ-2621 Б собран неправильно, в результате чего на катушки управления подается напряжение номиналом 380 В, что привело к выходу одной из катушек из строя.

Пуск мотор-редуктора с неисправным пускателем невозможен и буровая установка для использования по назначению непригодна – дефект производственный.

2. Лебедки (артикул 11034), поставленные производителем в комплектебуровой установки Гидробур-2 «Торнадо», вышли из строя (разрушились шестеренчатые редукторы) в процессе эксплуатации установки.

Производитель лебедок однозначно предупреждает на заводской информационной табличке, что они не предназначены для подъема груза. Причиной выхода из строя лебедок явилось применение их не по назначению. С неисправными лебедками подъем бурового оборудования невозможен и буровая установка для использования по назначению не пригодна – дефект производственный.

3. Примененный производителем в конструкции буровой установки Гидробур-2 «Торнадо» мотор-редуктора ЗМП-50 установлен вертикально, в то время как его конструктивное исполнение G 110 по способу монтажа рассчитано на применение в горизонтальном положении. Для вертикального применения необходим другой редуктор с конструктивным исполнением G 120.

Вертикальная установка мотор-редуктора является нарушением требований к монтажу, установленных заводом-изготовителем мотор-редуктора. Неправильное использование оборудования может привести к выходу его из строя из-за нарушения режимов смазки, отвода горячего воздуха, технического обслуживания.

Исправность мотор-редуктора экспертом не проверялась, поскольку пуск мотор-редуктора с неисправным пускателем невозможен. Буровая установка для использования по назначению не пригодна – дефект производственный, возможны скрытые дефекты.

4. Усиленный бур, поставленный производителем, имеет значительную пластическую деформацию бурильной штанги, возникшую во время применения по назначению. Причиной дефекта явилось применение производителем для изготовления бура трубы с низкой прочностью. Деформированный бур для использования по назначению не пригоден - дефект производственный.

5. В комплекте буровой установки Гидробур-2 «Торнадо» отсутствуют эксплуатационные документы на буровую установку, а также документация на покупные изделия (мотор-редуктор, пускатель, лебедки), что не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

Эксплуатационных дефектов при использовании пользователем буровой установки по назначению не выявлено.

Отсутствие эксплуатационной документации не позволило эксперту выявить нарушения пользователем правил эксплуатации при использовании установки по назначению и техническому обслуживанию.

К тому же в силу тех обстоятельств, что буровая установка находилась в нерабочем состоянии, экспертом не проверялась исправность мотор-редуктора.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Так, существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует однозначный вывод о том, что работы по устранению недостатков буровой установки, поставленной ответчиком, являются примером несоразмерных затрат, и что буровая установка для использования по назначению не пригодна.

Поскольку указанный в п. 2 ст. 475 ГК РФ перечень недостатков, которые квалифицируются, как существенные нарушения требований к качеству товара является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

О неустранимости недостатков свидетельствует, в том числе тот факт, что замена в данном случае мотор-редуктора не приведет к устранению невозможности эксплуатации оборудования, т.к. повлечет необходимость изменения металлической конструкции оборудования, поскольку конструкция изготовлена под вертикальное положение мотор-редуктора, в то время как согласно требованиям монтажа, установленным заводом-изготовителем мотор-редуктора, он должен работать в горизонтальном положении. Материалы дела также свидетельствуют о том, что бурильной установке требуется перепроектирование, замена станины и направляющих на более жесткие и прочные, смена сальниковых узлов на узлы подачи бурильного раствора, переработка схемы электропитания, замена лебедки, которая не соответствует ГОСТ. Все это свидетельствует о существенных в данном случае нарушениях требований к качеству товара, поставленного ответчиком истцу, недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно пункту 4.2.2. договора поставки от 16.07.2012 года №11/129, Поставщик (ИП ФИО2) обязался обеспечить Покупателя документами, необходимыми для эксплуатации оборудования (сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями, техническими паспортами, гарантийным талоном).

Материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждено, что такие документы не были переданы Покупателю ни вместе с товаром при его поставке, ни впоследствии.

В ходе судебного разбирательства это обстоятельство ответчик не отрицал и не опроверг надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3.5 договора Поставщик гарантировал, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

На данное нарушение ГОСТа 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» указал также эксперт ФИО5 в своем заключении.

Согласно указанному ГОСТу эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения Правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортировки), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации за весь период (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведения по его утилизации – 3.2ЭД, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать.

Сведения об изделии, помещаемые в ЭД, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение срока службы.

В соответствии с п. 3.7 договора Поставщик (ИП ФИО2) гарантировал качество и надежность поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с момента отгрузки оборудования.

На основании п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен в силу ст. 470 ГК РФ соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Истец 02.10.2012 года направил ответчику претензию, которая была получена им 09.10.2012 года, с подробным изложением всех недостатков, неисправностей оборудования, вследствие которых она оказалась неработоспособной, истец в претензии указал, что ни один из узлов данной буровой установки не соответствует заявленным на сайте характеристикам (т. 1 л.д. 27-28).

В ответе на данную претензию ИП ФИО2 сообщил истцу, что указанные истцом в претензии недостатки не относятся к числу неустранимых, и это обстоятельство надо надлежащим образом доказать, разрешить конфликт он намерен только при предъявлении подтвержденных соответствующим заключением требований, в противном случае все споры подлежат разрешению в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие существенных неустранимых недостатков поставленного истцу оборудования подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании 116 500 рублей стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет процентов за период с 20.10.2012 года (с момента окончания указанного в претензии срока на возврат стоимости некачественного оборудования) по 20.11.2013 года за 396 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 10 427 рублей. Ответчиком он по существу не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом положений названного Постановления количество дней просрочки за указанный истцом период составит 391 день, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет равна 10 438,89 рублям.

Учитывая, что данный расчет не ущемляет интересов ответчика, суд считает иск в части взыскания процентов в сумме 10 427 рублей подлежащим удовлетворению.

В части взыскания 85 225 рублей убытков суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что убытки у истца в сумме 8 425 рублей возникли в результате доставки ему ответчиком некачественного оборудования. Между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной № 101 011 120747 от 29.08.2012 года, фискальным чеком и приходным кассовым ордером от 06.09.2012 года (т. 1 л.д. 85, 86).

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку усиленные буровые штанги на указанную сумму были приобретены истцом у ИП ФИО4, и истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения указанных убытков ему ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В части взыскания с ответчика 16 800 рублей убытков в виде оплаты за проведение истцом 07.11.2012 года экспертизы в Государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз» и консультационные услуги эксперта на стадии досудебного разбирательства следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов, а их копии в установленном порядке не заверены. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи консультационных услуг эксперта, т.е. доказательства фактического оказания этих услуг.

Однако данные расходы могут быть заявлены истцом к взысканию в рамках настоящего дела в качестве судебных расходов в порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что недостатки оборудования являются несущественными, не принимаются судом, поскольку они противоречат материалам дела, указанным выше нормам ГК РФ и установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, в подтверждение своих доводов ответчик представил справку автомагазина «Формула» о стоимости лебедки шестеренчатой, которая составляла 1 165 рублей по состоянию на 14.10.2014 года и стоимость пускателя ПМЛ 2611 220В стоимостью 3 111 рублей, но при этом, во-первых, вышли из строя две лебедки, отсутствуют доказательства того, что именно эти детали (узлы) соответствуют вышедшим из строя на буровой установке, предназначены ли данные лебедки для подъема груза, поскольку причиной выхода из строя лебедок на спорной буровой установке явилось применение их не по назначению (не предназначены для подъема груза).

Во-вторых, ответчик не представил подтверждающих документов стоимости вышедшего из строя мотор-редуктора и усиленного бура.

В-третьих, согласно заключению эксперта причиной выхода из строя пускателя электромагнитного ПМЛ-2621 Б послужила неправильная сборка коммутационной схемы (внутренний монтаж), в результате чего на катушки управления подается напряжение номиналом 380 В, что привело к выходу из строя одной из катушек.

Следовательно, только замена в данном случае пускателя электромагнитного ПМЛ-2621 Б не устранит производственный недостаток оборудования.

При таких обстоятельствах иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 116 500 рублей стоимости некачественного оборудования, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 425 рублей убытков.

Расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) г. Красноярск 135 352 рубля, в том числе 116 500 рублей стоимости некачественного оборудования, 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 425 рублей убытков, а также 4 736 рублей госпошлины и 15 950 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова