Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – заявитель, предприятие, МКП «ВЖКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления пристава № 36/58/10661/10/2009 от 03.02.2010г. о наложении административного штрафа в сумме 30 000 рублей,

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел государственной пожарной охраны по Коминтерновскому району г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Рассмотрение дела откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, в судебном заседании 22.03.2010г. объявлялся перерыв до 29.03.2010г.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Из материалов дела следует.

Постановлением судьи Коминтерновского района г. Воронежа № 5-217/09 от 10.12.2009г. МКП «ВЖКК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности общежития, расположенного по адресу: <...>, путем переселения граждан, проживающих в указанном общежитии, на время работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в другое благоустроенное помещение на срок до 90 суток.

11.12.2009г. директор МКП «ВЖКК» издал приказ о приостановлении деятельности общежития.

18.12.2009г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании указанного постановления № 5-217/09 от 10.12.2009г. возбудила исполнительное производство № 20/35/34133/10/2009 в отношении МКП «ВЖКК», предложив должнику немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 22.12.2009г.

22.12.2009г. пристав обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, отложив исполнительные действия до 12.01.2010г.

Решением Воронежского областного суда от 24.12.2009г. изменена резолютивная часть постановления судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 10.12.2009г., указано на размер назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности общежития на срок 90 суток и исключена ссылка на способ исполнения данного вида наказания.

11.01.2010г. пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с МКП «ВЖКК».

15.01.2010г. пристав в присутствии директора МКП «ВЖКК» составила акт совершения исполнительных действий, указав в акте, что судебный акт не исполнен, деятельность МКП «ВЖКК» не приостановлена.

19.01.2010г. и 28.01.2010г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа оставил без рассмотрения заявления пристава о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указав, что в соответствии статьей 32.12. КоАП РФ способ исполнения судебного акта относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

28.01.2010г. пристав вынесла постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – 02.02.2010г.

03.02.2010г. пристав, установив, что должник не исполняет требования исполнительного документа об административном приостановлении деятельности общежития, вынесла со ссылкой на статью 17.15. КоАП РФ оспариваемое постановление о назначении МКП «ВЖКК» штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не оспаривает факт своевременного получения указанных постановлений пристава.

МКП «ВЖКК» утверждая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Управление ФССП по Воронежской области возражают против заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пристав пояснила суду, что постановлением от 19.03.2010г. в оспариваемое постановление внесены изменения, указано, что административный штраф наложен на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 32.12. КоАП РФ установлено, что постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Из материалов дела видно, что суд, привлекший МКП «ВЖКК» к административной ответственности в виде приостановления деятельности общежития, расположенного по адресу: <...>, не указал в постановлении о привлечении к административной ответственности (с учетом изменений внесенных областным судом) какие должны применятся меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Согласно статье 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что именно на судебного пристава-исполнителя возложено исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности.

Применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом судебный пристав-исполнитель вправе только в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Поскольку пристав не осуществил меры по приостановлению деятельности общежития, доказательства возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления в материалы дела не представлены, суд считает, что в действиях (бездействии) МКП «ВЖКК» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Статьей 24.5. КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление пристава № 36/58/10661/10/2009 от 03.02.2010г. о наложении на Муниципальное казенное предприятие «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» административного штрафа в сумме 30 000 рублей не соответствует указанным нормам КоАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для привлечения к административной ответственности Муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» отсутствуют, данное постановление пристава следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 17.15, 24.5, 29.10, 32.12 КоАП РФ, ст.ст. 109, 112, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 207-211, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 № 36/58/10661/10/2009 от 03.02.2010г. о наложении на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Максимович