Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу Лискинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления №76 от 10.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.11.2014;

от УФССП по Воронежской области: ФИО4 по доверенности от 27.12.2013, служебное удостоверение ТО 271820 от 12.12.2012,

зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Лискинского РОСП Воронежской области ФИО2, служебное удостоверение ТО 405099 от 17.09.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Лискинского РОСП Воронежской области ФИО2 № 76 от 10.09.2014 по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также в связи с несоразмерностью размера штрафа (15 000 руб.) данному нарушению и возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Лискинского РОСП Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено законно и обосновано.

В судебном заседании 26.11.2014 объявлялся перерыв до 28.11.2014, который был продлен до 03.12.2014.

Из материалов дела следует.

21.05.2013 судебный пристав-исполнитель Лискинского РОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство № 10116/13/38/36 в отношении ФИО5 на основании судебного приказа от 05.04.2012 мирового судьи судебного участка № 3 Лискинского района Воронежской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание сына в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03.04.2012 и до его совершеннолетия.

03.03.2014 пристав ФИО4 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направила его индивидуальному предпринимателю ФИО1

В пункте 3 постановления указано: удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: 65% начиная с 15.02.2014, из них 25% текущие алименты, 40% задолженность по алиментам, которая на 15.02.2014 составляет 30 776 руб. Удержанные денежные средства следует перечислять в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы (пункт 4 постановления).

ИП ФИО1 получила постановление 27.03.2014.

04.09.2014 пристав ФИО4 проверила бухгалтерию ИП ФИО1 по порядку правильности удержаний и регулярности перечислений алиментов и установила, что алименты перечислялись с нарушением 3-х дневного срока с даты получения должником заработной платы, размер перечисляемых алиментов не соответствует указаниям пристава, вместо положенных по постановлению пристава алиментов в сумме 3166 руб., взыскателю перечислялись алименты в сумме 3000 руб.

10.09.2014 пристав составила акт об обнаружении правонарушения и протокол № 76 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, подписан ею, в протоколе содержатся объяснения ФИО1, не согласной с выводом пристава о совершении правонарушения.

Тогда же 10.09.2014 в присутствии предпринимателя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Лискинского РОСП Воронежской области ФИО2 вынесла постановление № 76 о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15 000 руб.

ФИО1 обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление от 10.09.2014 о привлечении ее к административной ответственности.

Определением Лискинского районного суда от 24.09.2014 жалоба была возвращена предпринимателю на том основании, что рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, определение вступило в законную силу и получено предпринимателем 11.10.2014.

21.10.2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части размера назначенного административного штрафа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 30, пунктом 3 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника штрафа, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, подается в арбитражный суд, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о взыскании с должника штрафа, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в отношении организации, может быть обжаловано в арбитражный суд только в случае, если исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью данной организации.

Из материалов дела видно, что возбужденное исполнительное производство не связано с предпринимательской деятельностью, между индивидуальным предпринимателем и должником по исполнительному производству сложились трудовые отношения, а также отношения регулируемые Семейным кодексом РФ, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод о том, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, неподведомственны арбитражным судам, содержится также в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2014 № 301-АД14-1064 по делу №А43-555/2014.

Верховный суд РФ указал следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обращалась в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление от 10.09.2014 о привлечении ее к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии судебной защиты прав и свобод, суд принял к производству данную жалобу и рассмотрел спор по существу, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Закона).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника(часть 3 статьи 98 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами административного дела подтверждено, в том числе справками-расчетами, составленными предпринимателем 01.09.2014, что алименты перечислялись с нарушением 3-х дневного срока с даты получения должником заработной платы, размер перечисляемых алиментов не соответствовал указаниям пристава, вместо положенных по постановлению пристава алиментов в сумме 3166 руб., взыскателю перечислялись алименты в сумме 3000 руб., на момент вынесения оспариваемого постановления сумма не удержанных предпринимателем алиментов составила 833 руб.

Указанными действиями предприниматель, не являясь должником, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ) установлена должностными лицами службы судебных приставов при привлечении предпринимателя к административной ответственности и подтверждена материалами дела.

Порядок и срок привлечения предпринимателя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил частей 1, 2 статья 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного предпринимателем деяния, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Вместе с тем, учитывая незначительный срок просрочки при перечислении алиментов и незначительный размер не удержанных предпринимателем сумм алиментов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем снижает размер административного штрафа до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Лискинского РОСП Воронежской области ФИО2 № 76 от 10.09.2014 по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп, назначив ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Воронежская область, г. Лиски, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан 21.09.2011 ОУФМС России по Воронежской области, адрес: 397900, Россия, <...>) административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Максимович