Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новохоперского муниципального района Воронежской области «Елань – Коленовская средняя общеобразовательная школа № 2», р.п. Елань – Коленовский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Монтаж», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 412 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новохоперского муниципального района Воронежской области «Елань – Коленовская средняя общеобразовательная школа № 2»: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.04.2015 № 2902);

от ООО «Комплект Монтаж»: не явились, извещено

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Новохоперского муниципального района Воронежской области «Елань – Коленовская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 100 443 руб. стоимости восстановительных работ, 10 000 руб. стоимости услуг экспертизы, 37 719 руб. 10 коп. пени и 29 250 руб. штрафов по муниципальному контракту от 03.09.2013 № 0131300027813000087-0155016-02 на выполнение работ по ремонту кабинетов Елань – Коленовской школы № 2 и договору на выполнение работ по ремонту кабинетов в Елань – Коленовской школы № 2 от 25.09.2013.

Определением от 27.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнял исковые требования в части пени и просил взыскать с ответчика 9 817 руб. 30 коп. пени.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2015 по 30.04.2015.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300027813000087-0155016-02 на выполнение работ по ремонту кабинетов Елань – Коленовской школы № 2 (далее – контракт от 03.09.2013), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работу согласно требованиям, предусмотренным извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме и сдать ее результат истцу в объеме и сроки, соответствующие условиям контракта, а истец обязался принять результат работы и оплатить ее.

Цена работы составляет 516 707 руб. (пункт 2.1. контракта от 03.09.2013).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 20 дней (пункт 3.2. контракта от 03.09.2013).

Все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 11.5. контракта от 03.09.2013).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.09.2013 был заключен договор на выполнение работ по ремонту кабинетов в Елань – Коленовской школы № 2 (далее – договор от 25.09.2013), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работу согласно требованиям и сдать их результат истцу в объеме и сроки, соответствующие условиям договора, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 68 293 руб. (пункт 2.1 договора от 25.09.2013).

Срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 3.4. договора от 25.09.2013).

Все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 10.4. договора от 25.09.2013).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом от 03.09.2013 и договором от 25.09.2013 работы, которые истец принял.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации были установлены повреждения покрытия полов из линолеума в кабинете внеурочной деятельности и произошло обрушение подвесного потолка типа «Армстронг» в классе «Медиатека», истец направил ответчику письма об устранении недостатков.

Ссылаясь на причинение убытков неисполнением ответчиком обязанности по устранению допущенных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 03.09.2013 и договора от 25.09.2013, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ по контракту от 03.09.2013 и по договору от 25.09.2013 подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 721 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 7.1. и 8.1.4. контракта от 03.09.2013 и 6.4.4. и 7.14 договора от 25.09.2013 ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе.

Акты о выявлении спорных недостатков составлены истцом с участием третьих лиц 19.06.2013 и 17.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения его от ответственности, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» было составлено экспертное заключение от 09.07.2014 № 554/14, в соответствии с которым причиной повреждения покрытия полов из линолеума в кабинете внеурочной деятельности и обрушения подвесного потолка типа «Армстронг» в классе «Медиатека» истца, явилось некачественное выполнение ответчиком указанных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100 443 руб.

Письмами от 16.06.2014 № 2555, от 15.07.2014 № 2572 и от 05.08.2014 № 2580 истец потребовал от ответчика устранить допущенные дефекты. Однако, ответчик к устранению дефектов не приступил.

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 723 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор от 03.07.2014 № 556/14, платежное поручение от 15.07.2014 № 11085, акт от 03.07.2014 № 000107, заключение от 09.07.2014 № 554/14.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 100 443 руб. стоимости восстановительных работ и 10 000 руб. стоимости услуг экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца 110 443 руб. убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 817 руб. 30 коп. неустойки и 29 250 руб. штрафов по контракту от 03.09.2013 и договору от 25.09.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.5. и 8.6. контракта от 03.09.2013 в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе применить следующие размеры штрафных санкций: пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения контракта до фактического исполнения контракта и подписания акта приемки товаров услуг. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать штраф в размере 5 % от цены контракта.

Согласно пунктам 7.5. и 7.6. договора от 25.09.2013 в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено ответчиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных договором, истец вправе потребовать штраф в размере 5 % от цены контракта.

Исходя из представленного расчета, истец начислил неустойку по контракту от 03.09.2013 за период по 20.08.2014 с учетом условий контракта.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки и штрафов не оспорил, ходатайства о снижении неустойки и штрафов, а равно доказательств их несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 9 817 руб. 30 коп. неустойки и 29 250 руб. штрафов по контракту от 03.09.2013 и договору от 25.09.2013 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 817 руб. 30 коп. и штраф в сумме 29 250 руб.

При цене иска 149 510 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 485 руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 322 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 837 руб. 36 коп.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Монтаж», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новохоперского муниципального района Воронежской области «Елань – Коленовская средняя общеобразовательная школа № 2», р.п. Елань – Коленовский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 510 руб. 30 коп., в том числе 110 443 руб. убытков, 29 250 руб. штрафа и 9 817 руб. 30 коп. неустойки, и 5 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новохоперского муниципального района Воронежской области «Елань – Коленовская средняя общеобразовательная школа № 2», р.п. Елань – Коленовский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 837 руб. 36 коп. уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдатьмуниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новохоперского муниципального района Воронежской области «Елань – Коленовская средняя общеобразовательная школа № 2», р.п. Елань – Коленовский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 837 руб. 36 коп. уплаченной государственной пошлины и копию чека-ордера ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № 9013 филиал № 438 от 21.10.2014 № 17 на сумму 6 322 руб. 36 коп.

Подлинник чека-ордера ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № 9013 филиал № 438 от 21.10.2014 № 17 на сумму 6 322 руб. 36 коп. оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи