Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 151-12 от 12.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 066 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 460 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 125 469 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 582 руб., доначисления пени по налогу на имущество в сумме 461 руб. 69 коп., взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 917 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 466 руб. 60 коп., взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 507 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.11.2008г.

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность б/н от 27.11.2008г., ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность №03-09-00061 от 11.01.2009г.

у с т а н о в и л:

ООО «Амиталь» (заявитель по делу, Общество) первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №151-12 от 12.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 118 706 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 460 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 125 469 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 5 524 руб., доначисления пени по налогу на имущество в сумме 494 руб., взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 1 105 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 004 руб., взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 828 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2009г. объявлялся перерыв до 17.03.2009г.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении к заявлению.

Ответчик возражал против заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.03.2009г. заявитель уточнил заявленные требования и просит суд: признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 12.09.2008г. №151-12 в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 114 066 руб., в том числе:

а) по пункту 1.1 в сумме 6 924 руб.; по пункту 1.5 в сумме 3 536 руб., по пункту 1.10 в сумме 6 102 руб., 1.28 в сумме 4 416 руб.;

б) по пункту 1.2 в сумме 7 241 руб., по пункту 1.17 в сумме 12 948 руб., по пункту 1.9 в сумме 720 руб., по пункту 1.11 в сумме 823 руб., по пункту 1.15 в сумме 12 000 руб., по пункту 1.16 в сумме 4 663 руб., по пункту 1.18 в сумме 581 руб., по пункту 1.19 в сумме 2 921 руб., по пункту 1.20 в сумме 683 руб., по пункту 1.21 в сумме 1 200 руб., по пункту 1.22 в сумме 1 444 руб., по пункту 1.23 в сумме 3 456 руб., по пункту 1.24 в сумме 1 030 руб., по пункту 1.25 в сумме 486 руб., по пункту 1.26 в сумме 19 525 руб., по пункту 1.30 в сумме 3 600 руб.;

в) по пункту 1.6 в сумме 9 600 руб.;

г) по пункту 1.8 в сумме 3 004 руб.;

д) по пункту 1.14 в сумме 5 085 руб.;

е) по пункту 1.27 в сумме 2 079 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (по пунктам 2.1, 2.3, 2.4.1, 2.4.2) в общей сумме 98 460 руб.;

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (по пунктам 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.4) в общей сумме 125 469 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций (по пунктам 4.5, 4.6) в сумме 4 582 руб.;

- доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 461 руб. 69 коп.;

- взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 917 руб.;

- доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (по пункту 7.2 оспариваемого решения) в сумме 466 руб. 60 коп.;

- взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (по пункту 7.2 оспариваемого решения) в сумме 507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку ООО «Амиталь» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 30.11.2007г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.

По результатам проверки составлен акт №1750ДСП от 10.07.2008г.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки Общество 30.07.2008г. представило в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган 12.09.2008г. вынес решение №151-12 (л.д.15-46, т.1), согласно которому, с заявителя подлежат взысканию (в оспариваемой части): налог на прибыль в общей сумме 114 066 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 98 460 руб.; налог на имущество организаций в сумме 4 582 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 461 руб. 69 коп.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 917 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 466 руб. 60 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 507 руб.

Кроме того, согласно указанному решению Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 125 469 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа (в оспариваемой части), ООО «Амиталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что считает обоснованным включением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией расходы на установку в помещениях магазинов средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку, такие расходы, по мнению заявителя, отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, и фактически понесены налогоплательщиком. Средства обеспечения пожарной безопасности здания, по мнению заявителя, не используются Обществом в качестве труда для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому в целях налогообложения прибыли не должны учитываться как объекты основных средств (амортизируемое имущество).

Кроме того, заявитель указывает на то, что установка рекламно-информационных изделий, содержащих информацию о товарном знаке «АМИТАЛЬ», на фасаде здания магазина, входящего в сеть книжных магазинов, в которые ООО «Амиталь» реализует книжную и полиграфическую продукцию, вне места нахождения Общества осуществлялась ООО «Амиталь» по согласованию с таким магазином, формирует интерес потребителей к конкретному товарному знаку «АМИТАЛЬ», поэтому должна рассматриваться как его реклама. Также, по мнению заявителя, Общество вправе учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу, поскольку, к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Заявитель утверждает, что затраты по перепланировке магазина по ул. Хользунова, 35 не являются капитальными вложениями и правомерно включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в п.п.1.1,1.5,1.10,1.28 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., в соответствии с которыми, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в состав прочих расходов: расходы на монтаж автоматических пожарных сигнализаций в сумме 28 850 руб.; расходы на установку охранной сигнализации в сумме 14 733 руб.; расходы на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в сумме 25 424 руб. Также, выводы Инспекции, о неправомерном включении в расходы, связанные с производством, расходы на монтаж автоматической охранной сигнализации в сумме 18 400 руб.

Всего на указанные эпизоды решения приходится 20 978 руб. доначисленного налога на прибыль (6 924 руб. + 3 536 руб. + 6 102 руб. + 4 416 руб.).

Основанием для указанных выводов, проверяющих послужили следующие обстоятельства:

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в июле 2005г. по договору от 01.07.2005г. ООО ЧОП «Редут-Центр» был осуществлен монтаж двух автоматических пожарных сигнализаций на сумму 14 790 руб. без НДС и 14 060 руб. без НДС, что подтверждается договором от 01.07.2005г. №б/н, актами от 11.07.2005г. №1236, от 28.07.2005г. №1452, сметами, анализом счета 76.1 по субконто.

Неуплата налога на прибыль по указанному эпизоду, по мнению налогового органа, составила 6 924 руб.

В декабре 2005г. по договору от 01.10.2005 г. ООО ЧОП «Пересвет» была установлена охранная сигнализация на сумму 14 733 руб. без НДС, что подтверждается договором от 01.10.2005г., актом от 08.12.2005г. №80, сметой, анализом счета 76.1 по субконто, регистрами налогового учета.

Неуплата налога на прибыль составила 3 536 руб.

В октябре 2006г. по договору от 25.09.2006г. №275/06 ООО «МонтажСервис» был выполнен монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на сумму 30000 руб., в том числе НДС 4 576 руб., что подтверждается договором от 25.09.2006г. № 275/06, актом об окончании монтажных работ от 10.10.2006г., актом об окончании пусконаладочных работ от 11.10.2006г., актом сдачи-приемки работ от 12.10.2006г., счетом-фактурой от 12.10.2006г. №304, анализом счета 76.4 по субконто.

Неуплата налога на прибыль составила – 6 102 руб.

В октябре 2007г. по договору от 25.10.2007 г. ООО «Бастион-Голд» был выполнен монтаж автоматической охранной сигнализации на сумму 18 400 руб. без НДС, что подтверждается договором от 25.10.2007г., актом об окончании монтажных работ от 29.10.2007г., актом об окончании пусконаладочных работ от 29.10.2007г., актом сдачи-приемки работ от 30.10.2007г., анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

Неуплата налога на прибыль, по мнению Инспекции, составила - 4 416 руб.

По мнению Инспекции, в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ данные сигнализации должны были учитываться как объекты основных средств (амортизируемое имущество), а не списываться в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база для исчисления налога в нарушение п.1 ст.274 НК РФ за 2005 год занижена на 43 583 руб., за 2006 год на 25 424 руб., за 2007г. на 18 400 руб. с учетом нарушений, изложенных выше.

Таким образом, по мнению налогового органа, неуплата налога на прибыль за 2005г. составила – 10 460 руб., за 2006г. – 6 102 руб., за 2007г. – 4 416 руб.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что неуплата налога на прибыль по указанным выше обстоятельствам составила – 20 978 руб.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям:

П.п.6 п.1 ст.264 НК РФ установлено, что налогоплательщику разрешено уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по обеспечению пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ имущество организации является объектом пожарной безопасности. В целях пожарной безопасности руководителю организации необходимо соблюдать соответствующие меры, под которыми закон понимает действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Действия по обеспечению пожарной безопасности могут быть обязательными для выполнения в силу норм закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты; ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств; другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ определены обязанности руководителя организации в области пожарной безопасности, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, требования пожарной безопасности, установленные им, обязательны для исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Под системой обеспечения пожарной безопасности в Федеральном законе о пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

С учетом вышеизложенного, закупка и установка организацией систем и средств противопожарной защиты (пожарных сигнализаций) является не только профилактической мерой по предупреждению пожаров, но и обязательным требованием пожарной безопасности.

Кроме того, судом установлено, что монтаж и установка пожарной сигнализации по вышеуказанным договорам производилась ООО «Амиталь» в помещениях, принадлежащих Обществу на праве собственности и заявитель несет все расходы, связанные с обеспечением пожарной безопасности в указанных помещениях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (имеются в материалах дела).

Таким образом, судом принимаются доводы заявителя о том, что произведенные Обществом расходы на мероприятия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, а также являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку, заявителем оплачены услуги, включающие в себя монтаж, ремонт и установку пожарной сигнализации.

Суд пришел к выводу о том, что затраты, связанные с ремонтом, монтажом и установкой охранно-пожарной сигнализации, обоснованно включены заявителем в расходы, уменьшающие доходы предприятия, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 20 978 руб.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в п.п. 1.2, 1.17, 1.9, 1.11, 1.15, 1.16, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.30 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., в соответствии с которыми, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в состав прочих расходов необоснованных затрат в виде: работ по изготовлению рекламно-информационных изделий для магазина, в котором ООО «Амиталь» не осуществляет свою деятельность на сумму 30 170 руб.; работ по изготовлению фасада магазина по адресу: <...> на сумму 63 660 руб.; работ по размещению рекламы на наружном видеоэкране для магазинов по адресам: м-н Олимпийский, 56А и ул. Ленина, 32-36 в которых ООО «Амиталь» не осуществляет свою деятельность на сумму 3 000 руб.; услуг по размещению информационно-рекламного материала в газете «Наша команда» на сумму 6 000 руб.; работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции на магазине по адресу: <...> на сумму 59 000 руб., в том числе НДС в сумме 9 000 руб.; услуг по размещению информационно-рекламного материала в газете «Наша команда» на сумму 34 000 руб.; работ по размещению рекламного материала ООО «Амиталь» в журнале «Воронеж,Время, события, люди» на сумму 5 000 руб., в том числе НДС в сумме 763 руб.; работ, выполненных ООО «РИА «ПРОспект» по размещению рекламы на обложке справочно-информационного издания «Абитуриент» и на карте Белгородской области по адресам магазинов, в которых ООО «Амиталь» деятельность не осуществляет на сумму 9 770 руб. и 2 400 руб.; услуг ОГУ «Редакция россошанской районной газеты «За изобилие» по размещению рекламы на сумму 3 360 руб., в том числе НДС в сумме 513 руб.; услуг ОГУ «Редакция Богучарский районной газеты «Сельская новь» по размещению информационной статьи в газете на сумму 5 000 руб.; полиграфических работ, выполненных ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» на сумму 8 390 руб., в том числе НДС – 1 280 руб.; работ, выполненных ООО РПФ «Принт-Клуб» по изготовлению печатной рекламной продукции на сумму 17 018 руб.; работ, выполненных ОГУ «Редакция Поворинской районной газеты «Прихоперье» по опубликованию рекламного материала для ООО «Амиталь» на сумму 4 290 руб.; работ ООО РПФ «Принт-Клуб» по изготовлению печатной рекламной продукции на сумму 2 025 руб.; работ, выполненных ИП ФИО4 по комплексному рекламному оформлению фасада на магазин в г. Курске на сумму 96 000 руб., в том числе НДС – 14 644 руб.; работ по размещению рекламы в телефонный справочник «Белгородские страницы 2008» по адресам магазинов, в которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено:

В августе 2005г. по договору от 15.08.2005г. №15-08-05/1 ИП ФИО5 были выполнены работы по изготовлению рекламно-информационных изделий, что подтверждается договором от 15.08.2005г. №15-08-05/1 с ИП ФИО5, актом выполненных работ от 31.08.2005г., анализом счета 76.1.

В сентябре 2006г. по договору от 05.09.2006г. №98-э с ЗАО «Арт-Мастер» были выполнены работы по размещению рекламы на наружном видеоэкране на сумму 3 000 руб. без НДС, что подтверждается договором от 05.09.2006г. № 98-э, актом от 30.09.2006г., эскизом рекламного материала, медиапланом рекламной кампании, анализом счета 76.4., отражением данной операции в налоговом учете.

В декабре 2006г. по договору от декабря 2006г. №б/н ООО Редакцией «Пятница» были оказаны услуги по размещению информационно-рекламного материала в газете «Наша команда» на сумму 6000 руб. по семи адресам магазинов, в четырёх из которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (ул. Ю-Моравская, 74, ул. Театральная, 19 – сдан в аренду, ул. Хользунова, 35 – сдан в аренду, Ленинский пр., 153 – сдан в аренду), что подтверждается договором б/д от декабря 2006г., рекламным материалом из газеты, актом выполненных работ, анализом счета 76.4, протоколами осмотра помещений от 22.05.2008г. №16,17 актами снятия показаний фискальной памяти.

В апреле 2007г. по договору от 27.02.2007г. ООО «Азимут» были выполнены работы по изготовлению фасада магазина по адресу <...> на сумму 63 660 руб., в том числе НДС 9 711 руб. Данное помещение сдано в аренду, ООО «Амиталь» на территории данного магазина деятельность не осуществляет.

В апреле 2007г. по договору от 01.03.2007г. ООО «Воронежский Издательский дом» были размещены рекламные материалы ООО «Амиталь» в журнале «Воронеж, Время, события, люди» на сумму 5 000 руб., в том числе НДС - 763 руб. по семи адресам магазинов, в четырёх из которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (Ленинский пр., 153 – сдан в аренду, ул. Хользунова, 35 – сдан в аренду, ул. Ю-Моравская, 74, ул. Плехановская, 33), что подтверждается договором от 01.03.2007г., рекламным материалом из журнала, актом выполненных работ, анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете, протоколами осмотра помещений от 22.05.2008г. №16,17, договорами аренды.

В апреле 2007г. по договорам от 20.03.2007г. №30-117 и №30-118 ООО «РИА «ПРОспект» выполнило работы на сумму 9 770 руб. и 2 400 руб. по размещению рекламы на обложке справочно-информационного издания «Абитуриент» и на карте Белгородской области по адресам книжных магазинов, в которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (<...>; г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, 56а; <...>; <...>), что подтверждается договорами от 20.03.2007г. №30-117 и №30-118, рекламным материалом из журнала, актами приемки-передачи от 15.04.2007г., анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

В марте 2007г. по договору от 01.03.2007г. №10 ООО «РОЛТЭК» были выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции на магазин по адресу <...> на сумму 59 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб., что подтверждается договором от 01.03.2007г. №10, товарной накладной от 26.03.2007г. №11, анализом счета 76.4., отражением данной операции в налоговом учете.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в данном магазине ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет.

В марте 2007г. по договору от декабря 2006г. №б/н ООО Редакцией «Пятница» были оказаны услуги по размещению информационно-рекламного материала в газете «Наша команда» на сумму 34 000 руб. по семи адресам магазинов, в четырёх из которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (ул. Ю-Моравская, 74, ул. Театральная, 19 – сдан в аренду, ул. Хользунова, 35 – сдан в аренду, Ленинский пр., 153 – сдан в аренду), что подтверждается договором от декабря 2006г. №б/н, рекламным материалом из газеты, актом выполненных работ, анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете, протоколами осмотра помещений от 22.05.2008г. №16,17, договорами аренды, актами снятия показаний фискальной памяти.

В августе 2007г. по договору от 10.08.2007г. ОГУ «Редакция россошанской районной газеты «За изобилие» разместила рекламу на сумму 3 360 руб., в том числе НДС - 513 руб. в газете по адресам магазинов, в которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (<...>; <...>), что подтверждается договором от 10.08.2007г., рекламным материалом из газеты, актом от 10.08.2007г. №349, анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

В августе 2007г. по договору от 10.08.2007г. ОГУ «Редакция Богучарской районной газеты «Сельская новь» разместила информационную статью на сумму 5 000 руб. в газете о магазине, в котором ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (<...>). При этом, Инспекция ссылается на договор от 10.08.2007г., информационную статью из газеты, акт выполненных работ от 10.08.2007г. №296, анализ счета 76.4 и отражение данной операции в налоговом учете.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что в августе 2007г. по договору от 20.08.2007г. ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» были выполнены полиграфические работы (печать листовок) ООО «Амиталь» на сумму 8 390 руб., в том числе НДС - 1280 руб. по 26 адресам магазинов, в 22 из которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (<...> – сдан в аренду; <...> – сдан в аренду; <...>; <...> – сдан в аренду; <...>; <...> Октября, 25; <...>; <...> – сдан в аренду; г. Россошь, Октябрьская площадь, 14б; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Старый Оскол, мрн. Олимпийский, 56а; <...>; <...> Октября, 106; <...>; <...>). При этом, Инспекция ссылается на договор от 20.08.2007г. №189, рекламный материал из листовки, акт выполненных работ от 22.08.2007г. №00002232, анализ счета 76.4 и на отражение данной операции в налоговом учете.

В августе 2007г. по договору от 16.08.2007г. ООО РПФ «Принт–Клуб» были выполнены работы по изготовлению печатной рекламной продукции на сумму 17 018 руб. по 26 адресам магазинов, в 22 из которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (<...> – сдан в аренду; <...> – сдан в аренду; <...>; <...> – сдан в аренду; <...>; <...> Октября, 25; <...>; <...> – сдан в аренду; г. Россошь, Октябрьская площадь, 14б; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Старый Оскол, мрн. Олимпийский, 56а; <...>; <...> Октября, 106; <...>; <...>). Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается договором от 16.08.2007г. №07/3, рекламным материалом, актом выполненных работ от 23.08.2007г., анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

В августе 2007г. по договору от 09.08.2007г. ОГУ «Редакция Поворинской районной газеты «Прихоперье» опубликовала рекламный материал для ООО «Амиталь» на сумму 4 290 руб. в газете о магазине, в котором ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (Поворино, ул. Советская, 87 – сдан в аренду), что подтверждается договором от 09.08.2007г. №41, рекламным материалом из газеты, актом выполненных работ от 30.08.2007г. №561, анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

В сентябре 2007г. по договору от 01.09.2007г. ООО РПФ «Принт–Клуб» были выполнены работы по изготовлению печатной рекламной продукции на сумму 2 025 руб. по адресу магазина, в котором ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (пр. 60 лет СССР, 37), что подтверждается договором от 01.09.2007г. №07/4, рекламным материалом, актом сдачи-приемки работ от 13.09.2007г., анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

В сентябре 2007г. по договору от 27.08.2007г. ИП ФИО4 были выполнены работы по комплексному рекламному оформлению фасада на магазин в г.Курске на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 14 644 руб. При этом указывает на то, что в г.Курске ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет. Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается договором от 27.08.2007г., эскизом, актом от 17.09.2007г. №124, товарной накладной от 17.09.2007г. №124, анализом счета 76.4., отражением данной операции в налоговом учете.

В декабре 2007г. по договору от 14.12.2007г. №530-1365 ООО «Амиталь» были приняты к учету расходы в сумме 15 000 руб. по размещению рекламы в телефонный справочник «Белгородские страницы 2008» по адресам магазинов, в которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (<...>; <...>; г. Старый Оскол, мрн. Олимпийский, 56а; <...>). Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается договором от 14.12.2007г. №530-1365, анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик в состав расходов включил необоснованные затраты за 2005г. в сумме 30 170 руб., за 2006г. в сумме 6 429 руб. (3 000 руб.+3 429 руб.), за 2007г. в сумме 268 903 руб. (53 949 руб.+50 000 руб.+19 429 руб.+2 421 руб.+12 170 руб. + 2 847 руб. + 5 000 руб. + 6 016 руб. + 14 400 руб.+4 290 руб.+2 025 руб.+81 356 руб.+15 000 руб.).

Всего на сумму – 305 502 руб.

По мнению налогового органа, неуплата налога на прибыль по указанным выше эпизодам за 2005г. составила 7 241 руб., за 2006г. – 1 543 руб. (720 руб.+823 руб.), за 2007г. – 64 537 руб. (12 948 руб.+12 000 руб.+4 663 руб.+581 руб.+2 921 руб.+683 руб.+1 200+1 444 руб.+3 456 руб.+1 030 руб.+486 руб.+19 525 руб.+3600 руб.).

Всего: 73 321 руб.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 28 ст. 264 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ.

Деятельностью Общества, направленной на получение дохода, является реализация товаров (книжной продукции).

Доводы Инспекции о том, что у заявителя отсутствовали договорные отношения с книжными магазинами, в которые Общество реализовывало свою продукцию под товарным знаком «АМИТАЛЬ», судом отклоняются, поскольку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Амиталь» осуществляло как розничную, так и оптовую продажу книжной и канцелярской продукции.

Оптовую продажу своей продукции Общество осуществляло на основании договоров поставки: с ООО «Мир книги» б/н от 01 февраля 2005г., б/н от 06.02.2006г., б/н от 05.01.2007г.; с ООО «Фирма «Амми» б/н от 15.01.2005г., б/ н от 0101.2006г., б/н от 15.01.2007 г.; на основании франчайзингового договора с ИП ФИО6 б/н от 01.07.2006г. и договора поставки с ИП ФИО6 б/н от 01.01.2007г.; на основании франчайзинговых договоров: с ООО «ТД «Зевс» б/н от 01.07.2006г.; с ИП ФИО7 б/н от 01.01.2006г.; с ИП ФИО8 б/н от 01.01.2007г.

Реализация товаров осуществлялась Обществом под зарегистрированным товарным знаком «АМИТАЛЬ» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №293285, с приоритетом товарного знака от 13 сентября 2004 года и сроком действия регистрации до 13 сентября 2014 года (имеется в материалах дела).

Исключительное право Общества на товарный знак охраняется законом и состоит в использовании в гражданском обороте товарного знака на всей территории РФ и в запрещении использования товарного знака другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992г., подлежащего применению в проверяемом периоде, использованием товарного знака признается также его применение в рекламе.

Суд пришел к выводу о том, что расходы Общества на изготовление рекламного материала, содержащего информацию о реализуемых товарах, о товарном знаке, о самой организации, связаны с деятельностью Общества, являются обоснованными, поскольку основаны на праве правообладателя использовать товарный знак в рекламе, такая реклама призвана формировать у неопределенного круга лиц интерес к организации, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать увеличению реализации этих товаров, идей и начинаний.

Установка рекламно-информационных изделий, содержащих информацию о товарном знаке «Амиталь», на фасаде здания магазина, входящего в сеть книжных магазинов, в которые ООО «Амиталь» реализует книжную и полиграфическую продукцию, вне места нахождения Общества осуществлялась ООО «Амиталь» по согласованию с таким магазином, формирует интерес потребителей к конкретному товарному знаку «Амиталь», поэтому должна рассматриваться как его реклама.

Кроме того, осуществленные ООО «Амиталь» расходы на рекламу отвечают требованиям пункта 1 ст. 252 НК РФ, подпункта 28 пункта 1 и пункта 4 ст. 264 НК РФ, документально подтверждены, связаны с деятельностью ООО "Амиталь", направленной на получение дохода (реализация товаров), и фактически понесены налогоплательщиком, поэтому правомерно включены заявителем в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль по указанным выше эпизодам в общей сумме 73 321 руб., в том числе: за 2005г. в сумме 7 241 руб., за 2006г. – 1 543 руб., за 2007г. – 64 537 руб.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в п.1.6 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., в соответствии с которым, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов в сумме 40 000 руб. в виде полученных и оплаченных информационно-справочных услуг по подбору вариантов аренды нежилого помещения в центре города.

На указанный эпизод решения приходится 9 600 руб. доначисленного налога на прибыль.

Основанием для указанных выводов, проверяющих послужили следующие обстоятельства:

Как утверждает Инспекция, в январе 2006г. в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в состав расходов налогоплательщик включил необоснованные затраты в сумме 40 000 руб. в виде полученных и оплаченных информационно-справочных услуг по подбору вариантов аренды нежилого помещения в центре города. По условиям договора от 15.12.2005г. в случае заключения договора между ООО «Амиталь» и собственником помещения с использованием предоставленной ИП ФИО9 информации, ООО «Амиталь» выплачивает исполнителю (ИП ФИО9) 40 000 руб.

В акте выполненных работ от 30.12.2005г. в п.2 указано, что исполнитель оказал информационно-справочные услуги по подбору вариантов аренды нежилого помещения по адресу: <...>. Договор аренды между ООО «Амиталь» и собственником помещения по указанному адресу заключен не был, условия договора не выполнены, следовательно, расходы на оплату данных услуг, по мнению ответчика, не могут быть признаны оправданными и экономически обоснованными. Данное нарушение, как указано в решении, подтверждается договором от 15.12.2005г., актом выполненных работ от 30.12.2005г., платежным поручением от 13.01.2006г. №37, анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете в 2006г., аналогичными документами, полученными у ИП ФИО9 в соответствии с поручением об истребовании документов от 19.05.2008г. №615, отсутствием договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречной проверки. Так, из письма из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 05.06.2008г. в адрес ответчика следует, что видом деятельности ИП ФИО9 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями. Данное лицо, по сведениям налогового органа, не осуществляет риэлтерской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на данного предпринимателя, представленной Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в адрес ответчика.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ в состав расходов налогоплательщик включил необоснованные затраты в сумме 40 000 руб.

Неуплата налога на прибыль по указанному выше эпизоду составила - 9 600 руб.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в целях подбора помещения для размещения книжного магазина 15.12.2005г. между ООО «Амиталь» и ИП ФИО9 был заключен договор на информационно-справочное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по подбору ООО «Амиталь» вариантов нежилых помещений, отвечающих предъявляемым Обществом требованиям.

Как утверждает заявитель, условия договора надлежащим образом исполнены ИП ФИО9, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по договору от 30.12.2005г.

Однако, впоследствии, собственник помещения и ООО «Амиталь» не договорились об условиях аренды «Амиталь» в связи, с чем договор аренды с собственником помещения заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 ст. 781 ГК РФ заказчик оплатил фактически совершенные Исполнителем действия (подбор варианта нежилого помещения, отвечающего требованиям заказчика), что подтверждается платежным поручением №37 от 13.01.2006г.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что в дальнейшем по каким-то объективным причинам – собственник нежилого помещения и ООО «Амиталь» не пришли к единому мнению по условиям аренды, в связи с чем, договор аренды не был заключен – не является основанием для отказа в принятии документально подтвержденных и оплаченных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном начислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 9 600 руб.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в п.1.8 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., где говорится о том, что Обществом неправомерно в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, была включена в качестве представительских расходов оплата за проезд из г. Москвы в г. Воронеж и обратно Ирине Хакамаде и ее пресс секретарю К. Лазареву в сумме 12 516 руб.

На указанный эпизод приходится 3 004 руб. доначисленного налога на прибыль.

Как следует из решения, в ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение п.п.22 п.1 ст. 264 НК РФ в июне 2006 года в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией ООО «Амиталь» была включена в качестве представительских расходов оплата за проезд из г.Москвы в г.Воронеж и обратно Ирине Хакамаде и ее пресс-секретарю К. Лазареву в сумме 12 516 руб., что подтверждается: авансовым отчетом от 14.06.2006г. №7, программой презентации книги И. Хакамады от 08.06.2006г., отчетом о презентации книги И. Хакамады от 09.06.2006г., накладными и кассовыми чеками на оплату авиабилетов от 23.05.2006г. и на отражение данной операции в налоговом учете.

Доводы Инспекции по вышеуказанному эпизоду судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно пп.22 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы налогоплательщика, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст.264 НК РФ.

К представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов организаций, которые можно было бы классифицировать как представительские без возникновения налоговых рисков по налогу на прибыль.

Судом установлено, что по данному эпизоду представительские расходы, включенные Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально подтверждены и обоснованы.

Так, из материалов дела следует, что у Общества имелась программа презентации, согласно которой вылет указанных лиц из г. Москвы в г. Воронеж и обратно имел место. В подтверждение данного факта на Требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №12-24/742 Обществом были представлены авиационные билеты на имя И. Хакамады и ее пресс-секретаря К. Лазарева на день презентации - 08.06.2006г. (л.д. 37 т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 3 004 руб., а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению

Заявитель оспаривает выводы проверяющих, изложенные в п.1.14 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., в соответствии с которыми, налоговым органом не приняты в состав расходов 21 186 руб. - расходы в виде стоимости рекламного щита, являющегося, по мнению налогового органа, основным средством.

Основанием для указанного вывода, явилось то, что в декабре 2006г. ООО «Амиталь» приобрело у ИП ФИО4 рекламный щит на сумму 25 000 руб., в том числе НДС – 3 814 руб.

По мнению проверяющих, ООО «Амиталь» в нарушение п.5 ст. 270, п.1 ст. 264 НК РФ неправомерно были включены в состав расходов расходы в виде стоимости рекламного щита, являющегося основным средством в сумме 21 186 руб.

Данное нарушение, подтверждается счетом-фактурой от 02.12.2006г. №192, товарной накладной от 02.12.2006г. №194, анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

Неуплата налога на прибыль по данному эпизоду составила – 5 085 руб.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям:

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, срок полезного использования которых более 12 месяцев и первоначальная стоимость - более 10 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В п.3 ст.258 НК РФ указаны амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 этой статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02г. №1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02г., в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации информационная вывеска с названием организации не поименована.

Кроме того, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ). Указанной нормой права заявителю не препятствуется учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

На основании п.4 ст.264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено суду безусловных и однозначных доказательств своей позиции по данному эпизоду, следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения рекламного щита (информационной вывески) к основным средствам и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 5 085 руб.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в п.1.27 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., в соответствии с которыми, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении ООО «Амиталь» в состав расходов для целей налогообложения услуг по созданию амортизируемого имущества, то есть капитальных вложений по подготовке материала для оформления разрешения на проектирование и осуществление строительства по адресу: <...>, оказанные МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» в октябре 2007 года в сумме 8 665 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях подтверждения отнесения данных расходов в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, согласно требованию №12-24/742 Инспекцией были истребованы приказ об учетной политике на 2007 год, регистр налогового учета формирования затрат для целей налогообложения прибыли за 2007 год, главная книга за 2007 год.

Из расчета статей для налогообложения прибыли за 2007 год, карточки счета 76 по контрагенту МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» за 2007 год, а также анализа счета 90 Инспекцией был сделан вывод о том, что затраты на подготовку МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» в октябре 2007 года материала для оформления разрешения на проектирование и осуществление строительства включены в прочие расходы, связанные с производством и реализацией независимо от оплаты.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается договором от 19.06.2007г. №00011869, сметами, актом выполненных работ от 11.10.2007г. №12784, анализом счета 76.4, отражением данной операции в налоговом учете.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база для исчисления налога в нарушение п.1 ст.274 НК РФ была занижена Обществом на сумму 8 665 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, неуплата налога на прибыль по данному эпизоду составила – 2 079 руб.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с пп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонт основных средств относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Амиталь» на праве собственности принадлежат два встроенных нежилых помещения по адресу: <...>, площадью 291,9 кв.м (магазин) и площадью 11,1 кв.м (входная группа), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2003г. и 02.09.2005г. Как следует из пояснений заявителя, помещения используются Обществом под книжный магазин.

В соответствии с согласованным КГА проектом перепланировки магазина по ул. Хользунова, 35 и полученным разрешением осуществлена внутренняя перепланировка магазина с сохранением существующих фасада и входной группы.

После перепланировки по данным БТИ (кадастровые паспорта помещений от 26.09.2008г. №4415 и №4416) площадь помещений по ул. Хользунова, 35 уменьшилась до 9,8 кв.м и 289,3 кв.м.

Также, согласно экспертному заключению «БТИ-Информцентр» от 10.12.2008г. произведенные в результате перепланировки изменения части нежилого помещения площадью 289,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не влияют на прочность несущих конструкций здания, их надежность и безопасность, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Об изменении площадей нежилых помещений по адресу: <...> Обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 9,8 кв.м и 289,3 кв.м.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

Таким образом, вывод Инспекции об осуществлении ООО «Амиталь» пристройки (достройки) магазина по ул. Хользунова, д.35 не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в судебное заседание налогоплательщиком доказательствам.

Учитывая то, что ремонт магазина по ул. Хользунова, 35 не изменил первоначальную стоимость амортизируемого имущества, списание затрат на ремонт не должно осуществляться путем амортизации имущества, а должно было производится путем отнесения затрат на ремонт основных средств на прочие расходы Общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные выше затраты не являются оплатой услуг по созданию амортизируемого имущества, то есть капитальными вложениями и отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, ст.260 НК РФ: документально подтверждены, связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода, и фактически понесены налогоплательщиком, поэтому правомерно включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 2 079 руб., а заявленные требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 114 066 руб. – подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в п.2.1 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., в соответствии с которыми, налоговым органом был сделан вывод о нарушении ООО «Амиталь» п.3 ст.168 НК РФ, поскольку, налогоплательщиком выставлен счет-фактура на сумму 576 000 руб., в том числе НДС – 87 864 руб. за оказанные маркетинговые услуги в адрес ФГУП «Издательство «Просвещение» по истечении пятидневного срока – 30 июня 2005г., вместо 14 января 2005г. При этом, налоговый орган ссылается на то, что оплата за оказанные маркетинговые услуги была произведена 15.04.2005г.

Данное нарушение, по мнению Инспекции, подтверждается договором от 26.01.2004г., актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.01.2005г., соглашением о зачете взаимных требований от 15.04.2005г., книгой продаж за июнь 2005г., счетом-фактурой от 30.06.2005г. №28, налоговой декларацией за апрель 2005г.

В результате вышеизложенного, Инспекцией был сделан вывод о неуплате (неполная уплате) Обществом налога на добавленную стоимость за апрель 2005г. в сумме 87 864 руб.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 №166-ФЗ, от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Согласно п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Указывая на допущенные ООО «Амиталь» нарушения, проверяющие в оспариваемом пункте 2.1 решения №151-12 от 12.09.2008г. ссылаются на нарушения налогоплательщиком п.3 ст. 168 НК РФ.

В указанном пункте говорится о том, в какие сроки выставляются соответствующие счета-фактуры продавцом товаров (работ, услуг) при реализации товаров (работ, услуг), однако, указанная норма права не содержит выводов о том, что, в случае, если, указанный срок продавцом товаров (работ, услуг) пропущен, то у налогового органа возникают основания считать, что налогоплательщиком допущена неуплата налога на добавленную стоимость (именно такое основание указано в п.2.1 решения).

В силу ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 в ред. Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Судом установлено, что согласно учетной политике Общества в 2005 году выручка от реализации для целей исчисления НДС определялась по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, при этом, на это прямо указано в акте выездной налоговой проверки (п 1.13, л.д. 65, т.1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2004г. ООО «Амиталь» с ФГУП «Издательство «Просвещение» был заключен договор, по которому Общество (заявитель) оказывало заказчику (ФГУП) маркетинговые услуги.

ФГУП «Издательство «Просвещение» в соответствии с п.3.1 договора в счет оплаты за услуги поставлял ООО «Амиталь» литературу со скидкой 15% от прайс-листа издательства, из расчета 37 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Литература поставлялась единовременно в начале следующего года.

Оплата за маркетинговые услуги по указанному договору была осуществлена путем заключения соглашения о зачете от 15.04.2005г.

В данный период (апрель 2005г.) ООО «Амиталь» начислило с указанной суммы оплаты НДС в бюджет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Амиталь» правомерно в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой произведено начисление НДС в 2005 году – по дате оплаты покупателем услуг по договору от 26.01.2004г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 87 864 руб., а заявленные требования по указанному эпизоде подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в пунктах 2.3, 2.4.1, 2.4.2 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., в соответствии с которыми, налоговым органом был сделан вывод о необоснованном заявлении к вычету НДС в сумме 9 000 руб. по счету-фактуре от 26.03.2007г. №11; в сумме 513 руб. по счету-фактуре от 10.08.2007г. №349; в сумме 1 083 руб. по счету-фактуре от 22.08.2007г. №002232.

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что в налоговой декларации за март 2007 года ООО «Амиталь» неправомерно было заявлено к вычету 9 000 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 26.03.2007г. №11, полученному от ООО «РОЛТЭК» за выполненные работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции на магазин по адресу <...>. При этом, Инспекция ссылается на то, что в данном магазине ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет.

Также, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно в декларации за август 2007 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 513 руб. по счету-фактуре от 10.08.2007г. №349, полученному от ОГУ «Редакция россошанской районной газеты «За изобилие»» за размещение рекламы в газете по адресам магазинов, в которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (<...>; <...>).

В ходе налоговой проверки Инспекцией было также установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету в налоговой декларации за август 2007г. НДС в сумме 1 083 руб. по счету-фактуре от 22.08.2007г. №002232, полученному от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» за выполнение полиграфических работ (печать листовок) по адресам 26 магазинов, в 22 из которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (<...> – сдан в аренду; <...> – сдан в аренду; <...>; <...> – сдан в аренду; <...>; <...> Октября, 25; <...>; <...> – сдан в аренду; г. Россошь, Октябрьская площадь, 14б; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Старый Оскол, мрн. Олимпийский, 56а; <...>; <...> Октября, 106; <...>; <...>).

В результате вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за март 2007г. - 9000 руб., за август 2007г. - 513 руб., за август 2007г. – 1 083 руб.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются, ввиду следующего:

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 596 руб. (9 000 руб. + 513 руб. + 1 083 руб.) по указанным эпизодам решения послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2007г., август 2007г. за счет завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях по выставленным в адрес ООО «Амиталь» поставщиками счетам- фактурам за выполненные работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, а также за размещение рекламы в газете и за выполнение полиграфических работ по адресам магазинов в которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет.

Аналогичные доводы приводятся ответчиком в оспариваемом решении по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль.

Так, в пунктах 1.15, 1.20, 1.22 решения налоговым органом было отражено неправомерное, по мнению проверяющих, завышение расходов по налогу на прибыль в общей сумме 70 750 руб., в связи с отнесением на расходы затрат, понесенных ООО «Амиталь» по изготовлению и монтажу ООО РОЛТЭК» рекламной конструкции на магазине по адресу: <...>; произведенных ОГУ «Редакция россошанской районной газеты «За изобилие» услуг по размещению рекламы и за полиграфические работы, выполненные ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж», в связи с их экономической необоснованностью.

Поскольку, судом (по основаниям, изложенным выше) были отклонены указанные доводы налогового органа, а решение №151-12 от 12.09.2008г. признано в данной части недействительным, то по тем же основаниям суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что налоговые вычеты по НДС заявлены (как не связанные с производственной деятельностью) ООО «Амиталь» неправомерно.

При этом судом учтено, что, в оспариваемом решении по указанным эпизодам налоговым органом не приводится каких-либо ссылок на нарушение ООО «Амиталь» порядка оформления счетов-фактур (от 26.03.2007г. №11, от 10.08.2007г. №349, от 22.08.2007г. №002232) или непредставление каких-либо документов, в обоснование своего права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 596 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 596 руб. – подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает отказ Инспекции в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 125 469 руб. Основанием отказа послужили выводы Инспекции, изложенные в пунктах 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.

В пункте 3.1 оспариваемого решения Инспекция ссылается на то, что в нарушение п.3 ст.168 НК РФ налогоплательщиком выставлен счет-фактура №98 от 31.07.2006г. на сумму 660 000 руб., в том числе НДС – 100 678 руб. за оказанные по продвижению литературы в адрес ОАО «Издательство «Просвещение» по истечении пятидневного срока – 31 июля 2006г., вместо 18 января 2006г.

В результате вышеизложенного, по мнению налогового органа, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006г. составило 100 678 руб.

Кроме этого, никаких других доводов и оснований в указанном пункте решения не приводится.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства (из пояснений заявителя и ответчика) указанное правонарушение аналогично тому, что описано в пункте 2.1 оспариваемого решения с той лишь разницей, что допущено оно было в 2006 году (январь) и повлекло за собой с учетом данных, заявленных ООО «Амиталь» в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года – не доначисление НДС (как в п.2.1 решения), а отказ в возмещении из бюджета НДС в сумме 100 678 руб. за январь 2006г.

Судом установлено, что согласно учетной политике Общества в 2006 году выручка от реализации для целей исчисления НДС определялась по наиболее ранней из дат: день отгрузки товаров (передачи услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком, при этом, об этом прямо указано в п.1.13 акта выездной налоговой проверки (л.д. 65, т.1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2005г. ООО «Амиталь» с ФГУП «Издательство «Просвещение» заключен договор №3/65, по которому ООО «Амиталь» оказывало Учреждению маркетинговые услуги.

ФГУП «Издательство «Просвещение» в соответствии с п.3.1 договора в счет оплаты за услуги поставлял Обществу литературу со скидкой 15% от прайс-листа издательства, из расчета 55 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Литература поставлялась единовременно в начале следующего года.

Судом отклоняется ссылка заявителя на оплату услуг по указанному договору, которая была осуществлена путем заключения соглашения о зачете от 01.06.2006г., поскольку, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ передача услуг произошла ранее, то есть 18.01.2006г.

Следовательно, в данной ситуации ООО «Амиталь», должно было начислить НДС к уплате в январе 2006 года.

Таким образом, судом принимаются доводы Инспекции о том, что Обществом завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2006г. в сумме 100 678 руб. (с учетом данных, заявленных в декларации по НДС за январь 2006г.), а заявленные требования по указанному эпизоду не подлежат удовлетворению.

В п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4 оспариваемом решения, Инспекция указывает на то, что:

- в нарушение пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету в налоговой декларации за апрель 2007г. НДС в сумме 9 711 руб. по счету-фактуре от 05.04.2007г. №32, полученному от ООО «Азимут» за выполненные работы по изготовлению фасада магазина по адресу <...>. Данное помещение сдано в аренду, ООО «Амиталь» на территории данного магазина Общество деятельность не осуществляет.

В результате вышеизложенного завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2007г. составило 9 711 руб.;

- в нарушение пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно заявлен к вычету в налоговой декларации за апрель 2007г. НДС в сумме 436 руб. по счету-фактуре от 02.04.2007 г. №6, полученному от ООО «Воронежский Издательский дом» за размещение рекламного материала в журнале «Воронеж, Время, события, люди» по адресам семи магазинов, в четырёх из которых ООО «Амиталь» свою деятельность не осуществляет (Ленинский пр., 153 – сдан в аренду, ул. Хользунова, 35 – сдан в аренду, ул. Ю-Моравская, 74, ул. Плехановская, 33).

В результате вышеизложенного завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2007г. составило 436 руб.

- в нарушение пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету в налоговой декларации за октябрь 2007г. НДС в сумме 14 644 руб. по счету-фактуре от 17.09.2007г. №124, полученному от ИП ФИО4 за комплексное оформление фасада магазина в г.Курске. ООО «Амиталь» в г.Курске свою деятельность не осуществляет.

На основании вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007г. на сумму 14 644 руб.

Указанные доводы ответчика аналогичны его доводам, изложенным в п.п. 2.3, 2.4.1, 2.4.2 оспариваемого решения о неправомерности которых суд уже высказал свою позицию, оценивая законность решения налогового органа в указанной части.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что затраты Общества по размещению рекламы, оформлению фасада магазина, где реализуется продукция с товарным знаком «Амиталь» связаны с деятельностью Общества, являются обоснованными, то суд пришел к выводу о том, что правомерно включены налогоплательщиком в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также заявлены в виде налоговых вычетов по НДС, которые уплачены в составе стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 24 791 руб. (125 469 руб. -100 678 руб.) – подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в пунктах 4.5, 4.6 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г., в соответствии с которыми, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы, определяемой как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст.373 НК РФ ООО «Амиталь» являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.4, п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, п.47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, Обществом не учтен в составе основных средств рекламный щит стоимостью 21 186 руб., приобретенный в декабре 2006г. у ИП ФИО4, а также, по мнению налогового органа, неправомерно не учтены в стоимости основного средства расходы на подготовку материала для оформления разрешения на проектирование и осуществление строительства (пристройки к магазину) по адресу: <...>, осуществленные в октябре 2007г. в сумме 8 665 руб.

При этом, Инспекция ссылается на пояснения главного бухгалтера ООО «Амиталь» - ФИО10, из которых следовало, что данный рекламный щит фактически являлся растяжкой, расположенной на фасаде здания на ул. Грибоедова, д.7а и предназначенной для рекламы продукции фирмы ООО «Амиталь».

По результатам проверки, проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.374, п.1 ст.375, ст.382 НК РФ заявителем занижена налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в нарушение п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ неуплачен налог на имущество за 2006 год в сумме 1 344 руб., за 2007 год в сумме 3 238 руб.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно ст.374 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений ст.375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как было указано выше по эпизоду с налогом на прибыль, судом сделан вывод о том, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ). Указанной нормой права заявителю не препятствуется учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку, к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Таким образом, рекламный щит стоимостью 21 186 руб., фактически являющийся растяжкой расположенной на фасаде здания на ул. Грибоедова, д.7а и предназначенный для рекламы продукции фирмы ООО «Амиталь» не относится к амортизируемому имуществу.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что затраты не являются оплатой услуг по созданию амортизируемого имущества, то есть не являются капитальными вложениями и отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, ст.260 НК РФ: документально подтверждены, связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода, и фактически понесены налогоплательщиком, поэтому правомерно включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Обществом правомерно затраты по перепланировке магазина по ул. Хользунова, 35 включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а выводы ответчика о том, что они не учтены в стоимости основного средства – необоснованными.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что Общество к расходам для целей налогообложения отнесло затраты на рекламу и перепланировку магазина, а не на создание объектов основных средств, суд пришел к выводу о том, что эти расходы не могут увеличивать среднегодовую стоимость основных средств, поэтому доначисление Инспекцией налога на имущество организаций является неправомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г. в части доначисления налога на имущество организаций в общей сумме 4 582 руб. – подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая то, что судом признано неправомерным доначисление ООО «Амиталь» налога на имущество организаций в сумме 4 582 руб., следует признать и неправомерным начисление Обществу пени на соответствующую сумму налога на имущество организаций в сумме 461 руб. 69 коп. и штрафа за неуплату указанного налога в сумме 917 руб.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в пункте 7.2 мотивировочной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г.

В оспариваемом пункте решения Инспекция указывает на то, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ налоговым агентом ООО «Амиталь» не учитывались доходы налогоплательщика, полученные по авансовым отчетам: на проживание работников во время командировки (документы подтверждающие расходы по найму жилого помещения не содержат: фамилии, имя отчества потребителя, цену номера, других необходимых данных) в сумме 16 640 руб., в том числе: 2006г. – 5 200 руб., 2007г. – 11 440 руб.; суммы возмещения суточных и затраты на проживание по командировочным удостоверениям без отметки фирмы куда были командированы сотрудники в сумме 6 125 руб., в том числе 2006г. – 6125 руб.; отраженные в составе представительских расходов оплата проезда из г. Москвы в г. Воронеж и обратно Ирине Хакамаде и ее пресс секретарю К. Лазареву в сумме12 516 руб. и проживание в гостинице ФИО11 в сумме 7 000 руб., в том числе 2006г. – 12516 руб., 2008г. – 7 000 руб. (расходы по проживанию в гостиницах и расходы по приобретению проездных билетов не включены в перечень представительских расходов, установленный п.2 ст.264 НК РФ).

В результате вышеизложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что Обществом нарушен п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ, предусматривающий обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды), соответствующие налоги, неполная уплата налога на доходы физических лиц установлена в сумме 5 496 руб., в т.ч. в 2006 г. –3 099 руб., в 2007г. – 1 487 руб., в 2008г. – 910 руб.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, подтверждаются налоговыми карточками, отсутствием справок о доходах по форме 2 НДФЛ с предыдущего места работы на вновь принятых работников, авансовыми отчетами №11 от 19.03.2007г., №8 от 11.09.2006г., №10 от 19.03.2007г., №17 от 21.04.2006г., №16 от 21.04.2006г., №7 от 14.06.2006г., №1 от 04.02.2008г.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.

Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Указанная позиция суда основана на выводах, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. № 16058/05, от 26.09.2006г. №4047/06.

Оспариваемым решением Обществу предлагается уплатить начисленную сумму пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа за счет собственных средств.

В то же время в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При этом, судом учтено, что с налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, Общество не исчисляло и не удерживало налог на доходы физических лиц со спорных выплат, у Инспекции не имелось оснований для предложения уплатить начисленную по результатам выездной проверки сумму пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц за счет собственных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному района г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 466 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 507 руб. – подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования о признании недействительным решения №151-12 от 12.09.2008г. в оспариваемой части подлежат удовлетворению частично.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г. в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 114 066 руб., в том числе:

а) по пункту 1.1 в сумме 6 924 руб.; по пункту 1.5 в сумме 3 536 руб., по пункту 1.10 в сумме 6 102 руб., 1.28 в сумме 4 416 руб.;

в) по пункту 1.6 в сумме 9 600 руб.;

г) по пункту 1.8 в сумме 3 004 руб.;

д) по пункту 1.14 в сумме 5 085 руб.;

е) по пункту 1.27 в сумме 2 079 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (по пунктам 2.1, 2.3, 2.4.1, 2.4.2) в общей сумме 98 460 руб.;

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (по пунктам 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.4) в общей сумме 24 791 руб. (125 469 руб. – 100 678 руб.);

- доначисления налога на имущество организаций (по пунктам 4.5, 4.6) в сумме 4 582 руб.;

- доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 461 руб. 69 коп.;

- взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 917 руб.;

- взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (по пункту 7.2 оспариваемого решения) в сумме 507 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом результатов рассмотрения дела с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 584 руб., с ответчика в сумме 1 416 руб.

Поскольку, ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 416 руб., уплаченную по платежному поручению №2051 от 03.10.2008г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа №151-12 от 12.09.2008г. в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 114 066 руб., в том числе:

а) по пункту 1.1 в сумме 6 924 руб.; по пункту 1.5 в сумме 3 536 руб., по пункту 1.10 в сумме 6 102 руб., 1.28 в сумме 4 416 руб.;

в) по пункту 1.6 в сумме 9 600 руб.;

г) по пункту 1.8 в сумме 3 004 руб.;

д) по пункту 1.14 в сумме 5 085 руб.;

е) по пункту 1.27 в сумме 2 079 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (по пунктам 2.1, 2.3, 2.4.1, 2.4.2) в общей сумме 98 460 руб.;

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (по пунктам 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.4) в общей сумме 24 791 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций (по пунктам 4.5, 4.6) в сумме 4 582 руб.;

- доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 461 руб. 69 коп.;

- взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 917 руб.;

- взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (по пункту 7.2 оспариваемого решения) в сумме 507 руб. , как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Амиталь», г. Воронеж.

Возвратить ООО «Амиталь»: <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером :

- 1 416 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Соболева