Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОАО «Горняк») к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 13 575 руб.

при участии в заседании:

от ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник»: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.01.2008 г.

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.10.2007 г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОАО «Горняк») (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 13 575 руб. за неисполнение принятых заявок на перевозку грузов за июль 2007 г.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2008 г. по 27.02.2008 г.

Как следует из материалов дела, Истцом были поданы Ответчику заявки №№ 11949677 и 11949511 на подачу 1 054 вагонов на подъездные пути Истца на июль 2007 г.

Указанные заявки были приняты к исполнению Елецкоерафто Д ЦФТОЮВЖД 19.06.2007 г.

По итогам подачи вагонов Истцу была составлена учетная карточка № 0011949511, в которой в графе «имущественная ответственность за невыполнение принятой заявки» в отношении невыполнения грузоотправителем (Истцом) заявки отражены 7 вагонов, в связи с чем установлена сумма штрафа.

Истец не согласился с отражением неисполнения с его стороны заявки в отношении указанных вагонов, в связи с чем подписал учетную карточку с разногласиями.

В разногласиях к учетной карточке № 0011949511 от 10.07.2007 г. Истцом указано, что пять полувагонов(№№ 68295716; 68767417; 68182534; 683212355; 68359769) неправомерно зафиксированных Ответчиком в графе 20(общий недогруз) и в графе 22 (вина грузоотправителя) под кодом 202(неиспользование поданных вагонов), являлись непригодными в коммерческом отношении, так как не имели люков и Истец отказался от поданных полувагонов по указанной причине.

В разногласиях к учетной карточке № 0011949511 от 11.07.2007 г. Истцом указано, что два полувагона(№№ 61334496; 60738077) неправомерно зафиксированных Ответчиком в графе 20(общий недогруз) и в графе 22(вина грузоотправителя) под кодом 202 (неиспользование поданных вагонов), являлись непригодными под погрузку, так как были поданы с остатками спрессованной руды, и Истец отказался от поданных полувагонов по указанной причине.

Считая, что указанные вагоны должны быть зафиксированы в учетной карточке в графе 21(вина перевозчика) по коду 101, в связи с чем у перевозчика возникает имущественная ответственность за невыполнение принятой заявки, Истцом 09.08.2007 г. в адрес Ответчика была передана претензия с требованием о перечислении суммы штрафа в размере 13 575 руб.

В ответе от 15.10.2007 г. на претензию Истца Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований претензии Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание заявленное Истцом материально-правовое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, и исходя из правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, а также правила в сфере перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя. Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно пункту 5 Приказа МПС Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящим от грузоотправителя причинам, в том числе, возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Как следует из учетной карточки № 11949511 от 19.06.2007 г. в графе 22 в отношении 5 вагонов указан код 202 - неиспользование поданных вагонов. Указанная учетная карточка подписана представителем Истца с разногласиями в отношении указанных 5-ти вагонов.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта РФ перечень грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе, а также перечни грузов, которые могут перевозиться насыпью, навалом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и подлежат опубликованию в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

На основании пункта 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 16 июня 2003 г. N 19) к перевозке железнодорожным транспортом в открытом подвижном составе (полувагон, платформа) допускаются грузы, перечень которых в соответствии со статьей 23 Устава утверждает МПС России.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Истец осуществлял поставку известняка (камень известняковый) и известняка для флюсования.

На основании Приказа Министерства путей сообщения РФ от 25.06.2003 г. № 51 «Об утверждении перечня грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах» перевозка известняка (камень известняковый) и известняка для флюсования допускается в открытых вагонах. Как следует из Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 25.06.2003 г. № 52) известняк (камень строительный) и известняк для флюсования может перевозиться в полувагонах с люками или глухим кузовом, а также в специализированных вагонах.

Оценивая в совокупности указанные положения, суд первой инстанции считает, что груз, отправляемый Истцом, исходя из Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 25.06.2003 г. № 52) может перевозиться в полувагонах с люками или глухим кузовом.

Специальное правило, которое содержит пункт 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, отнесено только к такому роду вагонного состава как специализированные вагоны. В отношении перевозки груза Истца в полувагонах с люками или глухим кузовом каких-либо изъятий или специальных правил не установлено.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункта 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом(утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 16.06.2003 г. № 21) перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к указанным Правилам.

Согласно Приложения N 1(Форма заявки на перевозку грузов) к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 16.06.2003 г. № 21) в предпоследней графе заявки «род вагонов, грузоподъемность контейнеров» необходимо указывать «количество», «код» и «наименование».

Как следует из представленных в материалы дела заявок 11949677 и 11949511, принятых к исполнению Елецкоерафто Д ЦФТОЮВЖД 19.06.2007 г., в графе «код» указано «6190», что, исходя из приложения 4 (л.д. 43, 44) и Классификатору родов подвижного состава (ОТК 436-2002) Министерства путей сообщения РФ, соответствует 4-х осному полувагону с люками в полу. Указанное обстоятельство Стороны не оспаривали.

Так как Истец в заявках №№ 11949677 и 11949511 указывал на необходимость подачи на его подъездной путь 4-х осных полувагонов с люками в полу, указанная заявка в порядке пункта 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 16.06.2003 г. № 21) была принята Ответчиком, Ответчик принял на себя обязательство по подаче Истцу 4-х осных полувагонов с люками в полу в количестве, обозначенном в заявке. Каких-либо действий по изменению заявок в порядке, предусмотренном указанными Правилами, сторонами совершено не было.

Доказательств извещения Истца о замене предусмотренного заявкой на перевозку грузов железнодорожного подвижного состава в порядке статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ Ответчиком не представлено.

Как следует из памятки ГУ-45 № 501 пять вагонов были поданы на выставочный путь 08.07.2007 г. в 10 час. 00 мин. Указанную памятку представитель Истца отказался подписать, о чем был составлен акт общей формы № 560 от 08.07.2007 г., в котором на оборотной стороне представитель Истца указал свои замечания к памятке приемосдатчика ГУ-45 № 501, в частности, что пять полувагонов(№№ 68295716; 68767417; 68182534; 683212355; 68359769) к погрузке коммерчески не пригодны.

С учетом установленных обстоятельств, указанные в разногласиях Истца доводы, в том числе о необходимости включения в графу 21(вина перевозчика) учетной карточки кода 101 в отношении 5 вагонов, находят свое подтверждение в материалах дела. Указанные обстоятельства являются основанием для применения ответственности перевозчика в виде взыскания штрафа за неподачу указанных в заявке вагонов.

Исходя из установленных в соответствии с железнодорожными документами обстоятельств невыполнения перевозчиком принятых по заявкам №№ 11949677 и 11949511 обязательств по подаче Истцу 4-х осных полувагонов с люками в полу в отношении пяти вагонов по учетной карточке № 11949511 требования Истца о взыскании 13 137 руб. 10 коп. следует удовлетворить.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что Истец, исходя из наличия или отсутствия у грузополучателя средств разгрузки, должен самостоятельно учитывать указанное обстоятельство при загрузке тот или иной род поданного вагонного состава.

Отсутствие в законодательстве такой обязанности Истца не позволяет суду расширительно толковать пункт 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, положения Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте(утв. Приказом МПС России от 29.03.1999 г. № 10) и договора № 4/65(л.д. 31-35) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, исходя из наличия или отсутствия средств разгрузки и технологической эффективности выбора рода вагонного состава.

Ссылка Ответчика на Правила перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте(утв. Приказом МПС России от 29.03.1999 г. № 10) не принимается судом, так как последние регулируют лишь формирование маршрутов в отношении веса и длины поезда.

Также судом учитывается то обстоятельство, что стороны в договоре № 4/65(л.д. 31-35) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрели срок и порядок осмотра и передачи вагонов в техническом и коммерческом отношении на железнодорожных выставочных путях.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций на путях, принадлежащих ветвевладельцу. Превышение установленных сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Как пояснили представители Ответчика в судебном заседании книга записи уведомлений на станции не ведется.

В памятке ГУ-45 № 501 подпись Истца о принятии указанных пяти вагонов отсутствует.

Тем самым, Ответчиком не представлено установленных законом доказательств принятия Истцом спорных вагонов.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 28) пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (в частности особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В рассматриваемом случае погрузка осуществлялась силами Истца.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, плата за их пользование не взимается. Факт подачи непригодных вагонов, контейнеров удостоверяется актом общей формы, составляемым в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на то, что в акте общей формы № 560 от 08.07.2007 г. на оборотной стороне представитель Истца указал свои замечания в отношении коммерческой непригодности пяти полувагонов(№№ 68295716; 68767417; 68182534; 683212355; 68359769) Ответчиком в нарушение пункта 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 28) акт общей формы именно в отношении факта подачи непригодных вагонов не составлен.

В акте общей формы № 560 от 08.07.2007 г. Ответчик не отразил указанные обстоятельства.

Так как законодательством установлен порядок фиксирования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и Ответчиком указанный порядок соблюден не был, последний не вправе ссылаться на приведенные им в качестве доводов обстоятельства.

Также Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 437, 90 руб. за подачу без согласия грузоотправителя порожних неочищенных полувагонов.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Как уже указывалось судом, на основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом(утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 28) пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (в том числе состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

На основании пункта 13 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов(утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 46) в случае подачи под погрузку перевозчиком без согласия грузоотправителя порожних неочищенных вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф.

Как следует из учетной карточки № 11949511 в течении 08.07.2007 г. на подъездной путь Истца подано 32 вагона, погружено 30 полувагонов.

Истцом в отношении указанного обстоятельства составлен акт общей формы от 09.07.2007 г. о коммерческой непригодности указанных вагонов, так как в них имеется остаток ранее перевозимого груза(руда спрессованная) и согласно требованиям ГОСТ 8267-93 не допускается смешивания груза Истца с посторонними примесями.

Исходя из заявок №№ 11949677 и 11949511 Истец осуществлял поставку известняка(камень известняковый) и известняка для флюсования, которые представлены в виде щебня из плотной горной породы(известняк), что сторонами не оспаривалось.

В пункте 4.10 ГОСТ 8267-93 в качестве одного из технических требований закреплено, что щебень и гравий из горных пород не должны содержать посторонних засоряющих примесей.

Исходя из представленной Книги учета телеграмм 09.07.2007 г. Истцом Ответчику была дана телефонограмма в отношении составления акта общей формы по поводу коммерческой непригодности указанных вагонов. Однако, как следует из акта общей формы от 09.07.2007 г., представитель Ответчика для его составления не явился.

Доводы представителя Ответчика о том, что запись в указанной книге была произведена позже и какой-либо телефонограммы не было, так как обычно такие вопросы между сторонами решались в устном порядке, не могут быть приняты.

Суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, их правовую возможность по доказыванию обстоятельств спора, на которые они ссылаются, путем проведения экспертизы(ст. 82 АПК РФ), в том числе путем проведения экспертных исследований давности изготовления документа. Однако лица, участвующие в деле, отказались от установления обстоятельств дела путем проведения экспертного исследования.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также Ответчиком не представлена собственная книга телефонограмм. Представители Ответчика пояснили, что на станции такая книга не ведется.

Более того, суд первой инстанции считает, что какого-либо правового значения указанные доводы не имеют, так как акт общей формы от 09.07.2007 г. 10.07.2007 г. передавался Ответчику, что подтверждается подписью на акте общей формы, не отрицалось представителями Ответчика в судебном заседании, а также подтверждается протоколом совещания № 56 от 11.07.2007 г.

На основании пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом(утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Каких-либо возражений или разногласий в указанном акте Ответчик не зафиксировал, несмотря на то, что на совещании от 11.07.2007 г. признал указанные полувагоны годными в коммерческом отношении.

Исходя из требований статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции принимает акт общей формы от 09.07.2007 г. в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований.

Доводы Ответчика о том, что в последствии 10.07.2007 г. указанные полувагоны были осмотрены приемосдатчиком ФИО3 и в полувагонах остатки перевозимого груза не были обнаружены, а также что указанные вагоны 11.07.2007 г. были поданы под погрузку ОАО «Лавский карьер» и приняты последним без замечаний не могут быть приняты, так как не подтверждаются в установленном пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом порядке, и не могут свидетельствовать, что на момент подачи полувагонов Истцу обстоятельства, явившиеся основанием для составления акта общей формы от 09.07.2007 г., отсутствовали.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что порядок расчета и сумму штрафов он не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции считает, что заявленные Истцом требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 543 руб. по платежному поручению № 531 от 19.11.2007 г., которая составляет сумму государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата разрешения спора, расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 543 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 11, 20, 23, 44, 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» 13 575 руб. штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» 543 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов