Гражданский кодекс часть 1

- решения от 21.05.2015 №1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции УФНС России по Воронежской области от 10.07.2015 №15-2-18/13276@;

- решения от 21.05.2015 №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в редакции УФНС России по Воронежской области от 10.07.2015 №15-2-18/13276@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2015 (действительна до 31.12.2016);

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела по доверенности №б/н от 20.06.2016 (сроком на 1 год); ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок по доверенности от 18.01.2016.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительными: решения от 21.05.2015 №1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции УФНС России по Воронежской области от 10.07.2015 №15-2-18/13276@; решения от 21.05.2015 №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в редакции УФНС России по Воронежской области от 10.07.2015 №15-2-18/13276@.

Определением арбитражного суда от16.11.2015 было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты принятия судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству лиц участвующих в деле для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2016 объявлялся перерыв до 30.06.2016.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении оснований заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и представленном в материалы дела отзыве.

Из материалов дела следует:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 21 721 049 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 92 510руб., сумма налога, подлежащая вычету составила 21 813 559руб.

По данным представленной декларации по НДС за 3 квартал 2014 ООО «САТЕЛЛИТ» основной причиной превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость с налоговой базы в 3 квартале 2014 года явилось приобретение недвижимого имущества заявителем у ООО «НэтЛайн» (три автозаправочных комплекса, расположенных по адресу: <...>; <...>) с целью последующей сдачи этих объектов в аренду.

По результатам проверки указанной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2015 №3900 дсп (т.1, л.д. 33-111).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция 21.05.2015 вынесла решение №1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-96), в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить суммы налога, излишне заявленного к возмещению 21 721 049руб., уплатить сумм у НДС в размере 92 510руб., уплатить штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 502руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение №3 от 21.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1, л.д. 98), на основании которого в возмещении НДС в сумме 21 721 049руб. за период 3 квартал 2014 года Обществу отказано.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС по контрагенту ООО «НэтЛайн».

Не согласившись с решениями №1808 от 21.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №3 от 21.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «САТЕЛЛИТ» обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области от 10.07.2015 №15-2-18/13276@ (т.2, л.д. 99-119) вышеуказанные решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа оставлены без изменения, а жалоба ООО «САТЕЛЛИТ» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «САТЕЛЛИТ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2014 года образовались в связи с приобретением ООО «САТЕЛЛИТ» у ООО «НэтЛайн» недвижимого имущества – трех автозаправочных комплексов с земельными участками, расположенными: в <...> и в г. Балашове Саратовской области, ул. Полярная, д113.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «САТЕЛЛИТ» представило в налоговый орган документы в порядке ст. 169,171,172 НК РФ, а также документы, затребованные инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ, что нашло отражение в оспариваемом решении №1808 от 21.05.2015 (листы 4-5 оспариваемого решения). Замечаний у налогового органа к представленным Обществом документам не было.

Следовательно, по мнению заявителя, Обществом были соблюдены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как указывает заявитель, приобретенные объекты недвижимого имущества используются ООО «САТЕЛЛИТ» в своей хозяйственной деятельности, сданы в аренду ООО «НИЛ» ИНН <***>, КПП 366501001, общая сумма арендной платы составляет 520 000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «САТЕЛЛИТ» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее:

По данным представленной по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 721 049 руб. Сумма исчисленного НДС – 92 510 руб. Сумма НДС, заявленного к вычету – 21 813 559,32 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретен объект недвижимого имущества у ООО «НэтЛайн» (ИНН <***>) - три автозаправочных комплекса, расположенных по адресу: 394028, <...>; <...> с целью последующей сдачи этих объектов в аренду.

ООО «Сателлит» приобретены и введены в эксплуатацию три объекта недвижимого имущества общей стоимостью 143 000 000руб., в том числе НДС – 21 813 559 руб.:

- объект № 1 - Комплекс АЗС, общей площадью 83,5 кв.м., инв. №5690 кадастровый (или условный) номер: 36:34:0347001:372; земельный участок, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0347001:7 - по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2014 №36-АД 589568 и № 36-АД 589569 - существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2017 сделана запись регистрации №36-36-01/214/2014-104;

- объект № 2 - Сооружение АЗС, инв. № 5927 кадастровый (или условный) номер: 36:34:0310012:1529; земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0310012:46 - по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2014 №36-АД 464939 и № 36-АД 464938 - существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2017 сделана запись регистрации № 36-36-01/214/2014-100;

- объект № 3 - Автозаправочная станция на 4 топливозаправочные колонки, инв. 6345/4 общей площадью 83,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 64:41:410790:60; земельный участок, общей площадью 2 475 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:41:410784:9 - по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2014 № 64-АД 405856и № 64 АД 405857 - существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2017 сделана запись регистрации № 64-64-04/094/2014-193.

В целях подтверждения заявленного права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за 3 квартал 2014 проверяющими было направлено требование в адрес ООО «САТЕЛЛИТ» о предоставлении документов (информации) №3063 от 15.10.2014.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком были представлены копии следующих документов: книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных счетов фактур, журнал учета выставленных счетов фактур, счета-фактуры: №00000025 от 25.08.2014, №00000027 от 28.08.2014, №00000029 от 28.08.2014, акты о приеме-передаче здания (сооружения) №00000033 от 25.08.2014, №00000035 от 28.08.2014, №00000037 от 28.08.2014; акт о приеме–передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000034 от 25.08.2014,№ 00000036 от 28.08.2014, №00000038 от 28.08.2014; акты оказания услуг, договора, приказ об учетной политике с положением об учетной политике, акты формы ОС-1, ОС-1а, оборотно-сальдовая ведомость, журналы-ордера и ведомости по счетам 19.1, 51, 60.1,62.1,66.3,76.5,90, передаточные акты, свидетельства о государственной регистрации права.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что источником денежных средств ООО «САТЕЛЛИТ» для приобретения объектов недвижимого имущества являлись заемные денежные средства у ООО «НИЛ» (ИНН <***>).

Также в целях проверки правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 21 813 559 руб. Инспекцией в соответствии со ст.88, 93 НК РФ в адрес ООО «САТЕЛЛИТ» было направлено требование о предоставлении следующих документов (информации): договоров на поставку энергии, тепла, воды, охрану имущества; технические паспорта на здания; экспертная оценка стоимости объектов недвижимости; карточку счета 50; приказ о приеме на работу всех сотрудников ООО «САТЕЛЛИТ»; заявления о приеме на работу сотрудников; штатное расписание, договоры займа и иные документы, подтверждающие оплату за автозаправочные комплексы).

В ответ на требование налогоплательщиком были представлены: технический паспорт на АЗС расположенную по адресу <...> по состоянию на 19.12.2012; технический паспорт на автоматизированную заправочную станцию расположенную по адресу <...> карточка счета 50 и 60 за 3 квартал 2014 года.

17.10.2014 должностными лицами Инспекцией, в соответствии со ст.90 НК РФ, был проведен допрос свидетеля - директора ООО «САТЕЛЛИТ» ФИО4 (протокол № 143 допроса свидетеля от 17.10.2014).

По факту заданных вопросов ФИО4 пояснил, что решение о создании ООО «САТЕЛЛИТ» принято им лично без участия иных лиц. Руководителем и учредителем Общества он является с 31.01.2014 по настоящее время. ФИО4 также пояснил, что кроме ООО «САТЕЛЛИТ» он является учредителем и руководителем ООО «Модус» (ИНН <***>). Основной причиной превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость с налоговой базы в 3 квартале 2014 года явилось приобретение объектов недвижимого имущества (3 автозаправочных комплекса) у ООО «НэтЛайн». Данные объекты расположены по адресу: <...>; <...>. Договоры подписывались лично руководителями организаций в офисе ООО «САТЕЛЛИТ» по адресу: <...> и в г.Балашове по адресу АЗС.

ООО «САТЕЛЛИТ» оплата ООО «НэтЛайн» за АЗС не производилась, поскольку, согласно договору купли-продажи отсрочка платежа составляет 90 дней. Рассматривается вопрос о взятии заемных средств или кредитов. В настоящее время приобретенные автозаправочные комплексы сдаются в аренду ООО «НИЛ» (ИНН <***>), общая сумма арендной платы составляет 520 000 руб. в месяц. По вопросу срока окупаемости АЗС, ФИО4 затруднился ответить.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что основным и единственным поставщиком ООО «САТЕЛЛИТ» в проверяемом периоде являлось ООО «НэтЛайн».

ООО «НэтЛайн» являлся правообладателем трех вышеупомянутых объектов недвижимости с 15.05.2014 по 26.08.2014 года.

Согласно данных МИ ФНС России по ЦОД - дата постановки на учет ООО «НэтЛайн» - 01.02.2013. Юридический адрес: 394036, <...>. Учредитель (руководитель) ФИО5. Основной вид деятельности: деятельность в области электросвязи. Фактически вид деятельности организации не соответствует виду деятельности, заявленному в учредительных документах. Минимальная численность работников – 1 человек. В ФИР «Риски» - представление «нулевой» отчетности.

Согласно данных справки по форме 2-НДФЛ за 2012 ФИО5 получен доход в сумме 54 000руб. от ООО ЛУКСОР» (ИНН <***>). Данные справки по форме 2-НДФЛ за 2013 в отношении ФИО5 отсутствуют.

В МИФНС России №1 по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении информации от 27.10.2014), в ответ на который были представлены копии деклараций ООО «НэтЛайн» по НДС за 2013 год; 1, 2 и 3 квартал 2014 года.

Проанализировав данные налоговой отчетности ООО «НэтЛайн» по НДС и по налогу на прибыль за 2013 и 9 месяцев 2014, проверяющие установили, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога по НДС составляет - 99,7%, налоговая нагрузка по прибыли за 9 месяцев 2014 составила – 0,05%, что свидетельствует о минимизации налогов при значительных оборотах организации.

Налоговым органом было также установлено, что ООО «НэтЛайн» отсутствует по адресу, указанному при регистрации и в счетах-фактурах. Согласно представленному МИФНС России № 1 по Воронежской области акту обследования №884 от 11.12.2014, по адресу: <...> расположено жилое здание с встроенными нежилыми помещениями. В нежилых помещениях, расположенных по данному адресу, юридическое лицо ООО «НэтЛайн» фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество, а так же таблички, вывески, штандарты, указывающие на место нахождения данной организации по указанному адресу.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что правообладателями объектов недвижимости вышеуказанных автозаправочных комплексов являлись:

Объект № 1 - по адресу: 394028, <...>:

- ООО «Голден 5» (ИНН/КПП <***>/366201001) период владения с 04.06.2010 по 28.09.2011;

- ООО «Сервис Ойл» (ИНН <***>, 25.01.2013 присоединение в форме слияния с ООО «СТРОЙПЛЮС» ИНН/КПП <***>/366401001) период владения с 28.09.2011 по 24.04.2012;

- ООО «Торговая компания Воронеж» (ИНН/КПП <***>/366201001) период владения с 24.04.2012 по 19.06.2012;

- ООО «Терминал Н» (ИНН/КПП <***>/23120100) период владения с 29.06.2012 по 15.05.2014;

- ООО «НэтЛайн» (ИНН/КПП <***>/ 366601001) период владения с 15.05.2014 по 26.08.2014.

Объект № 2 - по адресу: 394028, <...>:

- ООО «Факел 2000» (ИНН/КПП <***>/366501001) период владения с 14.03.2005 по 12.05.2008;

- ООО «Форсаж» (ИНН <***>, 16.06.2011 г. прекратило деятельность при слиянии с ООО «Коллаж» ИНН/КПП <***>/771501001) период владения с 12.05.2008 по 05.08.2010;

- ООО «АЗС-Продукт» (ИНН <***>, 03.07.2014 прекращение деятельности в форме слияния с ООО «Престиж» ИНН/КПП <***>/366401001) период владения с 05.08.2010 по 31.01.2014;

- ООО «Терминал Н» (ИНН/КПП <***>/231201001) период владения с 31.01.2014 по 15.05.2014;

- ООО «НэтЛайн» (ИНН/КПП <***>/ 366601001) период владения с 15.05.2014 по 26.08.2014.

Объект № 3 - по адресу: <...>:

- общедолевая собственность физических лиц, период владения с 28.11.2002 по 13.05.2014;

- ООО «Кедр» (ИНН/КПП <***>/23090100) период владения с 13.05.2014 по 21.06.2014;

- ООО «НэтЛайн» (ИНН/КПП <***>/ 36660100) период владения с 21.06.2014 по 10.09.2014.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «НэтЛайн» приобретено 2 объекта недвижимости у ООО «Терминал Н» по договорам купли – продажи от 29.04.2014 общей стоимостью 100 000 000 руб., в том числе НДС – 15 254 237 руб. и 1 объект недвижимости у ООО «Кедр» по договору купли-продажи от 04.06.2014 стоимостью – 40 000 000руб., в том числе НДС – 6 101 695 руб. Всего сумма стоимости по объектам составила- 140 000 000руб., в том числе НДС - 21 355 932 руб.

Из анализа движения денежных средств ООО «НэтЛайн» проверяющие установили, что расчеты за объекты недвижимости в соответствии с условиями договоров купли - продажи ООО «НэтЛайн» в адрес ООО «Терминал Н» и ООО «Кедр» с даты постановки на учет 01.02.2013 по 14.01.2015 - не производились. Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «НэтЛайн» не производило оплату общехозяйственных расходов (аренда офиса, расходы на канцелярские товары, оплату услуг связи и прочие общехозяйственные расходы).

При этом, проверяющие пришли к выводу о том, что денежные потоки по расчетным счетам ООО «САТЕЛЛИТ» и его контрагентов имеют транзитный характер, разнообразное назначение платежей не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению объектов недвижимости (предоставление займа, возврат займа, возврат за не поставленный ГСМ).

В ходе камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года также было установлено, что объекты недвижимости (АЗС) ООО «САТЕЛЛИТ» сдает в аренду ООО «НИЛ» (в 3 квартале 2014 ежемесячный платеж составляет 520 000 руб.).

Как указывалось выше, источником денежных средств ООО «САТЕЛЛИТ» для приобретения объектов недвижимого имущества являлись заемные денежные средства ООО «НИЛ». Вместе с тем, документы, подтверждающие предоставление займов, ни ООО «САТЕЛЛИТ», ни ООО «НИЛ» в материалы налоговой проверки, а также при обжаловании решения от 21.05.2015 №1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.05.2015 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не представлены.

Юридический адрес ООО «НИЛ»: 394043, Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 35. Уставный капитал – 11 000 тыс. руб. Вид деятельности: розничная торговля моторным топливом, среднесписочная численность за 2013 – 58 человек.

Согласно данных ФБД дата регистрации ООО «НИЛ» - 08.09.2011. ФИО6 - является руководителем и учредителем ООО «НИЛ» с 20.08.2013, ранее учредителем (руководителем) являлась ФИО7 (с 08.09.2011 по 05.08.2013). Вид деятельности: розничная торговля моторным топливом.

В настоящее время ФИО6 является руководителем ООО «СЕРВИСМАН-36» (ИНН<***>), где ранее руководителем был ФИО8 Также в 2011 ФИО6 работал в ООО «Модус» ИНН <***>, где руководителем (учредителем) является ФИО4

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 ФИО6 получен доход от ООО «НИЛ» в сумме 46 800 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИЛ» с ООО «САТЕЛЛИТ» проверяющими было направлено поручение №2408 от 07.11.2014 в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, об истребовании документов (информации) у ООО «НИЛ», а также проведении осмотра юридического адреса организации.

Из полученной информации следовало: ООО «НИЛ» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, счета-фактуры не выставляет и книгу продаж не ведет. ООО «НИЛ» представлено платежное поручение №1414 от 17.10.2014 на получение денежных средств от ООО «САТЕЛЛИТ» в размере – 140 000руб., оплата за аренду АЗС по договору от 25.08.2014.

С целью получения информации о технической документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации автозаправочных комплексов, в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа было направлено поручение от 09.12.2014 об истребовании документов (информации) у ООО «НИЛ», однако указанные документы ООО «НИЛ» не были представлены.

Из полученного ответа из ИФНС России по Советскому району г. Воронежа об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности. ООО «НИЛ» было установлено, что ООО «НИЛ» применяет УСН.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа проведено обследование адреса места нахождения юридического лица №575 от 12.12.2014, в ходе которого было установлено, что по адресу: <...>, расположена автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО «Октава» (ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011 36-АГ-132671). По данному адресу находится имущество ООО «НИЛ», представлен договор аренды от 01.01.2014 ООО «НИЛ» с ООО «Октава» (руководитель и учредитель ФИО8).

Анализ расчетных счетов ООО «НИЛ» в ОАО «Курский промышленный банк» по счету №40702810902000000323 и в ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Воронежский» показал, что Общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «НэтЛайн» в размере 390 000руб. с назначением платежа «аренда АЗС по договору № С-1403 от 31.03.2014 (23.04.2014 - 150 000 руб., 26.05.2014 – 50 000 руб., 23.06.2014 - 170 000 руб.).

Было установлено, что ООО «НИЛ» ранее арендовало АЗС у ООО «НэтЛайн». В последующем арендует его у ООО «САТЕЛЛИТ». Всего по состоянию на 13.01.2015 ООО «НИЛ» по договору аренды перечислило ООО «САСТЕЛЛИТ» арендных платежей в сумме 1 480 645 руб.

Также налоговым органом было установлено, что с расчетного счета ООО «НИЛ» перечисляются денежные средства:

- ИП ФИО9 (ИНН <***>) в размере – 32 620 000 руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору субкомиссии 02-2014 СК от 01.09.2014»;

- ИП ФИО8 (ИНН <***>) в размере – 14 485 000 руб., с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору субкомиссии 01-2014 СК от 01.09.2014»;

- фирмам - «однодневкам» ООО «Мегион» (ИНН <***>) и ООО «Монтос» (ИНН <***>).

Инспекцией были направлены запросы в банки в отношении ИП ФИО9 и ФИО8 (исх. № 45, 46, 47 от 12.01.2015) в результате полученных выписок банка (за период с 11.12.2014 по 12.01.2015) установлено:

- ИП ФИО8, получив денежные средства от ООО «НИЛ» в размере 30 705 000 руб., в один банковский день перечисляет фирме «однодневке» ООО «Регина» ИНН <***>;

-ИП ФИО9, получив денежные средства от ООО «Нил» в размере 32 620 000 руб., в один банковский день также перечисляет фирме «однодневке» ООО «Регина» (ИНН <***>). ООО «Регина» часть денежных средств перечисляет организациям, имеющим признаки фирм «однодневок»:

-ООО «Рубикон» (ИНН <***>, руководитель ФИО10);

-ООО «Нерис» (ИНН <***>, руководитель ФИО11);

-ООО «Петроликс» (ИНН <***>, руководитель ФИО12, он же руководитель ООО «Дека»);

-ООО «Торгойл» (ИНН <***>, ранее руководителем был ФИО10)

Из совокупности полученной информации Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НИЛ», обладая самостоятельными финансовыми возможностями и фактически используя АЗС в предпринимательской деятельности, не предприняло действий по приобретению имущества, а предоставило заемные средства ООО «САТЕЛЛИТ» без гарантий их возврата, при этом проверяющими было учтено, что применение ООО «НИЛ» упрощенной системы налогообложения не позволило бы ООО «НИЛ» получить НДС из бюджета.

По мнению ответчика, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САТЕЛЛИТ», прежних правообладателей, займодавцев, иных лиц, участвующих в денежном потоке, свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных». Также денежные средства переводились на расчетные счета организаций, которые были зарегистрированы непродолжительный период времени, после совершения сделки прекращали деятельность в форме присоединения. Организации были зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации или отсутствовали по юридическому адресу, не являлись плательщиками НДС или не представляли декларации по налогу, показывали минимальные суммы налога к уплате.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «САТЕЛЛИТ» за 3 квартал 2014 года, проверяющие установили, что взаимоотношения заявителя с ООО «НэтЛайн» не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а имели намерение создания условий для необоснованного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «САТЕЛЛИТ» и его контрагентами создана многоступенчатая схема перепродажи объектов недвижимости с целью искусственного наращивания цены имущества и «входного НДС» без вложения затрат по улучшению состояния АЗС, отсутствие экономического смысла операций.

Выявленные фактические обстоятельства в их совокупности позволяют, по мнению налогового органа, сделать вывод о том, что разумная деловая цель в создании ООО «САТЕЛЛИТ», осуществление сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества у ООО «НэтЛайн» отсутствовала. Оборот недвижимого имущества носил формальный характер, поскольку, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования была произведена заемными денежными средствами, перечисление денежных средств осуществлялось в целях создания видимости расчетов между контрагентами. Так как, по мнению налоговой органа, экономический интерес ООО «САТЕЛЛИТ» при заключении сделки с ООО «НэтЛайн» отсутствует, то имеет место цепочка взаимоотношений между различными юридическими и физическими лицами в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган считает, что право на налоговые вычеты по НДС в сумме 21 813 559 руб. по декларации за 3 квартал 2014 года заявителем не подтверждено, налоговые вычеты заявлены неправомерно, сумма НДС в размере 21 721 049руб. не подлежит возмещению из бюджета. Соответственно, все доначисления, которые были произведены в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «САТЕЛЛИТ», правомерны.

Суд не может согласиться с указанными доводами проверяющих, поскольку, считает, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств указанным выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период совершения рассматриваемых операций, проведения проверки и принятия оспариваемого решения), содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 №93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также результаты встречных проверок поставщиков налогоплательщика с целью установления факта выполнения ими обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в денежной форме.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

В п.п. 4 - 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.п.5, 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценивая совокупность установленных и имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств во взаимосвязи с требованиями норм законодательства о налогах и сборах, налоговый орган делает выводы о получении необоснованной налоговой выгоды при отсутствии достаточных, достоверных доказательств подтверждающих ее получение.

Судом установлено, что в 3 квартале 2014 года ООО «САТЕЛЛИТ» на основании заключенных с ООО «НэтЛайн» договоров купли-продажи недвижимого имущества были приобретены объекты недвижимого имущества у ООО «НэтЛайн» – трех автозаправочных комплексов с земельными участками, расположенными: в <...> и в г. Балашове Саратовской области, ул. Полярная, д113, что нашло подтверждение в материалах проверки.

Так, в проверяемом периоде между ООО «САТЕЛЛИТ» и ООО «НэтЛайн» были заключены:

- договор купли-продажи б/н от 28.08.2014, на основании которого Общество приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: комплекс АЗС, назначение: нежилое инв. № 5690, лит. 1а,2а, 3А,3б, 4а, 5а, ,6а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а, 14а, 16а, 17а, и земельный участок по адресу: <...>.

Цена объектов определена сторонами в сумме 59 100 000 руб., из которых: АЗС- 56 000 000 руб., в том числе НДС 8 542 372,88 руб.; земельный участок – 3 100 000 руб., без НДС.

Объекты переданы по акту приема-передачи от 28.08.2014, государственная регистрация права собственности ООО «САТЕЛЛИТ» на указанные объекты состоялась, о чем выданы свидетельства № 36 –АД 589568 от 15.09.2014 и 36-АД 589569 от 15.09.2014;

- договор купли-продажи б/н от 28.08.2014, на основании которого Общество приобрело в собственность: сооружение АЗС, инв. № 5927, лит. 1а- 5а, 1а-15а, и земельный участок по адресу: <...>.

Цена объектов определена сторонами в сумме 47 500 000 руб. из которых: сооружение АЗС - 45 500 000 руб., в том числе НДС 6 940 677,97 руб.; земельный участок – 2 000 000руб., без НДС.

Объекты переданы Обществу по акту приема-передачи от 28.08.2014, состоялась государственная регистрация права собственности ООО «САТЕЛЛИТ» на указанные объекты, о чем выданы свидетельства № 36 –АД 464939 от 12.09.2014 и 36-АД 464938 от 12.09.2014;

- договор купли-продажи б/н от 25.08.2014, на основании которого Общество приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: автозаправочная станция на 4 топливозаправочные колонки и земельный участок по адресу: <...>.

Цена объектов определена сторонами в сумме 42 050 000 руб., из которых АЗС - 41 500 000 руб., в том числе НДС 6 330 508,47 руб.; земельный участок –550 000 руб., без НДС.

Объекты переданы ООО «САТЕЛЛИТ» по акту приема-передачи от 25.08.2014, состоялась государственная регистрация права собственности ООО «САТЕЛЛИТ», о чем выданы свидетельства № 64 –АД 405856 от 10.09.2014 и 64-АД 405857 от 10.09.2014.

Объекты недвижимого имущества приняты ООО «САТЕЛЛИТ» на учет, что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и ОС1а, продавцом в адрес покупателя выставлены счета-фактуры, которые занесены ООО «САТЕЛЛИТ» в журнал полученных счетов-фактур, указаны в книге покупок за период спорный период, хозяйственная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Указанные факты нашли подтверждение в материалах проверки и не опровергаются налоговым органом.

Приобретенные объекты недвижимого имущества используются ООО «САТЕЛЛИТ» в хозяйственной деятельности, сдаются в аренду ООО «НИЛ» на основании договора аренды недвижимого имущества.

Общая стоимость приобретенных ООО «САТЕЛЛИТ» объектов недвижимого имущества составляет 143 000 000руб., в том числе НДС – 21 813 559 руб.

Расчет за приобретенное имущество произведен полностью (см. платежные документы - л.д 120-150,.т.2; л.д. 1-22, т.3).

Налог на добавленную стоимость в сумме 21 813 559руб., оплаченный ООО «САТЕЛЛИТ» при расчетах за недвижимость, был включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению за 3 квартал 2014 года.

Судом установлено, что в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НэтЛайн», общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» представило в налоговый орган документы согласно ст.ст.171, 172 НК РФ: договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи, счета-фактуры, книги покупок (продаж), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договор аренды, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные объекты недвижимости, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете (данные документы приобщены к материалам дела).

Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «САТЕЛЛИТ» подтверждаются сведениями, полученными налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов.

Каких либо претензий к оформлению счетов-фактур, и иных документов, представленных ООО «САТЕЛЛИТ», наличие в них недостатков и несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, ООО «САТЕЛЛИТ» подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС в заявленном размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция исследовала хозяйственную деятельность контрагентов ООО «САТЕЛЛИТ», а также деятельность лиц, не являющихся контрагентами проверяемого налогоплательщика, по пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих, о том, что ООО «САТЕЛЛИТ» не понесло реальных затрат на приобретение недвижимости и преследовало получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В качестве обоснования налоговым органом приведена информация об основных финансовых показателях и хозяйственной деятельности, среднесписочной численности, доходах руководителей организаций, результаты обследования мест нахождения, движение денежных средств по счетам юридических и физических лиц (см. страницы 19-52 решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа №1808 от 21.05.2015 – л.д.19-52.т.2), не являющихся контрагентами ООО «САТЕЛЛИТ».

Суд поддерживает позицию заявителя о том, что полученная Инспекцией в ходе камеральной проверки информация по вышеуказанным лицам не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО «САТЕЛЛИТ» за исключением ООО «НэтЛайн» (продавца недвижимого имущества) и ООО «НИЛ» (займодавца и арендатора), не относится к предмету проверки, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного ООО «САТЕЛЛИТ» вычета по НДС.

Судом установлено, что ООО «САТЕЛЛИТ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме, произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – ООО «НИЛ», что подтверждено соответствующими платежными документами и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, как ООО «САТЕЛЛИТ», так и ООО «НИЛ», представленными в распоряжение проверяющих, а также в материалы дела. Особые формы расчета не применялись. Указанные факты Инспекцией не опровергнуты ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод Инспекции о том, что имеет место передача объектов по цепочке продавцов, которая не имеет действительного экономического смысла и предпринята не для получения дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснованного возмещения ООО «САТЕЛЛИТ» суммы НДС, не соответствует действительности и опровергается фактическим использованием ООО «САТЕЛЛИТ» приобретенных объектов в своей хозяйственной деятельности – сдачей в аренду, и получением Обществом дохода от этой экономической деятельности (520 000руб. в месяц). Данный факт, также, не опровергнут налоговым органом и на него имеются ссылки в оспариваемом решении №1808 от 21.05.2015.

По мнению суда, применительно к спорной ситуации, подлежит отклонению довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что ООО «САТЕЛЛИТ» для осуществления финансово-хозяйственных операций были использованы заемные денежные средства. Позиция суда сводится к следующему:

В силу действия Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету, в связи с чем, соответствующий довод налогового органа является несостоятельным.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость не ставит возникновение права на вычет НДС в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога поставщикам.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01г. №3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. №324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. №169-О указано, что положение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ рассматривалось Судом в связи с применением в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том, что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем, вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость – использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на налоговые вычеты.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что одного факта приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств недостаточно для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, данному обстоятельству должны сопутствовать как неуплата налога на добавленную стоимость поставщиками налогоплательщика, так и явная неуплата заемных денежных средств в будущем.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности участников хозяйственных операций с использованием схемы взаимодействия заемщика и займодателя, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом учтено, что в соответствии с НК РФ, факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг) не является обязательным условием для получения права на налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ).

Также судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии в действиях ООО «НэтЛайн» по продаже объектов недвижимости экономической целесообразности, поскольку:

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указанные выше доводы суда основаны на выводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008г. №6272/08.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о мнимости сделок по купле-продаже недвижимого имущества, заключенных заявителем ООО «САТЕЛЛИТ» с ООО «НэтЛайн».

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что совершенные Обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями. При этом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные заявителем с ООО «НэтЛайн» носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи ООО «САТЕЛЛИТ» приобрел у ООО «НэтЛайн» недвижимое имущество. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры были исполнены сторонами. ООО «НэтЛайн» передало в собственность ООО «САТЕЛЛИТ» недвижимое имущество, последнее их оплатило и использует в производственной деятельности.

В пользу реальности совершенных сделок свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие зарегистрированное за ООО «САТЕЛЛИТ» право собственности на объекты недвижимости, выступающие предметом сделок купли-продажи ( свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – указанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела).

Таким образом, объекты недвижимости в виде трех автозаправочных комплексов с земельными участками, расположенными в <...> и в г. Балашове Саратовской области, ул. Полярная, д113 принадлежат ООО «САТЕЛЛИТ» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств тому, что заключенные заявителем с ООО «НэтЛайн» сделки купли-продажи недвижимого имущества носили фиктивный характер, были заведомо согласованны между взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлены на незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 21 813 559руб.

По мнению суда, налоговым органом в рамках настоящего дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «САТЕЛЛИТ» при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения Обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий ООО «САТЕЛЛИТ» и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестности участников хозяйственных операций с использованием схемы взаимодействия заемщика и займодателя, ответчиком суду также не представлено.

С учетом указанных выводов суда, все остальные доводы налогового органа судом отклоняются за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда, применение ООО «САТЕЛЛИТ» налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года в сумме 21 813 559руб. является обоснованным, сумма НДС – 92 510руб. неправомерно была доначислена заявителю налоговым органом к уплате в бюджет.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из оспариваемого решения №1808 от 21.05.2015 пени по результатам проверки не начислялись.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вышеизложенного у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме – 18 502 руб.

Соответственно, неправомерным является вывод налогового органа о том, что ООО «САТЕЛЛИТ» предъявлен к возмещению в завышенном размере за 3 квартал 2014 года НДС в сумме - 21 721 049 руб.

Таким образом, следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №1808 от 21.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 07.09.2010 №ВАС-11761/10 и в постановлении от 24.05.2011 №ВАС-18421/10.

Основанием для вынесения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №3 от 21.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили те обстоятельства, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года применение налоговых вычетов по НДС в сумме 21 813 559руб. было признано ответчиком необоснованным.

Поскольку, с учетом вышеизложенной позиции арбитражного суда, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа №1808 от 21.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, то требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа №3 от 21.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - также подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №3 от 21.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 21.05.2015 №1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №3 от 21.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, в связи с чем судебные расходы ООО «САТЕЛЛИТ» по уплате государственной пошлины не были понесены и с ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 21.05.2015 №1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 21.05.2015 №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ».

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Соболева