Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 128000 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, предстваитель, по доверенности б/н от 15.01.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 369 от 01.07.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (далее – истец, ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ответчик, ПАО «МСЦ») о взыскании 103000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25000 руб. расходов на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы.

Определением суда от 16.10.2015 (судья Баркова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости) исковое заявление ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 10.11.2015 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление о взыскании с ответчика 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2015, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению.

От ответчика 03.12.2015 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и завышенность. При этом ответчик указал, что ПАО «МСЦ» платежным поручением № 6625 от 21.04.2015 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 17000 руб.

Ответчик полагал, что независимая техническая экспертиза, проведенная по заказу истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, а определенные по результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства являются завышенными, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно Единой методике?»

Определением суда от 09.12.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.01.2016, принято к рассмотрению ходатайство ПАО «МСЦ» о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.01.2016 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом просил поставить на разрешение эксперта вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП с учетом износа согласно Единой методике при повреждениях, полученных в ДТП от 17.02.2015? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в ДТП от 17.02.2015?»

Определением суда от 21.01.2016 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, судебное разбирательство отложено на 15.02.2016.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 09.02.2016 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 2768 от 01.02.2016.

В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 не принял во внимание ряд повреждений, указанных в разделе 9.2.2 экспертного заключения № 11/15 от 11.05.2015, в частности, экспертом не учтены: перекос проема левой двери, перекос проема капота, облицовка переднего бампера, капот, проведение которой просил поручить эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «Все ли повреждения, указанные в разделе 9.2.2 экспертного заключения № 11/15 от 11.05.2015 являются следствием ДТП от 17.02.2015? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 17.02.2015 с учетом износа? Какова величина утраты товарной стоимсоти автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>?», а также об истребовании из Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Воронежу административного материала по факту ДТП от 17.02.2015.

В судебном заседании 18.02.2016 экспертом ФИО3 были даны пояснения, что при проведении экспертизы копия экспертного заключения № 11/05 от 11.05.2015 (в части раздела 9.2.2) не исследовалась по причине ее отсутствия в представленных материалах.

Определением суда 18.02.2016 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, судебное разбирательство отложено на 10.03.2016.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 24.02.2016 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 707 от 20.02.2016.

В судебном заседании 10.03.2016 представитель истца поддержал ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств.

На основании статей 66, 67, 86, 87, 159 АПК РФ ходатайства представителя истца были оставлены без удовлетворения, поскольку судом не усматривается необходимость назначения повторной судебной экспертизы и истребования указанного административного материала для ее проведения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении остальной части иска возражал.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 326522 от 17.02.2015 усматривается, что 17.02.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 26 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением.

Из копий указанной справки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 135045 от 17.02.2015 усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0699489495 от 07.05.2014.

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства по заявке № 692560, осмотр поврежденного автомобиля произведен 17.02.2015.

Из представленных ответчиком сводных данных по страховому случаю № 692560 от 21.02.2015 усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 17000 руб.

Платежным поручением № 6625 от 21.04.2015, на основании акта о страховом случае от 09.04.2015, ПАО «МСЦ» перечислило на расчетный счет потерпевшего ФИО6 страховое возмещение в сумме 17000 руб.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 11/05 от 11.05.2015, составленного экспертом-техником ООО Судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт» ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 136670 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23283 руб. 42 коп.

Оплата за проведение независимой технической экспертизы произведена потерпевшим 11.05.2015 в сумме 25000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 11.05.2015.

Между ФИО8 (первоначальный кредитор) и ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (новый кредитор) 12.05.2015 был заключен договор уступки требования (цессии) № 00058, согласно которому (пункт 1) первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 17.02.2015 в 08 час. 00 мин., в <...>, виновником – ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «МСЦ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ССС № 0699489495), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта. В размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 17000 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО.

ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 29.07.2015 направило в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки требования, экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, что подтверждается копиями претензии, почтовой квитанции № 14362 от 29.07.2015, описи вложения в почтовое отправление. Претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком 06.08.2015, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание постовых отправлений» сайта Почты России.

Письмом № 235 от 21.08.2015, направленным в адрес ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», ответчик сообщил, что

платежным поручением № 6625 от 21.04.2015 осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 17000 руб.

Согласно заключения эксперта ФИО3 № 2768 от 01.02.2016, представленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП с учетом износа составляет 18100 руб., величина утраты товарной стоимсоти транспортного средства – 7300 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО3 № 2768 от 20.02.2016, представленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП с учетом износа составляет 18100 руб., величина утраты товарной стоимсоти транспортного средства – 7300 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени страховое возмещение, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки требования, не выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0699489495 от 07.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего (07.05.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

Как указано в пункте 4 приложения 1 к Единой методике, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения.

Согласно пункту 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимости нормо-часа и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) № 00058 от 12.05.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, а затем дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено названному эксперту, поскольку в судебном заседании 18.02.2016 эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы копия экспертного заключения № 11/05 от 11.05.2015 (в части раздела 9.2.2) не исследовалась по причине ее отсутствия в представленных материалах.

При этом, определением суда от 21.01.2016 эксперту ФИО3 было поручено провести экспертизу на основании представленных материалов, без осмотра транспортного средства.

Как усматривается из дополнительного заключения эксперта № 2768 от 20.02.2016, представленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», экспертом ФИО3 был произведен анализ экспертного заключения № 11/05 от 11.05.2015 на соответствие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и зафиксированных на фотоматериалах.

В части следующих элементов транспортного средства: перекос проема левой двери, перекос проема капота, поименованных в разделе 9.2.2 экспертного заключения № 11/05 от 11.05.2015 в качестве повреждений автомобиля, эксперт сделал вывод, что ни один из перечисленных элементов повреждений не имеет. В части следующих повреждений: облицовка переднего бампера, кронштейн наружный левый, облицовки бампера переднего, капот, диск колеса передний левый, арка колеса передняя левая, петля капота передняя левая, дверь передняя левая эксперт указал, что их наличие не подтверждается имеющимися в материалах дела фотодокументами. Эксперт также указал, что повреждения передней левой фары получены разномоментно и предположительно с применением мускульной силы человека, кроме того, им было принято решение не учитывать работы по замене спойлера переднего левого, удлинения переднего бампера.

Как следует из дополнительного заключения эксперта № 2768 от 20.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП с учетом износа составляет 18100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 7300 руб.

Рассмотрев дополнительное заключение эксперта № 2768 от 20.02.2016, составленное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, суд приходит к выводу, что экспертом, применительно к пункту 1.3 Единой методики, проведен детальный анализ соответствия повреждений, заявленных в акте осмотра транспортного средства № 692560 от 17.02.2015, справке о ДТП 36 АА № 326522 от 17.02.2015, экспертном заключении № 11/05 от 11.05.2015 и представленных в его распоряжение фотоматериалов. Четкая и последовательная структура заключения эксперта отвечает задачам исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в ДТП 17.02.2015.

Содержание данного заключения также указывает на использование экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное заключение эксперта № 2768 от 20.02.2016 является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение № 11/05 от 11.05.2015, выполненное ООО Судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт», не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку содержащиеся в нем выводы о необходимости проведения части ремонтных воздействий не основаны на выявленных в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, повреждений, не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 17.02.2015 ДТП.

Кроме того, при расчете стоимости нормо-часа работ, запасных частей экспертом были использованы среднерыночные показатели ценовой информации, что противоречит пункту 3.6.5, 3.8.1 Единой методики. В частности, стоимость запасной детали «крыло переднее левое» (каталожный № 1100016) по Центрально-Черноземному региону для автомобиля марки Опель на дату ДТП 17.02.2015 составляет, согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, 5330 руб., стоимость нормо-часа работ – 860 руб./час.

Платежным поручением № 6625 от 21.04.2015 ПАО «МСЦ» перечислило на расчетный счет потерпевшего ФИО6 страховое возмещение в сумме 17000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2016 признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд полагает подлежащим удовлетворению в сумме 8400 руб.

В остальной части требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, требование истца о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, определена заключением дополнительной судебной экспертизы № 2768 от 20.02.2016, оплаченное истцом заключение № 11/05 от 11.05.2015, выполненное ООО Судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт», не явилось основанием для ее определения по данному страховому случаю, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов истца по оплате независимой экспертизы в сумме 25000 руб. на ответчика, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 24-09/4 от 24.09.2015, заключенный между ООО «Ваш Юрист» (представитель) и ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (клиент), согласно которому (пункт 1) клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ПАО «МСЦ», образовавшейся в результате уступки права требования к ПАО «МСЦ» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 00058 от 12.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности указанной в пункте 1 настоящего договора, а также, подготовить заявление о распределении судебных расходов, направить его в суд, и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 7000 руб. за подготовку необходимых документов, составление искового заявления, 16000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из пункта 5.1 договора для выполнения обязательства указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата производится на основании акта об оказанных услугах, в котором определяется окончательная сумма, подлежащая выплате.

Актом № 2 от 09.02.2016 об оказанных услугах по договору № 24-09/4 от 24.09.2015 подтверждается, что с момента подписания договора по настоящее время представителем выполнены обязательства по договору, в частности: составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено гражданское дело № А14-14735/2015, рассматриваемое в порядке упрощенного производства; ведется мониторинг дела посредством официального сайта Арбитражного суда Воронежской области; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, в течение 7 дней будет направлено в Арбитражный суд Воронежской области. Стоимость работ составила 23000 руб., из которых: 7000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов, 16000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 02.11.2015 подтверждается оплата по договору № 24-09/4 от 24.09.2015 в сумме 23000 руб.

Как следует из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.;

- ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16000 руб. за одно дело.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений в части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Вместе с тем, доказательств оказания юридических услуг в рамках ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, помимо составления искового заявления и подготовки документов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представителем фактически была оказана истцу только юридическая услуга по составлению искового заявления и подготовке документов.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в части 7000 руб. – за составление искового заявления и подготовку документов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4840 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4840 руб. по платежному поручению № 64 от 13.09.2015.

Определениями суда от 21.01.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 10000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 526 от 19.01.2016. ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» за производство судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда также были внесены денежный средства в общей сумме 9000 руб. платежными поручениями № 5 от 15.01.2016, № 7 от 18.01.2016.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 317 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 459 руб. 37 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, с истца в пользу ответчика – 4343 руб. 75 коп. судебных издержек.

Кроме того, надлежит выплатить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ПАО «МСЦ» и ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (по 5000 руб.) в депозит суда, а также возвратить из депозита суда ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 4000 руб., ПАО «МСЦ» – 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9176 руб. 99 коп., в том числе 8400 руб. страхового возмещения, 317 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 459 руб. 37 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4343 руб. 75 коп. судебных издержек.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 5000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 5000 руб. в депозит суда.

Возвратить из депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) - 4000 руб., публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых