Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (г.Воронеж), общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (г.Курск), открытого акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» (р.п.Львовский Подольского района Московской области)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.06.2013 №7, паспорт

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 01.10.2013 №05-08/01, служебное удостоверение

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от

29.04.2014 №07-11/07467, служебное удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью «Бенефит»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.06.2013 № 1, паспорт

от открытого акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов»: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.07.2014, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее по тексту - ООО «Атлантика», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ, недействительным) решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области ФИО6 (далее по тексту – МИФНС России №1 по Воронежской области, ответчик по делу) от 17.08.2012 №29 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оставленного без изменения решением и.о. руководителя управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области, третье лицо) С.Л. Тыняной от 18.09.2013 №15-2-18/14715@ «Решение об оставлении жалобы без удовлетворения» и об обязании руководителя МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО6 устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Атлантика».

При этом ООО «Атлантика» просило суд привести судебный акт к немедленному исполнению и выдать исполнительный лист.

В судебном заседании 20.08.2014 ООО «Атлантика» заявлено ходатайство об уточнении требований.

Участвующие в деле лица не возражают против принятия к рассмотрению уточненных требований заявителя.

Уточненные требования заявителя с учетом положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» приняты судом к рассмотрению в порядке статей 41,49,159 АПК РФ (протокольное определение).

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования ООО «Атлантика» о признании незаконным (не соответствующими Налоговому кодексу РФ, недействительными) решение руководителя МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО6 от 17.08.2012 №29 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставленное без изменения решением И.О. руководителя управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области, Управление, третье лицо) С.Л.Тыняной от 18.09.2013 №15-2-18/14715@ «Об оставлении жалобы без удовлетворения», а также решение руководителя МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО6 от 17.08.2012 №117 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением И.О. руководителя УФНС России по Воронежской области С.Л.Тыняной от 14.08.2014 №15-2-18/14348@ «Об оставлении жалобы без удовлетворения», об обязании руководителя МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО «Атлантика» путем возмещения НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 383 169 руб.

МИФНС России №1 по Воронежской области уточненные требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

УФНС России по Воронежской области поддерживает позицию нижестоящего налогового органа в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Атлантика».

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», третье лицо) и открытое акционерное общество «Завод алюминиевых сплавов» (далее – ОАО «ЗАС», третье лицо) считают требования ООО «Атлантика» законными, обоснованными и просят суд их удовлетворить.

В судебном заседании 20.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлантика» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №1 по Воронежской области.

ООО «Атлантика» в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (первичная) за 4 квартал 2011 года.

13.02.2012 Общество представило в МИФНС России №1 по Воронежской области уточненную декларацию по НДС (корректировка №1, регистрационный номер 2088183522481519) за 4 квартал 2011 года, согласно которой налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ составила 37 576 133 руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 0 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 6 383 169 руб.,

МИФНС России №1 по Воронежской области проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 28.05.2012 №925.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом 17.08.2012 приняты решения:

- №29 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 6 383 169 руб.

- №184 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения».

Указанные решения МИФНС России №1 по Воронежской области были обжалованы ООО «Атлантика» в УФНС России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решениям от 18.09.2013 №15-2-18/14715@ и от 14.08.2014 №15-2-18/14348@, соответственно.

Не согласившись с решениями МИФНС России №1 по Воронежской области, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Атлантика», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Атлантика» ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у МИФНС России №1 по Воронежской области отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

ООО «Атлантика» обращает внимание на соответствие выставленных ему контрагентами счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Заявитель настаивает на полном исполнении обязательств по договорам с ООО «Бенефит» и перевозчиками и ссылается на необходимость учета правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сложившейся при применении данного Постановления судебной практики, которая исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вывод Инспекции о недобросовестности поставщика заявителя – ООО «Бенефит» заявитель считает бездоказательным.

При этом ООО «Атлантика» ссылается на решение ИФНС России по г.Курску №18-12/176, вынесенное 28.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бенефит» за период с 28.02.2011 по 31.11.2011 и не учтенное УФНС России по Воронежской области при рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество обращает особое внимание на то, что в соответствии с указанным решением в ходе проверки деятельности ООО «Бенефит» ИФНС России по г.Курску было установлено, что между ООО «Бенефит» и ООО «Атлантика» в 2011 году существовали реальные финансово-хозяйственные отношения, нарушений в порядке исчисления налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем не включения сумм, поступивших от ООО «Атлантика», общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» не совершало, а поставщики ООО «Бенефит» подтвердили факт поставки материальных ценностей в пользу ООО «Бенефит».

Факт переработки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) открытым акционерным обществом «Завод алюминиевых сплавов», по утверждению заявителя, также был подтвержден представленными в МИФНС России №1 по Воронежской области, как заявителем, так и ОАО «ЗАС» документами, в том числе материалами выездной налоговой проверки ООО «Бенефит».

Выводы налогового органа относительно взаимозависимости заявителя и его контрагентов, ООО «Атлантика» считает не основанными на законе и противоречащими сложившейся правоприменительной практике.

Ссылку Инспекции на противоречивые показания ФИО7 – учредителя ООО «Бенефит», иных работников ООО «Бенефит» и ОАО «ЗАС», ООО «Атлантика» полагает неправомерной, поскольку данный вид доказательств получен МИФНС России №1 по Воронежской области за пределами полномочий, отведенных ему в рамках такого мероприятия налогового контроля как камеральная проверка.

По мнению ООО «Атлантика», то обстоятельство, что Общество не подтвердило факт нахождения его руководителя в командировках, не может являться доказательством того, что документы, составленные от имени ООО «Атлантика» не соответствуют действительности и подписаны не руководителем Общества.

Помимо изложенного, ООО «Атлантика» считает, что МИФНС России №1 по

Воронежской области были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, которые сами по себе в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ с учетом Постановления Президиума ВАС ОФ от 29.09.2010 №4903/10, являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным: рассмотрение материалов проверки и вынесение по ним решения производилось разными должностными лицами Инспекции: как следует из текстов решений №№ 29 и 117 от 17.08.2012, они приняты начальником МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО8, в то время как непосредственно рассмотрение акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика производилось заместителем начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО9

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №1 по Воронежской области ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

При этом налоговый орган указывает на наличие у него сомнений в реальности совершенных сделок.

Согласно сведениям, указанным в ГТД на товар, производителем вторичных алюминиевых сплавов, вывезенных ООО «Атлантика» в режиме экспорта за пределы территории РФ, является ОАО «ЗАС». Однако, данное юридическое лицо до 07.10.2011 не имело лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что свидетельствует о незаконном предпринимательстве ОАО «ЗАС», в силу чего все сделки данного Общества, совершенные до 07.10.2011, могут быть признаны недействительными со всеми вытекающими последствиями.

Кроме того, при наличии сведений о производителе, в графах ГТД «Товарный знак» экспортер указывает информацию «Без товарного знака».

В то же время, по имеющейся в Инспекции информации, ОАО «ЗАС» сам реализует продукцию на экспорт и в каждой декларации отмечает наличие товарного знака. Вторичные алюминиевые сплавы в чушках на ОАО «ЗАС» отливаются в формы-изложницы, установленные на конвейерной разливочной машине. На дне каждой изложницы имеется выступающая надпись, которая формирует на каждой чушке изображение товарного знака и, по мнению Инспекции, предприятие не может производить одновременно чушки с товарным знаком и без него.

Из изложенного МИФНС России №1 по Воронежской области делает вывод о том, что ОАО «ЗАС» не переплавляло чушки п/с, полученные в качестве сырья от ООО «Бенефит».

При этом МИФНС России №1 по Воронежской области, со ссылкой на ответ МИФНС России №5 по Московской области, указывает, что представить точную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЗАС» не представляется возможным, поскольку Общество арендует помещения на территории, имеющей пропускной режим и куда сотрудники налогового органа допущены не были.

В связи с отсутствием указания в ГТД о наличии товарного знака, Инспекция делает вывод и о том, что экспортированные ООО «Атлантика» алюминиевые чушки не соответствуют ГОСТ 1583-93.

Отсутствие в договоре между ООО «Бенефит» и ООО «Атлантика» согласования химического состава передаваемого товара, по утверждению налогового органа, свидетельствует о том, что передаваться мог любой лом и отход цветных материалов и сплавов.

Отсутствие сертификата, в котором указан химический состав и использование сплава, по мнению Инспекции, также говорит о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначении, по которому должен использоваться лом. Такая продукция должна использоваться по тому же назначению, что и лом и приходоваться без НДС.

Не был выявлен и источник получения сырья для производства алюминиевого сплава, приобретенного ООО «Атлантика» у ООО «Бенефит»: ООО «Бенефит» не представлены акты переработки, в которых указаны даты переработки, номера плавок, информация о поставщиках (производителях) сырья, источнике его происхождения, объемах израсходованного давальческого сырья для изготовления сплавов, реализованных впоследствии ООО «Атлантика», а также химического состава этого сырья на соответствие предусмотренным стандартам.

Кроме того, отсутствует информация о фактических грузоотправителях сырья, поставляемого для переработки, о движении товара от продавцов до мест переработки, что ставит под сомнение вообще наличие этого сырья.

Кроме того, МИФНС России №1 по Воронежской области ссылается на то, что согласно сведений, имеющихся в ФИР, организации – перевозчики – ООО «Астра», ООО «ТрансЛог», ООО «ТРАНСЭНЕРДЖИ», ООО «Русагротрансэкспедиция» и ООО «Юнитранс Логистик» не имеют в собственности транспортных средств, в связи с чем по заключенным договорам предусмотрено привлечение третьих лиц, а при проведении сверки транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных ООО «Атлантика», установлено, что АТС, осуществлявшие перевозку, в ФИР отсутствуют, либо не являются грузовыми.

Сомнения в реальности сделок у налогового органа вызывает то обстоятельство, что продукция отгружается из Подмосковья в Санкт-Перербург, там же осуществляется таможенное оформление, в таких условиях перепродажа продукции через компанию, которая находится в г.Курске.

Помимо прочего, сомнения в реальности сделок у Инспекции вызывает и то, что в ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2011 года, ФИО10 – руководитель ООО «Атлантика» показал, что информацию об иностранных партнерах ООО «Атлантика» нашло в Интернете, договоры также заключались через Интернет, впоследствии отсылались по почте по адресам иностранных фирм, с представителями фирм лично встреч не было.

В обоснование своей позиции по делу МИФНС России №1 по Воронежской области также указывает, что сделки, произведенные ООО «Атлантика» не рентабельны, поскольку расходы, связанные с осуществлением экспортных операций превысили экспортную выручку.

По мнению Инспекции, действия ООО «Атлантика» свидетельствуют об обеспечении им как экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из Федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Инспекция также указывает на то, что расчеты с ООО «Бенефит» по счетам-фактурам за период с 20.09.2011 по 17.10.2011 были произведены ООО «Атлантика» только после получения экспортной выручки с 05.10.2011.

При этом перечисленные ООО «Атлантика» денежные средства с назначением платежа «за алюминиевые сплавы» по цепочке расчетов в конечном итоге направлены на иные цели, отличные от приобретения сырья и использование его в производстве алюминиевых сплавов. При этом платежи произведены с целью создания видимости хозяйственных операций и имеют транзитный характер.

Такая деятельность, по мнению налогового органа, не имеет экономического смысла и деловой цели.

МИФНС России №1 по Воронежской области также ссылается на то, что при проведении анализа представленных филиалом Банка ВТБ документов, Инспекцией было установлено, что договор №Р840-014463 банковского счета от 28.07.2011, договор о предоставлении услуг ДБО, акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации получены ФИО11 (руководитель ООО «Бенефит»), которой подписан акт приема-передачи ключевых носителей от лица ООО «Атлантика». При этом наличие доверенности на свершение указанных действий не установлено. В ходе допроса ФИО11 пояснила, что документы были получены ею по разовой доверенности, однако данное обстоятельство было опровергнуто ФИО10 в ходе допроса.

Помимо изложенного, МИФНС России №1 по Воронежской области указывает на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- на ГТД на вывоз товара на экспорт присутствует отметка о вывозе, однако, оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа отсутствует,

- в ходе анализа документов, установлено наличие расхождений в сведениях, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки сведениям, имеющимся в федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф». Так, декларация на товары №10216120/251011/0050454 содержит отметку о вывозе, датированную 25.12.2011, в то время как в ФИР «Таможня-Ф» присутствуют сведения о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ по указанной декларации 29.10.2011 и 03.11.2011 (№ порций 1064, 1078),

- документы, подтверждающие пребывание ФИО10 в командировке (командировочные удостоверения, проживание в гостинице, проездные документы из г.Воронежа в пос.Подольский Московской области) для приемки товара от ООО «Бенефит» в ходе проверки Инспекции не представлены,

- учитывая работу ФИО10 в 2011 году ведущим инженером в ООО ВИА «Консультант» и получение им вознаграждения за работу в указанной должности в полном объеме, он не мог совмещать работу инженера с работой руководителя ООО «Атлантика» и присутствовать при приемке товара в Московской области,

- учредителем и руководителем ООО «Атлантика» является ФИО12, имеющий признаки «массового» руководителя и учредителя,

- у ООО «Атлантика» отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи,

- численность работников ООО «Атлантика» на 01.01.2012 - 1 человек, основные средства у организации отсутствуют, а активы по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2012 составляют 10 773 000 руб.,

- численность работников ООО «Бенефит» на 01.01.2012 – 1 человек, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует, лицензия на осуществление основного вида деятельности (обработка металлического лома и отходов, код ОКВЭД 37.1) отсутствует,

- организации, участвующие в схеме, зарегистрированы на лиц, продолжающих отрицать непосредственное к ним отношение, имеют «номинальных» директоров, сдают «нулевую» отчетность,

- организации участники схемы имеют счета в одном банке.

В заключении ряда последовательных сделок по приобретению лома цветных металлов, его переработке в алюминиевые сплавы, приобретению алюминиевых сплавов и их доставке до таможенных постов, а также реализации на экспорт, налоговый орган усматривает создание фиктивного документооборота, свидетельствующего о согласованности действий участников схемы, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС.

По мнению Инспекции, физические лица, являющиеся учредителями, директорами или просто сотрудниками организаций контрагентов, участвующих в схеме, составляют группу аффилированных лиц и представляют собой единое целое, созданное не для предпринимательской деятельности, а для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Что же касается доводов заявителя о существенном нарушении Инспекцией порядка оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки, то МИФНС России №1 по Воронежской области считает их надуманными, поскольку, по утверждению налогового органа, начальник Инспекции присутствовала при рассмотрении акта и материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, что следует из наличия ее подписи в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) и материалов проверки от 17.08.2012.

Поскольку рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проведено 17.08.2012 в присутствии представителя заявителя и начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО6, налоговый орган полагает неправомерной ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №490/2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемые решения №29 и №117 вынесены МИФНС России №1 по Воронежской области 17.08.2012, решения УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 18.09.2013 и 14.08.2014 соответственно, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 18.12.2013 и 20.08.2014 (уточнение требований) - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ и пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Атлантика» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является обработка металлических отходов и лома (код ОКВЭД 37.1).

При осуществлении данного вида деятельности ООО «Атлантика» были заключены договоры на приобретение и дальнейшую реализацию алюминиевых сплавов, в соответствии с которыми ООО «Атлантика» выступило перепродавцом продукции, отгруженной на экспорт.

В целях реализации товара на экспорт ООО «Атлантика» по договору с ООО «Бенефит» №01-07 от 01.07.2011 был приобретен алюминий вторичный.

В соответствии с указанным договором ООО «Бенефит» (поставщик) обязалось передать ООО «Атлантика» (покупатель), а последнее – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора алюминий вторичный в стандартных чушках (алюминиевые сплавы типа АК5М2, DIN226, код по ТН ВЭД 7601209900) весом 5 - 7 кг, в пакетах весом 500 – 800 кг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных на поставку по форме ТОРГ-12. Согласование ассортимента, количества, качества товара, его цены осуществляется письменно или по телефону (факсу), после чего данная информация отражается в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах (пункт 2.2. договора).

Приемка товара по качеству и количеству производится по товарной накладной на поставку по форме ТОРГ-12. Одновременно с товаром поставщик предоставляет покупателю сертификат качества на товар (пункт 2.3. договора).

Пунктами 1.3. и 6.1.1 договора установлено, что сумма договора определяется

как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (один календарный год).

При этом сторонами договора согласовано, что поставка товара осуществляется путем передачи товара в распоряжение покупателя по адресу: <...>. (пункт 2.1. договора).

Адрес передачи товара покупателю избран не случайно.

Ранее ООО «Бенефит» (заказчик) был заключен договор переработки от 01.04.2011 с ОАО «ЗАС» (подрядчик), место нахождения которого согласно данным ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно указанному договору ОАО «ЗАС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по переработке сырья (чушки ПС), качество которого должно соответствовать ГОСТ 1639-93, в алюминиевые сплавы, качество которых должно соответствовать ГОСТ 1583-93, и сдать сплавы заказчику, а заказчик обязался поставлять подрядчику необходимый для производства сплав, принять сплавы и оплатить подрядчику стоимость работ ( пункт 1.1. договора).

Выполнение ОАО «ЗАС» работ по переплавке сырья для ООО «Бенефит» и принятие последним переработанных из алюминиевых чушек п/с алюминиевых сплавов (необработанные вторичные) типа АК5М2 подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приемке работ (том 3).

В дальнейшем ООО «Бенефит» передало ООО «Атлантика» изготовленные ОАО «ЗАС» алюминиевые сплавы (необработанные вторичные) в чушках типа АК5М2 во исполнение договора №01-07 от 01.07.2011 на сумму 41 492 517 руб., в том числе НДС в сумме 6 329 367 руб. подтверждено товарными накладными, к которым «Бенефит» выставило счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой суммы НДС (том 3).

Организацию перевозки товара автотранспортом до мест погрузки на морские суда осуществляли ООО «Астра» (ИНН <***>), ООО «РустаЛогистик» (ТНН 7731581480), ООО «ТрансЛог» (ИНН <***>), ООО «Русагротрансэкспедиция» (ИНН <***>) и ООО «Юнитранс-Логистик» (ИНН <***>).

В подтверждение перевозок представлены акты о сдаче-приемке оказанных услуг, транспортные накладные, к которым перевозчиками выставлены счета-фактуры на общую сумму 479 200 руб. с выделением отдельной строкой НДС в сумме 53 801 руб. 62 коп.

Поставка алюминиевых сплавов (вторичные, необработанные, в чушках, марка АК5М2) на экспорт производилась по контрактам от 08.08.2011 №AL-3 с «SL Metals & and Minerals Corporation» (Соединенные Штаты), от 01.08.2011 №2 «Marco Indastries Limited» (Британские Виргинские острова) от 16.09.2011 №AL-1 с компанией «Intamex S.A.» (Швейцария).

Экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями о вывозе товара №10216100/011011/0103191, №10216120/131011/0048901, №10216120/251011/0050454, №10216120/290911/0046858, №10216120/041011/0047575, №10216120/041011/0047615 и CMR к ним, базами данных ГТД ЕАМС, ФИР «Таможня-Ф», на что имеется ссылка в решениях налогового органа. Данное обстоятельство не оспаривается МИФНС России №1 по Воронежской области.

Экспортная выручка за алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2 в чушках составила 1 189 911,35 доллара США (37 436 327 руб. 21 коп.), что подтверждается выпиской к расчетному счету ООО «Атлантика» в филиале ОАО Банка ВТБ в г.Воронеже.

ООО «Атлантика» полностью рассчиталось со своими контрагентами за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги после получения экспортной выручки, что подтверждено материалами дела, а также представителем ООО «Бенефит» в ходе судебного разбирательства и не оспаривается МИФНС России №1 по Воронежской области.

Покупка товара и услуг по организации перевозки грузов и их перевозке, а также таможенному оформлению товаров отражены в Книге покупок ООО «Атлантика» на сумму 41 971 717 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 6 383 168 руб. 65 коп. (? 6 383 169 руб.).

Реализация товара на экспорт отражена в Книге продаж.

Изложенное послужило основанием для учета заявителем выставленных ему счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, действовали в 4 квартале 2011 года), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»): в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», вступившего в силу с 24.01.2012.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период совершения рассматриваемых операций, проведения проверки и принятия оспариваемого решения), содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения

налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Какие-либо претензии к оформлению контрагентами заявителя счетов-фактур на оплату приобретения алюминиевых сплавов и оказание услуг по организации их перевозки и таможенного оформления, наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведений, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом также не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Выставленные заявителю контрагентами счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Доказательства наличия в поданных заявителем в Инспекцию документах недостоверных сведений налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету, были представлены ООО «Атлантика» в МИФНС России №1 по Воронежской области в полном объеме. И содержали все необходимые сведения.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «Атлантика» на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки заявителя не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Атлантика» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделок опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт совершения сделок между ООО «Атлантика» и ООО «Бенефит», между ООО «Бенефит» и ОАО «ЗАС», между ООО «Атлантика» и перевозчиками, а также между ООО «Атлантика» и его зарубежными контрагентами доказан совершенными в установленной форме, не оспоренными сторонами и не признанными недействительными судом договорами, а также актами приема выполненных работ (слуг) и первичными учетными документами и не может опровергаться исключительно свидетельскими показаниями некоторых работников указанных лиц и сомнениями сотрудников Инспекции.

Наличие каких-либо споров относительно исполнения вышеуказанных договоров в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Нахождение участников хозяйственных операций в различных регионах Российской Федерации не может служить доказательством нецелесообразности ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о наличии у него сомнений в реальности сделок у ввиду того, что в ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2011 года, ФИО10 – руководитель ООО «Атлантика» показал, что информацию об иностранных партнерах ООО «Атлантика» нашло в Интернете, договоры также заключались через Интернет, впоследствии отсылались по почте по адресам иностранных фирм, с представителями фирм лично встреч не было, судом не принимается за несостоятельностью.

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки заявителя изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ). При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров юридическое лицо обязано просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать вне зависимости от каких-либо изменений рынков получение в результате ее совершения прибыли, в связи с чем довод МИФНС России №1 по Воронежской области о нерентабельности совершенных ООО «Атлантика» сделок и отсутствии в них экономического смысла и деловой цели в качестве основания для признания оспариваемых решений судом законными и обоснованными не принимается, как несостоятельный.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налогового кодекса РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

С учетом изложенного соответствующие положенные в основу вынесенных решений доводы МИФНС России №1 по Воронежской области выводы не могут быть приняты судом за несостоятельностью.

Отсутствие у ОАО «ЗАС» до 07.10.2011 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не подтверждает факт неосуществления им хозяйственной деятельности, в том числе неосуществления производства для ООО «Бенефит» заявленных алюминиевых сплавов.

Совершенные ОАО «ЗАС» сделки на настоящий момент недействительными не признаны и не могут быть признаны недействительными по данному основанию в связи с истечением срока исковой давности.

Отсутствие в ГТД указания на наличие товарного знака не свидетельствует о том, что на изготовленных ОАО «ЗАС» алюминиевых чушках данный знак отсутствовал, в связи с чем вывод налогового органа о том, что экспортированные ООО «Атлантика» алюминиевые сплавы изготовлены не ОАО «ЗАС» является надуманным.

Также надуманным в связи с отсутствие в ГТД указания на товарный знак является и вывод МИФНС России №1 по Воронежской области о том, что экспортированные ООО «Атлантика» алюминиевые сплавы не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93.

Довод налогового органа о том, что поскольку в договоре поставки между ООО «Бенефит» и ООО «Атлантика» не оговаривается химический состав передаваемого товара и налоговому органу не представлены на него соответствующие сертификаты, то данный товар автоматически следует расценивать как лом цветных металлов и сплавов является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно Приложению к договору от 02.04.2011 и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2011 поставляемое для переработки сырье должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям согласованного ТУ либо ГОСТ 11069-2001, химический состав сплавов должен соответствовать ГОСТ 1583-93. По соглашению с заказчиком допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) может отличаться от указанных в ГОСТ 1583-93. При этом подрядчик выдает на сплав сертификат качества (пункт 3.5. договора).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 к лому и отходам цветных металлов относится продукции, указанная по кодам с 17 8000 по 17890. В отношении данной категории товара действовал ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (утвержден постановлением Госстандарта России от 24.06.1999 №197).

Суд соглашается с доводом ООО «Бенефит» от том, что МИФНС России №1 по Воронежской области не представлены доказательства того, что поставляемый ООО «Атлантика» товар имел ГОСТ 1639-93 либо код ОК-005-93 с 17 8000 по 17 8900.

Напротив, согласно ответу Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» от 05.07.2012 №038/004 представленные к исследованию алюминиевые сплавы соответствуют по химическому составу сплавам группы АВ (ГОСТ 295-98), а также группе подготовительных сплавов (ПС ТУ 1713-004-68278267-2011) и являются товарной продукцией промышленного назначения.

Протоколом испытательного центра ФГУП ЦНИИ Чермет им.И.П.Бардина №598/4-2012 от 06.07.2012 также подтверждено, что алюминиевый сплав, приобретенный заявителем у ООО «Бенефит» соответствует требованиям ТУ 1713-004-68278267-2011, в связи с чем к операциям по его реализации положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит применению.

ОАО «ЗАС», согласно отзыву и пояснениям представителя, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, настаивает на том, что завод имел и имеет возможность реального осуществления производства алюминиевых сплавов с учетом материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, необходимого управленческого и технического персонала, основные средства, производственные активы и складские помещения подтвержден материалами дела расшифровка статей баланса и отчета о прибылях за 4 квартал 2011 года, строка 1130 «основные средства», штатное расписание на 01.07.2011 на 148 человек (включая лаборантов, инженеров-химиков, плавильщиков, токарей, экскаваторщиков грузчиков и пр.), с доказательством включения указанной численности работников в предоставленные налоговому органу по месту учета сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год.

Данные доказательства не опровергнуты МИФНС России №1 по Воронежской области входе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того судом учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки с 01.01.2007 ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Из положений статей 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством

не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов и тем более лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика (первоначальные и промежуточные правообладатели товаров), дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Оспариваемое решение же Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных не только в отношении контрагента заявителя – ООО «Бенефит», но и лиц, не являющихся таковыми: изготовителя сплавов - ОАО «ЗАС», поставщиков сырья для ООО «Бенефит» при выяснении вопроса о происхождения данного сырья.

Вместе с тем действующее налоговое законодательство не устанавливает для получения права на налоговый вычеты и возмещение НДС обязанности налогоплательщика документально подтверждать факт происхождения приобретенного у контрагента товара, а также основания обладания им продавцом товара, что подверглось проверке Инспекцией в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, указанные действия не имеют непосредственного отношения к объему камеральной проверки, проводившейся в отношении ООО «Атлантика» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу №А36-3466/2012, от 28.12.2011 по делу №А08-2014/2011, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу №А48-2541/2012, от 14.03.2013 по делу №А36-6205/2012, от 18.04.2013 по делу №А36-7263/2012, от 03.06.2013 по делу №А14-15088/2012 и др.).

Более того, заключение и исполнение договора поставки от 01.07.2011 №01/07 являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки ООО «Бенефит» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правомерности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за период с 28.02.2011 по 31.12.2011.

Согласно решению ИФНС России по г.Курску №18-12/176, вынесенному 28.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бенефит», в ходе проверки данного Общества налоговым органом было установлено, что между ООО «Бенефит» и ООО «Атлантика» в 2011 году существовали реальные финансово-хозяйственные отношения, нарушений в порядке исчисления налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем не включения сумм, поступивших от ООО «Атлантика», общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» не совершало, поставщики ООО «Бенефит» подтвердили факт поставки материальных ценностей в пользу ООО «Бенефит».

Пояснить, почему выводы ИФНС России по г.Курску по итогам выездной налоговой проверки ООО «Бенефит», изложенные в решении №18-12/176 от 28.12.2012 не были учтены УФНС России по Воронежской области при рассмотрении апелляционных жалоб и МИФНС России №1 по Воронежской области, а также УФНС России по Воронежской области продолжают настаивать на возможной недобросовестности ООО «Бенефит», как контрагента заявителя, представители налоговых органов в ходе судебного разбирательства пояснить не смогли.

Довод налогового органа о наличии во взаимоотношениях между организациями взаимозависимости лиц не подтвержден документально.

Толкование понятия «аффилированные лица» дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам аффилированность или взаимозависимость контрагентов по рассматриваемым сделкам не доказана.

При этом налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 №13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Следует отметить, что налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса РФ НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

Осуществление ООО «Атлантика» полного расчета с Российскими контрагентами только после получения экспортной выручки, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о перечислении контрагентами заявителя полученных от ООО «Атлантика» денежных средств на иные, нежели приобретение сырья и использование его в производстве алюминиевых сплавов цели вовсе не может служить обоснованием правомерности оспариваемых решений, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

При этом судом учтено, что хозяйствующий субъект, самостоятельно определяет порядок и способы расходования полученных им от контрагентов денежных средств, а действующее законодательство не запрещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям перечислять их на выбранные ими цели.

Тот факт, что платежи носили транзитных характер и в результате последовательно совершенных платежей денежные средства ООО «Атлантика», перечисленные контрагентам за оплату полученных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в конечном итоге вернулись к заявителю не был установлен МИФНС России №1 в ходе проведения проверки и анализа выписок Банков.

Отсутствие надлежащего оформления направления руководителя ООО «Атлантика» - ФИО10 в командировках с выездом в Московскую область, является нарушением трудового законодательства, но не свидетельствует о том, что данное лицо фактически не принимало участия в принятии товара от ООО «Бенефит» на территории ОАО «ЗАС».

Не свидетельствует о том, что данное лицо не принимало участия в принятии товара от ООО «Бенефит» на территории ОАО «ЗАС» и то обстоятельство, что ФИО10 одновременно работал инженером в ООО ВИА «Консультант».

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «Атлантика» неоднократно подтверждало факт принятия товара от ООО «Бенефит» и отсутствия претензий к поставщику по качеству и количеству.

Отсутствие у заявителя имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты заявителем во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, суду не представлены.

В оспариваемых решениях МИФНС России №1 по Воронежской области также указывает, что договор №Р840-014463 банковского счета от 28.07.2011 с ООО «Атлантика», договор о предоставлении услуг ДБО, акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации получены ФИО11 (руководитель ООО «Бенефит»), которой подписан акт приема-передачи ключевых носителей от лица ООО «Атлантика». При этом наличие доверенности на свершение указанных действий не установлено. В ходе допроса ФИО11 пояснила, что документы были получены ею по разовой доверенности, однако данное обстоятельство было опровергнуто ФИО10 в ходе допроса.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства, доверенность на имя ФИО11 не представлена, однако, при совокупности ранее изложенных обстоятельств, подтверждающих реальность заключения и исполнения рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров, не может служить подтверждением получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерности оспариваемых решений Инспекции.

Довод МИФНС России №1 по Воронежской области о представлении заявителем налоговому органу недостоверной информации относительно автотранспортных средств, использованных перевозчиками (ООО «Астра», ООО «ТрансЛог», ООО «ТРАНСЭНЕРДЖИ», ООО «Русагротрансэкспедиция» и ООО «Юнитранс Логистик») для доставки экспортированных заявителем алюминиевых чушек до портов отправки, поскольку данные автотранспортные средства либо не значатся в ФИР, либо не являются грузовыми, опровергается представленными заявителем доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств и копиями страниц паспортов лиц, на которых зарегистрированы данные транспортные средства.

Ошибки и неточности в заполнении транспортных накладных допущены непосредственно организаторами перевозок либо перевозчиками, но никак не заявителем.

При этом действующее законодательство не обязывает заказчика проверять правильность оформления перевозчиком транспортных накладных и путевых листов при исполнении договоров об оказании услуг по перевозке, а выпуск товаров в таможенном режиме экспорта безусловно подтверждает факт их доставки до пунктов пересечения границы РФ.

Иные изложенные МИФНС России №1 по Воронежской области основания принятия оспариваемых решений также являются необоснованными.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,

указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России №1 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каждая хозяйственная операция имеет свои особенности, которые должны учитываться и оцениваться как налоговым органом, так и судом с точки зрения, в первую очередь правомерности действий хозяйствующих субъектов и реальности совершенных ими действий.

С учетом непредставления доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя о реальности совершенных заявителем сделок, перечисленные обстоятельства не могут служить основанием ни для выводов о ее незаконности, ни для выводов о необоснованности заявления налоговых вычетов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил достоверных доказательств совершения ООО «Атлантика» таких действий.

Следовательно, отказ МИФНС России №1 по Воронежской области в возмещении заявителю НДС в сумме 6 383 169 руб. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что статья 101 Налогового кодекса РФ содержит императивную норму, устанавливающую, что решение выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, непосредственно рассматривавшим материалы налоговой проверки, на что прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ было обращено внимание судов на необходимость соблюдения указанных норм права от 29.10.2010 №4903/2010. Данное положение поддержано правоприменительной практикой (постановление Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу №А33-3150/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 по делу №А53-14989/2010, постановление и др.).

Иное толкование рассматриваемых норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятия решения другим, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и право лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Представитель ООО «Атлантика» ФИО1, лично присутствовавший при рассмотрении материалов проверки, настаивает на том, что данные материалы рассматривались заместителем начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО9

Более того, согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) и материалов проверки от 17.08.2012, материалы по акту налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Атлантика» по НДС за 4 квартал 2011 года рассмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ заместителем начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО9 с участием должностных лиц Инспекции: главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО13 и главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ФИО14 в присутствии представителя ООО «Атлантика» ФИО1

Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в другой день непосредственно руководителем Инспекции не представлено.

Таким образом, из документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что фактически материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Атлантика» по НДС за 4 квартал 2011 года были рассмотрены заместителем начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО9, в связи с чем и решение по результатам данного рассмотрение должно было быть принято именно указанным должностным лицом.

Наличие в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика

(консолидированной группы налогоплательщиков) подписи ФИО6, с учетом буквального содержания вводной и описательной частей протокола, не свидетельствует о том, что материалы проверки рассматривались данным должностным лицом.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №1 по Воронежской области не представила бесспорные доказательства законности и обоснованности решений №29 и 117 от 17.08.2012, нарушивших права и законные интересы ООО «Атлантика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, данные решения подлежат признанию недействительными, а соответствующие требования ООО «Атлантика» - подлежащими удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 № 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», в силу которых, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Поскольку судом сделан вывод о том, что установленные действующим законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС и заявления налога к возмещению, ООО «Атлантика» соблюдены, требования ООО «Атлантика» о возмещении Обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 383 169 руб., также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При этом в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 916 руб. (2 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера и 54 916 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера).

При обращении в суд ООО ТК «Тракт Сервис» согласно платежным поручениям №75 от 16.12.2013 и №46 от 19.08.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 57 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 56 916 руб. относятся на МИФНС России №1 по Воронежской области и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, государственная пошлина в сумме 84 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11, 65, 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №117 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением руководителя управления Федеральной налоговой службы Воронежской области от 14.08.2014 №15-2-18/14348@, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 17.08.2012 №29 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оставленное без изменения решением руководителя управления Федеральной налоговой службы Воронежской области от 18.09.2013 №15-2-18/14715@, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по №1 по Воронежской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 383 169 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 26.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 916 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 26.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению №46 от 19.08.2014.

Исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова