Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент) с заявлением о признании недействительным Уведомления № 2963 КГА/ВС от 09.11.2007Г. Комитета главного архитектора Департамента.

Департамент не признал требования заявителя.

Из материалов дела следует:

На основании ордера на установку торгового павильона от 18.12.2002г. № 539-п заявителю было разрешено установить торговый павильон на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: ул. Степана Разина (остановка «Манежная»), у дома № 41.

Срок действия ордера – 5 лет.

05.10.2007г. заявитель обратился в Департамент с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию павильона.

Межведомственная комиссия по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж отказала заявителю в продлении ордера.

Комитет главного архитектора Департамента направил заявителю Уведомление о запрете на продление ордера и необходимости демонтажа павильона.

Заявитель не согласился с данным уведомлением и обратился в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На дату принятия оспариваемого уведомления порядок установки, эксплуатации временных сооружений в городе Воронеже регулировался Положением «О порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденным Постановлением Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. № 271-II (далее – Положение).

К указанному Положению было утверждено приложение № 3 «Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования» (далее – Перечень).

Согласно пункта 24 Перечня было запрещено продлять разрешительную документацию на установку и эксплуатацию павильонов и киосков по улице Степана Разина.

Рассмотрев заявление заявителя о продлении ордера № 539п от 18.12.2002г., межведомственная комиссия приняла решение об отказе в продлении ордера (протокол № 14 от 11.10.2007г.).

В соответствии с пунктом 5.5. Положения в случае отказа в продлении разрешения владельцу павильона направляется уведомление Комитета главного архитектора о необходимости демонтажа ранее установленного объекта.

Комитет главного архитектора является структурным подразделением Департамента (пункт 3.1. Положения о Департаменте, утвержденном распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.2004г. № 529-р).

Комитет главного архитектора, направив заявителю уведомление № 2963КГА/ВС от 09.11.2007г., только выполнил предписание нормативного правового акта, действующего на территории городского округа город Воронеж.

Таким образом, при направлении оспариваемого уведомления не были нарушены требования действующего законодательства.

Ссылка заявителя на пункт 2.1.10. Положения о Департаменте не принимается арбитражным судом, так как Комитет главного архитектора не принимал решения о демонтаже павильона, принадлежащего заявителю.

По смыслу пункта 5.5. Положения решение межведомственной комиссии об отказе в продлении разрешения на установку временного сооружения одновременно означает, что владелец временного сооружения обязан в десятидневный срок после окончания действия разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения демонтировать принадлежащий ему павильон.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что заявитель хотел сменить профиль деятельности торгового павильона, но данный вопрос не был рассмотрен, не принимается арбитражным судом.

Как следует из заявления заявителя от 05.10.2007г., он просил только о продлении разрешения на эксплуатацию павильона. Никаких сведений в заявлении о смене профиля торговой деятельности не содержится.

Кроме того, данный довод не имеет отношения к предмету спора, так как заявитель оспаривает не решение межведомственной комиссии об отказе в продлении разрешения, а оспаривает уведомление Комитета главного архитектора, которое было направлено во исполнение принятого решения межведомственной комиссии, не признанного до настоящего времени недействительным.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует отказать в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Протасов С.В.