Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г.Воронеж заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж о взыскании 12000 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании 29.09.2009г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 275 руб. 16 коп.- неосновательного обогащения -стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2008г. по август 2009г.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 26.10.09г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 275 руб. 16 коп.- неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2008г. по 01.08.2009г.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 16.11.2009г. истец уточнил требования к каждому из ответчиков, просил взыскать в солидарном порядке с ответчика 1 (ИП) 30 360 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008г. по 31.10.2009г. В случае недостаточности денежных средств, взыскать их с ответчика 2 (МУП).

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик 1 в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст.39 ЖК РФ несет собственник помещения, а ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды №58 от 11.09.08г.

Ответчик 2 в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что с истцом в договорных отношениях не состоит, услуги по техническому обслуживанию не получал.

Третье лицо в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признало, сославшись на то, что ответчик 2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не может отвечать по долгам ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж передало МУП "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" в хозяйственное ведение, а последнее в аренду ИП ФИО1 по договору № 58 от 11.09.2008г. нежилое помещение, площадью 216,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> для размещения магазина непродовольственных товаров.

В соответствии с договором аренды № 58 от 11.09.2008г. ответчик 1 занимает для использования под магазин непродовольственных товаров нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 216,5 кв.м.

Истец, осуществляя техническое обслуживание объектов жилого и нежилого фонда, в период с 01.09.2008г. по 31.10.2009г., выставлял ответчику 1 счета-фактуры для оплаты услуг по техническому обслуживанию общей долевой собственности на сумму 30 360 руб. 05 коп. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из стоимости за содержание и техническое обслуживание за 1 кв.м. нежилого помещения, установленной решением собственников жилых помещений.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1,3 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.249,290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от 24.10.2007г. является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.09.2008г. по 31.10.2009г. истец без договорных отношений с ответчиком 1 осуществлял техническое обслуживание помещения, находящегося по адресу: <...>, для чего заключил договоры на выполнение дератизационных работ, на обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем, на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи.

Во исполнение заключенных договоров, специализированные организации в спорный период оказали услуги, обусловленные договорами, о чем составлены акты выполненных работ.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты ответчиком 1 услуг по техническому обслуживанию занимаемого помещения. Стоимость предоставленных услуг составила 30 360 руб. 05 коп.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченные ответчиком 1 услуги по техническому обслуживанию занимаемого помещения в размере 30 360 руб. 05 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст.1102,1105 ГК РФ, поскольку услуги оказывались ответчику 1, учитывая ст.210 ГК РФ, условия договора аренды №58 от 11.09.2008г.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 30 360 руб. 05 коп. доказан материалами дела, ответчиком 1 документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика 1.

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж".

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ГК РФ, в т.ч. ст.399 ГК РФ.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиками договорных обязательств, а также установленных законом оснований для привлечения балансодержателя помещения к ответственности за неоплату арендатором фактически предоставленных ему услуг по техническому обслуживанию помещения, в удовлетворении требования о привлечении ответчика 2 к солидарной и солидарной ответственности следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика 1 о несении собственником помещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст.39 ЖК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора №58 от 11.09.2008г. арендатор (ответчик 1 по делу) возмещает арендатору (ответчику 2 по делу) арендные и эксплуатационные платежи, в число которых входят накладные расходы, амортизация и рентабельность. Иные расходы, в т.ч. по техническому содержанию помещения несет лицо, которому оказаны соответствующие услуги.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 и составляют 1 214 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №664 от 05.08.2009г. истцом оплачена госпошлина в размере 500 руб., с ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 714 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ЕГРИП 304366232800251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г.Воронеж 30 360 руб. 05 коп. неосновательного обогащения; 500 руб. расходов по госпошлине.

В иске к МУП "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ЕГРИП 304366232800251) в доход федерального бюджета 714 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова