Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 20.02.2009 г., паспорт <...>, выдан 28.02.2003 г. Борисоглебским ГРОВД Воронежской области; ФИО2 - представитель, доверенность №3 от 17.02.2010 г., паспорт 2004 №275143 выдан 25.06.2004 г. Борисоглебским ГРОВД Воронежской области,

от Ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.10.2009 г., паспорт <...> выдан 02.04.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №12 от 19.11.2007 г. в сумме 2 436 447 руб.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2010 г. до 26.02.2010 г.

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает фактически выполненные работы, по договору №12 от 19.11.2007 г., стоимость которых установлена экспертным заключением в сумме 674 296 руб.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор №12 (далее – договор №12) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами выполнить, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат следующей работы по объекту: «Школа-гимназия №1, г. Борисоглебск Борисоглебского района Воронежской области. Пристройка» - Строительство трансформаторной подстанции, согласно проектно-сметной документации (приложение к данному договору). Все технические условия, изложенные в проектно-сметной документации, считаются согласованными сторонами (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №12 работы, предусмотренные пунктом 1.1. данного договора, выполняются в соответствии с рабочим проектом в 100% объеме.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора №12 цена договора является условной и подлежит корректировке в процессе работы по факту выполнения новых дополнительных видов работ путем подписания дополнительного соглашения сторонами. Цена договора составляет в настоящий момент 2 510 985 руб., в том числе НДС – 383 032 руб. Заказчик выплачивает подрядчику всю сумму в течение 5 календарных дней по окончании работ согласно подписанного акта выполненных работ, формам КС-2, КС-3.

Сторонами были установлены сроки выполнения работ по договору №12, так в соответствии с пунктом 3.1.: начало работ – 19.11.2007 г.; окончание работ - 29.12.2007 г.

Истцом, предусмотренные договором №12 работы, были переданы ответчику по акту приемки выполненных работ за декабрь 2007 г., стоимость которых, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от декабря 2007 г., составила 2 436 447 руб. (л.д. 9-13).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №12, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в материалы дела представлены - акт приемки выполненных работ за декабрь 2007 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от декабря 2007 г. на сумму 2 436 447 руб. (л.д. 9-13).

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, была проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросам объема и стоимости выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта от 18.01.2010 г. объем фактически выполненных работ, а также их стоимость не соответствуют объему работ и их стоимости, указанным в локальной смете и в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с договором подряда №12 от 19.11.2007 г. по объекту «Школа-гимназия №1, г. Борисоглебск, Борисоглебского района Воронежской области Пристройка» - строительство трансформаторной подстанции.

Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная на базе локальной сметы к договору №12 от 19.11.2007 г. по объекту «Школа-гимназия №1, г. Борисоглебск, Борисоглебского района Воронежской области Пристройка» - строительство трансформаторной подстанции, приведена в локальной смете (приложения 3) и равняется 674 296 руб., что на 1 762 151 руб. меньше стоимости по договору №12 от 19.11.2007 г.

Стоимость фактически невыполненных работ рассчитывается как разница стоимости сметного расчета по договору №12 от 19.11.2007 г. и стоимость фактически выполненных работ (приложение 3) и равна 1 762 151 руб.

Причиной выявленного несоответствия фактически выполненных работ по договору подряда №12 от 19.11.2007 г. на объекте «Школа-гимназия №1, г. Борисоглебск, Борисоглебского района Воронежской области Пристройка», является невыполнение работ, в основном вследствие завышения объемов строительно-монтажных работ по локальной смете к договору №12 от 19.11.2007 г.

Доводы истца о поверхностном проведении экспертизы и не отражении в акте экспертизы всего объема выполненных работ, а также о применении коэффициентов на октябрь 2007 г., а не на декабрь 2007 г. опровергаются приложениями к экспертному заключению, а также письменными пояснениями руководителя экспертной организации. Более того, судом в судебном заседании истцу разъяснялись положения статьи 87 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств от истца не последовало.

Тем самым, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, в связи с чем, арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 674 296 руб. основного долга за фактически выполненные, но не оплаченные работы.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, поскольку в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с этим сумма госпошлины, расходов на оплату услуг экспертов распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, по платежному поручению №206 от 14.07.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 23 683 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 17 147 руб. относятся на истца и в размере 6 536 руб. на ответчика.

В связи с указанным, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать – 6 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как ответчиком была оплачена стоимость проводимой по его ходатайству судебной экспертизы в размере 48 850 руб. по платежному поручению №920 от 03.11.2009 г., то расходы на ее проведение в сумме 35 367 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» 674 296 руб. задолженности и 6 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 367 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Стеганцев