Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой», г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.09.2014 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, ордер № 4078 от 06.09.2019,

от истца ООО предприятие «Механический завод» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 10.09.2019,

от ответчика ООО СЗ «Градстрой» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 29.08.2019,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (далее – ООО СЗ «Градстрой») и обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее – ООО предприятие «Механический завод») о признании недействительным с момента совершения дополнительного соглашения от 09.09.2014 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО СЗ «Градстрой» убытков в размере 34242489 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником ООО предприятие «Механический завод» и на очередном собрании общества 20.05.2019 ему стало известно о том, что между ООО предприятие «Механический завод» и ООО «Градстрой» было заключено дополнительное соглашение от 09.09.2014 к договору перенайма земельного участка № б/н от 15.03.2012. Истец полагал, что указанное дополнительное соглашение является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом и уставом ООО предприятие «Механический завод» порядке, при этом, по мнению истца, оспариваемой сделкой ООО предприятие «Механический завод» причинены убытки в виде уменьшения подлежащей передаче ООО предприятие «Механический завод» площади недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.09.2019.

На основании статей 47, 53, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом положений пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определением суда от 09.09.2019 ООО предприятие «Механический завод» исключено из числа ответчиков, определено процессуальное положение ООО предприятие «Механический завод» как истца, а ФИО1– как его представитель.

В предварительном судебном заседании и в представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не относиться к крупным сделкам, подлежащим одобрению, в силу того, что указанная сделка является по своей природе договором аренды и утрата аренды не может являться как отчуждение балансового актива, поскольку не влечет за собой каких – либо имущественных потерь, также заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 137 АПК РФ судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2019 до 16.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2019 заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительным с момента совершения дополнительное соглашение от 09.09.2014 г. к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 г. заключенное между ООО предприятие «Механический завод» и ООО СЗ «Градстрой» и применить последствия недействительности сделки: привести в первоначальное состояние условия договора перенайма земельного участка от 15.03.2012, пояснив что просит вернуть стороны к условиям договора от 15.03.2012 без учета дополнительного соглашения. Также в уточненном исковом заявлении представитель истца указал на то, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО предприятие «Механический завод», предметом коммерческой деятельности которого является производство деревообрабатывающих станков, а не аренда и сдача в перенайм права аренды земельных участков, операций с недвижимостью и является крупной.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Протокольным определением суда от 16.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 23.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2019 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости права аренды земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором он сослался на положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, указав, что истцом не доказана осведомленность ответчика об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки необходимого на ее заключения согласия третьих лиц. Также представитель ответчика поддержал ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2019 до 25.09.2019 для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость права аренды по состоянию на 09.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009, расположенного по адресу: <...>?»

В суд 15.10.2019 поступило экспертное заключение, выполненное ФИО4.

Определением суда от 06.11.2019, по ходатайству истца, истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области из материалов регистрационных дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25, площадью 7353 кв.м., расположенного по адресу: <...> копии представленных сторонами документов при регистрации договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 года (регистрационный № 36-36-01/027/2012-460) и регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2014 года к указанному договору (регистрационный № 36-36/001-36/001/077/2015).

В суд 26.10.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации поступили истребованные документы.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2019 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил расчет убытков, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал по представленному истцом расчету. После обозрения представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации документов указал на то, что из этих документов не следует факт уведомления истцом ответчика о необходимости одобрения сделки. Также представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности, составляющий 1 год, следует исчислять с 01.04.2015.

Из представленной истцом копии выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 года следует, что ООО предприятие «Механический завод» было зарегистрировано Администрацией города Воронежа 17.05.1999, с последующим присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям, внесенным 11.03.2014 в ЕГРЮЛ, участниками ООО предприятие «Механический завод» являлись ФИО1, с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, и ФИО5, с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала. Директором общества, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 17.11.2014, являлся ФИО5.

Из пояснений представителя истца и представленной ФИО1 копии паспорта следует, что ФИО1 и ФИО5 являются супругами, брак зарегистрирован 20.02.1971.

Согласно пункту 64 устава ООО предприятие «Механический завод», утвержденного решением общего собрания участников общества от 05.04.1999 (далее – устав общества), крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества. При этом, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 65 устава общества, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1.1 представленной истцом копии договора перенайма земельного участка № б/н от 15.03.2012, ООО предприятие «Механический завод» передало ООО «ГрадСтрой» права и обязанности по договору аренды земельного участка №1857-11/гз от 19.12.2011, с кадастровым номером 36:34:0203009:25 площадью 7353 кв.м., расположенного по адресу <...>, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и истцом.

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу 10% от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке по адресу <...>, за вычетом 300 кв.м общей площади и 10000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что стороны обязуются в будущем уточнить площадь, границы, координаты передаваемого в наем земельного участка с учетом территории застройки жилого комплекса по взаимному согласию.

Из представленной копии акта приема-передачи от 15.03.2012 усматривается, что вышеуказанный земельный участок был передан истцом ответчику.

Согласно представленной истцом копии протокола №1 общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод» от 15.03.2012, участники общества ФИО5 и ФИО1 одобрили договор перенайма земельного участка № б/н от 15.03.2012.

При этом, истец пояснил, что оригинал указанного протокола был направлен ответчику письмом (л.д. 154, т.2) и получен последним 02.10.2014.

Из представленной истцом копии письма без номера и даты (л.д.154 т.2), следует, что ООО предприятие «Механический завод» по просьбе ответчика представляет последнему ряд документов, в том числе, протокол от 15.03.2012 общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод» о даче согласия на совершение крупной сделки с ООО «ГрадСтрой» на перенаем земельного участка по ул.Антонова-Овсеенко, 33б. Также истцом представлено почтовое уведомление о вручении, содержащее отметку о получении ООО «ГрадСтрой» 02.10.2014 почтового отправления (л.д.155 т.2).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, оригинал письма и указанного протокола общего собрания в обществе отсутствуют, поскольку были направлены ответчику, указанные документы (проекты) сохранились в электронном виде.

Истец также утверждал, что ранее ответчику 06.03.2012 направлялся проект протокола общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод» по согласованию крупной сделки – договора перенайма земельного участка, в подтверждение чего представил кассовый чек ФГУП «Почта России» 06.03.2012 и копию письма без номера и даты (л.д.35а, 36 т.2).

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения указанных писем и протокола общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод».

Из представленной истцом копии дополнительного соглашения к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком 09.09.2014 (далее – дополнительное соглашение) следует, что истец и ответчик уточнили площадь, границы, координаты передаваемого в наем земельного участка с учетом территории застройки жилого комплекса.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ответчик, за передачу прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка № б/н от 15.03.2012, принял на себя обязательство передать истцу 10% от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке, что составляет 2452,97 кв.м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 278,28 кв.м., расположенные по адресу <...>, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, на общую сумму 10842948 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 733,87 кв.м., расположенные по адресу <...>, на общую сумму 22777596 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 1436,11 кв.м., расположенные по адресу <...>, расположенные во второй очереди строительства, на общую сумму 49456425 руб.

Из представленной истцом копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО предприятие «Механический завод» за 2013 год усматривается, что активы общества состояли из запасов на сумму 1920 тыс. руб. (код строки 1210).

В представленном заключении эксперта № 313 от 11.10.2019 сделан вывод о том, что стоимость права аренды по состоянию на 09.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25 площадью 7353 кв.м., расположенного по адресу <...>, составляет 13154517 руб.

В представленных в порядке истребования доказательств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с сопроводительным письмом № 09-18128-ЕС от 25.11.2019 документах отсутствует протокол общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод» от 15.03.2012.

Из представленных ответчиком копий решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-20467/2018 и постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 03.2019 следует, что ООО предприятие «Механический завод» обращалось в суд с иском к ООО СЗ «Градстрой» о внесении изменений в раздел 2 «Условия перенайма» договора перенайма земельного участка от 15.03.2012, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-20467/2018, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО предприятие «Механический завод» по состоянию на 2013 год следует, что право аренды земельного участка либо арендованный земельный участок не отражены в составе активов общества.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2820/12 по делу № А12-24511/10, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли оспариваемые сделки по аренде имущества крупными, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка в сумме 13154517 руб., определенной заключением эксперта № 313 от 11.10.2019, и балансовой стоимости активов общества по состоянию на 2013 год в сумме 15074517 руб. с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной, поскольку стоимость отчужденного актива превышает 25 % от общей стоимости активов общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка со стороны ООО предприятие «Механический завод» подписана директором – ФИО5, то есть лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица.

Доказательств того, что единоличный исполнительный орган находился в сговоре с ответчиком, истцом не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО предприятие «Механический завод» приходится супругом участнику общества ФИО1, в этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания оспариваемого соглашения – 10.09.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 09.08.2019.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, учитывая доводы, изложенные в иске, на истце лежит бремя доказывания, в том числе того, что ответчик знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований, установленных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование своей позиции истец указывал на то, что ответчик знал о необходимости одобрения оспариваемой сделки ввиду наличия признаков крупной сделки. Также истец сослался на то, что им 06.03.2012 направлялся ответчику проект протокола общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод» по согласованию крупной сделки – договора перенайма земельного участка, а 02.10.2014 ответчиком был получен от истца протокол общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод» от 15.03.2012 о даче согласия на совершение крупной сделки с ООО «ГрадСтрой» на перенаем земельного участка.

Однако из представленных истцом кассового чека ФГУП «Почта России» 06.03.2012, почтового уведомление о вручении невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных истцом. Ответчиком отрицается факт получения указанных истцом писем и протоколов общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод».

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области документов, в том числе расписке в получении документов на государственную регистрацию договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 не усматривается то, что истцом при регистрации договора был представлен протокол общего собрания участников ООО предприятие «Механический завод» от 15.03.2012.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки в отсутствие ее надлежащего одобрения общим собранием участников, что также является предусмотренным законом основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательствах, в иске о признании недействительным с момента совершения дополнительного соглашения от 09.09.2014 г. к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 г. заключенного между ООО предприятие «Механический завод» и ООО «Градстрой» и применении последствий недействительности сделки в виде приведении в первоначальное состояние условия договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование с учетом его изменения подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. 00 коп. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200212 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером №21 от 07.08.2019, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 194212 руб. 00 коп.

Также на основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 (г. Воронеж) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 14212 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО1 (г. Воронеж) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых